Виды и ареал распространения «гусаков»

Всё равно ничего не понятно

OZR – это консольник, а не шляпа или колокольчик. Колокольчиком были ORZ-1, но лампа там вполне себе вертикальная.

Вот именно. Так при чём тут горизонтальное расположение лампы?)

O18t писал(а):

Интересно, что есть фонарная тумба с лючком. Видимо, нижняя подводка проводов также предусматривалась, как и верхняя.

Далеко не всегда она бывала задействована, хотя и частенько. Я заметил по старым фото, что многие дворы изначально были оборудованы опорами с 4-проводной воздушкой, вот у них люки всегда были нараспашку и внутри было пусто...

Тумба является одним целым со столбом, поэтому вариантов – ставить её или нет – просто не было) Её ставили всегда, даже когда подобные столбы использовались, например, для проброса воздушных линий электропитания по лесу.

Бывший детский садик, захваченный очередной мутной конторкой и поэтому избежавший принудительного офонарения начала 2010-х годов:

Конечно, всё здесь давно нерабочее, но сохраняется в относительной целости. Кроме, пожалуй, самих гусаков – они здесь какие-то ну тотально раскрошенные:

Да и конструкция у них какая-то "тощая", такое ощущение, что не типично московская. Садик постройки 70-х годов, поэтому освещение устраивалось изначально ртутным, на традиционно не подходящих для этого светильниках типа ГсР с дросселями типа ДБ, закреплёнными у оснований гусаков.

Ещё один экземпляр на территории:

Тоже сурово поломанный:

А зона, где раньше находились детские беседки, превратилась в глухой лес. Но и там остались комплектные гусаки:

И тут всё сломано, как полагается. Прямо эпидемия какая-то:

Некоторых среди деревьев и вовсе уже практически не различить:

Не удивлюсь, если в некоторых даже сохранились девственные ДРЛ250 образца начала 70-х...

Этого ветерана вроде бы не снимал ещё:

Непонятно, что за тип светильника на нём когда-то висел (СЗП?).. А вот дроссель сохранился, и довольно неплохо:

Не пойму, это BVA-250 или 400? Проводов к нему уже что-то не видно... Столб тоже потихонечку саморазлагается:

У станции Шатура:

Сразу видно, что конструкция не московская, бетон крайне грубый, с заусенцами, причём не только на самом гусаке, но и на опоре:

Выходящая насквозь вертикальная труба, как и положено, присутствует. А вот смысл в подходящей к траверсе воздушной линии уже как-то не очень понятен:

А это уже, как говорится, совсем другая локация – в городе победившего бордюринга и беспощадной похорошеллы:

Данный экземпляр спасся исключительно благодаря наличию забора, который когда-то ограждал заводскую территорию, а сейчас оказался на участке, застроенном человейниками:

Расположение здесь полностью по классике (по предыдущему фото можно оценить расстояния до ближайшей улицы/тротуара ).

Главным образом здесь интересен подвес светильников не за центр тяжести

Перенесу это в тему про гусаки, дабы не распылять ценный материал.

Zabor писал(а):

А если там ПРА не по центру? Тогда как раз легкие лампы выносятся дальше от опоры, что лучше для освещения дороги.

Там двухламповые светильники 100%, а значит или ПРА по центру корпуса, или вообще "размазаны" по его длине, как собственно всегда и делалось.

Zabor писал(а):

Цитата:

...А вот смысл в подходящей к траверсе воздушной линии уже как-то не очень понятен:

Там ниже кабельный ввод, ныне отключенный, вот он, скорее всего, и работал с этой линией.

Однако на кабельном вводе всего 3 провода, а на воздушной линии – целых 4

Ну расскажи тогда, как 3 провода от кабеля подключить к 4 на воздушной линии?

Тут вот какое дело... на опоре всё надо подключать конкретными проводами к конкретным точкам.... "броня" кабеля вообще никак не выведена наружу, в отличие от жил. Вряд ли её цепляли на соплях, почему-то думаю))

Да и не должна она выполнять функцию нулевого провода, максимум – защитного заземления, и то есть вопросики по ПУЭ (например, требуется физический заземлитель непосредственно у опоры, которого тоже не наблюдается).

Zabor писал(а):

Не должна, но часто так и делали, корпус муфты (ввода) в любом случае заземляется, в т.ч. на броню,

Броня сама по себе заземлителем не является и не должна являться, наоборот – это её нужно периодически заземлять специальными внешними конструкциями. И уж тем более заземление не является рабочим нулевым проводом, оно должно с ним только соединяться на вводах к объектам.

Zabor писал(а):

внизу, как раз обрезанный огрызок проводника от корпуса на линию виден на 4-й сверху фотке, потом не факт, что там не было отдельного нулевого проводника, который просто срезали при отключении.

Богатая у тебя фантазия, нет там никакого провода от корпуса)

И она тройная, хорошо же видно.

Zabor писал(а):

А кто вообще сказал, что кабЕль трехжильный? Нулевой проводник отгибается вниз при разделке в муфте и идет на линию, в чем проблема-то.

Да, да. А ещё нулевой провод могли просто взять с соседней линии

Если класть на ПУЭ, так уж с прибором

1. Там воздушка советокого бразца. А с проколами там что-то сильно перемудрили, похоже сращивали её так после обрыва :

2. На воздушке таки 4 изолятора, включая предполагаемый ноль.

3. Из муфты тоже не СИП торчит, а нечто существенно более толстое, вероятно разделанные жилы кабеля. На фотке выше это хорошо заметно.

Aleksej81 писал(а):

Если это так, то этот низковольтный кабель 0,4 кВ настоящий действующий раритет

Уже не действующий точно)

Ещё пара областных красавцев.

Не считая ещё одного обезглавленного:

и одного спрятавшегося за забором:

К сожалению, экземпляры с сохранившимися СЗПР-250 со стеклянными зеркальными отражателями, водившиеся в этих краях, безвозвратно утрачены по случаю возведения очередного "храма"