СКЗР-250* (ЛЗС)
(5)
Тип: СКЗР-250* (тип указан неточно)
Изготовитель:
Страна происхождения:
Дата выпуска: 1967
В виду поступившей новой информации об этом светильнике от III.2019 его описание корректируется:
Светильник представляет собой безымянный гибрид СКЗН-140, переделанный для лампы ДРЛ250 и снабженный крышкой от СКЗР2х250 образца корпуса 60-ых годов. В светотехнической области исторического интереса не представляет, являя собой всего лишь наглядный пример следствий плановой экономики.
Ниже показан так же с двумя типами колб ДРЛ400.
Из коллекции 
Господинъ хороший. Добавлено: пт, 08.08.14, 16:59
Господинъ хороший. Добавлено: пт, 08.08.14, 16:59(5)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
А вот если сравнить ширину ДРЛ400 и глубину корпуса этого светильника – не получится ли, что первая больше? Вряд ли кто-то в своём уме стал бы проектировать светильник, из которого лампа будет торчать (РКУ06 мы здесь не берём
).
Судя по всему, для этого и нужен ободок, так как ДРЛ250 тоже немного выступает из-за края.
ДРЛ400 на целых 30 мм шире, поэтому стандартного ободка уже не хватит.
Завтра посмотрю, что получается.
Нашел у тов. Фугенфирова упоминание о четырёхэлектродных лампах ДРЛ250-2М с рабочим током как раз ровно 2А, впрочем размеры у неё практически как у обычных ДРЛ250.
А форма? Кто их делал? Возможно, ДРЛ 250 был исходный вариант, ДРЛ 250М - первая модификация, ДРЛ 250-2М - вторая. А потом отказались от этих обозначений и снова вернулись к ДРЛ 250. Известна, например, лампа ДРЛ 700М четырёхэлектродная, МЭЛЗовская, 70-го года выпуска. Примерно этим временем датируется моя ДРЛ 500М. Возможно, что эта первая модификация стала выпускаться в 67-68 гг МЭЛЗом. И где-то параллельно запустилась и вторая. Хотя опять же - лишь домыслы.
Форма и кто делал – не указаны. Есть только размеры и основные параметры. И да, там имеет место некоторый бардак, т.к. буква М присваивалась всему подряд, и 2-электродным лампам, и 4-электродным. У первых 4-электродных, кстати, заявлен совсем смешной срок службы, 3000ч (у 2-электродных – 5000ч).
А как ты считаешь, Ева, не может ли быть так, что ДРЛ700М - это тоже самое, что твоя ДРВ750, которая на самом деле ДРЛФ400-1?
Да и тов. Фугенфиров при очередной редакции мог под стопочку-вторую чего нибудь напутать с этими "М". От них и впрямь, голова пойдет кругом.
Хотя Михаил Леонов еще давно, когда я только показал этот светильник, написал в той длинной череде комментариев про эти лампы от Фугенфирова - ДРЛ250-2М и еще написал ДРЛ1000-2.
Зато вот у Кнорринга в издании этих же лет уже никакой 2М нет, а есть только 250М или 250-2. 500М или 400. 750М или 700. 1000М или 1000-2.
По приведенным размерам можно сравнить колбы с известными лампами. Ведь уже не только МЭЛЗ начал их выпускать.
Тов. Фугенфиров замечен в том, что тупо драл справочные данные из официальных листков изготовителей. Так что стопочки на этот процесс вряд ли могли повлиять. Уж точно не думаю, что он бы стал выдумывать несуществующие в природе типы ламп.
Вероятно, не "уже" а "ещё", так как эти лампы – по всей логике более новые. Почти уверен, что размеры ламп с литерой "М" ничем не отличаются от обычных, т.к. улучшения наверняка касались их технических характеристик с сохранением совместимости со светильниками:
ДРЛ250-2М: Д92х220мм
ДРЛ400М: Д123х285ММ
Не то, что не считаю. Я видела эту лампу подробно на фото. Лампа есть у того товарища, с которым тебе предстоит обмен ереванской ДРЛ 125. Это обычная МЭЛЗовская ДРЛ 700.
Если ты про ошибку в маркировке - не могу никак прокомментировать. У её владельца много "франкенштейнов" ))).
Теперь практически уверен, что эти светильники – «ошибка природы», и никакого типа «СКЗР2» не существовало в принципе. А маркировка объясняется просто: тупо ляпнули штамп от двухламповой версии (почему – это отдельный вопрос). Так как ранние трёхламповые СКЗЛы тоже имели обозначение СКЗЛ3-40 (в сети есть фото штампа). То есть 2 в данном случае – не что иное, как количество ламп в светильнике, от которого штамп
Но сабж отличается от обычного СКЗР-250.
Отличается, да. Но такое ощущение, что это некая самопальщина, пусть и заводская.
Причём кажется, N53 показывал аналогичный светильник, у которого на корпусе был отчётливый шов – как если бы у корпуса полноразмерного двухлампового СКЗР вырезали серединку, а остальные части тупо срастили
То, что СКЗР2 - это старый вариант написания маркировки, я тоже давно догадался. СКЗР-2х250 и СКЗР2х250 - это одно и то же.
Но вопрос ты задаешь совершенно не верный. Почему напечатали на него такой штамп, мне, например, не интересно, а вот что это конструктивно за светильник, невзирая на штамп - очень. Потому что дело даже не в штампе - ему могли просто одеть подходящие по размеру крышки. А во вторых для чего одноламповому светильнику такой огромный отсек пра? Даже если принять во внимание, что это просто старый СКЗР250. Еще до ТУ-71. Это, напротив, даже еще более интригует.
Другими словами у него нестандартные пропорции лампового отсека и отсека пра, которые для типовых ламп совершенно не логичны.
Насколько я помню, такого светильника там не было. Мы с Иваном лично снимали этот экземпляр, выбрав наилучший среди тех, которые он фотографировал. Все остальное игра воображения.
Ну например СКЗН-140, спешно "переоборудованный" в СКЗР-250. Длина корпуса у оного – 1192мм, ровно посередине между СКЗР-250 и СКЗР-2х250.
Надеюсь, тут ответ тоже понятен)
Такие?)
Кстати! У твоего светильника даже эта продольная внутренняя планочка есть, как показано на этом рисунке. В оригинале она была нужна для крепления за колбу ДНаО, а с ДРЛ никак не используется
Думаю, на этом "тайну" можно считать окончательно раскрытой...
Ты заблуждаешся. Он не посередине.
Вот посмотри, тут все размеры, взятые с оригиналов.
Размер 90 мм указан от патрона до середины отражателя. Да, я почти согласен с тобой, что этот корпус от СКЗН-140, но считаю, что как раз для короткой ДНаО-140, которая должна быть длиной примерно +- с ДНаТ400. Размер длинной ДНаО-140, которая есть у Риго, более 500 мм и, как ты видишь, она никак не влезет сюда, так как в светильнике для этого есть всего лишь 465 мм.
Планка нужна не для поддержки лампы. Ее основное предназначение заключается в креплении патрона или патронов. Так же внутри ее укладываются провода. Она как канал. Как и в 140/250 или в 2х250. Просто в 140 за нее же крепится то колечко из пружинки для поддержки лампы. А в остальном да, корпус на 99.9% от СКЗН-140.
Но!
Как ты видишь из размеров, с такой большой крышкой 2х250 в этот корпус не влезают.
Я предполагаю следующее. В таком корпусе могли поместиться 2х125, а 2х250 влезает только в корпус 140/250. В общем-то, это видно на этих рисунках. Видно, что при одинаковой большой крышке 2х125 немного короче, чем 140/250. Взаимозаменяемость крышек и объясняет, почему на этом светильнике для ДНаО-140, который так же подошел бы для 2х125, крышка одета от 2х250. Все логично.
__________________________
Что же теперь с ним делать-то? По хорошему его переименовывать нужно. И написать что нибудь в свете последней информации.
Кстати, вот, наверное, некий прообраз для наших разработок из 60-ых
В этом ты прав. Меня опять подвёл тот каталог с опечаткой, где для СКЗР2х250 указана длина корпуса 1582мм. На самом деле это длина для 3х125. И мою фразу следует читать "посередине между СКЗР-250 и СКЗР-3х125", или же "точно такой же, как СКЗР2х250".
А вот тут уже ты заблуждаешься, как мне видится. Длина лампы Риго – 560мм от края до края (по каталогу), то есть на 60мм меньше, чем ламповый отсек. Однако ты отвёл для лампы всего 465мм, предусматривая стандартный гигантский фарфоровый патрон Е40. Но если внимательно посмотреть на лампу Риго (и в каталог), то лампа ДНаО140 имеет крошечный байонетный цоколь по типу B15d, и этот патрон ей не нужен!
Далее, если посмотреть на чертёжик, который я выложил выше, то пропорции лампы там явно не такие, как у короткой. Да и патрона – тоже.
Серёж. Тогда ответь на такие вопросы – 1) вот даже в твоём светильнике – она для патрона и проводов? 2) А в СКЗН с чертежа? 3) А почему тогда в одноламповом СКЗР с нижней установкой патрона её нет?
Так куда ведёт "канал" в 140? А вторая фраза – это именно то, что я утверждал с самого начала, только другими словами:
Под "оригиналом" имелся в виду исключительно светильник СКЗН, а под его клоном – твой "СКЗР2"
Я всё ещё этого не вижу (см. выше))
Давай попробуем расставить всё на свои места без гадания. Светильники СКЗР выпускались в трёх размерах корпуса:
Я задумывался на эту тему, но пока не могу придумать, как это лучше сделать... СКЗНом его называть нельзя, простым СКЗРом – тоже...
Буквально совсем недавно через мои руки пролетала статейка, посвящённая разработке серии СКЗР/Н/НР. Где-то в журналах за 1968...1970гг. К сожалению, подробностей не помню, ибо материалы мелькают у меня перед глазами как за окнами Сапсана, а работа делает из меня вконец загнанную лошадь.. Одно могу обещать, эта статья рано или поздно попадёт в Библиотеку)
Да, собственно к чему это я: версию, что некие модели СКЗР делались якобы под двухэлектродные ДРЛ, можно смело исключить. На тот момент эти лампы уже были устаревшими и снимаемыми с производства.
Проверь-ка свою фразу "где для СКЗР2х250 указана длина корпуса 1582мм. На самом деле это длина для 2х125". В самом конце ты не ошибся ли снова? Может "для 3х125"?
Прости, но тут я пока сохраню нейтралитет.) Во-первых, если опираться на этот
условныйчертеж и на пропорции, то лампа Риго в фактическом светильнике будет гораздо выше, чем нарисовано на чертеже. При том, имей в виду, без патрона. Пусть даже байонетного. Во-вторых я вполне допускаю замену крышек. По разной причине. Из-за нехватки последних. Из-за безалаберности рабочих и т.п. Но в то, что из-за стремления переделать по условной причине СКЗН в СКЗР рабочие будут наваривать точкой совершенно сторонние детали и не в штатных для СКЗН местах, это я пока допустить не могу. Я именно про планку и ее крепления. Слишком это нелепо просто да и трудоемко в некоторой степени. Тут и соосность нужно соблюдать и совершенно другие точки высот по сои светильника. В третьих, говоря все же о пропорциях, если лампу Риго установить в этот светильник, то некоторая ее часть будет вне отражателя. отражатель у него как раз подходит для короткой ДНаО-140. Давай взглянем сюдаПосмотри, какой для полноразмерной ДНаО установлен отражатель. Он явно не похож на те огромные полудоли, которые закреплены в моем варианте.
Я отвечу тебе. В моем светильнике она не для проводов конечно. Но и не исключительно для этого пружинного колечка. Для проводов она использовалась конечно там, где это было нужно. Во-первых не стоит забывать про унификацию. Все светильники этой серии разрабатывались и штамповались по единой максимально унифицированной схеме. Слишком много станков, печатных форм и человеческих действий нужно для большого ассортимента светильников с единым корпусом, что бы в каждом делать уникальную конструкцию. И эта конструкция была удобна ровно до тех пор, когда натриевые лампы низкого давления перестали быть актуальны из-за появления натриевых ламп высокого давления. Именно тогда и начинается переворот патрона вниз и вовсе исключение этой планки из конструкции светильника. Потому что к тому моменту (см. дату далее) из всех существующих ранее вариантов по существу осталась только одна одноламповая версия на 250 вт. И теперь мне как будто бы понятно, почему вообще патрон ДРЛ делали изначально перевернутым. Потому что конструктивно одноламповый СКЗР ТУ начала 70-ых был просто верхней и нижней частями СКЗНР, условно скрепленными вместе. Технически было удобно собирать его так, как собирались СКЗНР-140/250, СКЗР-2х250 и пр., но без средней части.
Во-вторых, если бы все дело стояло только за пружинкой-колечком, то неужели ты не согласишся, что для него было бы куда проще и экономически выгоднее делать хотя бы вот такую подобную скобу, которая держит барашек в РКУ01...007? А?
Ну а что касается СКЗР с нижней установкой патрона, я уже немного ранее написал свои доводы. Заметь, в 1975-ом году эта планка еще имеется и патрон находится сверху. Вот этот светильник. А всего лишь годом позже в 1976-ом ее уже нет и патрон сразу спустился вниз. Вот и такой вариант.
Так вот я почти уверен, что при ТУ от 75-ого года были разработаны первые ЖКУ02, (равно как и первые корпусы некоторых других светильников) и от производства СКЗН и СКЗНР просто отказались. Даже под заказ. Как отказались от выпуска СКЗЛ в конечном счете.
Напомню (нас могут читать другие), я уже указал ранее, "куда ведет этот канал". И по какой причине. Я не спорю, что планка должна была крепить на себе так же и эту пружинку-кольцо. Кстати, никакого в том месте отверстия там нет. Но она была нужна не исключительно для нее.
Тогда см. ниже.) Еще раз показываю твою же фотографию (на сей раз именно фотографию!!!, а не условный чертеж), на которой видны пропорции.
На этой фотографии отчетливо видно, что крышки у обоих большие и именно такие по пропорциям, как на СКЗН, а размер корпуса при этом у нижнего, 2х125, меньше.
Теперь сравни с показанными мной ранее размерами. Сравни левый светильник СКЗН с большой крышкой 350 мм и средний 2х250 мм с уменьшенной до 270 мм.
Вот и получается, что с крышкой 350 мм и корпусом 1200 мм из двойных мог быть только 2х125. Для 2х250 либо крышку нужно делать меньше (что и было фактически в 70-ых), либо увеличивать корпус с ламповым отсеком примерно до размера 140/250.
Абсолютно верно. Единственное, что ты не учел - размер крышки, на которой написано СКЗР2х250. А как я тебе выше описал, при такой большой крышке в 350 мм и неизменном корпусе в 1200 мм в оставшееся для ламп пространство 2х250 не поместятся. По этой причине я считаю, что первые 2х250 конца 60-ых были в корпусе 1582 мм. Иначе просто не возможно.
Для этого нужно точно понять, какая все же в нем была лампа. Фактически у нас есть только фотография СКЗНР-140/250. А чертеж, это не 100%-ое доказательство. Отражатели в светильнике уникальные и сделаны и закреплены не кустарно. Не поверю, что ради срочной партии ртутных светильников СКЗР, которые, согласно этой гипотезе, вообще пришлось клепать из натриевых СКЗН, еще и отражатели делали бы уникальные. Тем более ой как подходящие по размеру и позиционированию для короткой ДНаО-140. Вот если дело сопряжено только с заменой другого дросселя, такое допускаю. А если фактические выпуски СКЗН были и для малой ДНаО-140 Е40, то внешне светильник получается комплектным.
Такое намерение охотно поддерживаю.) Для этого у ЛЗС/Водомера, как уже выяснилось, были СЗПР-500.
Исправил уже. Главное, что я не ошибся в следующих двух фразах)
Постой-постой. Вот ты всё время апеллируешь к этим крышкам. А ты сравнивал её реальные размеры с крышкой от СКЗР-2х250 или просто довольствуешься штампом?
Так а поконкретнее – для чего именно? Прости, но внятного ответа я не увидел) Пространный экскурс в другие версии светильников, где эта планка стояла вниз головой и держала патрон – не засчитывается.
И чем это было удобнее?? Наоборот, по всей логике было бы удобнее взять только нижнюю часть, отказавшись не только от лишних проводов и лишних деталей, но и от кучи трудоёмких сборочных операций.
Ну ты же сам только что говорил про унификацию. Зачем лишний раз дырявить отражатель и изобретать какой-то новый крепёж, когда можно использовать типовую для всей серии деталь?
Ну так а зачем это было делать, если предыдущий вариант был якобы "экономически выгоднее", а?
Серёж, не указал, нет, прости. Вопрос был конкретно про СКЗН-140, что это за канал и для чего он нужен. Кроме крепления лампы. Ты сказал, что нужен, но вместо ответа, зачем – начал увлечённо описывать совершенно другие модели серии)
Так для чего ещё? Расскажи уже)
Кстати, даже по этой фотографии хорошо видно, что натриевая лампа там явно длинная и установлена не в резьбовом патроне.
На нижнем же фото, я практически уверен, изображён не 2х125, а 2х250 – так как у 2х125, согласно опять же чертежу, верхняя лампа находится на приличном расстоянии от верхнего края отражателя. А у 2х250 она как раз впритык. Да и пропорции патронов с лампами никак не наводят на мысль о ДРЛ125.
Кстати, не были ли ДРЛ125 на тот момент поголовно "яйцеобразными"?
Я что-то не пойму. Мы опять гадаем? У тебя же есть и 2х250, и этот "СКЗН". Так у них одинаковые крышки/отсеки или нет?
Главная нестыковка в том, что светильнику 2х125 такой гигантский отсек ПРА не нужен. Но как версия это годится; посмотрим, что писали насчёт этих размеров в той самой статье.
Ты так смело это утверждаешь, как будто уже её туда примерил)
Т.е. тебе легче поверить, что под короткую ДНаО140 была разработана особая нигде не документированная и не "засветившаяся" секретная версия светильника, с патроном Е40 и вдобавок с совершенно ненужным приспособлением для крепления лампы за колбу, чтобы потом просто комплектовать её дросселем ДБИ250?
Угу, особенно с крышкой от СКЗР-2
Я даже не знаю, как тут было бы правильно ответить... Ладно, покажу еще раз размеры. Слева корпус 60-ых, второй и третий 70-ых. Это, кстати, немаловажно.
Ну не засчитывается, так не засчитывается. Бога нет и секса тоже.
По всей логике в нижней части находится ДНаО со своей конструкцией. Если бы я делал светильник без ДНаО, я как раз бы просто взял верхнюю часть, практически ничего не меняя в конструкции и операционном произвотстве
Так вот это я как раз описал твой ход мысли. Если бы необходимость ее продолжения прописывалась исключительно для установки этого крючка, то логичнее было бы планку вообще обрезать и установить такую, как в РКУ01. В дырявливании корпуса я не вижу никакого страха. Половина светильников так сконструированы. Я же в продолжении планки так же усматриваю и унификацию производства. А где ее обрезать, прописывается для каждого светильника отдельно. Это ручная работа на соответствующем станке.
Что именно? Тут ниего не понимаю.
Прости и ты.) Я не буду более продолжать описывать свою мысль раз за разом.
Это самое "кстати" состоит еще и в том, что на фотографии изображен СКЗНР-140/250, а не СКЗН-140. Так вот если в СКЗНР-140/250 длинная ДНаО с соответствующим ей отражателм, то и в СКЗН-140 должен быть такой же. Фактически его нет. А на условный чертеж с парой размеров не ведусь и я. Слишком много было подобных ляпов в справочниках.
На нижнем светильнике, я с тобой абсолютно согласен, "лампово" изображен не 2х125. На это я давно обратил внимание. Просто выждал паузу. Но в таком случае, повторю, корпус должен быть больше, чем 1200 (этот размер я указываю с креплением конечно же). Крышки на фотографии у обоих визуально одинаковые и по пропорциям соответствуют крышке моего недоСКЗН - 350 мм. Это пытаться опровергать нелепо.
Яйцеобразными они поголовно были. Это доказательство.
Но если быть скрупулезно точным, то нижний светильник на снимке немного повернут влево относительно их общей оси направления. Эти можно объяснить, почему верхний кажется немного длиннее, чем нижний.
Александр... колобка, закрывающего глаза ладонью, я не хоу применять.) Я просто еще раз покажу тебе размеры, взятые в свое время со своих образцов.
Так для 2х250 тоже не нужен. Запихнули же позже, в 70-ых, два дросселя под крышку 270 мм.
Я подразумевал лишь то, что по моей гипотезе ввиду большого ассортимента разработанных светильников в таком корпусе крышки в начале, в 60-ых, были одинаковые у всех. Разными только ламповые отсеки. По крайней мере у многоламповых светильников.
Для 2х125 крышка велика, а вот для 3х125 уже как раз. Потому что под крышку 270 мм (от 2х250 начла 70-ых) три дросселя на 125 вт если и влезают, то при помощи киянки. Без какого-либо намека на возможность заводского крепления боковых дросселей.
Мне ничего не мешает примерить ее туда визуально. Хотя бы оценив ее размеры по размеру цоколя. Глаз у меня точный. И поверь, сейчас она туда больше подходит, чем вариант Риго.
А где задокументировано, именно фотграфией, а не чертежиком без указания размеров лампы в светильнике и размеров крышки, что для одиночной ДНаО фактически СКЗН не могли собирать с патроном Е40? Вот если бы для этого МЭЛЗ попросили еще и лампу новую изобрести, это был бы другой и, наверное, однозначный разговор. А лампа такая была. И как бы не раньшне, чем длинная.
Вопрос следующий. От какого светильника тогда эти отражатели? Надеюсь, ты не считаешь, что эти отражатели специально наштамповали на скорую руку для всей этой ситуации. Имей в виду и тот факт, что для СКЗР-250 этот вариант тоже плохо подходит, потому что отражатели слишком высоко и нелепо установлены для размера ДРЛ250. Их положение оптимально либо для ДРЛ400, либо для ДНаТ400. Что, кстати, и показано на моих фотографиях. Или посчитаем, что это произошло из-за того, что рабочие били крепления для отражателя на скорую руку и на "глазок"? Один выше, другой ниже, главное выполнить план. А лучше перевыполнить, чем эти светильники и являются.) Прости, но для меня это самый наираспоследнийший вариант.
Ну и третий. Как ты считаешь, производственнлму процессу в лице рабочих проще подстраивать вручную умелыми руками сборку энной партии таких СКЗР из корпуса СКЗН со своими размерами мест сварок под отражатели, под планки и пр. элементы, чем наштамповать готовые СКЗР-250 с налаженным производственным конвеером? Поверь, наварить точкой все необходимые крепления на глазок без перестройки лекал не так просто. Там бы "зуб на зуб" не попадал. И, главное, для чего? Для создания франкенштейна?
Ну и наконец... СКЗН как вид, не важно, с какой лампой, сам по себе настолько секретный и не засветившийся, что похоже, что при появлении единственных в них из-за этого никто не хочет верить. Это если по-филосовски.
Кстати, о каком креплении лампы за колбу, которое оказывается еще и не нжным, ты подразумеваешь? Там нет даже намека ни не какое крепление.
_________
А если сказать коротко, то пока - да. Мне пока проще поверить в это, потому что доказательств "против" у тебя ровно столько же, сколько у меня "за". Именно из-за того, что действительной фотографии СКЗН-140 нет. А схематично нарисовать, приписав к рисунку настоящие размеры, я могу все, что угодно.
Я не утверждаю. Я пытаюсь разобраться. На этом строится беседа. Есть некоторые факторы и их нельзя безоговорочно отметать в корзину.
Да, угу. Я написал, почему я так предполагаю. Не настаиваю. И это главное.
Эх, ну то есть прямого ответа на мой вопрос всё-таки не будет. Жаль...
А с чего ты взял, что одноламповые СКЗР делали вдруг на базе сравнительно экзотической версии 140+250? Намного логичнее было бы унифицировать их с 2х250, оставив только низ. Тебе так не кажется?
Нет, это ход не моей мысли, извини)
У меня всё логически обосновано.
Моя же логика несколько проще: если бы эта планка в СКЗН была нужна для чего-то ещё, она бы для этого тоже использовалась))
Ты пишешь, что одноламповый СКЗР с "верхним" патроном был "экономически выгоднее". Но тут же сам указываешь, что к 1976 году завод таки перешёл на версию с "нижним" патроном. Наплевали на "выгодность"? Где тогда логика?
Это не справочник, а промкаталог. Несколько иной класс информационных материалов)
Да, и там бывают ляпы, но кстати не в чертежах. Скорее фотографию могут левую прилепить, тем более что чертежи – это основная информация, а фотки – "для справки".
И кстати, как оказалось, там нет ошибки: размер 1582мм для СКЗР2 – правильный. Нашёл статью, там тоже указан именно такой. То есть действительно СКЗН находился по длине между СКЗР и СКЗР2. Ранним.
Да, и кстати в статье приводится эта же самая фотография с правильной подписью: 2х250
Выяснили. Там крышка 350 и светильник 2х250. Длина 1582.
Очевидно, изначально был нужен. Ты же знаешь, что в 70-х даже уменьшенные дроссели запиханы туда как кильки в банку. А раньше они были ещё крупнее.
Ну то есть ты всё же на этом фото видишь Е40 и короткую лампу? Тут впору правда поискать тот смайлик с ладонью)
Ты сейчас на полном серьёзе просишь фотодоказательств, что что-то не могли собирать? Серёж, ты похоже перегрелся))
Вообще, чтобы всерьёз рассматривать версию выпуска хоть одной модели светильника специально под "короткую" ДНаО (на которых, напомню, пока не найдено никакой достоверной маркировки), неплохо бы для начала хотя бы установить её точный тип и годы выпуска. Ты обратил внимание, что этот образец от SilverRay (как и лампа из ОМ) – вообще довоенный?
Да мало ли от какого. Это уже вопрос к заводу, откуда они их взяли. Честно говоря, мне это уже малоинтересно. Вполне может быть, что это и есть родные отражатели СКЗН. Мало что ли примеров, когда в каталоге нарисован опытный образец, а серийный отличался?
При условии, что весь светильник являет собой франкенштейна из серии "собрали из того, что было".
Эту фразу вообще не осилил, прости)
Колечко я подразумеваю. Такое же, какое и ты. А в твоём экземпляре его нет, ибо он переколхожен под ДРЛ. Логично? Логично)
Да не сказал бы. Главное что у нас принципиально разная аргументация. Ты цепляешься за нюансы конструкции светильников (которые в данной серии с логикой связаны слабо), я же "танцую" от самой лампы. Что на мой взгляд намного логичнее.
Хочешь, я поработаю кэпом и сделаю тебе такую фотографию из СКЗНРа?
Только что это даст.
Пока более того, что я могу предположить, мне нечего нечего тебе написать. Я не гадаю. Мне интересно предположить и рассмотреть вопрос с разных точек зрения. А ты пока только критически настроен. Если когда нибудь окажется, что ты прав и все мои размышления неуместны, я с удовольствием соглашусь, что был не прав. Пока я этого сделать не могу. Твои "нет" для меня пока так же не доказательны.
Ровно с того же, с чего ты берешь, что он должен быть унифицирован с 2х250 и по низу. Хотя, между делом, низ у 2х250 так же на планке. Но, если смотреть объективно, васположив в ряд все могущие быть тогда модели, то снизу могла быть разная лампа с разным патроном и его креплением, а сверху всегда Е40(27) на одинаково изогнутой планке. Вот хотя бы из-за этого я так думаю.
Вот и я тебе логически обосновал, что если бы назначение продолжения планки было только в крючке, то логически конструктор удалил бы ее. По крайней мере в этой модели. А не удалил он ее из-за того, что несмотря на расход материала производить типовую конструкцию для всех светильников получается быстрее и проще, чем делать разные. Больше времени, больше трудочасов на уникальность.
Ты, как я понимаю, просто зацепился за то, что я мельком указал на одну из ее необходимостей, как на своеобразный канал для проводов. Да, там, где они нужны, таковое есть. Где нет, там проводов нет.
Я всего лишь не соглашаюсь с тем, что наличие этой планки обусловлено только необходимостью устанавливать петельку не на корпус светильника.
Ну вот хоть что-то. Вот и получается, что в 70-ых при новом ТУ (и новом товарном знаке) СКЗР-2х250 спустился в корпус СКЗР-2х125 или СКЗН-140.
Видишь, как несовершенно письмо. Сколько сил я потратил, что бы объяснить тебе это. Приезжай и мы поговорим. Сам посмотришь на них.
Стоп, стоп! Ты слишком разогнался. Первые СКЗР-2х250 с крышкой 270 мм появились в 70-ом - 71-ом году вместе с одноламповыми. Сейчас у меня есть такой же. 1972 года. Еще крупнее дросселей, чем стоят там, я просто никогда не встречал. Там самые старые двухклеммные дроссели с единой ножкой. К тому же в этом СКЗН стоит дроссель еще более старый. Наверное, действительно из конца 60-ых. Если помнишь, там даже ток указан ровно в 2А. Он такой же по габаритам, как они.
Я думаю, что такой размер отсеков закладывали просто с запасом. Вот и все.
Александр, ты издеваешся что ли? ) Второй раз уже на эту тему пишешь. Где !!! фотография СКЗН-140? Я видел только СКЗН-140/250. И какой-то схематичный чертежик. Да, в двойнике стоит длинная лампа.
А фотграфию СКЗН-140 ты пока не показывал. Я же писал, я признаю нелепость своих рассуждений, если окажется, что ты прав. Но снимка-то нет. И не важно, что там будет под ним написано. Мы увидим снимок с длинной лампой. Или не увидим.
Тебя я ни о чем не прошу. Не волнуйся. А снимок посмотреть конечно хотелось бы. Хотя бы для того, что бы удостовериться, что я не прав.
Образец Романа довоенный, но разве его не могли производить до конца 60-ых? Не до 98-ого же.
Так вот и ответ, что с ним делать - стереть его из базы к чертовой матери, что бы смуту не наводил. А мне сдать на металлолом.
Единственных - подразумевались те, которые нашел Иван.
Нет. Потому что тогда для колечка на планке должно быть отверстие для его крепления или любой другой крепж, свидетельствующий, что оно должно тут быть. Такие отверстия на заводе пробивают, а не сверлят.
Или идея его "переколхожевания" родилась на заводе еще до его производства? На уровне чистого листа металла? Как у художника перед чистым холстом? И отверстие специально не стали пробивать, потому что гибрид заранее должен был стать для ДРЛ250? Со смещенными вверх отражателями?
Доказать то, что нельзя потрогать, всегда сложнее. Люди привыкли верить глазам. Лет 500 назад люди не знали об атомах и о вирусах тоже. Однако это не означало, что их тогда не было.
Но я не пытаюсь доказать. Просто моя гипотеза нравится мне больше.
Спасибо, я тоже умею так работать. Только что это даст?
Это было отправлено до того, как я увидел, что ты во всем разобрался.
Я это взял с того, что такая унификация требует меньше лишних деталей и меньше сборочных операций. Нормальные конструкторы всегда шли именно по этому пути, а не по какому-то экзотическому.
Которую в одноламповой версии также можно убрать, собственно что и было сделано, только почему-то не сразу.
Это не аргумент. Если есть готовый базовый вариант с Е40 снизу, то зачем вообще городить какие-то там планки?
Я практически уверен, что СКЗР-250 с "верхним" патроном – вынужденная мера, либо из неких светотехнических соображений (например, чтобы не терять часть потока, излучаемого лампой вниз), либо ради облегчения режима лампы (ну это совсем экстравагантно)), либо что-то ещё типа того.
Удалил какой ценой? Ценой добавления нестандартной детали? Не всякий конструктор на такое пойдёт, да и руководство может по головке не погладить разработчика, кто без надобности плодит сущности.
Именно это я тебе с самого начала и сказал. Но кроме крепления крючка, дополнительных функций у этой планки в СКЗНе от этого не появилось))
Я не зацепился. Я указал на то, что когда эта планка совсем не нужна, её тоже нет. Совсем. А в одноламповом светильнике с нижним патроном она может быть нужна только для крепления колбы. Ты зачем-то кинулся это оспаривать, но в итоге по факту всё сказанное подтвердил своими словами)
Наверняка более ранние были и ещё крупнее, лень искать в листках выпускавшейся продукции. Впрочем, это уже неважно. Это мог быть и запас, и задел под компенсацию РМ, и что угодно ещё.
Кстати, эти все чудеса с вариацией токов объясняются очень просто: гармонизацией советских стандартов со стандартами МЭК. Проще говоря, с выходом каждого нового ГОСТа лампы "подравнивались" под текущий международный стандарт. Особенно хорошо это заметно на ЛЛ, у которых в разное время было по 3-4 варианта напряжений и токов для одного типоразмера.
Ты мне скажи, что ты упёрся в эту фотографию? Тебе мало исходных данных? Хотя бы того факта, что СКЗН и СКЗНР используют одну и ту же модель натриевой лампы (ДНаО140-2)? При том, что у нас дополнительно есть чертежи обоих этих светильников и фото двухлампового. Что ещё нужно? Или ты всё равно надеешься на какое-то чудо?
Его могут и сейчас производить. В секретных подвалах Зеленограда)
Но будем реалистами. Ни в одном каталоге, начиная с 1950 года, ламп такого форм-фактора не замечено. Кстати, светильников под них – тоже. Зато есть длинные. Мне лично этого вполне достаточно.
У меня есть идея получше. Если ты сделаешь его фото без установленной ДРЛ, я могу попробовать предъявить его для опознания... автору разработки
Она же автор той самой статьи в журнале за 1971 год. Времени конечно прошло многовато, но надеюсь, она что-то да помнит ещё ))
Как тебе такой вариант?
Да наклепали заранее заготовок корпусов, а как эту модель сняли с производства, решили их сбагрить. Отверстие могли пробивать на любом этапе, как и например делать/не делать дырки под ПРА в корпусах СН/СНР. Опять же, в этой кухне ковыряться скучно. Главное, то что планка получилась "ненужной" – 100% факт.
Я и не утверждал, что они появились или скрытно имеются. Ты как-то мои слова искаженно толкуешь.
Чем же я это подтвердил и оспаривал? Я лишь пытался тебе донести свою мысль, что планку делали не по тому, что она для чего-то там была нужна помимо себя самой, а из-за того, что по схожему конструктивному чертежу проще собирать и изготавливать различные виды корпусов. Несет она при этом какую-то дополнительную функцию или нет, не важно. Есть верхний патрон - несет. Есть крючок - несет. Нет ничего - не несет.
Что я тут оспаривал?.....
Вот видишь, ты тоже залез в область "наверняка", причем как по-маслу. А этот "наверняк" вовсе не обязан быть более крупным. Куда уж крупнее-то? 60-ые годы.
А почему, собственно говоря, нет? Я от этого заболею?
Вариант хороший, но лучше тебе поработать кэпом и сделать ей фотографию СКЗН.
А вообще, может тебе с этого и нужно было начинать разговор?
Серьёзно? А это кто тогда написал:
?
Так всё же я ли их искажённо толкую или ты их не совсем корректно высказываешь?
Вот с этим я как раз и не согласен в корне. Покажи мне тогда хоть один светильник, где она ничего не несёт, но тем не менее установлена. Сразу говорю, данный твой недокументированный франкенштейн – не в счёт.
Ты действительно хочешь, чтобы я залез в эти справочные листки и нашёл там те гигантские кирпидоны?..
Не, ну если это уже вопрос веры, то я умываю руки, сорри)
По-моему, я этот вопрос разложил по полочкам дальше некуда:
1. Светильник "А" (СКЗНР) по оф. данным использует лампу X (длинную ДНаО).
2. У нас есть чертёж светильника "А", который это подтверждает.
3. У нас есть фото светильника "А", которое это также подтверждает.
4. Светильник "B" (СКЗН) также по оф. данным использует ту же самую лампу X.
5. Чертёж светильника "B" также это подтверждает.
6. Для полного счастья нам почему-то не хватает только фото светильника "B" с лампой X?
Не, ну ок, конечно. Твоё право))
С какой целью?
Какой и с кем?)
Хорошо, ты прав, а я заблуждался.
С автором и разработчиком.
Вот и поговорили)
Что бы тебе было все же понятно окончательно, сравни этот рисунок с исходным и скажи, какой размер должен быть у 2х250 при крышке 350 мм взамен вопросительных знаков?
Минимум 1280 мм, потому что я этот рисунок собрал из моделей разных лет. 60-ых и 70-ых. Это надо учитывать. Но это уже тот минимум, который получается. И никак не меньше.
Да и ради бога, он 1582мм. К нашему-то вопросу это какое отношение имеет?
С такой длиной там полно места для одной ДРЛ и одной "длинной" ДНаО.
Разработчик ответил. К сожалению, за давностию лет не так однозначно, как хотелось бы.
Что ещё печальнее, вся официальная документация на эту и другие советские серии хранилась в целости и сохранности вплоть до 2016 г., когда была списана и утрачена. Так что теперь остаётся только гадать.
Ну что же, все когда-то предается забвению. И наши труды будут тщетны рано или поздно. Лет через 400 эти светильники будут интересовать грядущие поколения ровно настолько, насколько нас сегодня волнует картина куликовского сражения. Было, да и только. Вопрос реального хронико-исторического действия здесь не рассматривается.
На ЛЗС не осталось не только комплектов КД,но и информации о номенклатуре изделий?
Т.е например выяснить сколько было разновидностей СВЛ уже практически невозможно?
В принципе,если точно известно,что оригинальная КД утеряна,стоит пропробовать для истории сделать 3D модели и новую КД с помощью какой-нибудь САПР (например Компас)
За ЛЗС не скажу, но с учётом, что сейчас это частная лавочка – даже если что-то где-то осталось, этого никто не отдаст.
Что касается "разновидностей", практически уверен, что новые чертежи просто заменяли старые, которые в итоге просто выбрасывались. Т.е. в лучшем случае можно найти документацию на самую последнюю версию (и то, если её чудом уберегли от макулатуры за десятилетия после снятия с производства).
С какой конкретно конечной целью? Это ведь бешеный объём работы.
А что и где списали в 2016?))Я подумал,что речь о документации ЛЗС.Или СКЗР разработали не на ЛЗС,а в отдельном НИИ (ВНИСИ?)
Ну сохранение сканов КД и/или цифровых моделей-это практически единственный способ навсегда сохранить точный образ изделия со всеми размерами.На случай,если лет через 200 самих советских светильников (да и других изделий)будет уже не достать.Техническая история,все же...
Да, там. В 2016 отправили на пенсию разработчика этих светильников, а кабинет со всей библиотекой был подвергнут
хреновацииполному выпотрашиванию и ремонту.