СКЗР-250-У1 [1971] (ЛЗС)
(7)
Тип: СКЗР-250-У1 [1971]
Изготовитель:
Страна происхождения:
Дата выпуска: II 1975
По праву можно сказать, что не будь этого светильника, история отечественной светотехники была бы ущербной. Простота и законченность форм вместе с неплохими техническими характеристиками сделали этот светильник очень популярным. Трудно назвать город, улицы которого в то или иное время не освещал бы этот заслуженный труженик - СКЗР. За время выпуска он претерпел несколько изменений корпуса, которые можно условно назвать поколениями. Этот можно обозначить вторым. Производился примерно с 72-ого по конец 75-ого года. Для защиты водителя от бликов отражения и защиты лампы от боковых осадков светильник оснащался дополнительной пластиковой рамкой. На базе этого светильника разрабатывались версии: 1х125, 3х125, 2х250.
Из коллекции 
Господинъ хороший. Добавлено: пт, 26.09.14, 02:13
Господинъ хороший. Добавлено: пт, 26.09.14, 02:13(7)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
А производитель почему не указан? Лихославаль же...
В сегодняшней новости упомянуто, что над базой производителей сейчас ведётся работа. Если коротко, то вместо нескольких баз (в зависимости от вида продукции) будет единая, с возможностью выборки нужных изделий. "Переезд" на новую базу займёт некоторое время. Ранее введённая информация полностью сохраняется, только при редактировании старых экспонатов возможна ситуация, как здесь: когда изготовитель как бы временно исчезнет из названия.
Это скорее третья версия. Вторая у меня, с более старым креплением на консоль - с длинными прорезями. Первая с гладким креплением, скобой крепления патрона с двумя загибами, которая через пластины прикручена к корпусу, а не напрямую через отверстия, как тут и у меня.
Разве 2х250 не массово выпускался? Это довольно распространённый светильник, в отличие 1х125 который мало кто видел, и 3х125 который наверное никто не видел (был ли он вообще?).
Вроде 3х125 попадался где-то в исторических фото на фоткидепо.
Не встречал нигде, видел только в справочниках и его схему из того же справочника.
Кажется, у rft2 была фотография, где такой СКЗР висит в качестве "тапка" на какой-то старой московской улице...
http://fotkidepo.ru/...
Да-да, оно самое, спасибо
Но на фото мне видится две лампы. Судя по размеру 250Вт.
Я тоже там вижу две лампы.
Сколько ламп, трудно сказать, скорее видно только одну. Но по длине светильник видится длиннее, чем 2х250...
Нашёл ещё фотографии того места:
http://fotkidepo.ru/...
http://fotkidepo.ru/...
А так вроде 2х250 видятся там. Хотя точно длину всё же трудно оценить.
Иван, первый, у которого на креплении выемок нет и планка загнута с обоих сторон, параллельно выпускался и с таким же креплением, как у тебя - с выемками. Без выемок - это старый тип крепления, который был переходным и происходит от длинных СКЗР 60-ых годов. Это первое поколение. У него планка патрона с двухсторонним загибом, а патроны ставили как керамический с гайкой, так и в металлокерамическом корпусе. У меня был такой 71-ого года. А наши с тобой условно можно объеденить в следующую - вторую, так как разница между ними только в креплении на консоль, которые в некоторый отрезок времени аналогично ставили и те и другие. Наблюдения есть. Со временем запас отлитых старых закончился и начинали преобладать новые. Что действительно разнит наши светильники, так указание лампы - ДРЛ250-2 и ДРЛ250. Но в остальном они у нас одинаковые. Иначе можно дробить их на кучу бессмысленных подверсий, в которых все запутаются. Хоть на 20. Винты разные, гайки и пр. Но выделить нужно основные с резкими конструктивными изменениями, после которых прежние уже не применяли. Их всего 4. 2х250 выпускался массово, я лишь указал, что их выпуск был не долгим. С уверенностью могу сказать, что после 80-ого года их не делали.
Кстати, на днях попадалась табличка номенклатуры выпускаемых светильников на 1986 год. В ней заявлен СКЗР-250-У1, но изготовителем значится Могилёв-Подольский завод...
Рисунок бы, так как вполне логично, что эта версия должна быть СКЗР. По слухам, завод сходится. Черт его знает.
Рисунков, увы, нет... Но там же по ссылке как минимум 400-ваттный светильник?
Минимум да. Но в том и заковыка, что за неимением маркировки эта мощность указана по умолчанию. В общем-то как и маркировка, которая применительно к светильнику выглядит не корректной. Никто не мешал применять их для ДРЛ250.
Просто не думаю, что одно и то же обозначение (с точностью до климатического исполнения!) могли присвоить двум совершенно разным светильникам.
Видишь ли.. В принципе да, но если допустить, что эти светильники действительно производства Могилев-Подольского РМЗ, в чем я почти уверен, то почему бы нет? Это было вполне региональное производство на территории УССР. Этим, кстати, и обясняется, почему они были не столь широко распространены на большей территории СССР в отличии от их аналогов с плафонами. Тем более версия для двухэлектродных ламп.
Также и лихославльский СКЗР начал выпускаться гораздо раньше. Как мы можем теперь увидеть, совершенно в странных формах. Так что неким СКЗР400, про который иногда упоминали те или иные лица, как раз и мог оказаться светильник производства РМЗМП в совокупности с версией на 250Вт, что в сущности заключалось только в установке иной лампы и независимого дросселя.
Примерная аналогия наблюдается на СКЗПР500, который был промаркирован как "500", а по факту туда можно было устанавливать любые лампы ДРЛ с Е40, но только до 400Вт и лишь ЛН до 500Вт.
Я разгадал загадку перевернутого патрона. Причина исключительно функциональная.
Неужели унификация с двойной версией?
Нет. Использование на одной планке ламп двух мощностей на крпежах, выставленных в одном месте. Она переворачивалась и каждая лампа всегда оказывалась в центре отражателей. Просто так получилось, что мощность 250 вт была наиболее востребована и оказалась в верхнем положении.
В светильниках первого поколения выпуска конца 60-ых до 71-ого года оба типа патрона были с гайкой. Планка была загнута с обоих сторон, но устанавливалась она в одном положении. Ее крепежи были смещены относительно центра отражателя. В планке отверстие пробивали по фактическому заказу на мощность светильника. В массе потребность была ориентирована на 250 вт. Это была самая востребованная мощность и отверстие били сверху. При пробое снизу для патрона Е27 лампа ДРЛ125 получалась в центре отражателя. Пробивать сразу два не было необходимости, так как это отдельное производственное звено. Затраты времени рабочего и дополнительный износ оснастки для пробоя. Во втором поколении первых светильников с 72-ого по 75-ый конструкция планки и ее крепеж были изменены. Планку гнули только с одной стороны, увеличив количество отверстий для ее фиксации при переворачивании и перемещении по оси светильника. Узел крепления обоих типов патронов так же изменился на болт с гайкой. При установке Е40 он оказывался так же сверху. При установке Е27 планка переворачивалась и фиксировалась на другую пару отверстий. Патрон оказывался снизу. С 73-его для 125 вт. планку стали делать короткой (разумная экономия?) без переворота, смещая ее ниже к центру отражателя. Отрезанная часть позволяла сдвинуть ее ниже без переворота. Хотя на на планке еще оставались пробиты три отверстия от старой практики переворачивания. Часть с четвертым отрубалалась. Примерно с 73-его - 74-ого появился маленький РКУ01-125, который еще с широкими замками и потребность в СКЗР-125 вовсе упала. Все это становится понятно, когда эти варианты светильников перед глазами. Можно все элементы покрутить и переставить. Отсутствие фактических образцов СКЗР-125 ранних лет, с конца 60-ых по 73 год, обусловлено крайне малой востребованностью этой не рациональной мощности, интергированной в светильник для больших высот установки. Были небольшие партии после 73-его.
Неужели ДРЛ125 тогда были чем то настолько плохи, что оказались невостребованы? А 250 почему то востребованы.
Подразумевается сп, а не качество. Осветить и подсветить не одно и то же при средней высоте опор от 9 до 13 метров.
ДРЛ125 со скрипом могла заменить 2хЛБ40, а ДРЛ250 вполне себе заменяла 3хЛБ80. Профит налицо.
В УО было множество мест, где ДРЛ125 вполне справлялись бы со своей задачей, например на ЖД-мостках, где лепили 250 с пересветом и перерасходом ЭЭ. Да и сколько раз читал от вас же, что 125ка на 10-ти метровой опоре освещала хорошо (в СППРах и РКУ07).
Ну правильно, но на первых этапах внедрения ДРЛ мелкие лампы были слишком дорогими и ненадёжными, чтобы делать на них большую ставку. Поэтому в первую очередь развивали лампы и светильники средней и высокой мощности.
Собсно так было не только у нас, просто в других странах по ряду причин всё происходило раньше.
Ты все смешиваешь в кучу. Во-первых в каждом городе было множество мест, где вообще не было освещения и оно было очень желанным. Улицы в подавляющем большинстве освещалась подвесными светильниками и неудобными в обслуживании двухэлектродными лампами или лампами накаливания. СКЗПР-500 на проспекте был венцом для тех лет. Ощущалась сильная зависимость от импорта. Потребность в новых светильниках в масштабах страны была колоссальная. Такими стали в том числе новые СКЗР в 60-ых. В такой ситуации сразу ориентировать небольшие ресурсы на освещение жд мостиков и второстепенных пешеходных тропинок было бы крайне не серьезно. Во-вторых ДРЛ125 давала достаточное освещение во дворах, где она использовалась в полукустарных СППР. Не нужно их сравнивать. Проезжая часть должна быть освещена гораздо лучше. У СКЗР предназначение было иное. Был конкретный период и в его рамках объективная потребность в определенных лампах.
А при чём тут сразу? Тебя не смутило, что 250/400 лепили куда ни попадя и в 70-х и в начале 80-х? Несмотря на пресловутый брежневский тезис про экономную экономику. Про ДРЛ125 фактически вспомнили только во второй половине 80-х (до безобразия поздно), когда вдруг решили наконец экономить ЭЭ и внедрять в неответственные места маломощные ГРЛ. Правда началась смута и все эти начинания полетели к чертям даже не начавшись (поэтому и поздно).
А во дворах кстати на 10 ти-метровых опорах (не гусаках) СКЗР-125 были бы намного грамотнее полукустарных СППРов, хотя бы тем, что светили бы конкретно на дорогу, а не в окна жилых домов.
Экономия электрической энергии и потребность иметь необходимую освещенность в заданном месте, это разные вещи. Не путай. Нельзя жертвовать освещенностью в угоду экономии, так как такая экономия становится такой же бесполезной растратой энергии, не приносящей пользы. В цехах использовали 700 и 1000 вт не из-за того, что не думали об экономии, а потому что 125 и 250 вт не далвали бы желаемого результата. То, что СКЗР во дворах были бы грамотнее, никто не оспаривает. Но это тема для совсем другого разговора. К текущему диалогу она не имеет отношения. Любой город живет своими проспектами и улицами, оставлять которые в темноте в угоду грамотному освещению дворов или пешеходных мостов еще более неграмотно. Еще раз повторю - в момент сильной потребности в светильниках для освещения больших пространств нужно правильно расставлять приоритеты.
Вообще говоря, двор это не улица, и подходы к освещению здесь тоже должны быть другие. Уличные светильники имеют широкую КСС, предназначенную для засветки длинных полос проезжей части. Дворы могут иметь совершенно разную конфигурацию, к тому же содержат парковки, детские площадки, газоны и т.п., явно не вписывающиеся в одну узкую полоску. Поэтому для них подходят совсем другие КСС, не зря в конце концов был придуман СППР.
Верно. Для каждого места предназначен свой светильник. В конце концов практика предложения маломощных ламп в светильниках для больших номиналов могла быть простым следствием желания расширить ассортимент из доступных на тот момент моделей. СВР тоже был на 125 вт. У меня такой даже есть, но его результатами я в свое время не был впечатлен. Очень громоздкий, колкий, а освещенность была небольшая. Впрочем отмечу, что для ленинградских дворовых дорог застройки 60-ых - 70-ых СКЗР-125 действительно подошли бы.
Заманчивая версия, но как быть с объяснением того же феномена перевернутой лампы в других светильниках, пусть и импортных, например EKA и 444? Ни в одном, ни в другом нет возможностей переставить патрон.
Это не версия. Это факт. Что бы найти разгадку, нужно разбираться с каждым светильником. А лучше с несколькими из разных лет. Как я делал с СКЗР. Я давно обратил внимание на дополнительные отверстия в планке, но случай проанализировать несколько экземпляров вместе представился не сразу. Например, в свое время было много домыслов о перевернутом отражателе польского стального ORZ-6 60-ых. Придумывали гипотезы о специальной ксс, перемещениии конвекционных потоков от лампы и т.п. А оказалось, никакой магии нет. Старый дроссель фирмы ELGO тех лет для лампы 400 вт. был большим и монтировался на раму поперек светильника. Из-за этого в дроссель почти упирались клеммы патрона. Отражатель был симметричным и что бы избежать кз, его переворачивали патроном вверх. В светильниках 0RZ-7 для 250 вт дроссель был меньше, устанавливался продольно и между клеммами был достаточный зазор. ORZ-7 никогда не был с перевернутым отражателем.