Ну что же... Думаю, этот светильник всегда интересовал многих. Классика газоразрядного уличного освещения.
А так как его реставрация тоже отдаляется на неопределенное время, то, видимо, будет уместным показать его устройство именно сейчас.
От себя добавлю, что меня крайне удивила ориентировочная дата его выпуска - 1970 год. С уверенностью можно сказать, что он из последних. Ну и конечно про лампы... Снова, как некогда и в СКЗЛ, эти лампы были первыми и последними, которые в него поставили. Я весьма сомневаюсь, что в 80-ые годы в них ставили лампы с запаса 70-ых годов. У себя под боком я уже нашел их более молодых подружек 84-ого года. При случае нужно будет съездить и взять несколько штук в запас.
Во втором светильнике рабочими оказались две лампы.
В заключении передаю большой привет Дмитрию, моему штурману по г. Киров, без посильной помощи которого эта экспедиция наверное не состоялась бы.
ОГО! Ждем в экспозицию
Жаль,что реставрация затянется...
Классная штука!!
Просто нет слов.
Сразу вопросики: а что вот это за деталь –
? Похоже на какую-то радиолампу)
И ещё вопрос – есть ли у них хоть какая-то маркировка?
Эта деталь очень похожа на разрядник, которым запускали двухэлектродные лампы ДРЛ.
Маркировку при беглом осмотре я не увидел. Думаю, что ее уже нет. Хотя внутри все относительно неплохо сохранилось и даже кое-где блестит. Справочник говорит, что их следует называть СВЛ-3х80. Пока опираюсь на это.
Ндаа, поздравляю! Серёзная штука. И редкая. Я таких в Латвий и увидеть не успел.
Больше всего меня волновало получится ли открутить этот силуминовый барашек со стального болта, учитывая состояние этого болта. Получается для замены лампы светильник требовалось полностью снимать? Странная конструкция, учитывая его размеры, да и то, что в некоторых городах их ставили не как торшерные, а на высоких опорах. Видимо для быстрой смены на них и стоит эта хитрая колодка, надевающаяся на ножевой разъем. Кстати, а контактов три, но подключены везде были только два. Землю похоже и не цепляли.
Схема, я так понимаю, снова безстартерная. И ПРА у них один на все лампы? Но что удивительно, работатют они все независимо. Про СКЗЛ читал, что при выходе из строя любой лампы - не работает уже ни одна. Что интересно - лампы расположены на разном уровне, видимо специально для более равномерной засветки рассеивателя.
Эта непонятная деталь (разрядник?), как я понял, в съемной панели. Видимо тоже сменная и менялась при каждой смене ламп. Кстати, а лампы все от одной даты? Получается эти светильники совсем немного поработали, срок службы ЛЛ в условиях улицы вряд ли был большим. Лампы точно родные, установленные вместе со светильником. 70-й год на всех деталях. Никто не стал бы специально искать лампы такого же года при их замене,
Жаль шильдика внутри не оказалось. Может он был снаружи? Но и там никаких следов нет. Если только маркировку не наносили краской через трафарет и потом закрасили при подкраске этих светильников. Завод "Электролуч" так любил наносить маркировку на ранние светильники, после чего она терялась навсегда.
На вид состояние отличное, только плафон грязный и мхом порос. Его бы отмыть, да внутри немного прочистить и никакая другая реставрация тут особо и не требуется. Я думаю он и в таком состоянии достен экспозиции. Да и после реставрации фотографии можно будет заменить.
Кстати, а что за цифры выбиты на стальном шасси под конденсатором?
А маркировка светильника, думаю верная. Количество и тип ламп совпадают. Интереснее бы узнать производителя.
Лихославль наверное... Кому же еще?
Открутить их получилось только большим газовиком. К тому же потребовалось приварить конец шпильки к стальному уголку и зажать его в больших тисках.
Светильник полностью снимать не требовалось. Это здесь сделали такой неудобный крепеж на опоре, и именно из-за него, скорее всего, там больше и не меняли лампы.
На уличных опорах, я думаю, был более удобный крепеж нижней части. Наподобие застежки или хотя бы небольшого кольца, из которого несложно было вытаскивать светильник, немного приподняв его. Хотя у меня так же было предположение, что их заряжали на базе и привозили готовыми, просто меняя сами светильники.
Да, трансформатор стоит под шапкой. Он довольно массивный. Работают они, может быть, и зависимо, просто у остальных ламп спирали остались целы. Лампы там можно поставить на одном уровне и ниже. Просто их так установили. Они свободно двигаются и прижимаются только пружинками.
Трудно сказать, сколько они проработали. Могли и долго. Лет 5 например. Потом посмотрю даты на других лампах. Этот "разрядник" стоит в типовом гнезде для радиоламп.
Да, маркировка вполне могла быть и снаружи. А тут почти все слезло до чистого алюминия. Это не поверхностная серебрянка, а едва заметные следы от ее нанесения в прошлом.
Все же там кое-что нужно помыть и очистить. Так же поработать с обрезком шпильки. Ну и в целом, со ржавчиной. Все потом, как нибудь.
Это цифры выводов трансформатора. Я тоже думаю, что маркировка верная. Вот только под сомнением завод. На ЛЗС как-то не похоже.
Хмм, у нас таких раньше много было по паркам и скверам и опоры у них всегда такие были. На других и не видел, кроме как на фото. Но возможно такая установка - чисто наше местное изобретение. Возможно они и на самом деле заряжались лампами и этим разрядником на базе. Колодка явно расчитана на многократное и быстрое подключение его к питающей сети, т.е. с опоры его все же требовалось снимать, видимо.
А как зажигаются лампы с таким ПРА? Мгновенно, как с современными ЭПРА или медленно, как у бытовых бесстартеных светильников было, сначала светятся концы лампы, через секунду зажигается вся. Светильник при этом сильно гудит, а после зажигания лампы становится безшумным практически.
Получается ламповые патроны свободно двигаются? А патроны для ламп там стандартные или какие то специальные накидные? Стандартные, по идее, не предназначены для использования в незакрепленном виде, не будут держатся на лампе, скорее всего. Интересно, нерабочие лампы вышли из строя от эксплуатации или от времени и светильники на момент своего последнего включения были с исправными лампами?
Ну пять лет - совсем мало для уличного светильника. Я такие светильники в раннем детстве точно наблюдал рабочими, правда не помню где они были установлены, раньше они у нас часто встречались по городу в качестве торшерников. Думал они рабочими проработали до 90-х, а иначе странно, что они сохранились до наших дней.
Так они алюминиевые? Те экземпляры, что я видел во дворе школы, они с коричневым корпусом, я думал он стальной и заржавел сильно. Это вряд ли такая покраска, так как опора у него крашена серебрянкой, было бы странно красить корпус в другой цвет. Я думаю там экземпляры тех же лет. Возможно они все разом и ставились у нас по городу.
Ну в целом для такой древности, простоявшей с 70-х годов посреди улицы, состояние я бы сказал почти идеальное. Мелкие недочеты, практически и незаметные, не считая грязного плафона. Плафон, кстати, вижу толстенный. Света наверняка много задерживал.
Завод может и получится установить, в справочниках такое иногда мелькает. Тем более, если их выпускали аж в 70-е, то они должны мелькать и в относительно современных справочниках.
Кстати гуглом налетел на некую книжку, правда скачать её с той библиотеки, к сожалению нельзя. Но зато там указано:
Получается их делали аж два разных завода! Осталось найти где скачать эту книжку, в которой видимо есть его описание.
Ну и для себя узнал новое, что Лихославский завод светотехнических изделий до 1961 года назывался завод "Водомер". Интересно, а логотип старый у него какой был?
Серёга, ты всё такие смотался за ними!!! Громадный тебе респектище!!!
Есть ли схема на ПРА?
Зажигаются они сразу. По иному быть не может. Схема безстартерная.
Ламповые патроны накидные. С затяжным винтом. В целом замена ламп в корзине должна была быть довольно сложной.
Так для уличных условий для ЛЛ это срок не маленький. Тем более такая схема не идеальная для ламп.
Да, шапка из листового алюминия. Вытягивали вращением.
Думаю, что в 70-ые их уже не делали. Год 71 - 73 скорее всего действительно был последним. Там уже первые консольники стали выпускать. Те же СКЗР, которые были более перспективными.
Их вполне мог делать ЛЗС под разработкой академии Памфилова, скажем так. Но он не ЛЗС-овский полностью. В то время уже были общие конструктивные элементы, которые попадались в других светильниках ЛЗС. Тут их нет. В этом смысле его можно назвать самобытным.
Спасибо, Андрей. ) Нет, пока еще я ничего не изучал внимательно. Вроде бы не видно. Только и хватило, что вскрыть с трудом.
Ну этот светильник не для установки на гусаки предназначен, хоть такая установка и попадалась на исторических фото. Он изначально был венчающим торшерником, поэтому консольные светильники все же не братья ему. На замену этому торшернику пошли различные РТУ, скорей.
Были ещё какие то люминесцентные торшерники, с "шапочкой" наверху. Нашел в одной статье вид на парк им. Кирова:
Причем эти светильники простояли тут совсем не долго, как я понял. Чуть позже тут уже стояли торшерники под ДРЛ.
По букве верно, это венчающий, но по способу крепления он именно подвесным выходит, так как стоять на опоре самостоятельно не может.
А вот эти светильники на фотографии именно венчающие. Я уж забыл их марку, хотя тоже хотел бы их найти. Вот он в более хорошем виде.
Такие светильники были также в подмосковном Зеленограде:
Впрочем, как и СВЛы:
В литературе встречалось также наименование "СТЛ". Может быть, чисто венчающие – это как раз они?
И кстати ещё вопросик. Вот эта колодка:
Неужели так и торчала на верхней части светильника, ничем не прикрытая? По идее жуть же. И некрасиво, и небезопасно...
Я тоже думаю это СТЛ. Я уже приводил найденную в интернете табличку с марками светильников, вроде внешний вид всех известен, кроме вот этих СТЛ-3х80. А судя по фото, у них одинаковый рассеиватель и размеры, наверное это он и есть. Но уже чисто торшерный. Хотя, вроде, венчающий и торшерный это одно и то же.
Кстати опора у СВЛ тут другая, такие я ещё не видел. Но видя её конструкцию тоже представляю кошмар электрика, которому выдалось их обслуживать. Тут его снять для замены ламп ещё сложнее будет.
На этот штыревой разъем одевается специальная колодочка, уже к которой прикручиваются провода. Видимо так сделано как раз, чтобы одним движением отсоединять его от питания для съема с опоры для замены ламп. Обсуждалось тут, там же есть и мое фото как выглядит такая колодка у повешенного и подключенного штатно светильника.
Разве? "Торшерный" как-то поизящнее выглядит, такое ощущение что он сильно поменьше в диаметре. Это в основном смущает.
Конечно же нет. ) На нее сверху одевается ответная часть.
Вот она.
Ну вживую я не видел их, по фото сложно оценить размеры. Но если это действительно СТЛ-3х80, то размеры рассеивателя должны быть похожими. Иначе туда три лампы не влезут. На фото по ссылке Сергея его видно довольно крупно, по крайней мере форма рассеивателя у них одинаковая. Что и привело меня к мысли, что это он же. А вот внутренняя начинка может быть и другой. Иначе откуда такая разница в цене из таблички выше.
Хотя...нашел старое обсуждение этого же фото с Вашей же ссылкой на это фото:
Получается это СВЛ-4х40? Если так, что он должен быть ешё шире, чтобы туда поместилось 4 лампы. Но высотой поменьше. А по фото они реально выглядят более тонкими.
Это я догадался. Удивительно, что там отсутствует хотя бы намёк на уплотнение. Косым дождиком эту конструкцию должно было заливать на раз.
Кстати нашел ещё в одной книге изображение этого светильника:
Это ещё подтверждает, что название было определено верно.
Самым оптимальным вариантом было бы делать подвес из пары-тройки колец цепи. В таком случае он был бы всегда более мобилен и легко поднимался бы вверх для вытаскивания конца шпильки.
А вот мне тоже видится, что по угловым размерам эти плафоны одинаковые. Будет время, я еще попробую шляпу от СВР ему примерить.
Напрасно ты так считаешь. ) Колодка весьма герметичной получается. По крайней мере от дождя она свою работу выполнит на ура. Посмотри еще раз конструктив. На ножи вода никак не попадет.
Посмотри рисунок как бы в разрезе ->
Начинка могла быть и одинаковой. Просто производство СТЛ могло быть дороже. Например, из-за литья чашки. На фотографиях все же не понять, из чего она.
Совершенно не помню, чья, но у меня есть фотография вот такого светильника.
Хотя ламп там однозначно больше.
А что касается диаметра плафона, то сохранен еще вот есть еще такой ракурс (автор так же неизвестен) ->
Такой опыт я и сам хотел поставить, но времени уже не было. Наспех подключил в виду крайнего любопытства и то хорошо. Завтра попробую. Одно но! В СКЗЛ не было разрядника. Так что схемы все же разные немного.
Возможно жесткий подвес делали специально, чтобы его не раскачивало на ветру.
Очень интересный вариант. Судя по фото - лампы там на 20Вт и их не менее 8-ми. наверное это СВЛ-8х20 (или что то подобное), но ничего подобного в литературе не вижу. Вообще странно как то, из уличных люминесцентных в литературе в основном упоминание подвесных и консольных, иногда вот этого СВЛ-3х80, но про другие мне не попадается. Видимо надо искать в очень старых книгах, в 70-е такое уже не применялось.
Ну судя по этому фото опять же вижу совершенно идентичный СВЛ-у плафон. Мне все же кажется, что рассеиватель у них идентичен, отличие только в чашке и шляпке. Странно, что при относительной распостраненности этой модели я не вижу никакого упоминания в литературе про неё.
Хм..... а такой ли это вообще светильник, как вот эти:
?
Как минимум пропорции сильно отличаются. Да и у этого хорошо видны стальные штанги, связывающие основание и крышку, которых нет у прочих.
В любом случае точно такой же плафон, как у СВЛ, у него быть не может, т.к. у СВЛа он замкнут в нижней части. А значит, это по любому другая деталь.
Саша, светильник конечно немного иной, как будто бы даже кустарный, но я показал его, сделав акцент на ракурс. Что бы плафон посмотреть. Всеже я вижу, что размер плафона такой же.
Но ты абсолютно прав. Если внешне и размерами эти плафоны и схожи, то конструктивно должны немного отличаться для того, что бы этот плафон вообще можно было поднимать. Хотя мне сейчас вообще стало не ясно, как его можно поднять для замены ламп???... В подвесном варианте СВЛ при движении вниз изменение диаметра идет правильно - от меньшего к большему и тут по логике должно быть также. А на деле будет наоборот. В противном случае лампы должны сходиться в верхней части еще уже, чем у СВЛ в нижней.
Но это только при том условии, что его демонтаж мы рассматриваем по схеме модели СВР или РТУ.
А касаемо этого у меня появилась гипотеза, что плафон для этого мог съезжать вниз по опоре, для чего нижний стаканчик мог быть накладным фиксируемым. Примерно, как в СВН-500, которые мы досканально мусолили с год назад.
Специалисты, рассматривайте схему. )
Совместимость выводов обмоток не знаю, так что зарисовал по факту.
Кстати, по отдельности лампы не горят.
Таинственный прибор врвсе не разрядник, а биметаллический размыкатель с нагревательным элементом в виде пружинки. Обведен в квадрат пунктиром.
Схема очень интересная, но непонятная. Устройство в квадратике пунктиром есть на фото? Ни его ли считают разрядником?
Да, я как раз немного подправил.
Пользуюсь затишьем. )
Вот фотографии:
Серёж, где-то ошибка. Заземление идёт на трансформатор и "0" сперва идёт на лампу, а потом на размыкатель.
Размыкатель нормально замкнутый получается. По сути это как будто бы своеобразный стартер.
Да, ты прав оказался. Схему я подкорректировал.
Оказалось, что центральный вывод колодки, это и не заземление вовсе. Пока это непонятно что. А вот конкретной клеммы заземления вовсе нет. Средний вывод конденсатора просто садится на корпус. Ну а корпус ни с чем не соединяется.
Обновил еще раз. Забыл про конденсатор от помех. Ну это ерунда. Ну и касаемо фазировки я тебя не понял вначале.
Сейчас возвратил назад, как было. Нет, все именно так, как есть. Сначала на лампу, а затем далее.
Посмотри, должно быть примерно так - http://ixbt.photo/?id=photo:1038479 .
Не совсем. Со своей схемой я тоже поспешил. Что-то несходится.
Общая схема сейчас нарисована правильно. Я три раза проверял. А вот не получается запуск двух ламп и всех трех.
Первая катушка слева, это обмотка трансформатора. Но у нее нет повышающей части, как в твоей схеме. Только два вывода. По схеме фаза для третей лампы проходит через нее и только потом на дроссель.
Вот так вернее
При таком варианте как раз и получается, что при размыкании цепи лампы 3 (ее все же наверное следует считать первой) отключаются остальные две. Я вытаскивал биметаллический стартер.
Но для чего средняя клемма, напонятно.
Эммм, а не может быть он двухфазным как мои? Как я тогда говорил, у меня давольно много дросселей 80 номинала на 380 вольт.
Так лампы-то все запускаются от 220. Две в накале. Кстати, которые запускаются через трансформатор. Рабочая была со стартером. Я тоде думал о двух фазах. Но пока четких мыслей нет.
Проверить бы эту схему с заведомо исправными лампами. Двух фаз не должно там быть, все такие светильники, которые я видел вживую, подключены всего двумя проводами были у нас в городе. Я даже и не знал, что посредине колодки есть третий контакт. Но увидев трехконтактный разъем я тоже подумал, что конструкция этой колодки специально так сделана, чтобы её только в одном положении можно было на контакты одеть. Один из контактов сделан со смещением, что исключает неправильное соединение. Что было бы бессмыслено, если бы средним контактом была земля. Я бы не спешил давать на светильник две фазы, как бы не спалить схему. Сначала бы заведомо новые лампы поставить и снова попробовать его включить.
Кстати вариант с ночным режимом имеет право на жизнь, но если он там и был заложен, то у нас в городе его не использовали нигде видимо. А заземление может и на корпусе светильника просто быть, металлические опоры эти явно заземленными были.
А вообще этот специальный стартер интересная штука. Не видел никогда ничего подобного. Почитать бы описание этих светильников где нибудь. В той библиотеке, ссылку на которую я давал выше, есть какая то книга про него. Возможно техническое описание и есть. Жаль достать её нереально.
В общем, гипотеза о дежурной фазе как будто бы имеет право на существование. При варианте средний вывод / ноль горит только лампа со стартером.
Но 58-ые на этой схеме не работают. Мигают с частотой примерно 10 Гц. При этом хорошо трясут трансформатор.
Стартерная лампа стоит в накале. Как доберусь до новых штатных ламп, то будет все точно ясно.
То есть когда горит только стартёрная лампа, остальные накаливаются? Странная экономия)
Лампы Т8 крайне капризны к зажигающему импульсу, они и с обычными стартёрами СК-220/80С-220 не всегда хотели дружить.
Нет. Как ты так понял?? )
Я лишь описал, что ни одна из 58 ламп на этой схеме не работает. Стартерная в накале, остальные пробивает, но обе трясутся. При варианте подключения со сосредним выводом накаляется только стартерная лампа..
А как были подсоединены остатки подводящих проводов к колодке? На крайние выводы? Насколько я запомнил - у нас к ним всегда подведено было два провода, а не три. Если там действительно есть ночной режим, то его у нас не применяли, видимо. Я вообще сомневаюсь, что этот ночной режим где то применялся. Может только в каких то крупных городах. Хотя идея то интересная конечно, учитывая, что эти светильники для парков и скверов, где ночью полный свет и не требовался.
Года три назад на работе на складе вдруг нашлось две коробки с лампами 80 Вт. Одна нераспечатанная вообще, вторая распечатанная, в ней сверху лежали явно б\у лампы, не знаю живые или нет, но на дне, похоже, новые тоже были. В нераспечатанной коробке оказались лампы 1987 года выпуска. Странно другое, как они попали к нам на склад, ведь у нас ни в одном из зданий нет светильников под такие. Возможно такие когда то были на какой-нибудь клинической кафедре при больнице, но после ремонта их там уже не было. А лампы так и лежали на складе, пока их не сдали в утилизацию. У меня была возможность их забрать, но у меня некуда такие применять и негде хранить, поэтому и не взял. А сейчас жалею.
А 80-ки вообще производят ещё? Лет 10 назад видел Лисмовские по магазинам, но сейчас ЛЛ вообще пропали из магазинов, попадаются вообще редко и только в вариантах 18 и 36 Вт и все. Никаких других типоразмеров не вижу. И Лисмы тоже нет в продаже уже, а они последние их выпускали, похоже.
Винты колобки закисли в единое целое. Я ее и не пробовал вскрывать. Там высверливать головку винта нужно.
Но внешне похоже, что завод, выпускавший эти светильники, заправлял колодку проводами в цехе и так поставлял. Именно по этой причине скрутки с этими проводами везде на улице. Кстати, в подвесных СПО в прошлое время так тоже делалми.
Из одного отверстия выходят пара проводов - рабочая фаза и ноль, а из другого провод именно средней клеммы. Но он откушен под корень.
Лисма цех ЛЛ закрыла и более их производить не будет. Диодные палки будет.
Не обратил внимания как именно у этих было подключено, насколько помню там вообще все давно оборвано было, но в другом месте, где сохранились такие светильники, провода вроде как с разных сторон колодки заходят:
Хотя возможно её когда то разбирали и переподключили просто. Скруток как раз не видно. Но провода на вид такие же, в резиновой оболочке и алюминиевые, так что может и заводские.
Я могу судить только по этим светильникам. А ведь могло быть как угодно.
Но заводить провода в такую колодку у каждого светильника было бы действительно не столь удобно. Иное дело, когда у светильника легко открывается лючок и там есть стационарная колодка, которую не нужно разбирать на части навесу.
Нашел на pastvu вид на это место немного с другого ракурса и поближе. На оригинальном фото размеры этих светильников видны лучше.
И это, кстати, первое фото, на котором видны светильники на маленьких столбиках перил лестницы. Я сколько эту лестницу помню - на концах столбиков были обрывки кабеля, а у техлючков в основании оторвана крышка и внутри останки провода и основания пробки-предохранителя. Но светильников там не было уже, нету их даже и на фото выше, хотя они одного времени, примерно. А светильники забавные тоже, ничего подобного не видел до этого.
Но при всей своей редкости они все же несколько нелепо смотрятся среди остального ансамбля. Особенно гражданин в шляпе среди них.
Немного напоминает разные декоративные элементы на детской площадке в детском садике.
Возможно, если бы они были одного цвета, как плафон РТУ01 например, смотрелись бы нейтрально. По крайней мере именно на этой лестнице они точно лишние. Может из-за этого их и убрали?
Страницы