Про светильники СКЗР упоминали много, но так никто и не обобщил информацию. Специально выделил в отдельную тему. Есть несколько вопросов.
Самые ранние фотографии улиц со светильниками СКЗР "двойной" длины датированы 1969 годом, а "одинарной" 1970-м годом. Пример снимка от 1970 года:
Вопрос: Когда примерно появились светильники СКЗР-250 1-й версии? Имеются ли их фотографии?
Если известно, что версия 2 выпускалась с 1973 по 1975 год, а версия 3 выпускалась с 1976 года
Когда начали выпускать одноламповые СКЗР "двойной" длины?
В экспонатах имеется одноламповый "двойной" длины СКЗР2-250, выпущенный в 1967 году. Известно ли приблизительное время начала изготовления или ТУ?
С какого года стали выпускать двухламповые светильники 2х250?
Знающие люди, напишите пожалуйста краткий экскурс по версиям (если не трудно). Заранее спасибо.
Версии "двойной" длины пока оставим в покое, так как они точно старше, а ни их истинное происхождение, ни предназначающуюся для этого корпуса и отражателей лампу пока не определить. По очень смутному и неразборчивому штампу ТУ от 64-ого года. Да и само понятие "двойной" применительно к ним весьма относительно, так как вполне вероятно, что в то время (60-ые) это считался вполне нормальный "одинарный" размер. А вот если есть фотографии с ними, то это весьма кстати.
______________________________
_______Одноламповые__________
Первые версии "привычных" нам корпусов СКЗР появились в 71-ом году. ТУ от 71-ого года. Я не раз писал, что у меня был именно такой светильник. Фотографии есть.
Основные конструктивные особенности:
а) очень сильно выпуклая крышка дроссельного отсека (около 3 см)
б) планка для крепления патрона загнута с двух сторон, фиксировалась двумя приваренными планками на четыре винта М5
в) крепление на консоль "гладкое" без выступов и канавок, крепилось на четыре шпильки
г) патрон металлокерамический или реже керамический, оба с запрессованной гайкой
д) дроссель старый 30-ой серии с двумя клеммными колодками и совмещенными лапками
е) для установки дросселя предназначалась специальная площадка
Примерно годом позже появились незначительные отличия:
а) крепление на консоль появилось с четырьмя продольными угловатыми канавками
б) планка для крепления патрона стала загнута с одной стороны (со стороны патрона), фиксировалась на две стойки двумя винтами М5
После этого все варианты указанных элементов могли смешанно присутствовать в отдельных партиях светильников, но "гладкое" крепление довольно быстро было вытеснено.
__________________________________
Вторая версия появилась примерно в конце 74-ого года. Тем ни менее ТУ у них продолжало оставаться от 71-ого года.
Основные отличия:
а) крышка дроссельного отсека стала тоньше (около 2 см)
б) крепление на консоль стало иметь два угловых ребра жесткости, количество крепежных шпилек уменьшилось с четырех до двух.
в) патрон керамический, с установкой при помощи винта с гайкой М6
г) дроссель 31-ой серии с тройной колодкой и разделенными лапками
д) от площадки для дросселя отказались и стали крепить его прямо на корпус
Но иногда, как и в первой версии, мне встречались старые крепления с четырьмя канавками. На самом деле я предполагаю, что в оригинале, как и в случае с первой версией, вторая версия комплектовалась именно таким креплением, но почти сразу же стали отливать новые с двумя шпильками и ребрами жесткости. Не являясь в полной мере компетентным в этой области знаний, единственное, что странно на мой взгляд, как при старом ТУ от 71-ого года было изменено крепление и, соответственно, штамповочный станок для отверстий. Да и патрон и его планка аналогично и площадка для дросселя.
______________________
Третья версия вышла примерно годом позже, около начала 76-ого года и была ознаменована очередными упрощениями. ТУ от 75-ого года.
а) крышка дроссельного отсека стала еще тоньше (около 1 см)
б) планка для крепления патрона пропала вовсе, а патрон перевернули с головы на ноги.
_____________________
Четвертая версия появилась примерно в 81-ом году.
а) изменился только патрон на керамический с раструбом крепящийся при помощи двух шпилек М4
б) качество покраски ухудьшилось в несколько раз за счет отсутствия грунтовки
в) дроссель стал 33-ей серии
____________________
Последняя версия появилась примерно в 85-ом или 86-ом году.
а) Патрон снова изменился на крепящийся при помощи винта и гайки, но внешне напоминающий Е27 ЦКБ-06
б) дроссель стал 37-ой серии
в) крепление на консоль стало коротким, а силуминовая полукруглая прокладка внутри светильника заменена на стальную.
г) антибликовая рамка стала железной
_________________________________
_________Двухламповые____________
Первые версии стали выпускать примерно вместе с одноламповыми или чуть-чуть позже. ТУ от 71-ого года. Конструкция аналогична первым одноламповым.
а) патроны керамические с запрессованной гайкой
б) крышка дроссельного отсека была выпуклой (около 3 см)
в) "гладкого" крепления на консоль не имели (замечено не было).
г) имели площадку для дросселей.
д) дроссели 30-ой серии с двумя двойными клеммниками
Немного позже патроны стали с креплением через винт с гайкой М6.
_____________
Вторую версию начали изготовлять вместе с третьей одноламповой. ТУ от 75-ого года.
а) крепление на консоль имели с угловыми ребрами жесткости и двумя шпильками.
б) площадка для дросселей была упразднена
в) крышка дроссельного отсека стала сильно тоньше (около 1 см)
г) дроссели 31-ой серии с тройным клеммником
Делали их примерно до 77-ого или 78-ого года максимум.
Спасибо. По версиям, известным на сегодняшний день, все понятно. Получается, что до 1971 года уменьшенных СКЗР не должно было быть. По факту уже есть 2 снимка датированные 1970 годом. Но дата там выставлена не на 100% точно.
Выходит там ошибка на пару лет. Или существовало что-то более раннее, что выпускалось до 1-й версии.
Что выпускалось до первой версии, неизвестно. Ни одного свидетельства нет. Единственное, что имеется, это большие корпусы. Но это уже иная песня.
По фотографии могу сказать вот что. Троллейбусы, конечно, старые, но СКЗР как буд-то с угловыми ребрами на креплении, без рамок и ржавчина имеется. Точно ли 70-ый год? Где это сфотографировано?
Там у первоисточника указано, что фото взято из книги "Достопримечательности Ленинграда", правда год издания не указан. Однако посетители комментируют, что трёхзначный номер троллейбуса свидетельствует о том, что дело происходит до 1971 г.
В интернет-библиотеках самое позднее издание книги с таким названием датировано 1967 г.
Есть сомнение. А СКЗР ли это? Может быть это СКР? Хотя у них эмаль белая была и крепление на консоль из железной трубы, а на фото вроде бы видно силуминовое, похожее на СКЗР. Но подумал я так, потому что уж очень большой дроссельный отсек у светильника слева и с темной краской. Больше, чем у СКЗР. Что как раз было у СКР, хотя не знаю, для чего. Там у него внутри ничего нет, кроме дросселя. Да и виды креплений я описал. У светильника справа вроде бы видны ребра, чего для тех лет не могло быть. Не похоже, что оно гладкое.
Я вот понимаю, что либо мы чего-то недопонимаем по этому снимку, либо до ТУ71 было все же что-то другое, до нас совершенно не дошедьшее. Пока во всяком случае. А еще это могут быть похожие светильники. Например, был вот такой светильник у Veb LBL
Это одна из немногочисленных загадок по освещению. В консольных светильниках таких единицы.
А почему-бы и не быть чему-то до 1971 года? Ведь такое название уже было придумано и было в обиходе на удлинненных светильниках. Тут надо вспомнить, когда появилась первая лампа ДРЛ-250 привычного размера. Ведь на базе СПЗ делали светильники со встроенным дросселем во 2-й половине 1960-х. Значит тогда уже умели делать компактные дроссели.
По снимку я думаю следующее:
В марках любых автомобилей, а тем более общественного транспорта, я ничего не соображаю. Но...
Конкретно эту серию домов ш.5833/14 стоили примерно с 1967 года. Точнее первые построенные дома были в 1967 году. Но видна трава и благоустроенные газоны с высаженными молодыми тополями. Это можно смело год прибавить.
Насчет СКР я начисто позабыл, что существуют такие светильники. Вполне могли быть. У них как раз было удлинненная металлическая труба. Но имелись же с силуминовыми только укороченными:
А еще вот что интересно в том загадочном светильнике. На старом снимке смущает отсутствие винтов крепления. Они же должны торчать, а их нет. Прямая длинная трубка в точности налезает на тонкий фрагмент консоли. В светильнике от 1967 года она короче и воронковидная. И еще поперек светильника идет какой-то шов.
Ну, примерно в конце 60-ых четырехэлектродные и появились. В привычных для нас колбах. До ТУ71 конечно могло что-то быть, но могло быть и так, что были только вот эти самые "длинные", у которых, кстати, не ТУ, а ГОСТ рассматривается.
Компактные дроссели делать не проблема. Сложнее было наладить собственное производства четырехэлектродных ламп. Отсюда, думаю, была и необходимость делать к ним светильники.
Если отталкиваться от тополей, то там при желании можно прибавить и все пять. Для примера достаточно посмотреть по фотографиям начала 80-ых зеленые насаждения вдоль домов наших микрорайонов, которые были построены в середине 70-ых. Деревьев там очень мало, а в иных местах вдоль фасада их нет вовсе. Хотя сейчас все заросло до 7-ого этажа. И отталкиваясь от снимков насажали их постепенно только к концу 80-ых. Так что деревья не аргумент.
На фотографии никакое не укороченное крепление, а самое что ни есть стандартное для СКЗР третьей версии. Меня же более удивило то, что этот СКР вообще укомплектован силуминовым креплением, чего я у них никогда не видел. Мне всегда попадалась только труба. Причем даже на старых версиях еще с металлокерамическими патронами эта труба уже должна вносить определенные коррективы в конструктив светильника, из-за чего я пока не могу сказать даже, можно ли было теоретически установить вместо нее штатное крепление от СКЗР. Труба эта проходит насквозь внутрь светильника через отверстие около 60мм и там на П-образной планке прикручивалась к верхней части светильника на два болта с гайкой.
А такие крепления с ребрами, как на фото, появились не ранее 74-ого года. Мой светильник по патрону 72-ого года, более ничего не могу указать - внутри он пустой. Поздние СКР 80-ых, имеющие патрон с раструбом, тоже имели такую трубу, так что пока никак не понять, в какой промежуток времени могли выпускать СКР с силуминовым креплением.
А вот про отсутствие болтов ты верно подметил. Их действительно не видно. Но с другой стороны может быть в том и дело, что их просто не видно. Их длина и на СКЗР была разной от партии и если шляпка почти заподлицо с самим креплением, то при таком разрешении снимка их точно будет не увидеть. Светильники-то висят ровно. Т.е. точно зафиксированы. А вот далее ты делаешь ошибку. На удлинненном светильнике 67-ого года крепление, которое я в описании назвал условно "гладким". Но оно одного размера с более поздним с канавками и почти такого же размера с совсем поздним с ребрами, которое как раз на представленном СКР. Последние были даже чуть-чуть короче. Так что гладкое самое длинное. Кстати, пока по моей хронологии именно от этих удлинненных светильников эти гладкие крепления попали на самые первые из ранних СКЗР с ТУ71. Я это описал. А вот что за шов идет поперек светильника, я не понял, где ты его узрел? Бока корпуса гладкие, а если подразумевается соединение корпуса с креплением, так этот "шов" и у показанного СКР есть в месте стыковки. Они же не могут быть единым целым - корпус с креплением.
Это не VEB LBL. Это светильник R70.2 производства PGH Leuchtenbau Staßfurt. И он под лампу 125Вт.
А вот это многое объясняет. Понятно почему отказались от больших ящиков во 2-й половине 1960-х годов.
По поводу шва, я выскажусь следующей картинкой:
Кусок увеличен примерно на 600%. При переводе в jpg качество ухудшилось, но все равно видно
Для сравнения трубки-основания от СКЗПР-500:
Такая-же тень и теже пропорции. У меня два варианта:
1) Может это какая-то неизвестная разновидность СКЗПР. Ведь были некие СКЗПР-400.
2) К Корпусу СКР приделана трубка от СКЗПР. Но это маловероятно. Как я понял они литые. Самоделки встречались только в подвесном освещении.
Ева, спасибо за поправку. Я за что купил, за то и продаю. Всего пару раз видел этот светильник и подписан он был от автора как AKA Electric LBL. Что он на 125Вт я знаю. Я всего лишь указал, что есть светильники издали похожие на СКЗР.
Юра, это уже все от лукавого пошло. В профиль СКЗПР-500 не прямой сверху, а выпуклый, ка каска. Особенно в верхней части относительно низа. И каким бы разрешение снимка ни было плохим, то это все видно за километр. Светильники же на фото имеют явно плоский СКЗР-ный корпус. Или СКР-ный, что вероятнее всего на 90%. Некий ободок-коемка есть у обоих. За нее держится противослепящая рамка.
Далее, никаких СКЗПР-400 не было. Все они назывались СКЗПР-500. Штампы у меня есть. Просто при всем этом вот на этом последнем светильнике со стеклом ниже в штампе указывалась мощность лампы - ДРЛ400. Почему так, не знаю. Наверное, действительно, светильник назвали с запасом на накал. Трубка приделана быть не может. Светильники верно литые.
Просто, судя по доказательствам, в какой-то момент времени СКР действительно выпускали с креплением как у СКЗР. В принципе, ничего сложного в этом нет, если делать на заводе. Корпусы-то в любом случае почти одинаковые, просто одни идут в покраску, а другие под эмаль.
Из той-же серии:
Увеличенный фрагмент снимка со светильником на 400%:
Трубка основания, скорее всего единое с корпусом. Корпус светильника наращен ободком. Мне кажется, что это еще одна модификация светильника семейства СКЗПР-500, который до сих пор не всплыл. Самый ближайший аналог мог быть вот этот с ободком вместо стекла.
Дроссель обычный BVA, висит под консолью.
Это из вот этой серии. Последняя строчка. Или там тоже разновидность СКЗПР-500? )
При сильном желании можно и каток за самосвал выдать. Но главное не впадать в эту крайнось. Ведь не только у нас светильники без дросселя делали.
Я один не вижу у светильников из первого поста и "СКЗПР-подобных" внешне практически ничего общего?
После фотографии в #7 там однозначно видятся СКР250. На самом деле их первая дата производства вполне может быть и из 60-ых.
Т.е. СКР старше, чем СКЗР? Но ведь тогда логичнее, чтобы именно они были рассчитаны на двухэлектродные лампы?
Почему? С точки зрения КСС принципиальной разницы между этими лампами нет. Дроссельный отсек больше - верно.
Просто я мыслю как - я много СКЗР перелопатил - ранее ТУ71 ни разу не видел. Соответственно можно делать из этого какие-то выводы. А вот на СКР пока штампов не видел. Две штуки попадалось. Так что пока все может быть.
По крайней мере можно допустить, что на пару лет они могли иметь более раннее ТУ, что бы вписываться в рамки фотографии. Ведь был же у нас и редкий эмалерованный СПР на базе СПОР, которые тоже выпускались примерно в то время.
Просто логично, что раньше разработанный светильник должен быть рассчитан под более распространенные на тот момент лампы, разве нет? Размер дроссельного отсека это конечно хорошо, но ведь ламповый-то самый обычный! Если сравнить с тем же СКЗР2.
И кстати, непонятно, что помешало впоследствии "оптимизировать" СКР, уменьшив его отсек ПРА. Если у СКЗР была битва за каждую "лишнюю" деталь.
Что-то мы недопонимаем.
Размер СКР был и есть один к одному вот с этим СКЗР. Вся разница у них только в размере крышки и, соответственно, за счет этого уменьшенного лампового. Никакого отношения его какой-либо размер не имеет к СКЗР2.
А вот что помешало уменьшать крышку, не знаю. Может быть гораздо скромный тираж, из-за которого просто не хотели менять оборудование. Потому что упрощение было во всех популярных светильниках.
Тут есть как минимум две возможности: уменьшить корпус, оставив ламповый отсек прежним, но сделав отсек ПРА как у СКЗР, либо уменьшить отсек ПРА, полностью унифицировав корпус с СКЗР. Странно, что ни того, ни другого за 20 с лишним лет выпуска этого светильника так и не случилось.
"Не имеет отношения к СКЗР2" – то есть размер отсека ПРА у СКР меньше?
Конечно.Я где-то писал уже, сейчас просто путаюсь, что у СКЗР2 самы большой дроссельный отсек. У СКР, как и у СКЗР 2х250, а у СКЗР самый маленький.
Что бы, кому нужно, немного лучше понимать, буду потихоньку показывать комплексно все мелкие различия. Итак, вот первые.
Планки патронов:
Совсем недавно нашёл у себя такой дроссель, как слева, но на 125 ватт. Интересно, насколько была распространена версия СКЗР-125 и где ещё такие могли применяться?
Я думаю, что настолько, насколько РКУ01-125. Т. е. были, но в ограниченных временных рамках и небольшими тиражами. А вот применяться могли возле парковых или пешеходных дорожек. В свое время у нас были пешеходные дорожки, которые подсвечивались специальной линией с РКУ07-125. Там даже были и РКУ01-125. Видимо, повешанные позже после выходна из строя РКУ07.
Кстати живые светильники данного типа были ,и возможно ещё есть в музее Советской армии в Москве там где открытая площадка .
Небольшой ответ на вопрос ,всё можно подробно рассмотреть на подобном живом светильнике в Москве ,в Кунцево ,еще усть такой-же но уже останки в компании РКУ01 подобного светильника в кунцево.
Кстати забыли ещё 1 особеннность связанной с патроном для лампы .эта особенность для данного тмпа светильника заключалась в том что патрон ставили по центру светильника и лампа с патроном выглядывала из светильника ,похожая конструкция была ,и для РКУ01.
Это не особенность. Лампа там почти полностью скрывается в светильнике. Тем более против остаточного слепящего эффекта они комплектовались рамкой-ободком. Идея эта была не нова на тот момент и позаимствована у некоторых восточноевропейских производителей, которые, кстати, на момент реализации ее у нас в СКЗР, сами уже считали это атавизмом.
У РКУ01 лампа всегда была внутри отражателя. У новых светильников конечно.
Переношу сюда интересное обсуждение из непрофильной ветки.
взято с сайта Urban3p - цеха КВЗ(калиниградского вагоностроительного)... На какой-то фотошоп не похоже - походу реальный 3х125 или как там его виднеется.
Ух ты. Такие светильники обычно не ставились по одному – ими оборудовали всю территорию, комплексно так сказать. Может, на других фотографиях с той же территории ещё найдутся?
сколько не рассматривал - не нашел второго
Кирилл, продублируй фотографию ссылкой для полного размера. Кстати, подобные светильники как раз и встречаются по одиночке. Группой вешали светильники, которые были в СССР, но их не жаловали на улицах города по разным причинам. В общей массе. И как правило они встречались в освещении стоянки, промзоны или предзаводской территории. Например, 2х400 LBL, EKA, ЖКУ02-001 и т.п.
Серёж, в СССР заводские территории, особенно крупных и значимых предприятий тоже освещались комплексно, чаще всего по специально разработанному проекту. Разброд и шатания с какими попало единичными светильниками был характерен либо для совсем мелких и/или второстепенных предприятий, либо уже на грани развала СССР, во времена разгула "самофинансирования". Так что вряд ли тот СКЗР занесло на территорию КВЗ случайно, весь вопрос в том, там действительно трёхламповый светильник или результат автоматической склейки панорамы из нескольких фото. А то какой-то он неровный
Я знаю, но я пишу про такие редчайшие позиции. Даже в те годы. Будем ждать слайды, как говорится. )
Вопрос лишь один сейчас. По литературной информации светильник СКЗР 3х125 имеет такие же габариты, как и 2х250 или нет?
Больше.
А есть подробные сведения о размерах?
Первый размер - СКЗР 250. Далее - СКЗР-2-250 (правильно я записала про тот, что удлинённый для мифической лампы ДРЛ 250-2?). Потом СКЗР 2х250. А этот тогода должен быть четвёртым, если он больше.
Я почему сразу усомнилась-то? Во-первых, непропорционально длинный ламповый отсек в сравнении с отсеком ПРА. На самом деле три ДРЛ 125 прекрасно уместятся в СКЗР 2х250. Во-вторых, расположение ламп на фото одинаковой, тогда как на рисунках в справочниках одна из ламп развернута в противоположную сторону. В-третьих, На фото очень уж большие лампы.
Ну и вообще, как уже отмечали, сей боян как-то давно уже ходил по вконтактику.
Есть. СКЗР-2х125/2х250: 1192мм, СКЗР-3х125: 1582мм. На 40см длиннее.
Ну если считать этот СКЗР2, то четвёртый. В каталоге его нет.
Кстати! Заметил интересную вещь. Для тамошнего СКЗР-2х250 указаны лампы именно ДРЛ250-2 (в то время, как для просто СКЗР-250 указана простая ДРЛ250). Может, поэтому он у них и длинный такой? Т.е. с такими же монстровыми отражателями, как были у СКЗР2. А в дальнейшем модель доработали под обычные ДРЛ250 и уменьшили.
Тоже считаю, что больше (это третий, самый большой типоразмер), хотя в пресловутом каталоге почему-то указано, что одинаковые.
http://img04.urban3p...
все расходимся - нас ввели в заблуждение походу...
http://vk.com/doc134...
Yavanna
На самом деле три ДРЛ 125 прекрасно уместятся в СКЗР 2х250.
3х125 в 2х250 не уместятся, т.к. в СКЗР для всех типов и количеств ламп использовались одинаковые отражатели. Поэтому для третьей лампы нужно еще место для одной пары отражателей.
Из-за этого его размеры и больше в справочнике. Это как раз и будет около 40 см. Он длиннее, чем СКЗЛ.
тогда как на рисунках в справочниках одна из ламп развернута в противоположную сторону.
Это из-за того, я уверен, что использовались там стандартные дужки для патронов от 2хХХХ и 1хХХХ. Одна из трех ламп в любом случае будет развернута наоборот.
Далее - СКЗР-2-250 (правильно я записала про тот, что удлинённый для мифической лампы ДРЛ 250-2?)
Нет, не верно. Сначала про лампу:
Единственное, что четко видно было на штампе, что он не на 400 вт, как когда-то давно предполагали, а тоже на 250. А вот какой там тип лампы должен стоять, неизвестно - размыто везде.
Зато точно известно, что даже вот такой СКЗР выпусков 71 - 73 годов тоже предназначался для ДРЛ250-2. Оригинальные штампы я видел не раз. Так что лампа эта вполне умещалась и в размеры последовавшей за ней "классической" ДРЛ250, раз светильник для них обоих со следующим ТУ в 74-ом не изменился. И так что версия о неких специальных колбах для этого большого светильника не подходит. Тут что-то другое.
Вообще самое странное в этом деле, что самое ранее ТУ всех виденных мной когда-либо маленьких СКЗР, с лампой ДРЛ250-2 в том числе, начинается от 71-ого года, тогда как ТУ большого СКЗР от 68-ого года. Это в его штампе тоже, хоть и размыто, но видно. И вот как после этого он может быть "2", если он наоборот старше??? Если бы они появились с одним ТУ от 68-ого, тогда было бы все логично. Но тогда опять же не логично само наличие ДРЛ250-2, которая, являя собой как бы первую прото лампу, предназначалась бы для светильника с номером 2. Т.е. как не крути, а получается какой-то абсурд. Единственное, что я могу предположить, что маленькие СКЗР с "чистым" типом крепления, являющие собой самый первый конструктив, могли иметь такую же дату ТУ. Маленькие СКЗР с таким креплением в мои руки как раз не попадались. Хотя мест, где они еще висят, знаю много. И ведь оно у обоих одинаковое. Но только это никак не решает загадку привязки светильника к лампе, так как оба до 74-ого предназначались бы для ДРЛ250-2.
Теперь про размер:
Они с СКЗР2х250 одинаковые. Просто у СКЗР2-250 самая большая из всех крышка. А внутри большая пластина и вполне типовой по размеру дроссель и много свободного места.
Dominique
Кстати! Заметил интересную вещь. Для тамошнего СКЗР-2х250 указаны лампы именно ДРЛ250-2 (в то время, как для просто СКЗР-250 указана простая ДРЛ250). Может, поэтому он у них и длинный такой? Т.е. с такими же монстровыми отражателями, как были у СКЗР2. А в дальнейшем модель доработали под обычные ДРЛ250 и уменьшили.
Александр, абсолютно не понял ничего. Кого уменьшили, если размеры, приведенные тобой, таковыми и являются?
Если ты про размеры СКЗР3х125, то я описал выше, почему он больше всех.
Сергей, ну давай тогда по порядку.
Ремарка номер раз: у СКЗР и СКЗР2 отражатели таки были разные, а значит почему бы не быть ещё вариантам?
Отчего же? Ты же сам (если не путаю) показывал фото с маркировкой, где вполне отчётливо указан этот тип лампы. Вполне вероятно, что оно у меня даже где-то сохранено.
Я бы так сплеча всё же не рубил. Ремарка номер два: как я уже говорил, в отраслевом каталоге 1969 г.и. для светильников СКЗР-250 указана штатная лампа просто ДРЛ250, в то время как для остальных – с индексом -2.
Ремарка номер три: для начала неплохо бы найти хоть сколько-нибудь подробную информацию об этой самой лампе с индексом 2. Это кстати реально, где-то в старых справочниках вроде пролетало. Насколько я понимаю, это лампа в колбе BT – весь вопрос в её размерах. Но в целом очевидно, что она крупнее обычной.
Ремарка номер четыре: и снова ты делаешь скоропалительные выводы при недостаточной информативной базе. В том же каталоге на все светильники СКЗР, СКЗН, СКЗНР указаны ТУ от 67 года. При этом светильника СКЗР2 там (ещё) нет.
Попробую ещё раз, по пунктам. Мы вроде бы знаем, что "обычный" СКЗР-2х250 (не путать с СКЗР2-250) имеет длину около 1200мм, а СКЗР-3х125 – около 1600мм. Однако! В каталоге для СКЗР-2х250 указаны всё те же 1600мм, причём это число присутствует дважды, как на чертеже, так и в сводной таблице. Т.е. на простую опечатку не похоже. При этом в качестве родных ламп для этой модификации указаны всё те же ДРЛ250-2, что и для "увеличенной" одноламповой версии СКЗР2. Вот я и предположил, возможно по ТУ 67 года выпускался удлинённый СКЗР-2х250, с отражателями по типу как у однолампового СКЗР2? И только потом его переделали под обычные ДРЛ250 с уменьшением размеров? Так понятнее?
1) Я исключительно про поздние типовые СКЗР после 71-ого - 72-ого годов и их размеры, которые комплектовались уже унифицированными деталями.
2) Тогда попробуй поискать. У меня компьютер с архивами не всегда в доступе, да и я эти фотографии уже давно там не видел. Обрезанные есть. Но я точно помню, что снимал и полноразмерный штамп.
3) Тогда это кое-что проясняет. По крайней мере для меня. Ты бы более подробно о таком писал и с картинками. У меня такой справочник лежит, кажется. Там были и размеры ламп. Полистаю, посмотрю.
4) Тоже занятно. Но! Обращаю твое внимание. Почему тогда в справочнике 68-ого года указаны новые лампы ДРЛ250-2, ДРЛ400, ДРЛ700 и ДРЛ1000-2, а о просто ДРЛ250 ни слова??? Заковыка...
5) Теперь все понятно. Ты мало цифр привел в прошлый раз. Ну что ж, вполне, вполне возможно... Но тогда получается, что он должен был маркироваться СКЗР2-2х250? По логике вещей, как говорится... Как считаешь?
Кстати, на днях появился справочник "светильники для люминисцентных ламп". Куча допотопных светильников с 40-ого года для ЛЛ в рисунках, их краткие описания и заводы их производящие. Кое-что постепенно могу посканить, если нужно.
У меня как раз архивы доступны, но поиск в них затруднён в силу большого объёма... к тому же сам понимаешь, найти картинку по её содержимому не так просто
Но со временем обязательно сделаю.
Ну очевидно же, что просто ДРЛ250 и ДРЛ1000 были базовыми моделями, кстати а не могли ли они быть двухэлектродными вообще??
Кстати, в справочнике 71 года есть лампа ДРЛ250 без индексов, но она уже по ГОСТу от 1970г.
По этой логике как раз "обычный" СКЗР-2х250 должен был бы так называться, если он получается более поздний...
Нужно ВСЁ, тем более такое старое! Прими участие в наполнении библиотеки плиз
Dominique
Ну очевидно же, что просто ДРЛ250 и ДРЛ1000 были базовыми моделями, кстати а не могли ли они быть двухэлектродными вообще??
Кстати, в справочнике 71 года есть лампа ДРЛ250 без индексов, но она уже по ГОСТу от 1970г.
Я интуитивно считаю, что эту линейку четырех ламп стал выпускать СЭЛЗ. А при таком случае для чего ему делать двухэлектродные, если их делал МЭЛЗ и они были уже не перспективными?
Если все же индекс -2 был присвоен не во избежание путаницы из-за перекрестных мощностей с двухэлектродными лампами МЭЛЗа, то ответ будет только в размерах и внешнем виде этой колбы. Но опять же, тогда почему были выбраны только 250-2 и 1000-2? Почему вместе с ними не 400-2 и 700-2? 400 тоже вполне для улицы. 700 тоже вполне для промышленности. Везде не хватает однозначности.
По этой логике как раз "обычный" СКЗР-2х250 должен был бы так называться, если он получается более поздний...
Я рассматриваю именно тип отражателей, от этого размер светильника и лампу, а не очередность времени выпуска светильника. А то тогда и маленький СКЗР должен быть вторым, а большой с большими отражателями первым.
Нужно ВСЁ
По мере возможности. Их там не то, что бы сверх много, но вполне достаточно все же. И показан именно самый первый кустарный светильник 40-ого года для ЛЛ какого-то московского комбината или чего-то там. )
Как мы знаем, лампы назывались согласно ГОСТу и независимо от конкретного места производства. Поэтому Саранск вполне имел право не делать двухэлектродных ламп, при этом выпуская четырёхэлектродные ДРЛ250-2. Кстати, несмотря на это, неперспективные двухэлектродные лампы ещё и подвергались модернизации, получив букву М.
Ну так 400 и 700 не было двухэлектродных – смысл в индексе отпадает. Это как раз ещё один плюс в пользу этой версии.
Из чего это следует, если большой с большими отражателями появился позже (в ТУ 67 года его не было)?
Dominique
Ну так 400 и 700 не было двухэлектродных – смысл в индексе отпадает. Это как раз ещё один плюс в пользу этой версии.
Саша, да я это понимаю. Я же как раз и делаю упор на некоторую несостоятельность второй версии, что индекс -2 был присвоен исключительно ввиду конструктивной особенности ламп, или их колб и т.п. Ну вот смотри, суть мыслей такова - ты написал, что в то время параллельно указывется о лампах "просто ДРЛ250" от 70. Следовательно по этой версии они для СКЗР маленького. А вот ДРЛ250-2 для СКЗР2 большого. Исходя из этого я и иронизирую - почему были только ДРЛ250-2 и ДРЛ1000-2, а вот ДРЛ400-2 нет? Хотя логично делать всю линейку параллельно с простыми. Она не большая, всего 4 лампы. Вот и получается, что индексы эти, как я и написал уже, были присвоены всего лишь во избежания путаницы с двумя пересекающимися номиналами двухэлектродных ламп, которые конструктивно как раз отличаются.
Но! Тут же ты писал еще и о колбе ДРЛ250-2, что она ВТ - крупнее обычной. Т.е. что индекс -2 все же говорит о конструктивных отличинях. Тогда не могу понять уже ничего. В какую сторону двигаться изволишь?
Из чего это следует, если большой с большими отражателями появился позже (в ТУ 67 года его не было)? Попробую и тут объяснить. СКЗР маленький появился в каталоге конца 60-ых. Большого там нет. Это тобой написанный факт? Исходя из этого маленький получается СКЗР1 или по умолчанию просто СКЗР, а вот большой СКЗР2, так как "в ТУ 67 года его не было". Почему же тогда СКЗР-2х250 должен быть вторым, если аналогия должна прослеживаться такая же? Или ты хочешь сказать, что двухламповых (условно)СКЗР2-2х250 для ДРЛ250-2 сделали с ТУ67, а одноламповый СКЗР2-250 только годом позже? Это было бы все равно, что сделать СКЗР-2х250, а СКЗР-250 не выпускать или выпустить позже. Тогда как всегда делается наоборот - появляется базовая версия и уже на ее основе подверсии с разными лампами и их кол-вом. Кстати, в справочнике 71 года есть лампа ДРЛ250 без индексов, но она уже по ГОСТу от 1970г. Вот, а лампы ДРЛ250-2 уже указаны в справочнике 68-ого как производимые. Т.е. опять же все говорит, что -2 был временной необходимостью во избежание путаницы.Серёж, у нас почему-то всё время путается то, как было сделано в реальности, с тем, как было бы логично
. В то время как в присвоении наименований логика прослеживается далеко не всегда. Как по мне, так я бы вообще назвал бы эти лампы как ДРЛ250-2 и ДРЛ250-4, по количеству электродов 
Однако в действительности ситуация была следующая (я почти в этом уверен, осталось найти соответствующую книжку – и я даже примерно представляю, какую именно). С появлением самых первых ДРЛ (все они были двухэлектродными) это была линейка ДРЛ250, ДРЛ500, ДРЛ750, ДРЛ1000. Далее появились первые четырёхэлектродные лампы, которые соответственно назвали как ДРЛ250-2, ДРЛ400, ДРЛ700, ДРЛ1000-2. Вроде бы до этого места всё логично, не так ли? На данном этапе (вторая половина 60-х) мы имеем следующее:
Далее, двухэлектродные лампы подверглись модернизации (как тут предполагали – в части электродов) и приобрели индекс М. Но эта технология уже считалась неперспективной, и поэтому в новом ГОСТе 1970 года базовыми лампами стали именно 4-электродные. Итак, что мы видим по состоянию на начало 70-х:
Т.е. всё зависит от временнОго среза, для которого мы пытаемся понять, что скрывалось под обозначениями "ДРЛ250" и "ДРЛ1000". Удачно это было придумано или нет – отдельный разговор. Например, я уверен, что много ни в чём не повинных новых ламп полетело в помойку только из-за того, что при совпадающей маркировке они не подошли к схеме светильника
. Ну это уже так сказать "особенности национальной светотехники".
Всё верно.
Потому что в ТУ 67 года указана его "большая" версия, а мы его знаем уменьшенным.
Получается так. Если конечно размеры в каталоге всё-таки не перепутаны. А почему уж так вышло, можно только гадать. Например, увеличенные отражатели признали более удачными для одноламповой версии, т.е. решили создать СКЗР2 на базе уже имеющегося двухлампового. Кстати, там даже в его маркировке по-прежнему оттиснуто "2х250Вт"
Ну во-первых, далеко не всегда. Теже СКЗР-1х, -2х и -3х фактически являются самостоятельными светильниками, а не построенными "на базе" друг друга. Унификация запчастей, разумеется, присутствует, но те же корпуса для каждой модели сделаны свои, а не получены каким-то образом из базового элемента.
Что не исключает также того, что и сами лампы отличались (конструктивно и/или параметрами). Напомню, что всё это в те годы непрерывно совершенствовалось, и новые ГОСТы принимались не только ради смены названия
--------
P.S. Wow! Оказывается была ещё лампа ДРЛ250-3
Страницы