У меня было как раз наоборот. Корпус знака прихватизировал, а трафарет был разбит.
Трафарет разбить, кстати, тоже было весьма проблематично: он сделан из толстенного выпуклого оргстекла. Проще было его содрать с корпуса. Поэтому разбитыми такие знаки попадались крайне редко, чаще просто без трафаретов.
Была вариация этих знаков с отливкой трафарета из цветного стекла - толи более старая, толи предназначенная для более приличных мест - сам бы мало в это поверил, если бы мне фото осколков не показывали.
Года три назад я уже как то размещал фото этого светильника на fotkidepo, но тип и происхождение его определить не удалось.
Припять, 1977...1985:
Похоже, светильники были действительно серийные, но какого-то полукустарного происхождения. Хотя конструкция подозрительно напоминает "Маяки", возможно и сам ЛЗС тут отметился)
Есть предположение, что какое то предприятие выпускало только стекла как "полуфабрикат", а остальные части светильника предлагалось изготавливать самостоятельно монтажным организациям или Горсветам.
Вообще, мне кажется что это именно продукция ЛЗС. Они в других моделях тоже меняли конструкцию, вносили модернизации.Все-же наличие в разных уголках страны указывает на это.
Калужская область, посёлок Белоусово, Московская улица, возле дома №37 стоит этот столб с СКЗЛ-3х40. Люмный светильник давно не работает, а снять его, видимо, было лень
Интересно было бы узнать кто их выпускал или хотя бы их тип.
А как тебе такой вариант: ПМЗ Павлоградский механический завод. Это информация не на 100%, но вероятность к этой цифре стремится. Я вижу, что ты проживаешь в Днепропетровске, а я ранее проживал в Павлограде и сегодня на этом форуме тоже обозначил данную тему. В настоящее время я постоянно живу в Беларуси и проверить достоверность причастности ПМЗ к этому изделию мне затруднительно, а тебе реально. К тому же ПМЗ - составная часть "Южмаша", а его центр в Днепропетровске, ой, пардон, в Днепре. Т.ч. ждём от тебя радостных вестей о происхождении данного светильника! Кстати, в Павлограде они не все светились, а только некоторые. Часть просто была неким декором повседневной советской серости.
Интересно было бы узнать кто их выпускал или хотя бы их тип.
А как тебе такой вариант: ПМЗ Павлоградский механический завод. Это информация не на 100%, но вероятность к этой цифре стремится. Я вижу, что ты проживаешь в Днепропетровске, а я ранее проживал в Павлограде и сегодня на этом форуме тоже обозначил данную тему. В настоящее время я постоянно живу в Беларуси и проверить достоверность причастности ПМЗ к этому изделию мне затруднительно, а тебе реально. К тому же ПМЗ - составная часть "Южмаша", а его центр в Днепропетровске, ой, пардон, в Днепре. Т.ч. ждём от тебя радостных вестей о происхождении данного светильника! Кстати, в Павлограде они не все светились, а только некоторые. Часть просто была неким декором повседневной советской серости.
ПМЗ как и все предприятия некогда знаменитого ПО "ЮМЗ" полумертвы и активно пилятся на металллолом... А учитывая режимность этих предприятий выяснить что либо затруднительно, но версия эта , конечно, имеет право на жизнь.
,мой НО-06-300 вообще на крыше 9-этажки стоит,но благодаря достаточно узкому лучу некисло так освещает детскую площадку и часть садика
Я с детства видел, как ПЗСы, закреплённые на столбах, на стойках, на крановых стрелах и тэпэ освещают стройплощадки. Позже встречал их на крышах домов - направленные на дворы, автостоянки...
Потом сам не раз так делал. Однако радикальное улучшение освещения наступало, если вместо ЛОН-300 или ЛОН-500 вкручивали ДРЛ-250, -400 или ДнАТ той же мощности. ПРА размещалась где-нибудь рядом, а на освещённой территории можно было хоть внутриполостные операции проводить.
Кстати, для временного освещения мы нередко использовали переносные светильники такого типа: дужка прожектора приварена к негодному стальному диску колеса легкового автомобиля. Тут же - коробка для ПРА, провод для хранения вокруг наматывается. Конструкция простая, удобная, очень хороша для освещения рабочих зон в ямах и котлованах. Рекомендую!
Пара ПЗСов с ЛОН-500 вполне успешно освещали территорию нашей школы с её крыши (благо установленные там "гусаки" были в полностью разорённом состоянии). Всё-таки недаром прожектор это не светильник, а оптический прибор
Taurus писал(а):
радикальное улучшение освещения наступало, если вместо ЛОН-300 или ЛОН-500 вкручивали ДРЛ-250, -400 или ДнАТ той же мощности. ПРА размещалась где-нибудь рядом, а на освещённой территории можно было хоть внутриполостные операции проводить.
Я бы сказал, по крайней мере с ДРЛ наступало не улучшение, а радикальное ухудшение. Во-первых, из-за низкой яркости самой лампы падала и яркость всего светового пучка, т.е. прожектор превращался в обычный зеркальный светильник. А во-вторых, эти лампы довольно быстро "садились", благодаря чему тот же прожектор на крыше превращался в не более чем зелёный "маячок", свет которого просто не долетал до земли. ЛОН-500 уж точно светили куда лучше.
А вот с ДНаТ ни разу таких не видел, да и уже слишком сложная это была переделка для рядового не вполне трезвого электрика дяди Васи.
У меня с ПЗС45 особенные воспоминания. Ещё перед эпохой ДКсТ 20000, где-то в 1980 году, Прибалтийская железная дарога использовала такие для освещения всяких сортировочных станций на подездах к Риге. На 20-ти метровых мачтах с площадкой на верху распологалось по десять штук таких с каждой стороны - в 2 ряда по 5 штук в каждом. Все они были с ДРЛ 250, но об этом я тогда не знал. Мне нравилось вечерами наблюдать за ними через окно поезда - столько разных оттенков этих своеобразных пикселей в небе - от пурпурно алого до откровенно зелёного! Я себе предстовлял какие-то мифические лампи с разными цветами покрития... Иногда поподались и не работающие "пиксели", и тогда из работающих я мисленно рисовал букву или цыфру по горизонтали, которая ближе всего подходила по ситуаций.
Но вот где-то к 1984 году их всех (на каких-то общих рамах) с мачт поснимали и в место установили скворещники с ДКсТшками. А рамы с прожекторами остались ржаветь в низу у оснований мачт. После гакого нибудь года в таком режиме, я наконец дозрел до мысли, что эти в траву по колено зарощие прожекторы на отшибе железки не кого не интересуют, и если с электрички вылезти и одну остановку пройти пешком, то можно смело к ним зайти в гости. Когда я так сделал, меня поджидал и афигенный сюрприз и облом одновременно. Ламп, конечно, там не было не каких, но с боку за зеркалом в каждом был дроссель системы ДБИ. Они все были в идеальном состояний, кроме одного НО - крепёжные болты, идущие через корпус наружу, скисли с ржавчиной в такой мере, что стандартный набор для меня доступного инструмента - отвёртка минус, фиговые пласкогубцы и потянутый ключик 10х12 не остовляли надежд. Я раза три туда ездил чуть меняя асортимент инструмента, но с где-то тридцати мне доступных прожекторов я не смог скрутить НЕ ОДНОГО (!) дросселя. Это была настоящая трагедия. Ещё где-то год я потом наблюдал этот натюр-морт через окно электрички, а потом это всё в один день исчезло. Осталась только горечь утраты, но к тому времени я всё-же уже нажился и ДБИшками и ДРЛами из других охотничих угодий...
Я бы сказал, по крайней мере с ДРЛ наступало не улучшение, а радикальное ухудшение. Во-первых, из-за низкой яркости самой лампы падала и яркость всего светового пучка, т.е. прожектор превращался в обычный зеркальный светильник. А во-вторых, эти лампы довольно быстро "садились", благодаря чему тот же прожектор на крыше превращался в не более чем зелёный "маячок", свет которого просто не долетал до земли. ЛОН-500 уж точно светили куда лучше.
У нас было как раз с точностью до наоборот: с ЛОН - "маячок", с ДРЛ - вышивать мелким крестиком можно.
У нас было как раз с точностью до наоборот: с ЛОН - "маячок", с ДРЛ - вышивать мелким крестиком можно.
Может, разные лампы попадались?
Это очень странно, потому как полный световой поток ЛОН-500 и не новой ДРЛ-250 примерно одинаков, однако зеркало ПЗСа успешно концентрирует поток ЛОН в нужном направлении, а вот как минимум половина потока ДРЛ впустую рассеивается в пространстве, дополнительно снижая КПД.
ДРЛ250 может быть лучше ЛОНки только когда прожектор подвешен прямо "над головой", вот например как на перегоне Текстильщики - Волгоградский проспект мосметро. Просто в этом случае ЛОН давали бы более яркие пятна, но меньшей площади.
Мой апгрейд,освещенность участка двора и садика заметно улучшилась. и это с ЛОН300. если поставить ДРИ/ДНаТ вообще самый шик будет. но свет ДРЛ действительно рассеивается во все стороны
С ДРЛ 400 тем не менее освещенность осень сильно улучшается-свет от лампы отражается от зеркала,потом рассеивается люминофором,но в клнце концов выпихивается из прожектора в нужном направлении. причем с ЛОН поток неравномерен из-за того что не вся спираль находится в фокусе отражателя,с ДРЛ же получается равномерное яркое световое пятно,посмотришь на прожектор-даже сразу не разберешь,что за лампа стоит.А что касается потерь,так их больше на черных боковых стенках.Как то же люминофор пропускает синий и зеленый свет горелки через себя,и не поглощает его
Вот на этих фото как раз прекрасно видно, как прожектор после установки ДРЛ превращается в светильник ближнего действия. Попробуй сфоткать его с ЛОНкой, в тех же условиях
Ну эти я бы к "старым" не причислял, новоделы. Про Парк Победы была большая статья в "Светотехнике", наверняка и про эти фонари там есть. Запомнил оттуда только, что красная подсветка фонтанов символизирует кровь)
С ДРЛ 400 тем не менее освещенность осень сильно улучшается-свет от лампы отражается от зеркала,потом рассеивается люминофором,но в клнце концов выпихивается из прожектора в нужном направлении. причем с ЛОН поток неравномерен из-за того что не вся спираль находится в фокусе отражателя,с ДРЛ же получается равномерное яркое световое пятно,посмотришь на прожектор-даже сразу не разберешь,что за лампа стоит. Как то же люминофор пропускает синий и зеленый свет горелки через себя,и не поглощает его
Это внутри лампы световой пучок рассеивается люмом, при этом на выходе добавляется еще и красный. А вот в обратном направлении еще как поглащается.
Ты закрой работующую ДРЛ другой лампой в руке и посмотри, какая тень получится. В ПЗС такая же аналогия. Свет от зеркала упирается в лампу и все. СП падает. Да и спираль ЛОН500 гораздо более приближена к точке, чем светящееся тело ДРЛ400.
Арсен писал(а):
А что касается потерь,так их больше на черных боковых стенках.
Хм, так а какая разница, какого цвета будут бока, если это прожектор??? Его задача луч концентрировать в центре зеркала и пулять его на десятки метров, а не рассеивать от источника в разные стороны, как при диффузном покрыти в РКУ06.
И что? не поглощается свет люмом,а только еще сильнее рассеивается во все стороны.В любом случае поставить 400 будет более целесообразно,чем жечь 500 вт накал. если конечно не требуется четко очерченное световое пятно от прожектора.
Если прожектор стоит на крыше и светит с большого расстояния, то поставив ДРЛ400, освещённость внизу резко ухудшим, как раз из-за того самого рассеяния света. И кстати в плане электроэнергии ДРЛ400 будет потреблять те же 500 ватт
И что? не поглощается свет люмом,а только еще сильнее рассеивается во все стороны.В любом случае поставить 400 будет более целесообразно,чем жечь 500 вт накал. если конечно не требуется четко очерченное световое пятно от прожектора.
Что "и что?" ???
Еще раз повторю, что свет, направленный на лампу снаружи, именно поглащается, создавая значительное затенение по сравнению с незатененным лучом. Проведи эксперимент для начала. Все это будет уходить в тепло.
Во вторых в прожекторе нужно, что бы он не рассеивался во все стороны, а концентрировался в пучок. Абсурд какой-то. Согласно такой логике вообще стоит вынуть зеркало из него и покрасить все внутри белой краской. Вот и будет твой вариант. Но это будет уже не прожектор, а диффузный светильник, который с крыши даст полумрак.
К тому же четко очерченного пятна никогда не будет. Это только в мульфильмах так рисуют. Оно будет иметь более или менее размытые грани с более выраженным пятном в центре.
Ну и по мощности Александр уже отметил разницу. Она там будет не столь существенная.
Четко очерченного пятна никогда не будет. Это только в мульфильмах так рисуют. Оно будет иметь более или менее размытые грани с более выраженным пятном в центре
Соглашусь. Что от карманного фонаря, что от прожектора, что от автомобильной фары, что от диа- или кинопроектора, что от фотоувеличителя - везде луч имеет ту или иную размытость по краям. И чем дальше, тем больше.
В позднем детстве добыл корпус от ПЗС-35, зеркало знакомый автомобилист подарил - он в нём, как в ванночке, детали бензином промывал, - стекло (органическое) я сам вырезал, лампу на стройке спёр. Проверял: включил в розетку - и, держа прожектор в руках, направлял луч в разные тёмные места. Как мне кажется, светил он нормально (сравнивать, правда, было не с чем). Хотел прожектор над подъездом пристроить - а то никакого освещения во дворе никогда не было. Так мать такой хай подняла - ужас! Пришлось световой прибор выбросить...
Мечту реализовал только через 15 лет - ЖКУ/РКУ 01-400 над подъездом смонтировал, подключил к цепи освещения лестничных площадок. Об этом уже писал здесь. Кстати, мамочка и тут "отличилась" - долго меня пропесочивала на тему и "кто тебе разрешал",и "зачем ты это сделал", "и кому там фонарь счёт мотает", и "а если со штрафом прийдут", и тэдэ и тэпэ на тему "какой я плохой человек". Ну, это у неё такой, мягко говоря, дурной характер - а другие жители нашего дома и двух по соседству только благодарны были.
Юр, в мультиках все изображали очень условно, равно как и в журналах. И пора бы привыкать называть все что не подвесное - Шаровым светильником молочного стекла. В аббревиатуре СПШ ибо так же есть огромные сомнения, так как вариаций было слишком много, чтобы все под одну гребёнку загрести.
освещенность двора заметно поднялась,свет распространяется шире чем от ЛОН,за счет рассеяния его лампой,световое кольцо на земле-границы,света отраженного зеркалом
Лампа в прожекторе.Зеркальный отражатель по яркости схож с лампой,если смотреть спереди,что дает ровное и яркое световое пятно,но свет все равно распределяется немного неравномерно.ЛОН тоже не лучший вариант,колба тоже большая,и пока свет от отражателя пройдет через 4-2 стеклянные стенки он тоже попоглащается и поотражается куда не надо,тем более что колба ЛОН темнеет от распыления.Не зря же колбы ПЖ делают цилиндрическими,вытянутыми.И от лон спираль неправильной формы,после отражения света на земле вместо равномерного света получается киш-миш. У той же ПЖ спираль собрана как бы в одну жирную точку,что исключает это.Хотя ДРЛ тоже неплохи,а расширенная засветка (из-за которой прожектор выше обозвали зеркальным светильником) мало кому помешает,в моем случае например это только плюс
освещенность двора заметно поднялась,свет распространяется шире чем от ЛОН,за счет рассеяния его лампой,световое кольцо на земле-границы,света отраженного зеркалом
Расширенная засветка (из-за которой прожектор выше обозвали зеркальным светильником) мало кому помешает,в моем случае например, это только плюc
Вот и я о том же. ДРЛ изначально не является точечным источником света, а здесь ей ещё и зеркало помогает.
освещенность двора заметно поднялась,свет распространяется шире чем от ЛОН,за счет рассеяния его лампой,световое кольцо на земле-границы,света отраженного зеркалом
Ты несколько не прав в размышлениях. У любого светильника с утопленной лампой есть зона затенения. Но эта грань тем больше размыта, чем больше расстояние от светильника до освещаемой поверхности. И в подобных случаях лампа не может рассеивать "ширее", чем граница затенения, т. е. край светильника. То же самое относится и к его зеркалу, к которому это будет еще больше применимо, так как оно глубже.
Эти световые кольца, мне видится, вовсе не границы, а круг зоны переотражения. Вернее эллипс в данном случае, так как колба иная. Зона эта будет и улампы накаливания, так как тело накала немного отстоит от зеркала. Но с ней будет именно круг.
Арсен писал(а):
Лампа в прожекторе.Зеркальный отражатель по яркости схож с лампой,если смотреть спереди,что дает ровное и яркое световое пятно,но свет все равно распределяется немного неравномерно.ЛОН тоже не лучший вариант,колба тоже большая,и пока свет от отражателя пройдет через 4-2 стеклянные стенки он тоже попоглащается и поотражается куда не надо,тем более что колба ЛОН темнеет от распыления.Не зря же колбы ПЖ делают цилиндрическими,вытянутыми.И от лон спираль неправильной формы,после отражения света на земле вместо равномерного света получается киш-миш. У той же ПЖ спираль собрана как бы в одну жирную точку,что исключает это.Хотя ДРЛ тоже неплохи,а расширенная засветка (из-за которой прожектор выше обозвали зеркальным светильником) мало кому помешает,в моем случае например это только плюс
Неравномерное распределение происходит от того, что форма лампы эллипс. И наибольшая зона переотражения на зеркале получится слева и вправа от лампы по вертикали. Это если она в центре зеркала. В общем-то все, как и в консольных светильниках. Центральная зона будет излучать только потоком лампы. Переотражение за лампой будет этой лампой затеняться. По этой причине переотражение по яркости и схоже с самой лампой. У ЛОН наибольшая зона переотражения будет в центре и слабеть ближе к периферии. Для этой лампы и был спроектирован этот прожектор. Равно как для ДРЛ были свои отражатели в консольниках, а для ДНаТ свои. И спорить на эту тему не корректно.
Через ЛОН там ничего никуда не поглотится и не переотразится в настолько значимой степеи, что бы об этом можно было упоминать.
Так же ЛОН со временем может потемнеть, но это как правило происходит только при пониженном напряжении, например, при работе через дроссель. При том у нее и срок службы не велик. Включенная напрямую она чаще просто не успеет потемнеть. А вот светоотдача ДРЛ падает чуть ли не с сопоставимой скоростью. Тем более у современных не брендовых.
В специальных лампах ПЖ и КПЖ совсем иные рабочие нагрузки. Не ЛОН-овские. Соответственно и срок службы у этих ламп заметно короче, чем у ЛОН. Из-за этого в особенно мощных и кладут порошок, так как рапыление происходит интенсивно. Но это не про ЛОН.
И пржектор, кстати, я обозвал вовсе не зеркальным светильником, а диффузным. Это разные вещи. Только там был совсем иной смысл моего комментария и к настоящему он совершенно не относится..
Dr. Cortex писал(а):
В такой прожектор самое то саранская ДРИ250-5.
Вот, кстати, да. Это действительно было бы неплохо.
Taurus писал(а):
Вот и я о том же. ДРЛ изначально не является точечным источником света, а здесь ей ещё и зеркало помогает.
Вот это и есть единственное, что компенсирует потери.
Трафарет разбить, кстати, тоже было весьма проблематично: он сделан из толстенного выпуклого оргстекла. Проще было его содрать с корпуса. Поэтому разбитыми такие знаки попадались крайне редко, чаще просто без трафаретов.
Припять, 1977...1985:
Похоже, светильники были действительно серийные, но какого-то полукустарного происхождения. Хотя конструкция подозрительно напоминает "Маяки", возможно и сам ЛЗС тут отметился)
С выпуклым был более старый вариант, а в 80-е они стали плоскими.
Есть предположение, что какое то предприятие выпускало только стекла как "полуфабрикат", а остальные части светильника предлагалось изготавливать самостоятельно монтажным организациям или Горсветам.
Я так понял в Москве и области их не было вообще?
В пос.Менделеево Московской области были.
Вообще, мне кажется что это именно продукция ЛЗС. Они в других моделях тоже меняли конструкцию, вносили модернизации.Все-же наличие в разных уголках страны указывает на это.
Калужская область, посёлок Белоусово, Московская улица, возле дома №37 стоит этот столб с СКЗЛ-3х40. Люмный светильник давно не работает, а снять его, видимо, было лень
А как тебе такой вариант: ПМЗ Павлоградский механический завод. Это информация не на 100%, но вероятность к этой цифре стремится. Я вижу, что ты проживаешь в Днепропетровске, а я ранее проживал в Павлограде и сегодня на этом форуме тоже обозначил данную тему. В настоящее время я постоянно живу в Беларуси и проверить достоверность причастности ПМЗ к этому изделию мне затруднительно, а тебе реально. К тому же ПМЗ - составная часть "Южмаша", а его центр в Днепропетровске, ой, пардон, в Днепре. Т.ч. ждём от тебя радостных вестей о происхождении данного светильника! Кстати, в Павлограде они не все светились, а только некоторые. Часть просто была неким декором повседневной советской серости.
ПМЗ как и все предприятия некогда знаменитого ПО "ЮМЗ" полумертвы и активно пилятся на металллолом... А учитывая режимность этих предприятий выяснить что либо затруднительно, но версия эта , конечно, имеет право на жизнь.
ПЗС-35 над подъездом дома №6 на 9 Парковой улице в Москве. Явно чей-то "самопал" ради улучшения освещения двора
Посёлок Внуково. На столбе висит (и вроде как - даже работает) "шляпа" с ДРЛ-125
Это 250, судя по размеру колбы.
Потом сам не раз так делал. Однако радикальное улучшение освещения наступало, если вместо ЛОН-300 или ЛОН-500 вкручивали ДРЛ-250, -400 или ДнАТ той же мощности. ПРА размещалась где-нибудь рядом, а на освещённой территории можно было хоть внутриполостные операции проводить.
Кстати, для временного освещения мы нередко использовали переносные светильники такого типа: дужка прожектора приварена к негодному стальному диску колеса легкового автомобиля. Тут же - коробка для ПРА, провод для хранения вокруг наматывается. Конструкция простая, удобная, очень хороша для освещения рабочих зон в ямах и котлованах. Рекомендую!
Пара ПЗСов с ЛОН-500 вполне успешно освещали территорию нашей школы с её крыши (благо установленные там "гусаки" были в полностью разорённом состоянии). Всё-таки недаром прожектор это не светильник, а оптический прибор
Я бы сказал, по крайней мере с ДРЛ наступало не улучшение, а радикальное ухудшение. Во-первых, из-за низкой яркости самой лампы падала и яркость всего светового пучка, т.е. прожектор превращался в обычный зеркальный светильник. А во-вторых, эти лампы довольно быстро "садились", благодаря чему тот же прожектор на крыше превращался в не более чем зелёный "маячок", свет которого просто не долетал до земли. ЛОН-500 уж точно светили куда лучше.
А вот с ДНаТ ни разу таких не видел, да и уже слишком сложная это была переделка для рядового не вполне трезвого электрика дяди Васи.
Может, разные лампы попадались?
Это очень странно, потому как полный световой поток ЛОН-500 и не новой ДРЛ-250 примерно одинаков, однако зеркало ПЗСа успешно концентрирует поток ЛОН в нужном направлении, а вот как минимум половина потока ДРЛ впустую рассеивается в пространстве, дополнительно снижая КПД.
ДРЛ250 может быть лучше ЛОНки только когда прожектор подвешен прямо "над головой", вот например как на перегоне Текстильщики - Волгоградский проспект мосметро. Просто в этом случае ЛОН давали бы более яркие пятна, но меньшей площади.
Мой апгрейд,освещенность участка двора и садика заметно улучшилась. и это с ЛОН300. если поставить ДРИ/ДНаТ вообще самый шик будет. но свет ДРЛ действительно рассеивается во все стороны
А вообще с параболой ПЗСа лучше всего будет работать ксенон из-за короткой дуги
Рассеивается он, потому что колба ДРЛ - непрозрачный эллипс. А максимальная точка концентрации в середине и должна бить через прозрачную колбу ЛОН.
С ДРЛ 400 тем не менее освещенность осень сильно улучшается-свет от лампы отражается от зеркала,потом рассеивается люминофором,но в клнце концов выпихивается из прожектора в нужном направлении. причем с ЛОН поток неравномерен из-за того что не вся спираль находится в фокусе отражателя,с ДРЛ же получается равномерное яркое световое пятно,посмотришь на прожектор-даже сразу не разберешь,что за лампа стоит.А что касается потерь,так их больше на черных боковых стенках.Как то же люминофор пропускает синий и зеленый свет горелки через себя,и не поглощает его
Вот на этих фото как раз прекрасно видно, как прожектор после установки ДРЛ превращается в светильник ближнего действия. Попробуй сфоткать его с ЛОНкой, в тех же условиях
Немного фоток монументальных, монструозных ртутных торшеров Парка Победы образца середины 90-х (возможно сделанных по спецзаказу вместе с опорами):
Ну эти я бы к "старым" не причислял, новоделы. Про Парк Победы была большая статья в "Светотехнике", наверняка и про эти фонари там есть. Запомнил оттуда только, что красная подсветка фонтанов символизирует кровь)
Это внутри лампы световой пучок рассеивается люмом, при этом на выходе добавляется еще и красный. А вот в обратном направлении еще как поглащается.
Ты закрой работующую ДРЛ другой лампой в руке и посмотри, какая тень получится. В ПЗС такая же аналогия. Свет от зеркала упирается в лампу и все. СП падает. Да и спираль ЛОН500 гораздо более приближена к точке, чем светящееся тело ДРЛ400.
Хм, так а какая разница, какого цвета будут бока, если это прожектор??? Его задача луч концентрировать в центре зеркала и пулять его на десятки метров, а не рассеивать от источника в разные стороны, как при диффузном покрыти в РКУ06.
И что? не поглощается свет люмом,а только еще сильнее рассеивается во все стороны.В любом случае поставить 400 будет более целесообразно,чем жечь 500 вт накал. если конечно не требуется четко очерченное световое пятно от прожектора.
Если прожектор стоит на крыше и светит с большого расстояния, то поставив ДРЛ400, освещённость внизу резко ухудшим, как раз из-за того самого рассеяния света. И кстати в плане электроэнергии ДРЛ400 будет потреблять те же 500 ватт
Что "и что?" ???
Еще раз повторю, что свет, направленный на лампу снаружи, именно поглащается, создавая значительное затенение по сравнению с незатененным лучом. Проведи эксперимент для начала. Все это будет уходить в тепло.
Во вторых в прожекторе нужно, что бы он не рассеивался во все стороны, а концентрировался в пучок. Абсурд какой-то. Согласно такой логике вообще стоит вынуть зеркало из него и покрасить все внутри белой краской. Вот и будет твой вариант. Но это будет уже не прожектор, а диффузный светильник, который с крыши даст полумрак.
К тому же четко очерченного пятна никогда не будет. Это только в мульфильмах так рисуют. Оно будет иметь более или менее размытые грани с более выраженным пятном в центре.
Ну и по мощности Александр уже отметил разницу. Она там будет не столь существенная.
Что за уличная шаровая красота стояла в 1951 году?
В позднем детстве добыл корпус от ПЗС-35, зеркало знакомый автомобилист подарил - он в нём, как в ванночке, детали бензином промывал, - стекло (органическое) я сам вырезал, лампу на стройке спёр. Проверял: включил в розетку - и, держа прожектор в руках, направлял луч в разные тёмные места. Как мне кажется, светил он нормально (сравнивать, правда, было не с чем). Хотел прожектор над подъездом пристроить - а то никакого освещения во дворе никогда не было. Так мать такой хай подняла - ужас! Пришлось световой прибор выбросить...
Мечту реализовал только через 15 лет - ЖКУ/РКУ 01-400 над подъездом смонтировал, подключил к цепи освещения лестничных площадок. Об этом уже писал здесь. Кстати, мамочка и тут "отличилась" - долго меня пропесочивала на тему и "кто тебе разрешал",и "зачем ты это сделал", "и кому там фонарь счёт мотает", и "а если со штрафом прийдут", и тэдэ и тэпэ на тему "какой я плохой человек". Ну, это у неё такой, мягко говоря, дурной характер - а другие жители нашего дома и двух по соседству только благодарны были.
Чей-то прожектор на крыше)
Даже работает)
освещенность двора заметно поднялась,свет распространяется шире чем от ЛОН,за счет рассеяния его лампой,световое кольцо на земле-границы,света отраженного зеркалом
Лампа в прожекторе.Зеркальный отражатель по яркости схож с лампой,если смотреть спереди,что дает ровное и яркое световое пятно,но свет все равно распределяется немного неравномерно.ЛОН тоже не лучший вариант,колба тоже большая,и пока свет от отражателя пройдет через 4-2 стеклянные стенки он тоже попоглащается и поотражается куда не надо,тем более что колба ЛОН темнеет от распыления.Не зря же колбы ПЖ делают цилиндрическими,вытянутыми.И от лон спираль неправильной формы,после отражения света на земле вместо равномерного света получается киш-миш. У той же ПЖ спираль собрана как бы в одну жирную точку,что исключает это.Хотя ДРЛ тоже неплохи,а расширенная засветка (из-за которой прожектор выше обозвали зеркальным светильником) мало кому помешает,в моем случае например это только плюс
В такой прожектор самое то саранская ДРИ250-5.
Ты несколько не прав в размышлениях. У любого светильника с утопленной лампой есть зона затенения. Но эта грань тем больше размыта, чем больше расстояние от светильника до освещаемой поверхности. И в подобных случаях лампа не может рассеивать "ширее", чем граница затенения, т. е. край светильника. То же самое относится и к его зеркалу, к которому это будет еще больше применимо, так как оно глубже.
Эти световые кольца, мне видится, вовсе не границы, а круг зоны переотражения. Вернее эллипс в данном случае, так как колба иная. Зона эта будет и улампы накаливания, так как тело накала немного отстоит от зеркала. Но с ней будет именно круг.
Неравномерное распределение происходит от того, что форма лампы эллипс. И наибольшая зона переотражения на зеркале получится слева и вправа от лампы по вертикали. Это если она в центре зеркала. В общем-то все, как и в консольных светильниках. Центральная зона будет излучать только потоком лампы. Переотражение за лампой будет этой лампой затеняться. По этой причине переотражение по яркости и схоже с самой лампой. У ЛОН наибольшая зона переотражения будет в центре и слабеть ближе к периферии. Для этой лампы и был спроектирован этот прожектор. Равно как для ДРЛ были свои отражатели в консольниках, а для ДНаТ свои. И спорить на эту тему не корректно.
Через ЛОН там ничего никуда не поглотится и не переотразится в настолько значимой степеи, что бы об этом можно было упоминать.
Так же ЛОН со временем может потемнеть, но это как правило происходит только при пониженном напряжении, например, при работе через дроссель. При том у нее и срок службы не велик. Включенная напрямую она чаще просто не успеет потемнеть. А вот светоотдача ДРЛ падает чуть ли не с сопоставимой скоростью. Тем более у современных не брендовых.
В специальных лампах ПЖ и КПЖ совсем иные рабочие нагрузки. Не ЛОН-овские. Соответственно и срок службы у этих ламп заметно короче, чем у ЛОН. Из-за этого в особенно мощных и кладут порошок, так как рапыление происходит интенсивно. Но это не про ЛОН.
И пржектор, кстати, я обозвал вовсе не зеркальным светильником, а диффузным. Это разные вещи. Только там был совсем иной смысл моего комментария и к настоящему он совершенно не относится..
Вот, кстати, да. Это действительно было бы неплохо.
Вот это и есть единственное, что компенсирует потери.
А вот светильники Симферополя, тоже интересный вид...
Саки (Крым)
Ташкент, 80 е годы. Такие низенькие и целые!
Симферополь, тоже 70 е.
Остатки иллюминации, Запорожье.
А вот в Запорожье и такие стояли на газонах светильники)
А вот какая иллюминация была в Запорожье.
Такой светильник стоял на пл. Пушкина, Запорожье
Тоже Запорожье, иллюминация.
Сочи, возможно сейчас еще остались там такие светильники.
Вот такие фонари были в Днепродзержинске (Днепропетровская область), вытянутые белые цилиндры.
Запорожье, начало 70х, возле детей столбик-фонарь)
В Эстонии частенько такую установку видел в 80-е годы. Тоже всё было целое, на искреннее удивление приезжих из России)
2All: Перед картинками делайте всё же новый абзац, иначе мешанина из текста и картинок получается.
Страницы