Пусть основные цвета (RGB) ИС будут в равных долях по излучению, т.е. итого белый свет, чтобы не отклоняться при сравнении в цветовую температуру, что даст против него ИС со сплошным спектром?
Если задача в смотрении на лампу, то никакого отличия не будет, что у неё сплошной спектр, что полосатый. Но лампой обычно освещают поверхности, у которых у самих бывают сложные спектры отражения. Вот нарисовал на скорую руку простую картинку, может быть, даже излишне упрощённую.
Вертикальные линии - это те самые RGB, которые даёт источник света. А кривые - это спектральные коэффициенты отражения (вымышленные, от балды) наблюдаемых поверхностей. Видно, что тёмно-красная кривая и две тёмно-жёлтые будут восприниматься как красные разной интенсивности, но одинакового цветового тона, т.к. освещены одной только красной линией спектра. Поверхности, которым соответствуют две светло-жёлтых кривые будут тоже выглядеть одинаково, хотя спектры их совершенно разные (и совершенно очевидно, что при освещении источником со сплошным спектром они будут выглядеть по-разному). Прошу прощения за то, что так мелко, пытался провести более толстые линии, но не могу дважды войти в одну реку провести одну и ту же линию.
Да ладно! "Непрерывная функция" – тоже не математическая величина? Фактически из определения следует, что сплошной (непрерывный) спектр – спектр, описываемый непрерывной функцией...
Zabor писал(а):
но я сути этого самого сплошного спектра уловить не могу, какая от него польза, что он даёт против ИС с тремя основными цветами?
Пусть основные цвета (RGB) ИС будут в равных долях по излучению, т.е. итого белый свет, чтобы не отклоняться при сравнении в цветовую температуру, что даст против него ИС со сплошным спектром?
Тут точно такая же история, как с твоими любимыми пульсациями, только по оси х – не время, а длина волны. Вырезая из спектра целые участки, до определённого предела можно сохранить почти_такое_же внешнее восприятие цвета, только при этом недостающее мы предоставляем заполнять подкорке нашего мозга. Скажем, красный + зелёный светодиоды дают спектр из двух "иголок", в котором посередине (т.е. в жёлтой области) – ничего нет. Но глаз видит их свет именно как жёлтый, при этом мозг совершает лишнюю "фоновую работу". Точно так же, когда "делает вид", что не замечает пульсаций выше 25Гц.
Уж я не говорю про то, что в описанном выше случае настоящий жёлтый предмет, спектр отражения которого будет лежать между красным и зелёным, будет выглядеть как чёрный
Хотя бы так понятно?
Zabor писал(а):
при кратковременном возгорании внутри железной коробки что-либо поджечь снаружи не менее проблематично, чем советским дросселем.
Согласен. При условии, что железная коробка – бронированная, со стенками из стали не менее 5мм толщиной
Скажем, красный + зелёный светодиоды дают спектр из двух "иголок", в котором посередине (т.е. в жёлтой области) – ничего нет. Но глаз видит их свет именно как жёлтый, при этом мозг совершает лишнюю "фоновую работу". Точно так же, когда "делает вид", что не замечает пульсаций выше 25Гц.
Вот тут не соглашусь. В отличие от пульсаций, с жёлтым как раз никакой дополнительной работы мозг не делает. "Настоящий" (монохромный) жёлтый свет точно так же возбуждает "крвсные" и "зелёные" колбочки сетчатки, как и сумма красного с зелёным. Ведь у колбочек кривые спектральной чувствительтности очень пологие, и имеют довольно большие области перекрытия. (У красных с зелёными - в особенности.) Поэтому то, что сумма красного и зелёного светодиодов выглядит, как жёлтый, видит уже сетчатка, и до мозга просто уже не доходит сигнал о том, какие были исходные источники. Если, конечно, не считать сетчатку глаза частью мозга, выдвинутой на периферию (что на самом деле близко к истине, т.к. уже в сетчатке производится некоторая обработка сигнала, это не просто фотоэлементы).
А вообще аналогия линейчатого спектра с мельканиями понравилась. Пока мы не крутим головой, не размахиваем пальцами, не наблюдаем вращающиеся детали, нам всё равно, есть мелькания, или нет. Точно так же, пока мы смотрим на чёрные буквы на белом листе, для нас несущественен спектр освещения. Когда детали вращаются, а наблюдаемые поверхности цветные - появляется разница. От мельканий, как считают, утомляется мозг. От линейчатого спектра - есть мнение, что портятся глаза. Но не от любого, а от того, в котором содержится пик на длине волны 450 нм. А это - как раз светодиоды. В "Светотехнике" была статья, где говорилось о том, что 450 нм - длина волны, соответствующая максимуму спектра фотоповреждения зрительных пигментов сетчатки. Выглядит это, на первый взгляд, довольно странно: нельзя же вообще исключить из видимого спектра эту длину волны, и радоваться тому, что глазам ничего не грозит. Но, как я понял, вреден именно острый максимум в спектре на этой длине волны при отсутствии других максимумов. Т.е. люминесцентные лампы не вредны, а светодиоды, если применять, то лучше тёплого белого света, где основная энергия этого пика поглощается люминофором и переизлучается в жёлтой части спектра.
P.S. По словам автора той статьи вред от телевизоров со светодиодной подсветкой не слишком велик, т.к. в фильмах обычно разные цветные сцены быстро сменяют друг друга, а новости люди редко смотрят "в упор", а обычно просто слушают. А вот работать с текстом, сидя за монитором со светодиодной подсветкой, желательно в жёлтых очках.
"Настоящий" (монохромный) жёлтый свет точно так же возбуждает "крвсные" и "зелёные" колбочки сетчатки, как и сумма красного с зелёным. Ведь у колбочек кривые спектральной чувствительтности очень пологие, и имеют довольно большие области перекрытия. (У красных с зелёными - в особенности.)
"Точно так же" он возбуждать колбочки не может хотя бы потому, что попадает на другой участок кривых спектральной чувствительности, чем отдельно красный и отдельно зелёный. Поэтому без "дополнительной работы" привести зрительные ощущения к одинаковым никак не получится.
Каменный гость писал(а):
А вообще аналогия линейчатого спектра с мельканиями понравилась. Пока мы не крутим головой, не размахиваем пальцами, не наблюдаем вращающиеся детали, нам всё равно, есть мелькания, или нет. Точно так же, пока мы смотрим на чёрные буквы на белом листе, для нас несущественен спектр освещения. Когда детали вращаются, а наблюдаемые поверхности цветные - появляется разница.
"Точно так же" он возбуждать колбочки не может хотя бы потому, что попадает на другой участок кривых спектральной чувствительности, чем отдельно красный и отдельно зелёный.
Мы, похоже, друг друга не поняли... Берём, например, "зелёночувствительные" колбочки. Жёлтый свет попадает на один склон кривой, зелёный свет попадает на другой склон. Ответ колбочки - это интеграл, т.е. некое число. По одному числу нельзя понять, какой был цвет. Дальше берём "красночувствительные", берём красный свет и жёлтый. Там тоже свет от разных источников попадает на разные склоны кривой. Так что мы легко можем подобрать интенсивности красного и зелёного так, чтобы ответы колбочек были такие же, как при предъявлении жёлтого света. В мозг от этих двух типов колбочек поступает пара чисел. От "синечувствительных" поступает третье число. По соотношению этих трёх чисел мозг "понимает" цвет освещения. Но до мозга уже не доходит сигнал о том, на какой склон какой кривой попала длина волны пришедшего света, а также, сколько было этих длин волн. Только интегралы. Кривая спектральной чувствительности "синечувствительных" колбочек расположена по оси длин волн достаточно далеко от этих двух, и в красно-зелёной области идёт практически горизонтально. Поэтому вклад красного, жёлтого и зелёного излучений в ответ "синечувствительных" колбочек очень мал, и это никакой дополнительной информации мозгу не даёт.
Интересно, сколько будут еще этот фейк с БП по сети таскать , но даже допустим, что плата в труху, мощности то можно сравнить, "сделав мозгом фоновую работу", хотя даже в фейке около 400W не смогло прожечь стенку не бронированной коробки.
Что до сплошного спектра - уже мозги с колбочками пошли, писец, а был простой вопрос, что он дает против "полосатого" с основными цветами, я ожидал примеры искажения наиболее удаленных от основных цветов (того-же желтого), но этого нет, как и в окружающей меня обстановке, сейчас освещаемой 8хх, зато появилась "фоновая работа мозга".
Пойду лучше делом займусь, все равно споры о теории ровным счетом ничего не изменят в жизни каждого из участников, кто-то останется при 8хх без пульсаций, кто-то будет доказывать, что ЛБ наше всё и пульсации еще никого не убили, кто-то попробует и то и другое, определять все равно каждый будет для себя и только сам.
Но до мозга уже не доходит сигнал о том, на какой склон какой кривой попала длина волны пришедшего света, а также, сколько было этих длин волн. Только интегралы.
А, в этом смысле. Я вас понял. Однако колбочки не являются такими же "беспристрастными" приёмниками, как например селеновый фотоэлемент, и здесь всё не совсем так просто. Например, воздействие узкого участка длин волн приводит к химическому дисбалансу и быстрому утомлению зрения. Попробуйте например включить зелёную люминесцентную лампу и побыть при её свете (минут 5 достаточно), а затем резко включите белый свет (или выгляните в окно). Спецэффекты в глазах гарантированы А ведь зелёная, синяя и розовая (некрашеные) лампы как раз и сделаны на основе тех же люминофоров, что смешивают в 8хх лампах.
Zabor писал(а):
Пойду лучше делом займусь, все равно споры о теории ровным счетом ничего не изменят
Первая здравая мысль
На самом деле главной целью было всего лишь показать, что всё в этом мире относительно (с). Меня например всегда умиляли люди, которые пьют только бутилированную воду, боясь "отравиться" водой из-под крана (пусть даже фильтрованной и кипячёной), но при этом курят и увлекаются фастфудом. Причём если такого спросить, почему он делает именно так, то тоже на всё найдётся куча "теоретических выкладок", вплоть до исследований, доказывающих смертельную опасность водопроводной воды, а также пользу от курения и ожирения
Вот точно так же странно выглядит паническая боязнь пульсаций и при этом увлечение "полосатыми" спектрами. Причём про бешеный уровень ЭМИ от ЭПРА вообще даже не упоминалось, а тоже стоило бы
... я ожидал примеры искажения наиболее удаленных от основных цветов
Примеры сложно привести, ведь создатели ламп не зря трудились над цветопередачей ЛЛ, хоть спектр у них и полосатый. Насколько я понимаю, ступенчатую окраску имеет, например, плод моркови. Т.е., если бы спектр лампы был именно RGB, т.е. три спектральные линии, то морковь выглядела бы в таком свете красной, а не оранжевой. Но что-то я не помню, чтобы в свете реальных ламп я такое когда-нибудь видел. Да и спектр трёхполосной лампы имеет небольшие пики и помимо трёх основных (я, помню, увидев в первый раз спектр лампы с трёхполосным люминофором, долго не мог понять, какие из полос посчитать, чтобы насчитать именно три ). И очень высокий пик как раз оранжевый, что также препятствует неправильному восприятию моркови.
Что касается трёхполосных ламп, то по крайней мере в 90-е годы многие изготовители честно писали в документации, что эти лампы не рекомендуются для особо ответственного цветоразличения. Так как несмотря на высокую "среднюю температуру по больнице" (Ra, подогнанный под 8 стандартных цветных образцов), отдельные цвета они искажали довольно серьёзно. Есть и советские статьи на эту тему, например специалистов по ткацкому делу, где цветоразличение является важной частью производственного процесса – предпочтение там единодушно отдаётся лампам со сплошным спектром (конкретно ЛДЦ и ЛЕЦ).
Если коробка железная, то это несомненно плюс. Тем не менее, выходу огня из вентиляционных отверстий и других щелей ничто не мешает. Особенно, если этот огонь поддерживается электрической дугой. У меня в холодильнике раз загорелся термостат. Карболитовый корпус прогорел, пластмассовый кожух (в котором ещё сидит лампочка) расплавился, поддон под морозилкой тоже прогорел ( хотя карболит - самозатухающий). Пламя видимо, задохнулось в своих же продуктах горения в закрытом объёме. Благодаря этому, обошлось...
А ведь терсмостат - это всего лишь два контакта, разделённых изоляцией.
Насколько я понимаю, ступенчатую окраску имеет, например, плод моркови. Т.е., если бы спектр лампы был именно RGB, т.е. три спектральные линии, то морковь выглядела бы в таком свете красной, а не оранжевой.
Сорри за некропостинг, но случайно попалась эта ветка и решил написать. С морковью всё в точности так и есть – в свете белого RGB диода она выглядит просто нереально красной) Проверено под Новый год))
Кстати, есть ещё люди, которые могут различать линейчатый и сплошной спектры не по отражениям, а непосредственным наблюдением. Это… те, кто носит очки с большими диоптриями. Особенно заметно это становится, когда нужно посмотреть маршрут трамвая: чуть скосил глаз — и буквы двоятся, ничего не разобрать.
Если задача в смотрении на лампу, то никакого отличия не будет, что у неё сплошной спектр, что полосатый. Но лампой обычно освещают поверхности, у которых у самих бывают сложные спектры отражения. Вот нарисовал на скорую руку простую картинку, может быть, даже излишне упрощённую.
Вертикальные линии - это те самые RGB, которые даёт источник света. А кривые - это спектральные коэффициенты отражения (вымышленные, от балды) наблюдаемых поверхностей. Видно, что тёмно-красная кривая и две тёмно-жёлтые будут восприниматься как красные разной интенсивности, но одинакового цветового тона, т.к. освещены одной только красной линией спектра. Поверхности, которым соответствуют две светло-жёлтых кривые будут тоже выглядеть одинаково, хотя спектры их совершенно разные (и совершенно очевидно, что при освещении источником со сплошным спектром они будут выглядеть по-разному). Прошу прощения за то, что так мелко, пытался провести более толстые линии, но не могу дважды
войти в одну рекупровести одну и ту же линию.Да ладно! "Непрерывная функция" – тоже не математическая величина? Фактически из определения следует, что сплошной (непрерывный) спектр – спектр, описываемый непрерывной функцией...
Тут точно такая же история, как с твоими любимыми пульсациями, только по оси х – не время, а длина волны. Вырезая из спектра целые участки, до определённого предела можно сохранить почти_такое_же внешнее восприятие цвета, только при этом недостающее мы предоставляем заполнять подкорке нашего мозга. Скажем, красный + зелёный светодиоды дают спектр из двух "иголок", в котором посередине (т.е. в жёлтой области) – ничего нет. Но глаз видит их свет именно как жёлтый, при этом мозг совершает лишнюю "фоновую работу". Точно так же, когда "делает вид", что не замечает пульсаций выше 25Гц.
Уж я не говорю про то, что в описанном выше случае настоящий жёлтый предмет, спектр отражения которого будет лежать между красным и зелёным, будет выглядеть как чёрный
Хотя бы так понятно?
Согласен. При условии, что железная коробка – бронированная, со стенками из стали не менее 5мм толщиной
В противном случае – легко:
Вот тут не соглашусь. В отличие от пульсаций, с жёлтым как раз никакой дополнительной работы мозг не делает. "Настоящий" (монохромный) жёлтый свет точно так же возбуждает "крвсные" и "зелёные" колбочки сетчатки, как и сумма красного с зелёным. Ведь у колбочек кривые спектральной чувствительтности очень пологие, и имеют довольно большие области перекрытия. (У красных с зелёными - в особенности.) Поэтому то, что сумма красного и зелёного светодиодов выглядит, как жёлтый, видит уже сетчатка, и до мозга просто уже не доходит сигнал о том, какие были исходные источники. Если, конечно, не считать сетчатку глаза частью мозга, выдвинутой на периферию (что на самом деле близко к истине, т.к. уже в сетчатке производится некоторая обработка сигнала, это не просто фотоэлементы).
А вообще аналогия линейчатого спектра с мельканиями понравилась. Пока мы не крутим головой, не размахиваем пальцами, не наблюдаем вращающиеся детали, нам всё равно, есть мелькания, или нет. Точно так же, пока мы смотрим на чёрные буквы на белом листе, для нас несущественен спектр освещения. Когда детали вращаются, а наблюдаемые поверхности цветные - появляется разница. От мельканий, как считают, утомляется мозг. От линейчатого спектра - есть мнение, что портятся глаза. Но не от любого, а от того, в котором содержится пик на длине волны 450 нм. А это - как раз светодиоды. В "Светотехнике" была статья, где говорилось о том, что 450 нм - длина волны, соответствующая максимуму спектра фотоповреждения зрительных пигментов сетчатки. Выглядит это, на первый взгляд, довольно странно: нельзя же вообще исключить из видимого спектра эту длину волны, и радоваться тому, что глазам ничего не грозит. Но, как я понял, вреден именно острый максимум в спектре на этой длине волны при отсутствии других максимумов. Т.е. люминесцентные лампы не вредны, а светодиоды, если применять, то лучше тёплого белого света, где основная энергия этого пика поглощается люминофором и переизлучается в жёлтой части спектра.
P.S. По словам автора той статьи вред от телевизоров со светодиодной подсветкой не слишком велик, т.к. в фильмах обычно разные цветные сцены быстро сменяют друг друга, а новости люди редко смотрят "в упор", а обычно просто слушают. А вот работать с текстом, сидя за монитором со светодиодной подсветкой, желательно в жёлтых очках.
"Точно так же" он возбуждать колбочки не может хотя бы потому, что попадает на другой участок кривых спектральной чувствительности, чем отдельно красный и отдельно зелёный. Поэтому без "дополнительной работы" привести зрительные ощущения к одинаковым никак не получится.
Именно.
"Точно так же" он возбуждать колбочки не может хотя бы потому, что попадает на другой участок кривых спектральной чувствительности, чем отдельно красный и отдельно зелёный.
Мы, похоже, друг друга не поняли... Берём, например, "зелёночувствительные" колбочки. Жёлтый свет попадает на один склон кривой, зелёный свет попадает на другой склон. Ответ колбочки - это интеграл, т.е. некое число. По одному числу нельзя понять, какой был цвет. Дальше берём "красночувствительные", берём красный свет и жёлтый. Там тоже свет от разных источников попадает на разные склоны кривой. Так что мы легко можем подобрать интенсивности красного и зелёного так, чтобы ответы колбочек были такие же, как при предъявлении жёлтого света. В мозг от этих двух типов колбочек поступает пара чисел. От "синечувствительных" поступает третье число. По соотношению этих трёх чисел мозг "понимает" цвет освещения. Но до мозга уже не доходит сигнал о том, на какой склон какой кривой попала длина волны пришедшего света, а также, сколько было этих длин волн. Только интегралы. Кривая спектральной чувствительности "синечувствительных" колбочек расположена по оси длин волн достаточно далеко от этих двух, и в красно-зелёной области идёт практически горизонтально. Поэтому вклад красного, жёлтого и зелёного излучений в ответ "синечувствительных" колбочек очень мал, и это никакой дополнительной информации мозгу не даёт.
Интересно, сколько будут еще этот фейк с БП по сети таскать
, но даже допустим, что плата в труху, мощности то можно сравнить, "сделав мозгом фоновую работу", хотя даже в фейке около 400W не смогло прожечь стенку не бронированной коробки.
Что до сплошного спектра - уже мозги с колбочками пошли, писец, а был простой вопрос, что он дает против "полосатого" с основными цветами, я ожидал примеры искажения наиболее удаленных от основных цветов (того-же желтого), но этого нет, как и в окружающей меня обстановке, сейчас освещаемой 8хх, зато появилась "фоновая работа мозга".
Пойду лучше делом займусь, все равно споры о теории ровным счетом ничего не изменят в жизни каждого из участников, кто-то останется при 8хх без пульсаций, кто-то будет доказывать, что ЛБ наше всё и пульсации еще никого не убили, кто-то попробует и то и другое, определять все равно каждый будет для себя и только сам.
А, в этом смысле. Я вас понял. Однако колбочки не являются такими же "беспристрастными" приёмниками, как например селеновый фотоэлемент, и здесь всё не совсем так просто. Например, воздействие узкого участка длин волн приводит к химическому дисбалансу и быстрому утомлению зрения. Попробуйте например включить зелёную люминесцентную лампу и побыть при её свете (минут 5 достаточно), а затем резко включите белый свет (или выгляните в окно). Спецэффекты в глазах гарантированы
А ведь зелёная, синяя и розовая (некрашеные) лампы как раз и сделаны на основе тех же люминофоров, что смешивают в 8хх лампах.
Первая здравая мысль
На самом деле главной целью было всего лишь показать, что всё в этом мире относительно (с). Меня например всегда умиляли люди, которые пьют только бутилированную воду, боясь "отравиться" водой из-под крана (пусть даже фильтрованной и кипячёной), но при этом курят и увлекаются фастфудом. Причём если такого спросить, почему он делает именно так, то тоже на всё найдётся куча "теоретических выкладок", вплоть до исследований, доказывающих смертельную опасность водопроводной воды, а также пользу от курения и ожирения
Вот точно так же странно выглядит паническая боязнь пульсаций и при этом увлечение "полосатыми" спектрами. Причём про бешеный уровень ЭМИ от ЭПРА вообще даже не упоминалось, а тоже стоило бы
Что касается трёхполосных ламп, то по крайней мере в 90-е годы многие изготовители честно писали в документации, что эти лампы не рекомендуются для особо ответственного цветоразличения. Так как несмотря на высокую "среднюю температуру по больнице" (Ra, подогнанный под 8 стандартных цветных образцов), отдельные цвета они искажали довольно серьёзно. Есть и советские статьи на эту тему, например специалистов по ткацкому делу, где цветоразличение является важной частью производственного процесса – предпочтение там единодушно отдаётся лампам со сплошным спектром (конкретно ЛДЦ и ЛЕЦ).
Кратковременное возгорание - это значит повезло.
Если коробка железная, то это несомненно плюс. Тем не менее, выходу огня из вентиляционных отверстий и других щелей ничто не мешает. Особенно, если этот огонь поддерживается электрической дугой. У меня в холодильнике раз загорелся термостат. Карболитовый корпус прогорел, пластмассовый кожух (в котором ещё сидит лампочка) расплавился, поддон под морозилкой тоже прогорел ( хотя карболит - самозатухающий). Пламя видимо, задохнулось в своих же продуктах горения в закрытом объёме. Благодаря этому, обошлось...
А ведь терсмостат - это всего лишь два контакта, разделённых изоляцией.
Сорри за некропостинг, но случайно попалась эта ветка и решил написать. С морковью всё в точности так и есть – в свете белого RGB диода она выглядит просто нереально красной) Проверено под Новый год))
Кстати, есть ещё люди, которые могут различать линейчатый и сплошной спектры не по отражениям, а непосредственным наблюдением. Это… те, кто носит очки с большими диоптриями. Особенно заметно это становится, когда нужно посмотреть маршрут трамвая: чуть скосил глаз — и буквы двоятся, ничего не разобрать.
Страницы