Мощные филаменты

Думаю, что это весьма бестолковые лампы. Филаменты пока что способны выполнять функции освещения в жилых помещениях. Причем по большей части местное. Но пытаться использовать их для более сложных задач, по моему мнению ещё рано.

Теоретически есть большие сомнения, что они проживут хоть сколько-нибудь заметное время. Ибо тепловой режим – штука довольно упрямая. И потом, 36W – даже по самым оптимистичным расчётам это аналог половины ДРЛ125 (по световому потоку), но оно ведь с цоколем Е40, т.е. явно нацелено на замену ДРЛ250...

 

P.S. Вставил картинку в исходный пост, дабы предмет обсуждения не потерялся, когда ссылка на али потеряет актуальность.

Dominique писал(а):

...но оно ведь с цоколем Е40, т.е. явно нацелено на замену ДРЛ250...

Не нацелено. Просто в меньший цоколь драйвер не помещается для такой мощности филаментов.

Testament писал(а):

Не нацелено.

А есть лампы меньшей мощности, в такой колбе и с таким цоколем? Ну ДНаТ100 разве что, но у неё поток ещё больше, чем у ДРЛ125.

Dominique писал(а):

Ну ДНаТ100 разве что, но у неё поток ещё больше, чем у ДРЛ125.

Да это сделано без привязки к какому либо традиционному ИС. Рассматривай её просто как С/Д ИС с цоколем Е40(Е27 невозможно применить из-за малого объёма для "мощного" драйвера). Так же как и КЛЛка Philips Tornado High Lumen 75W, с цоколем Е40. При потоке 5550лм эта КЛЛка никакую ДРЛку с Е40 заменить не может. Да она так и не позиционируется Филькой. Это просто мощная КЛЛка с цоколем Е40.

Testament писал(а):

Да это сделано без привязки к какому либо традиционному ИС. Рассматривай её просто как С/Д ИС с цоколем Е40

Здраасти! Уж не хочешь ли ты сказать, что для неё существуют какие-то специальные типы светильников?

На самом деле любые лампы с Е14/Е27/Е40 – по сути ретрофиты, предназначенные для уже существующих светильников под другие лампы. Поэтому, чтобы замена была эквивалентной, параметры у них должны быть не хуже самой минимальной лампы с аналогичным цоколем. В данном случае (36WLED @ E40) – такой лампы просто нет, даже если брать самый убогий вариант: ЛОН-300.

Господинъ хороший писал(а):

Думаю, что Андрей прав. Для Е27 некоторые предлагают банальный переходник 

А ведь его можно ещё и с переходником Е27->Е14 сочетать

Думаю, что это просто очередной развод малограмотного потребителя и попытка переть Тойотой против КАМАЗа.

Точно такая же бессмыслица, как КЛЛ мощностью 85-250Вт. Разрядные лампы кроют их как бык козу по всем статьям, но не все это понимают и умеют просчитать свою (а не продавца) выгоду/невыгоду.

Ну почему же бессмыслица? КЛЛки под Е40 справедливо имеют популярность среди рядовых обывателей из-за удобства - вкрутил и забыл. Ведь необходимость установки балласта да и сам нагрев лампы многих отпугивает.

Господинъ хороший писал(а):

Сочитать можно. ) Только светильников для улицы с таким патроном нет.

Зато есть с Е40) Берём например ЖКУ-400, вкручиваем в него Е40->Е27, а в него уже Е27->Е14... дальше полёт фантазии)

Господинъ хороший писал(а):

При чем тут развод? Ведь там никто никому не обещает каких-то "аналогов" или "замен" ГРВД. Этим занимаются российские сайты поставщиков. Не нужно путать. Там же просто продается СД лампа для тех нужд, где ее установка будет оправдана.

И где же будет оправдана установка лампы с Е40 и ~3600лм, если аналогов такой лампы среди ГРЛВД нет? Явно её вкрутят вместо какой-то более мощной лампы, и исключительно ради экономии (наплевав на количество и качество освещения).

Господинъ хороший писал(а):

Технология нова и цена пока велика.Вот я вижу, где она будет оправдана, по этой причине и заинтересовался.

И где же, на твой взгляд? Я так думаю, что это вообще бесперспективняк. К тому же наверняка будут серьёзные проблемы с перегревом – они и у домашних филаментов есть.

Господинъ хороший писал(а):

Ну да, и закончим лампочкой для холожильника в ЖКУХХ-400. ) Только что мы от этого выиграем, кроме экономии?

Ну так ровно то же, как и в случае с LED-лампочкой на Е40

Господинъ хороший писал(а):

Dominique писал(а):

И где же, на твой взгляд?

  Уже написал.

Вот не поленился ещё раз всё перечитать, но так и не увидел ничего конкретного. Ну да бог с ним)

Господинъ хороший писал(а):

При чем тут развод? Ведь там никто никому не обещает каких-то "аналогов" или "замен" ГРВД. Этим занимаются российские сайты поставщиков. Не нужно путать. Там же просто продается СД лампа для тех нужд, где ее установка будет оправдана. Технология нова и цена пока велика. Вот я вижу, где она будет оправдана, по этой причине и заинтересовался.

Или филамены на 4, 6, 8 вт для бытовых целей - это тоже развод супротив маломощных ДРИ "для комнаты"???

При том, что я не вижу нужд, где такая лампа будет оправдана. Она может потягаться только с ЛОН300, которая может иметь цоколь Е40. ЛОН оправдана там, где свет включается на короткое время и нечасто. СДЛ здесь не даст существенной экономии, ибо наработка мала. Поэтому никогда не окупит себя.

Сравнение с филаментами на 4-8 Вт для бытовухи некорректно. Потому что здесь филаменты как раз оправданы и идеально заменяют ЛОН (если только не требуется диммирование). В быту им самое место. На улице рулят РЛВД. Ты же, надеюсь, не будешь использовать Бентли для перевозки многотонных булыжников или БелАЗ для поездки на дачу за картошкой?*wink*

Это я к тому, что каждому источнику света - своя ниша. И пытаться поголовно заменить всё на диоды/КЛЛ/[ещё ХЗ что] - просто глупо.

Маркетинг маркетингом, но человек на то и разумный, чтобы подчиняться разуму, а не идти как баран за пастухом [менеджером и рекламой].

Т800 писал(а):

При том, что я не вижу нужд, где такая лампа будет оправдана.

Да ты много в чём не видишь нужды. Если жить по твоим лекалам, то про прогресс можно забыть и надо передвигаться на СЗД, иметь древний велосипед "Сура" и старый советский дисковый телефон.

Т800 писал(а):

Это я к тому, что каждому источнику света - своя ниша. И пытаться поголовно заменить всё на диоды/КЛЛ/[ещё ХЗ что] - просто глупо.

Я сам решаю, где и для чего у меня ниша.

Т800 писал(а):

Маркетинг маркетингом, но человек на то и разумный, чтобы подчиняться разуму, а не идти как баран за пастухом [менеджером и рекламой].

Когда финансы поют романсы, то разум переключается на экономию. В нынешней ситуации, когда контрактов нет и мы едва концы с концами сводим, приходится что-то выдумывать. Именно поэтому в коридоре все ЛЛки были выпилены в пользу С/Д палок. Торговый зал планируем переводить на лампы Т5.

Dominique писал(а):

Здраасти! Уж не хочешь ли ты сказать, что для неё существуют какие-то специальные типы светильников?

Здраасти! Когда это китайцы этим заморачивались? Тебе просто предлагается, а не навязывается С/Д лампа с цоколем Е40. Куда ты её будешь вкручивать, никого не волнует.

Dominique писал(а):

На самом деле любые лампы с Е14/Е27/Е40 – по сути ретрофиты, предназначенные для уже существующих светильников под другие лампы.

И для какого светиля предназначена эта лампа?

Dominique писал(а):

Поэтому, чтобы замена была эквивалентной, параметры у них должны быть не хуже самой минимальной лампы с аналогичным цоколем.

Да причём здесь эквивалент? Эта лампа ничему не эквивалент. Это просто лампа. Баллон BD90 разработан не только для ДРЛ. Нигде не запрещается использовать его для других ИС.

Testament писал(а):

Dominique писал(а):

Здраасти! Уж не хочешь ли ты сказать, что для неё существуют какие-то специальные типы светильников?

Здраасти! Когда это китайцы этим заморачивались?

Да при чём тут китайцы вообще? Я просто говорю, что эти лампы вредны как явление, ибо вкрутить их, кроме существующего парка светильников, некуда. А существующий парк поголовно рассчитан на лампы с более высоким световым потоком. Попробуй ещё разок найти ошибку в моей логике?

Testament писал(а):

И для какого светиля предназначена эта лампа?

И это точно такой же "холостой выстрел", о чём выше уже упоминали. Делается наверняка для стран третьего мира, например в Азии все блошиные рынки увешаны подобными лампочками в голых патронах. Вообще довольно безответственно со стороны приличных производителей выпускать такие лампы, впрочем сейчас уже "репутация" – не более чем пустой звук. Когда тот же Филипс делает свои КЛЛ на одних заводах с Космосом и прочим шлаком – всё с ним понятно

Testament писал(а):

Да причём здесь эквивалент? Эта лампа ничему не эквивалент. Это просто лампа.

Дык и куда её девать-то прикажете, просто лампу? В патрончик на проводочке подвесить? Или всё же в готовый светильник, ухудшив тем самым его параметры?

Почему-то на такой простой вопрос никто не может внятно ответить))

Dominique писал(а):

Да при чём тут китайцы вообще? Я просто говорю, что эти лампы вредны как явление, ибо вкрутить их, кроме существующего парка светильников, некуда.

Вредны, не покупай, не применяй. Никто не навязывает. И почему я должен вкручивать её непременно в существующий парк светилей? У меня ваще никакого парка нет. Захочу, сделаю под неё что либо. Или же просто подвешу на проводках в голом патроне.

Dominique писал(а):

И это точно такой же "холостой выстрел", о чём выше уже упоминали.

Филипсу как бы всё же виднее, холостой или нет. Никто не будет производить изделие просто так. Значит был изучен спрос.

Dominique писал(а):

Делается наверняка для стран третьего мира, например в Азии все блошиные рынки увешаны подобными лампочками в голых патронах.

Не знал, что американский рынок, это блошиный рынок, а сами Штаты, страна третьего мира. ))

Dominique писал(а):

Или всё же в готовый светильник, ухудшив тем самым его параметры?

А с чего это вдруг должны ухудшиться параметры светиля? В каком нить светиле, типа РСП, на высоте 2,5-3 метра, эта лампа вполне сносно будет светить. Особенно в матовом исполнении, имитирующая ДРЛ.

Testament писал(а):

Вредны, не покупай, не применяй. Никто не навязывает.

Ну по этой логике надо и торговлю наркотой разрешить Не нравится – не покупай, не применяй. А что?

Testament писал(а):

И почему я должен вкручивать её непременно в существующий парк светилей? У меня ваще никакого парка нет. Захочу, сделаю под неё что либо. Или же просто подвешу на проводках в голом патроне.

Это обывательская логика. В то время как лампы с цоколем Е40 определённо ориентированы на профессиональный рынок. А там никто под них специально ничего делать не будет, вкрутят в имеющееся оборудование.

Testament писал(а):

Никто не будет производить изделие просто так. Значит был изучен спрос.

Ну то, что Филипсу и прочим финансовым воротилам деньги не пахнут, известно уже давно. Один пример: в 1997 году Филипс распространил пресс-релиз, в котором наглядно и убедительно доказывалось, что КЛЛ со спиралевидной формой трубки – неграмотное и нецелесообразное техническое решение (по сравнению с лампами PL-C/T). А году так в 2000 начал выпускать их сам

Dominique писал(а):

А с чего это вдруг должны ухудшиться параметры светиля? В каком нить светиле, типа РСП, на высоте 2,5-3 метра, эта лампа вполне сносно будет светить. Особенно в матовом исполнении, имитирующая ДРЛ.

Ну если задача "имитировать работающий светильник", то конечно Но обычно светильники всё же для какой-то цели используются, не? И если РСП рассчитан на лампу ДРЛ с потоком 13000, то как по-твоему лампа с потоком 3600 не ухудшит его параметров?

Пойми простую вещь: это у себя дома ты можешь творить всё, что тебе нравится и так, как тебе нравится. А на профессиональное применение есть нормы и правила, за нарушение которых вообще говоря наказывают. Если ты "сэкономил" на освещении своего предприятия, заменив ДРЛ на эти LED с тройным ухудшением освещённости, то как минимум твою лавочку должны бы крупно оштрафовать, а то и вовсе прикрыть – до устранения нарушений. Это только в диких странах типа нашей на всё кладут болт, и никому ни до чего, кроме чистогана, нет дела.

Господинъ хороший писал(а):

Логика тут абсолютно верная. Каждый светильник разрабатывался для определенной лампы. Но это когда было? Давай все же посмотрим трезво. Сегодня существует условная область светотехники, назовем ее так, "доморощенное энергосбережение". Если знаешь более правильный термин, укажи. И с ним уже начинают считаться даже многие солидные предприятия. Тут уже те принципиальные правила и характеристики ИС не работают. Работает только стремление получить выгоду от экономии. Потому что разница действительно ощутима.

Вот именно об этом я и написал чуть выше. Доморощенные идеи должны оставаться в частных домах. А на предприятиях действуют строительные и санитарные нормы, которые обязательны для всех и которые никто не отменял. Да, они работают далеко не всегда, к сожалению, а жаль. В цивилизованных странах подобная "экономия" бы не прокатила.

Господинъ хороший писал(а):

Есть и обратная сторона медали, как гововрят. Например ДНаТ250 в количестве 10 штук, освещающие детскую площадку 10х20 м в человейниках. )

И это тоже нарушение, за которое тоже авторы сего креатива должны были бы пострадать.

Господинъ хороший писал(а):

Санитарные нормы должны действовать. Кто бы желал иного... Но возможно, цены на электроэнергию у нас заставляют думать иначе?

Капитализм, ничего личного...

Dominique писал(а):

Ну если задача "имитировать работающий светильник", то конечно :)

Вот по поводу имитации возник вопрос (сорри за оффтоп). Недавно побывал в "Огнях Москвы", там показывают в действии светильник с лампой ДНаТ - как в его свете искажаются цвета. Очень наглядно, но непонятно, какая там лампа? Неужели специально сделали для музея маломощную днатку? Ведь это показывают в небольшом подвальном помещении, где даже 70-ваттка выглядела бы слишком яркой.

Вот для подобной имитации в каком-нибудь музее можно было бы светодиодные лампы использовать (хотя тут будет уже слишком много отсебятины: и спектр совсем не тот, и зажигается мгновенно -- от былого светильника уже ничего не остаётся).

Dominique писал(а):

Ну по этой логике надо и торговлю наркотой разрешить Не нравится – не покупай, не применяй. А что? *laugh1*

К чему сравнение? Или мощные филаменты, в ДРЛьной колбе, это криминал?

Dominique писал(а):

Это обывательская логика.

А я толкую исключительно со своей колокольни и в применении данной лампы для себя лично.

Dominique писал(а):

В то время как лампы с цоколем Е40 определённо ориентированы на профессиональный рынок.

Это было. Давно, в СССР. Нынче всё свободно продаётся в рознице. И я запросто могу купить патрон Е40 и использовать его в частном хозяйстве. Как и любую вещь для профессионально рынка.

Dominique писал(а):

А там никто под них специально ничего делать не будет, вкрутят в имеющееся оборудование.

А лампы здесь причём? Теперь, что, из-за некомпетентности "вкручивателя" отменять производство новых, нестандартных ИС? Давай тогда производства мыла и верёвок запретим. А то неуравновешенные личности, имеют обыкновения накладывать на себя руки при помощи данных средств.

Dominique писал(а):

И если РСП рассчитан на лампу ДРЛ с потоком 13000, то как по-твоему лампа с потоком 3600 не ухудшит его параметров?

Не ухудшит. Просто СО всей установки будет в 3,61 раза ниже, чем с ДРЛ. Это эквивалент ЛОН-300, с цоколем Е40. Во многих случаях этого будет достаточно. 

Dominique писал(а):

Пойми простую вещь: это у себя дома ты можешь творить всё, что тебе нравится и так, как тебе нравится. А на профессиональное применение есть нормы и правила, за нарушение которых вообще говоря наказывают.

Прекрасно. Осталось только найти, где я говорил, что это замена ДРЛкам с ДНаТ и их обязательно надо использовать в проф. освещении. Кстати, на сайте продавца об этом тоже ни слова.

Каменный гость писал(а):

Вот по поводу имитации возник вопрос (сорри за оффтоп). Недавно побывал в "Огнях Москвы", там показывают в действии светильник с лампой ДНаТ - как в его свете искажаются цвета. Очень наглядно, но непонятно, какая там лампа? Неужели специально сделали для музея маломощную днатку? Ведь это показывают в небольшом подвальном помещении, где даже 70-ваттка выглядела бы слишком яркой.

Там обычный стоковый светильник с лампой ДНаТ250, насколько я помню.

Каменный гость писал(а):

Вот для подобной имитации в каком-нибудь музее можно было бы светодиодные лампы использовать (хотя тут будет уже слишком много отсебятины: и спектр совсем не тот, и зажигается мгновенно -- от былого светильника уже ничего не остаётся).

Вот именно. Смысла вообще ноль в такой "имитации". Это всё равно что фотошопом испортить фотографию и сказать "вот так выглядит плохая цветопередача"

А вот что касается реальной имитации – там же, в "Огнях Москвы", в светильниках СВР-125 явно установлены КЛЛ.

Testament писал(а):

А лампы здесь причём? Теперь, что, из-за некомпетентности "вкручивателя" отменять производство новых, нестандартных ИС? Давай тогда производства мыла и верёвок запретим. А то неуравновешенные личности, имеют обыкновения накладывать на себя руки при помощи данных средств.

Лампы накаливания тем не менее запретили. Так и здесь: надо бы сделать, чтобы разного рода бизнес-жлобам было неповадно экономить на здоровье и безопасности людей, которые от них зависят. Раз уж наказывать их за нарушения у государства кишка тонка.

Testament писал(а):

Dominique писал(а):

И если РСП рассчитан на лампу ДРЛ с потоком 13000, то как по-твоему лампа с потоком 3600 не ухудшит его параметров?

Не ухудшит. Просто СО всей установки будет в 3,61 раза ниже, чем с ДРЛ. Это эквивалент ЛОН-300, с цоколем Е40. Во многих случаях этого будет достаточно. 

Светильник РСП не рассчитан на ЛОН-300. И там, где он повешен, в проекте был заложен поток штатной лампы ДРЛ. То есть количество светильников и высота их подвеса изначально были выбраны, чтобы обеспечить нужную освещённость при условии применения штатной лампы. Уменьшение СО в 3,61 раза – это чистой воды вредительство.

Напомню, мы не говорим о твоём личном гараже, в который ты захотел вдруг повесить пару купленных по случаю б/ушных РСП, заведомо избыточных для такого случая Подобные примеры всерьёз и обсуждать не стоило бы.

Dominique писал(а):

Лампы накаливания тем не менее запретили.

Их запретили не из-за того, что их можно вкрутить не туда, куда надо.

Dominique писал(а):

Так и здесь: надо бы сделать, чтобы разного рода бизнес-жлобам было неповадно экономить на здоровье и безопасности людей, которые от них зависят. Раз уж наказывать их за нарушения у государства кишка тонка.

Не понял, если наказывать у государства кишка тонка, то кто будет контролировать разного рода бизнес-жлобов, что б им неповадно было экономить на здоровье и безопасности людей?

Dominique писал(а):

Светильник РСП не рассчитан на ЛОН-300.

Ну ни РСП. Это для примера было. Есть в продаже несколько моделей подвесных бездроссельных светилей с патроном Е40. В них подобные лампы запросто станут и нормально будут светить.

Dominique писал(а):

И там, где он повешен, в проекте был заложен поток штатной лампы ДРЛ. То есть количество светильников и высота их подвеса изначально были выбраны, чтобы обеспечить нужную освещённость при условии применения штатной лампы. Уменьшение СО в 3,61 раза – это чистой воды вредительство.

Я не веду речь про заводские цеха. С этим вообще здесь никто и не спорил.

Dominique писал(а):

Напомню, мы не говорим о твоём личном гараже, в который ты захотел вдруг повесить пару купленных по случаю б/ушных РСП, заведомо избыточных для такого случая Подобные примеры всерьёз и обсуждать не стоило бы.

А я именно про это и веду речь.

Testament писал(а):

Dominique писал(а):

Лампы накаливания тем не менее запретили.

Их запретили не из-за того, что их можно вкрутить не туда, куда надо.

Их запретили из-за того, что их использование наносит экономический вред, а народу было пофиг. Хотя казалось бы, логика "что хочу, то и покупаю" должна была бы и тут работать.

Testament писал(а):

Не понял, если наказывать у государства кишка тонка, то кто будет контролировать разного рода бизнес-жлобов, что б им неповадно было экономить на здоровье и безопасности людей?

Не было бы такого рода ламп, не было бы и возможности так экономить. И следить за каждым в отдельности бы не пришлось.

С запретом на ЛОН точно та же схема работает. Можно было бы издать например закон, карающий за использование ЛОН – но продолжать их выпускать и свободно продавать. Понятное дело, что это ничего бы не дало, все бы продолжали их вовсю применять. "Всех не посадишь", грубо говоря)

Testament писал(а):

Есть в продаже несколько моделей подвесных бездроссельных светилей с патроном Е40.

Кстати со времён лохматых НСП не видел таких ни разу. Если конечно не братья-китайцы опять клепают, спецом под свою "нестандартную" ламповую продукцию)

Testament писал(а):

А я именно про это и веду речь. :)

Да я уж понял, что мы о разном

Dominique писал(а):

Testament писал(а):

Dominique писал(а):

Лампы накаливания тем не менее запретили.

Их запретили не из-за того, что их можно вкрутить не туда, куда надо.

Их запретили из-за того, что их использование наносит экономический вред, а народу было пофиг. Хотя казалось бы, логика "что хочу, то и покупаю" должна была бы и тут работать.

А где их простите запретили? Только на прошлой неделе в одном сельском строймаге  видел в свободной продаже ЛОН-150 (~40р стоила) и другие менее мощные.

К слову как это ни странно, но в нашем дачном товариществе очень многие до сих пор юзают дома ЛОНки Специально когда вечером проходил по улице, заглядывал мимо в окна и в рожковых люстрах, бра и проч. были в основном ЛОНки, и даже не КЛЛки, при том что их в продаже уже как грязи и стоят они копейки, но продолжают почему то освещаться по-старинке, несмотря на неэкономичность данного ИС, особенно в рожковой люстре 5х60Вт. 

Dr. Cortex писал(а):

А где их простите запретили?

Ну явно не у нас Тем более что по всей логике нынешним капиталистам только выгоднее, если ты будешь тратить больше электроэнергии.

Только на прошлой неделе в одном сельском строймаге  видел в свободной продаже ЛОН-150 (~40р стоила) и другие менее мощные.

Dr. Cortex писал(а):

К слову как это ни странно, но в нашем дачном товариществе очень многие до сих пор юзают дома ЛОНки Специально когда вечером проходил по улице, заглядывал мимо в окна и в рожковых люстрах, бра и проч. были в основном ЛОНки, и даже не КЛЛки, при том что их в продаже уже как грязи и стоят они копейки, но продолжают почему то освещаться по-старинке, несмотря на неэкономичность данного ИС, особенно в рожковой люстре 5х60Вт. 

У тёщи на даче люстра 10хЕ14, и в ней до сих пор тоже стоят ЛОНки-"миньоны" по 40 ватт, и ей похрен, так как дескать "энергосберегающие лампы слишком дорогие". А то, что она отдаёт стоимость как минимум пары таких ламп за один дачный сезон, это как бы незаметно. Ну разве что поплачется, какая Путин сволочь, что столько дерёт за электричество

Стариковская логика непрошибаема. Кому-то свет КЛЛ "неприятен", для кого-то они "очень вредные, ведь со ртутью", в общем каждый найдёт свои причины, чтобы переплачивать и потом ругать за это правительство.

Господинъ хороший писал(а):

Там же никто никого не обманывает. Все четко написано, сколько и чего выдает лампа. Там не пишется ни о каких "эквивалентах", "заменах" и "аналогах" ДРЛ или пр.

Ну тогда другое дело. Однако смысла в такой лампе всё равно не вижу. Хоть бы цоколь был Е27 - ещё куда не шло.

Testament писал(а):

Да ты много в чём не видишь нужды. Если жить по твоим лекалам, то про прогресс можно забыть и надо передвигаться на СЗД, иметь древний велосипед "Сура" и старый советский дисковый телефон.

Не преувеличивай. Я всегда за прогресс, но только там, где он оправдан. Если калькулятор имеет неоспоримые преимущества перед счётами и эти примущества перекрывают его недостатки, то калькулятор оправдан и необходим.

Так же, как светодиод в фонарике или велофаре имеет неоспоримые преимущества перед ЛН, а недостатки - необходимость драйвера и небольшого радиатора - не доставляют особых проблем, то тут я однозначно за светодиод.

Если же светодиодная лампа позволяет сэкономить несколько процентов ЭЭ в сравнении с ЛЛ, но при этом имеет больший спад потока, большую трудоёмкость замены, проблемы с теплоотводом и светораспределением - то нах такая светодиодка нужна? Нет смысла извращаться с огромными радиаторами, светорассеивателями и т.д., если проще поставить люминесцентную трубку. Которую можно заменить за полминуты в случае сдыхания.

Testament писал(а):

В нынешней ситуации, когда контрактов нет и мы едва концы с концами сводим, приходится что-то выдумывать. Именно поэтому в коридоре все ЛЛки были выпилены в пользу С/Д палок.

А дадут ли эти СД-палки существенную экономию электричества, не ухудшив при этом освещённость (мы же знаем, что диоды нередко дают яркое пятно под собой, а вокруг полумрак)?

Окупят ли они свою стоимость, прослужив достаточно долго и не потеряв при этом световой поток наполовину (а то и вообще сдохнув)?

Господинъ хороший писал(а):

И пойми еще, ты не осилишь данную ситуацию до тех пор, пока не отойдешь шаблонно от освещения своего рабочего стола одной лампой, купленной в хозяйственном магазине. Там, где объемы числятся сотнями, это ТАК ИЛИ ИНАЧЕ оправдано на фоне каждой рабочей единицы. Не оправдвно это лишь в комплексе, так как верно сказал Александр, все это от лукавого и есть нормативы и они должны работать. Но если есть и сопутствующие факторы, от которых никуда не денешся, нужно так же и под них подстраиваться. И искать варианты. А "ИМХО" в комментах тут не работает. Практика и статистика рулит.

У нас идет постепенная плановая замена всего люминесцента на диоды. Количество ламп исчисляется сотнями. И смотря на те или иные лампы, можно понять, что можно использовать для себя. Одни работают успешно с Декабря 2016 года - сравнивая с эталонной спада светового потока нет и, притом, за все время в мои руки попали только три "дохлые" - причиной оказалось плохое обжатие контакта на цоколь, что было весьма легко устранено. А вот двух других фирм - даже в нитке освещения легко различаются отработавшие и свежие. А режимы там ой какие непростые -  температуры достаточно высокие(от +25 до +35), агрессивная среда, повышенная влажность. Плюс работа по 24 часа в сутки без перерыва, в течении 42-х дней, и после этого работа по 8 часов в сутки в течении недели. А потом по новой. Идеальный обкаточный стенд.

Это очень удачно, когда есть такая возможность, не рискуя собственными деньгами, понаблюдать за техникой в работе и выбрать. В своё время я так наблюдал за лазерными принтерами в рабочем офисе, там был целый зоопарк и обращались с ними как попало. Потом самую живучую марку купил себе)

Насчёт оптовой закупки понятно.

Господинъ хороший писал(а):

Просто тонкая трубка диаметром как ЛЛ, которая вставляется в светильник как ЛЛ. Экономия ЭЭ как правио не менее, чем в два раза. Ухудшение освещенности точно не дадут

Вот в это совсем не верится. Возьмём ЛЛ36 с потоком 2800 лм. Если экономия в 2 раза, значит потребление диодной палки порядка 20 Вт. Отсюда получается светоотдача диодов 140 лм и это без учёта потерь в драйвере и рассеивателе. А с учётом - под 160.

Год работы ни о чём не говорит. Интересно будет узнать световой поток хотя-бы через 5 лет и сравнить с ЛЛ.

Т800 писал(а):

Вот в это совсем не верится. Возьмём ЛЛ36 с потоком 2800 лм. Если экономия в 2 раза, значит потребление диодной палки порядка 20 Вт. Отсюда получается светоотдача диодов 140 лм и это без учёта потерь в драйвере и рассеивателе. А с учётом - под 160.

Тут не совсем такая логика. У ЛЛ36 в стандартном светильнике примерно половина потока уходит "за кулисы", откуда возвращается уже в сильно урезанном состоянии. То есть поток светильника с 2хЛЛ36 равен никак не 5600, а дай бог если 3500-4000лм. Вот диодные палки делаются из тех же соображений, чтобы выходящий из светильника поток оставался примерно тем же. Типовая начальная светоотдача ходовых диодов составляет порядка 100лм/Вт. Так что на замену ЛЛ36 предлагаются палки по 18-20 ватт, это норма. Другое дело, как это всё будет выглядеть через годик-другой эксплуатации, когда светоотдача кристаллов упадёт до 70-80лм/Вт.

Там я признаюсь, читал действительно невнимательно, ибо торопился. Но перечитав, всё равно не очень понял (речь была только про сдохшие). Теперь же ты написал конкретно, что палки не садятся. Я так понял, что самая большая наработка палок, которые ты ставил, это порядка 5 лет. Как ты понял, что они не сели? На глаз или сравнивал по яркости с такими же свежими?

Сам я проверить не могу, потому что светильников под палки у меня только два и в них нужны лампы с круговой направленностью. Но в коридор я поставил три диодные свечки, специально купил четвёртую и положил на полку в качестве эталона - чтобы через несколько лет сравнить яркость.

Я говорил про то, что ты не сказал о спаде потока. Только упомянул некоторый процент издохших ламп.

 

Разумеется, сложно проецировать результаты на все СДЛ и вообще все диоды. Но некоторые выводы сделать можно. В частности, я выяснил, что в самом первом экземпляре диоды отечественного производителя (из твоего города, между прочим) работают наполовину заявленной мощности. Источник питания - конденсаторный. Теплоотвода практически нет (только металлическая плата с диодами). Лампа отработала в целом три года (теперь заменена на три новые одинаковые - чтобы не было "ассорти" из ламп).

Это всего лишь факты из моей практики. Дальше посмотрим.

 

Неистовый жар от ЛЛ - ну это ты загнул. Ведь работающую ЛЛ можно спокойно держать рукой, Т10 и Т12 вообще ощущаются как тёплые (а не горячие). УФ - ещё может быть, от него дерьмовый пластик может и посыпаться.

Диодные трубки я не щупал, поэтому судить о нагреве не могу.

58 ватт - это другое дело. Я говорил о менее мощных.

А что касаемо Т10 производства СВЕТ - то у меня такая уже два года работает, причём на дросселе, потемнения концов нет.

У меня на работе много древних светильников (в том числе и ШОДы) под 36-40-ваттки и ничего там не рассыпается.

По "одной СДЛке" можно сделать выводы хотя-бы о жизнеспособности данного конструктива. Первая лампочка прожила три года, жива до сих пор. Это говорит о том, что не всё так плохо и лампа в формате ЛОНки возможна (но только небольшой мощности).

 

Насчёт принятия к сведению и мотания на ус - так я в этом вопросе, как известный Фома: пока сам не пощупаю и не испытаю - не поверю.

Ко всем новшествам я всегда относился и буду относиться с некоторым скептицизмом. Особенно если о якобы сверхпараметрах этих новшеств кричат на каждом углу. Чем агрессивнее реклама, тем меньше я ей доверяю.

 

В масштабах большой организации с её средствами и каналами доставки оно может и выгодно. Но я, как ты выразился, пользую "одну-две лампочки из ближайшего хозмага", из-за особенностей светильника выигрыш диодов за счёт направленности не проканает, поэтому смотрю на этот вопрос под другим углом.

Господинъ хороший писал(а):

А какой смысл в менее мощных вне дома? )

А по твоему, менее мощные не применяют? В тех же магазинах 36-ваттки подсвечивают холодильные витрины, а в растрах стоят 18-ваттки.

Господинъ хороший писал(а):

Ну так никто и не говорил, что в металлических ШОДах должно что-то рассыпаться? О чем ты? )

Ты тоже невнимательно читаешь?))

Цитата:

Т800 писал(а): У меня на работе много древних светильников (в том числе и ШОДы)

Речь далеко не об одних ШОДах. Посмотри мой альбом "Уличное и общественное освещение".

Господинъ хороший писал(а):

Абсолютно не верно. Почти все легковые машины тоже имеют одинаковый конструктив. Колеса и несущий кузов. Однако одна марка служит годами, а другая сыпется через пару лет.

Это ты абсолютно неверно понял. Если конструкция изначально неудачная, она в любом случае быстро рассыплется. Как бы качественно ты её не сделал. Если тебе например, придёт в голову подвесить кабину лифта-тонника на 5-миллиметровый тросик, то он по-любому лопнет, даже если ты сделаешь его из самой качественной и прочной стали.

 

А если одна машина служит долго и счастливо, а другая ломается при одинаковой конструкции - то тут дело не в неудачной конструкции, а в качестве изготовления и материалов. Я же говорил именно про удачность конструкции (то есть, правильные инженерные решения и рассчёты). 12-ваттная СДЛ-ка в формате ЛОН с символическим радиатором к такой конструкции явно не относится.

А вот филаментная лампочка той же мощности с множеством мелких кристаллов, хорошо охлаждаемых водородом - очень даже может быть.

Однако китайцы пользуют вместо водорода гелий, который текуч и быстро улетучивается даже из запаяных колб. Со всеми вытекающими. В бареттерах например, для хорошего охлаждения нити накала использовали именно водород.

Господинъ хороший писал(а):

Так никто не кричит. Я просто спокойно констатирую факт. При том, что я вовсе не сторонник диодов.

А я вообще не про тебя говорил. А про рекламу на каждом углу и экране.*biggrin* И ещё говоришь, что я невнимательно читаю.

 

Господинъ хороший писал(а):

Так вот может корень как раз в том, что это не СД лампы не могут иметь условных характеристик, а просто ты по личным убеждениям не хочешь их использовать?

Никак нет. Диоды я вполне уважаю и применяю их там, где они действительно необходимы и незаменимы. Например, в коридоре светом щёлкают часто, поэтому диодам там альтернативы нет. ЛОН там тоже не канает из-за пластмассового патрона.

А в спальне над окном и на лоджии отлично подходят ЛЛ и я не вижу смысла заменять их диодами.