Хм, возникает ощущение, что человек оплатил научно-исследовательскую работу по определению причин отказов китайской светодиодной продукции, и теперь настойчиво требует оформления ее результатов в виде отчета...
Никогда на иностранных форумах не встречал такого, чтобы на тематические вопросы (в данном случае о пульсациях светового потока светодиодных ламп) "отвечали" обсуждением личности спрашивающего.
Эта особенность безошибочно отличает местные русскоязычные форумы от иностранных. Ответ на вопрос могут и не дать, но по личности обязательно пройдутся.
По мере того, как эта история становится дальше от темы ветки, она всё больше некий троллинг напоминает.
Иначе как объяснить поведение пациента, пришедшему к врачу якобы за помощью, но на его советы отвечающего "а другой врач лучше, он советовал совсем другое")
И русскоязычные форумы действительно подобным безошибочно отличаются.
А вот где случился переход на личности – что-то не наблюдаю. Может, в том месте, где кого-то назвали "аховыми отвечальщиками"?
Цените тёплые русскоязычные форумы, тут вам не только постараются ответить по сути вопроса, но и укажут в чем вы не правы "по жизни", если возникнет в том необходимость. Серафим, критическое мышление - это хорошо, но по-моему оно у вас какое-то неполноценное, а если и троллинг, в чём я лично сомневаюсь, то Босх простит
Зачем так сложно? Когда можно просто сделать две встречно включённые цепочки светодиодов
А обратное напряжение в другой полуволне? Оно не будет самостоятельно распределяться по цепочке равными долями, тем более при неравномерном перегреве подложки, "кому-то" достанется. Можно конечно запереть всю ветку обычным диодом и заодно перезарядить балластный кондюк, но кондюка тогда два нужно, ведь второй ветке тоже полная амплитуда нужна.
Сколько искал такие решения, но всегда нарывался на мосты, в общем логично, с ветками получается удорожание по кристаллам вдвое, а мощность та-же, на это капиталисты никак пойтитЪ не могут.
Еще вариант сразу два диода в одном кристалле, тогда автоматически решим проблему с обратным напряжением, но на практике пока не видел.
А обратное напряжение в другой полуволне? Оно не будет самостоятельно распределяться по цепочке равными долями, тем более при неравномерном перегреве подложки, "кому-то" достанется.
А не пофиг? Ток-то всё равно пойдёт через открытую цепочку, а не через закрытую) А повреждаются кристаллы током, а не напряжением.
Zabor писал(а):
с ветками получается удорожание по кристаллам вдвое, а мощность та-же, на это капиталисты никак пойтитЪ не могут.
Капиталисты могут пойтить на просто деление всех диодов пополам) Заодно нехилое сПережение получится, Еврокомиссия одобряэ.
Zabor писал(а):
Еще вариант сразу два диода в одном кристалле, тогда автоматически решим проблему с обратным напряжением, но на практике пока не видел.
Так это и будет практически то же самое, что и 2 встречные цепочки.
А не пофиг? Ток-то всё равно пойдёт через открытую цепочку, а не через закрытую) А повреждаются кристаллы током, а не напряжением.
Не пофиг, ибо рабочее напряжение цепочки практически равно сетевому и оно будет приложено к другой цепочке в обратной полярности, на одном из диодов, с наименьшей утечкой может оказаться овердофига. Составной диод решит эту проблему, но дорожает технология.
На порядки ненужно, хватит и в два раза, но да, ток мал, тут согласен.
Add
Но в цепочке, скажем из 4 диодов последовательно тоже как-бЭ ток мал и определяется лишь током утечки остальных трех, видимо не так всё радужно, раз выравнивающие резисторы применяются повсеместно. Вероятно, есть еще критерии, типа времени восстановления или еще что-то, что приводит к полному пробою сначала одного, а потом уже остальных диодов, последний будет уже в хлам и добьет остальные полным током КЗ.
В два раза не хватит, обратное напряжение в этом случае будет всё равно смешное. Кристаллы, дохнущие от 5-6В обратки, сейчас вообще надо постараться найти. Хотя на первых порах такие попадались, особенно бело-синие.
Чем меньше диодов, понятно тем выше риск цепной реакции. Крайний случай – когда диод вообще один, при этом обратное напряжение полностью прикладывается к нему через резистор, рассчитанный на нормальный рабочий ток – тут пробой практически гарантирован.
Светодиодные лампы самые безынерционные, так что и коэффициент пульсации у них доходит до 180%.
Благодаря форуму потихоньку учусь. Беззвучно удивился тому, как это коэффициент пульсаций может быть больше 100%?
Стал смотреть видео на тему пульсаций. Вот кадр из ролика, где автор починил LED светильник, и замерил коэффициент пульсации 3,31% люксметром-пульсметром-яркомером RADEX LUPIN ( https://www.vseinstr... ) ссылка на руководство пользователя прибора (pdf)
Вторая картинка - скрин из руководства пользователя прибора RADEX LUPIN. На драйверах для LED светильников пишут коэффициент пульсации тока (не более 5% или 1%). При линейной зависимости светового потока от тока светодиода коэффициент пульсации освещённости будет примерно таким же.
Коэффициент пульсации освещённости в осветительных установках показывает, насколько сильно изменяется во время измерения освещенность или яркость объекта. Определяется как отношение половины разности между максимальным и минимальным значением величины к ее среднему значению. Единица измерения - проценты («%»).
Кп = (Emax-Emin)/2*Ecp*100%.
Если представить себе график пульсации освещённости в виде "пилы", то коэффициент пульсации будет тем больше, чем высота "зубьев пилы" будет больше относительно "ширины полотна пилы". Постоянный ток даст "пилу" вообще без зубьев, никакого мерцания не будет. Переменный ток частотой 50Гц без какого-либо сглаживания даст "пилу" с зубьями в 100% высоты "пилы", от нуля (нет света) до максимального значения яркости светодиода. Плохая светодиодная лампа 100 раз в секунду полностью гаснет, а потом загорается снова. Коэффициент пульсации 100%. Такая пульсация раздражает. Её видно боковым зрением и при быстром переводе взгляда (объекты в поле зрения "распадаются" из-за стробоскопического эффекта). Именно от такой пульсации света устают глаза и может болеть голова. Лампа накаливания в сети переменного тока тоже пульсирует. Но нить лампы накаливания не успевает остыть и погаснуть, поэтому пульсация небольшая, Кп для неё на разных сайтах указывается от 11% до 18%. Такая пульсация освещённости практически незаметна глазами и вреда от неё нет.
Кто-то скажет, что пишу банальности, мол, и так всё ясно. Мне не было ясно. Пишу скорее для себя, а не для вас. Новые знания лучше укладываются в голове, когда не просто читаешь, и запоминаешь, а когда ещё пытаешься сам написать прочитанное.
Алексей Надёжин https://lamptest.ru/... с помощью камеры, снимающей 1200 кадров в секунду, зафиксировал пульсацию света обычной лампы накаливания 25 Вт (у ламп накаливания чем меньше мощность, тем больше пульсация) и плохой светодиодной лампы с Кп = 100%. Дал нам возможность увидеть эти мерцания с замедлением в 120 раз. К сожалению, форум не позволяет вставлять "гифки", поэтому замедленное моргание разных источников света можно посмотреть только перейдя по ссылке.
Согласно российским нормам, коэффициент пульсации на рабочей поверхности рабочего места не должен превышать 10-20% (в зависимости от специфики помещения и точности производимых работ), а в помещениях с компьютерами – 5%. Но, по последним данным, для полного отсутствия вредных воздействий на человека, пульсации не должны быть более 4% при частоте до 300 Гц, потому что, согласно ГОСТ 33393-2015, частота пульсации свыше 300 Гц не оказывает влияния на общую и зрительную работоспособность.
Международный стандарт IEEE 1789-2015 сообщает, что для 100 Гц уровни пульсации, соответствующие низкому уровню риска, — не выше 8 %. А заведомо безопасный уровень пульсаций — не выше 3 %.
На Хабр есть интересная статья, где чуть больше информации из этого стандарта. https://habr.com/ru/... Цитаты оттуда:
"Для частоты 100 Гц заведомо безопасный уровень пульсаций — не выше 3 %.
Еще пять лет назад добиться пульсаций яркости, например, светодиодного светильника, менее 15 % было чрезвычайно трудно. И сегодня попадаются экземпляры с уровнем пульсаций в десятки процентов, особенно часто среди малогабаритных ламп (типа G9 и т.п.) из-за трудностей размещения полнофункционального драйвера в столь в малом объеме да еще и за малые деньги. Но для типичного современного добросовестно изготовленного светодиодного светильника пульсации освещенности на уровне 1-2 % — норма. И превосходная норма!
Измерения поверенным люксметром-яркомером-пульсметром «еЛайт02» выявили:
Типичный уровень пульсаций уличных натриевых светильников — около 30 %.
Типичный уровень пульсаций светильников с люминесцентными трубчатыми лампами 4×18 с «классическим» ЭмПРА, стоящих в большинстве учреждений и учебных заведений — более 40 %.
Типичный люминесцентный светильник пульсирует на удвоенной частоте сетевого напряжения 100 Гц с глубиной пульсаций более 40 %.
Лампы накаливания пульсируют меньше люминесцентных, но тоже будь здоров. С ростом мощности свечение нити накаливания становится более инерционным, уровень пульсаций падает, но все равно остается выше приемлемого значения.
Компактные люминесцентные лампы (КЛЛ) пульсируют примерно вдвое меньше ламп накаливания (6-10% против 15-20%). Светодиодные лампы бывают двух разновидностей — большая часть очень хороша, меньшая пульсирует как угодно вплоть до 100 % (ужас-ужас).
Светодиодные светильники всех мастей большей частью хороши, пульсации низкие. Сегодня уровень пульсаций светодиодного светильника выше 10 % вызывает удивление. Значения до 3 % — фактическая норма. И эти изменения произошли стремительно." Конец цитаты.
Прочитав статью на хабре, я удивился. Умом должен понимать, что светодиодное освещение с мерцанием менее 5% должно быть "конфеткой", а ЛОН и трубчатые ЛЛ должны быть "бякой". Но почему тогда глаза больше устают от LED освещения, а самым комфортным многие считают освещение лампами накаливания и люминисцентное?
Беззвучно удивился тому, как это коэффициент пульсаций может быть больше 100%?
Странно, что вас это удивляет, когда сами же ниже приводите правильную формулу:
Серафим писал(а):
Кп = (Emax-Emin)/2*Ecp*100%.
А теперь подставьте туда например Emax=180, Emin=0, Eср=50 – сколько получается?
Коэффициент, кстати, называется пульсациИ, а не пульсациЙ. Что касается радекса и прочих поделий: чаще всего измерение Кп там реализовано по упрощённому варианту, а именно по формуле
Кп = (Emax-Emin)/(Emax+Emin)*100%.
В этом случае он действительно не может превышать 100%, но такой результат будет некорректным.
С другой стороны, и в этом подходе что-то есть: если Кп так велик, то есть ли разница, равен ли он 100, 200 или 300%?
Серафим писал(а):
Измерения поверенным люксметром-яркомером-пульсметром «еЛайт02» выявили:
Типичный уровень пульсаций уличных натриевых светильников — около 30 %.
...
Типичный люминесцентный светильник пульсирует на удвоенной частоте сетевого напряжения 100 Гц с глубиной пульсаций более 40 %.
Бох мой, какая самозабвенная чушь. То ли прибор у ребят брешет как сивый мерин, то ли цифры вообще написаны от балды, лишь бы закопать неугодные технологии ради светодиодов.
В любом букваре написано, что Кп ламп высокого давления (особенно натриевых и МГЛ) близок к 100%, так как эти лампы полностью безынерционны и полностью гаснут дважды за период напряжения. А также что люминесцентные светильники с ЭмПРА, выполненные по схеме с расщеплённой фазой, обеспечивают Кп не выше 10-15%, что всегда считалось приемлемым даже для детских и медицинских учреждений. Не говоря уже об ЭПРА (мало-мальски приличных, естественно).
Серафим писал(а):
почему тогда глаза больше устают от LED освещения, а самым комфортным многие считают освещение лампами накаливания и люминисцентное?
Потому что в восприятие освещения также вносят вклад слепящее действие, распределение яркости в пространстве и спектр.
То ли прибор у ребят брешет как сивый мерин, то ли цифры вообще написаны от балды, лишь бы закопать неугодные технологии ради светодиодов
Смотрю, что при измерении с ЛЛ они тыкают датчик в саму лампу, игнорируя СП от соседних ламп, работающих в противофазе, а параметры пульсаций от ДНаТ производили, небось, внизу под опорой, с кучей паразитной засветки от других источников.
Справедливость ради надо сказать, что на рынке было засилье дешёвых 600х600, в которых расщеплёнки не было. Хорошо, если хотя бы параллельный конденсатор ставили, при условии что он не сгорит со спецэффектами через пару месяцев.
А вот с натрием точно – даже если в эту точку попадает свет от соседних таких же фонарей, уже результат будет искажён: линия-то по фазам разбита обычно) Хотя для уличного освещения Кп вообще не нормируется (и кстати изготовители диодных фонарей этим активно пользуются, всячески экономя на нормальных драйверах).
А теперь подставьте туда например Emax=180, Emin=0, Eср=50 – сколько получается?
У меня получается 45%. Хотя "по смыслу" при Еmin=0, когда источник света хотя бы на мгновение полностью гаснет, пульсации должны быть вроде как 100%. В случае "зубьев пилы" величиной в полную амплитуду арифметика почему-то "расходится" со здравым смыслом...
Dominique писал(а):
Коэффициент, кстати, называется пульсациИ, а не пульсациЙ.
А вы как Администратор форума, "подкрутили" бы размер буковок в окошке ответа в бОльшую сторону, чтобы они были хотя бы такого же размера, как потом появляются зелёными на чёрном фоне. А то когда пишешь ответ, буквы настолько микроскопические, что нихер... ничего не видно, настолько буквы мелкие. Это очень неудобно.
Dominique]Что касается радекса и прочих поделий: чаще всего измерение Кп там реализовано по упрощённому варианту, а именно по формуле</p>
<p>Кп = (Emax-Emin)/(Emax+Emin)*100%.</p>
<p>В этом случае он действительно не может превышать 100%, но такой результат будет некорректным.[quote писал(а):
Наткнулся на то же самое - в разных приборах Кп считается по разным формулам. Как можно считать один и тот же коэффициент по-разному? Что интересно, если в эту формулу подставить ваши значения Emax=180, Emin=0, Eср=50 то Кп = 100%
Я не догоняю в чём тут колдунство, просто скажу, что ВЫ ПРАВЫ насчёт Кп более 100%. Не понимаю, но принимаю. Верю вот этой цитате:
"AlexeyNadezhin 18.09.2017 в 21:07
Есть одна проблема — как и чем измерять пульсации. У меня есть три прибора — сертифицированный и поверенный «ТКА-ПКМ»(09), бытовой Люпин и спектрометр с функцией измерения пульсации UPRtek MK350D. Все три прибора всегда показывают разные цифры. Меньше всего я доверяю, как это ни странно, ТКА-ПКМ у которого, ко всему прочему, есть «прекрасный» глюк — иногда при пульсации 100% он показывает 0%. У всех приборов значения пульсации зависят от яркости (или расстояния до источника), хотя по идее не должны.
Кроме всего прочего приборы используют разные формулы расчёта уровня пульсации. Люпин использует формулу (Eмакс-Eмин)/2Eсредн*100 и может показывать значения больше 100% при скважности больше 1.
Два других прибора используют формулу (Eмакс-Eмин)/(Eмакс+Eмин)*100." (конец цитаты)
Dominique писал(а):
Бох мой, какая самозабвенная чушь. То ли прибор у ребят брешет как сивый мерин, то ли цифры вообще написаны от балды,
Я был просто шокирован такими "беспардонными" цифрами. Автор статьи пишет:
"В 2015 году я в должности и.о. главного редактора журнала «Светотехника» курировал исследование фактических параметров светотехнических приборов рынка. В том числе я передал в LampTest.ru 5 штук обследованных в аккредитованной лаборатории лампочек, и убедившись, что результаты измерений AlexeyNadezhin совпадают с нашими, включили в статистику данные по более чем четыремстам лампочкам из его проекта. И со студентами кафедры Светотехники МЭИ измерили спектр и глубину пульсаций 111 разных моделей мониторов найденных в комнатах общежития МЭИ. В работе использовали внесенный в реестр средств измерений и поверенный люксметр-яркомер-пульсметр «еЛайт02»."
Как думаете, автор сознательно вводит в заблуждение читателей, сам "добросовестно заблуждается" (см. комментарии под статьёй, где автор намерил на поверхности стола под люминисцентным светильником Кп = 41,4%), либо приборы врут, либо неправильно замеряют?
Хотя "по смыслу" при Еmin=0, когда источник света хотя бы на мгновение полностью гаснет, пульсации должны быть вроде как 100%.
Само по себе полное погасание отнюдь не так страшно (хотя и нежелательно, конечно), тем более что оно есть у многих видов ламп. Весь вопрос, на какую долю периода оно происходит.
Серафим писал(а):
В случае "зубьев пилы" величиной в полную амплитуду арифметика почему-то "расходится" со здравым смыслом...
Я не очень понимаю, про какую пилу вы всё время говорите, когда в сети у нас синусоида, и световой поток обычно изменяется по такому же закону. Среднее значение в этом случае, кстати, отнюдь не равно половине суммы максимума и минимума.
Серафим писал(а):
А вы как Администратор форума, "подкрутили" бы размер буковок в окошке ответа в бОльшую сторону
Что мешает подкрутить их самостоятельно колёсиком мыши до любого удобного размера? Это работает в любом браузере.
Серафим писал(а):
"В 2015 году я в должности и.о. главного редактора журнала «Светотехника»
Ни слова больше) Известный товарищ без светотехнического образования, кстати и.о. он продержался недолго)
Серафим писал(а):
Как думаете, автор сознательно вводит в заблуждение читателей, сам "добросовестно заблуждается" (см. комментарии под статьёй, где автор намерил на поверхности стола под люминисцентным светильником Кп = 41,4%), либо приборы врут, либо неправильно замеряют?
Как уже было написано выше, светильники и условия измерения бывают разные. Если взять светильник без расщеплённой фазы с лампами ЛД, то можно и все 70% намерить, но это не повод обливать грязью все светильники с ЭмПРА.
я читал текстовое описание формулы, и ориентировался на него, понимая, что на компьютере сложно отображать дроби
(цитата) Коэффициент пульсации освещённости в осветительных установках показывает, насколько сильно изменяется во время измерения освещенность или яркость объекта. Определяется как отношение половины разности между максимальным и минимальным значением величины к ее среднему значению. Единица измерения - проценты («%»).
Кп = (Emax-Emin)/2*Ecp*100%. (конец цитаты)
Пробуем написать формулу "со слов"
вариант первый: Кп = ((Emax-Emin):2) х Eср х (100%) = ((180-0):2) х 50 х (100%) = 90 х 50 х (100%) = 4500 х (100%) = 4500 : 100 = 45 %
вариант второй: Кп = ((Emax-Emin) : (2 х Eср)) х (100%) = ((180-0) : (2 х 50)) х (100%) = (180 : 100) х (100%) = 1,8 х (100%) = 1,8 х 100 = 180 %
Если верна формула Кп = [(Emax-Emin) : (2 х Ecp)] х100% то текстовое описание формулы звучать так: Это отношение разности между максимальным и минимальным значением величины к ее удвоенному среднему значению, выраженное в процентах.
А формулировка "отношение половины разности между максимальным и минимальным значением величины к ее среднему значению (выраженное в процентах)"... вводит в заблуждение. Формально верно, те же 180% получаются, но всё равно коряво сформулировано.
Ха, нашли что мерить, самый убогий светильник всех времен и народов .
Интересно, если бы у меня дома померили все, без исключения, лампы и везде, как ни странно, результат измерения пульсации стремится к нулю - сказали бы "Ой, поверенный прибор сломался" или "Люминесцентные лампы самые лучшие!"?
Всё дело в "драйвере", и светодиод и ЛЛ могут работать работать без пульсаций, от слова вообще, вот где экономить ненужно при любом источнике света, а если ходить обмерять всевозможный и почти бесплатный шлак, то можно сказать, что всё кругом плохое.
Add А у мну колесико крутит страницу, вверх/вниз , наверно оно не во всех браузерах работает.
Add 2 Вру! На кухне есть ночник с "застрявшей" в нём по причине самой низкой освещенности убогой светодиодной филаменткой, вот там, наверно, 100%, но я её скоро на накалку в 25W заменю, просто еще не нашел в своих дебрях, а люмка в него не лезет, ну никак.
Вот я и повертел, повертел в руках эти лампочки, понял, что места применения дома то у них и нету, в ночник и то не годятся, стробоскопический эффект заметен даже если просто переносишь руку за чашкой с чаем. Была мысль применить их в освещении дачного подвала, но света от них мало, там я лучше люмки нафигаторы по 25 Вт вкручу.
Add 2 Вру! На кухне есть ночник с "застрявшей" в нём по причине самой низкой освещенности убогой светодиодной филаменткой, вот там, наверно, 100%, но я её скоро на накалку в 25W заменю, просто еще не нашел в своих дебрях, а люмка в него не лезет, ну никак.
Могу подогнать накалку 25 ватт голубого цвета. Еле светит, как раз ночник
Хм, возникает ощущение, что человек оплатил научно-исследовательскую работу по определению причин отказов китайской светодиодной продукции, и теперь настойчиво требует оформления ее результатов в виде отчета...
спасибо нашему форуму - благодаря ему наткнулся на ютуб-канал по ссылке выше
автор канала понятно и наглядно всё объясняет - смотрю его видеоролики и разбираюсь, получаю ответы на свои вопросы
Никогда на иностранных форумах не встречал такого, чтобы на тематические вопросы (в данном случае о пульсациях светового потока светодиодных ламп) "отвечали" обсуждением личности спрашивающего.
Эта особенность безошибочно отличает местные русскоязычные форумы от иностранных. Ответ на вопрос могут и не дать, но по личности обязательно пройдутся.
По мере того, как эта история становится дальше от темы ветки, она всё больше некий троллинг напоминает.
Иначе как объяснить поведение пациента, пришедшему к врачу якобы за помощью, но на его советы отвечающего "а другой врач лучше, он советовал совсем другое")
И русскоязычные форумы действительно подобным безошибочно отличаются.
А вот где случился переход на личности – что-то не наблюдаю. Может, в том месте, где кого-то назвали "аховыми отвечальщиками"?
Сколько искал такие решения, но всегда нарывался на мосты, в общем логично, с ветками получается удорожание по кристаллам вдвое, а мощность та-же, на это капиталисты никак пойтитЪ не могут.
Еще вариант сразу два диода в одном кристалле, тогда автоматически решим проблему с обратным напряжением, но на практике пока не видел.А не пофиг? Ток-то всё равно пойдёт через открытую цепочку, а не через закрытую) А повреждаются кристаллы током, а не напряжением.
Капиталисты могут пойтить на просто деление всех диодов пополам) Заодно нехилое сПережение получится, Еврокомиссия одобряэ.
Так это и будет практически то же самое, что и 2 встречные цепочки.
На порядки ненужно, хватит и в два раза, но да, ток мал, тут согласен.
Add
Но в цепочке, скажем из 4 диодов последовательно тоже как-бЭ ток мал и определяется лишь током утечки остальных трех, видимо не так всё радужно, раз выравнивающие резисторы применяются повсеместно. Вероятно, есть еще критерии, типа времени восстановления или еще что-то, что приводит к полному пробою сначала одного, а потом уже остальных диодов, последний будет уже в хлам и добьет остальные полным током КЗ.
В два раза не хватит, обратное напряжение в этом случае будет всё равно смешное. Кристаллы, дохнущие от 5-6В обратки, сейчас вообще надо постараться найти. Хотя на первых порах такие попадались, особенно бело-синие.
Чем меньше диодов, понятно тем выше риск цепной реакции. Крайний случай – когда диод вообще один, при этом обратное напряжение полностью прикладывается к нему через резистор, рассчитанный на нормальный рабочий ток – тут пробой практически гарантирован.
Благодаря форуму потихоньку учусь. Беззвучно удивился тому, как это коэффициент пульсаций может быть больше 100%?
Стал смотреть видео на тему пульсаций. Вот кадр из ролика, где автор починил LED светильник, и замерил коэффициент пульсации 3,31% люксметром-пульсметром-яркомером RADEX LUPIN ( https://www.vseinstr... ) ссылка на руководство пользователя прибора (pdf)
Вторая картинка - скрин из руководства пользователя прибора RADEX LUPIN. На драйверах для LED светильников пишут коэффициент пульсации тока (не более 5% или 1%). При линейной зависимости светового потока от тока светодиода коэффициент пульсации освещённости будет примерно таким же.
Коэффициент пульсации освещённости в осветительных установках показывает, насколько сильно изменяется во время измерения освещенность или яркость объекта. Определяется как отношение половины разности между максимальным и минимальным значением величины к ее среднему значению. Единица измерения - проценты («%»).
Кп = (Emax-Emin)/2*Ecp*100%.
Если представить себе график пульсации освещённости в виде "пилы", то коэффициент пульсации будет тем больше, чем высота "зубьев пилы" будет больше относительно "ширины полотна пилы". Постоянный ток даст "пилу" вообще без зубьев, никакого мерцания не будет. Переменный ток частотой 50Гц без какого-либо сглаживания даст "пилу" с зубьями в 100% высоты "пилы", от нуля (нет света) до максимального значения яркости светодиода. Плохая светодиодная лампа 100 раз в секунду полностью гаснет, а потом загорается снова. Коэффициент пульсации 100%. Такая пульсация раздражает. Её видно боковым зрением и при быстром переводе взгляда (объекты в поле зрения "распадаются" из-за стробоскопического эффекта). Именно от такой пульсации света устают глаза и может болеть голова. Лампа накаливания в сети переменного тока тоже пульсирует. Но нить лампы накаливания не успевает остыть и погаснуть, поэтому пульсация небольшая, Кп для неё на разных сайтах указывается от 11% до 18%. Такая пульсация освещённости практически незаметна глазами и вреда от неё нет.
Кто-то скажет, что пишу банальности, мол, и так всё ясно. Мне не было ясно. Пишу скорее для себя, а не для вас. Новые знания лучше укладываются в голове, когда не просто читаешь, и запоминаешь, а когда ещё пытаешься сам написать прочитанное.
Алексей Надёжин https://lamptest.ru/... с помощью камеры, снимающей 1200 кадров в секунду, зафиксировал пульсацию света обычной лампы накаливания 25 Вт (у ламп накаливания чем меньше мощность, тем больше пульсация) и плохой светодиодной лампы с Кп = 100%. Дал нам возможность увидеть эти мерцания с замедлением в 120 раз. К сожалению, форум не позволяет вставлять "гифки", поэтому замедленное моргание разных источников света можно посмотреть только перейдя по ссылке.
Согласно российским нормам, коэффициент пульсации на рабочей поверхности рабочего места не должен превышать 10-20% (в зависимости от специфики помещения и точности производимых работ), а в помещениях с компьютерами – 5%. Но, по последним данным, для полного отсутствия вредных воздействий на человека, пульсации не должны быть более 4% при частоте до 300 Гц, потому что, согласно ГОСТ 33393-2015, частота пульсации свыше 300 Гц не оказывает влияния на общую и зрительную работоспособность.
Международный стандарт IEEE 1789-2015 сообщает, что для 100 Гц уровни пульсации, соответствующие низкому уровню риска, — не выше 8 %. А заведомо безопасный уровень пульсаций — не выше 3 %.
На Хабр есть интересная статья, где чуть больше информации из этого стандарта. https://habr.com/ru/... Цитаты оттуда:
"Для частоты 100 Гц заведомо безопасный уровень пульсаций — не выше 3 %.
Еще пять лет назад добиться пульсаций яркости, например, светодиодного светильника, менее 15 % было чрезвычайно трудно. И сегодня попадаются экземпляры с уровнем пульсаций в десятки процентов, особенно часто среди малогабаритных ламп (типа G9 и т.п.) из-за трудностей размещения полнофункционального драйвера в столь в малом объеме да еще и за малые деньги. Но для типичного современного добросовестно изготовленного светодиодного светильника пульсации освещенности на уровне 1-2 % — норма. И превосходная норма!
Измерения поверенным люксметром-яркомером-пульсметром «еЛайт02» выявили:
Типичный уровень пульсаций уличных натриевых светильников — около 30 %.
Типичный уровень пульсаций светильников с люминесцентными трубчатыми лампами 4×18 с «классическим» ЭмПРА, стоящих в большинстве учреждений и учебных заведений — более 40 %.
Типичный люминесцентный светильник пульсирует на удвоенной частоте сетевого напряжения 100 Гц с глубиной пульсаций более 40 %.
Лампы накаливания пульсируют меньше люминесцентных, но тоже будь здоров. С ростом мощности свечение нити накаливания становится более инерционным, уровень пульсаций падает, но все равно остается выше приемлемого значения.
Компактные люминесцентные лампы (КЛЛ) пульсируют примерно вдвое меньше ламп накаливания (6-10% против 15-20%). Светодиодные лампы бывают двух разновидностей — большая часть очень хороша, меньшая пульсирует как угодно вплоть до 100 % (ужас-ужас).
Светодиодные светильники всех мастей большей частью хороши, пульсации низкие. Сегодня уровень пульсаций светодиодного светильника выше 10 % вызывает удивление. Значения до 3 % — фактическая норма. И эти изменения произошли стремительно." Конец цитаты.
Прочитав статью на хабре, я удивился. Умом должен понимать, что светодиодное освещение с мерцанием менее 5% должно быть "конфеткой", а ЛОН и трубчатые ЛЛ должны быть "бякой". Но почему тогда глаза больше устают от LED освещения, а самым комфортным многие считают освещение лампами накаливания и люминисцентное?
Странно, что вас это удивляет, когда сами же ниже приводите правильную формулу:
А теперь подставьте туда например Emax=180, Emin=0, Eср=50 – сколько получается?
Коэффициент, кстати, называется пульсациИ, а не пульсациЙ. Что касается радекса и прочих поделий: чаще всего измерение Кп там реализовано по упрощённому варианту, а именно по формуле
Кп = (Emax-Emin)/(Emax+Emin)*100%.
В этом случае он действительно не может превышать 100%, но такой результат будет некорректным.
С другой стороны, и в этом подходе что-то есть: если Кп так велик, то есть ли разница, равен ли он 100, 200 или 300%?
Бох мой, какая самозабвенная чушь. То ли прибор у ребят брешет как сивый мерин, то ли цифры вообще написаны от балды, лишь бы закопать неугодные технологии ради светодиодов.
В любом букваре написано, что Кп ламп высокого давления (особенно натриевых и МГЛ) близок к 100%, так как эти лампы полностью безынерционны и полностью гаснут дважды за период напряжения. А также что люминесцентные светильники с ЭмПРА, выполненные по схеме с расщеплённой фазой, обеспечивают Кп не выше 10-15%, что всегда считалось приемлемым даже для детских и медицинских учреждений. Не говоря уже об ЭПРА (мало-мальски приличных, естественно).
Потому что в восприятие освещения также вносят вклад слепящее действие, распределение яркости в пространстве и спектр.
Смотрю, что при измерении с ЛЛ они тыкают датчик в саму лампу, игнорируя СП от соседних ламп, работающих в противофазе, а параметры пульсаций от ДНаТ производили, небось, внизу под опорой, с кучей паразитной засветки от других источников.
Справедливость ради надо сказать, что на рынке было засилье дешёвых 600х600, в которых расщеплёнки не было. Хорошо, если хотя бы параллельный конденсатор ставили, при условии что он не сгорит со спецэффектами через пару месяцев.
А вот с натрием точно – даже если в эту точку попадает свет от соседних таких же фонарей, уже результат будет искажён: линия-то по фазам разбита обычно) Хотя для уличного освещения Кп вообще не нормируется (и кстати изготовители диодных фонарей этим активно пользуются, всячески экономя на нормальных драйверах).
У меня получается 45%. Хотя "по смыслу" при Еmin=0, когда источник света хотя бы на мгновение полностью гаснет, пульсации должны быть вроде как 100%. В случае "зубьев пилы" величиной в полную амплитуду арифметика почему-то "расходится" со здравым смыслом...
А вы как Администратор форума, "подкрутили" бы размер буковок в окошке ответа в бОльшую сторону, чтобы они были хотя бы такого же размера, как потом появляются зелёными на чёрном фоне. А то когда пишешь ответ, буквы настолько микроскопические, что
нихер... ничего не видно, настолько буквы мелкие. Это очень неудобно.Наткнулся на то же самое - в разных приборах Кп считается по разным формулам. Как можно считать один и тот же коэффициент по-разному? Что интересно, если в эту формулу подставить ваши значения Emax=180, Emin=0, Eср=50 то Кп = 100%
Я не догоняю в чём тут колдунство, просто скажу, что ВЫ ПРАВЫ насчёт Кп более 100%. Не понимаю, но принимаю. Верю вот этой цитате:
"AlexeyNadezhin 18.09.2017 в 21:07
Есть одна проблема — как и чем измерять пульсации. У меня есть три прибора — сертифицированный и поверенный «ТКА-ПКМ»(09), бытовой Люпин и спектрометр с функцией измерения пульсации UPRtek MK350D. Все три прибора всегда показывают разные цифры. Меньше всего я доверяю, как это ни странно, ТКА-ПКМ у которого, ко всему прочему, есть «прекрасный» глюк — иногда при пульсации 100% он показывает 0%. У всех приборов значения пульсации зависят от яркости (или расстояния до источника), хотя по идее не должны.
Кроме всего прочего приборы используют разные формулы расчёта уровня пульсации.
Люпин использует формулу (Eмакс-Eмин)/2Eсредн*100 и может показывать значения больше 100% при скважности больше 1.
Два других прибора используют формулу (Eмакс-Eмин)/(Eмакс+Eмин)*100." (конец цитаты)
Я был просто шокирован такими "беспардонными" цифрами. Автор статьи пишет:
"В 2015 году я в должности и.о. главного редактора журнала «Светотехника» курировал исследование фактических параметров светотехнических приборов рынка. В том числе я передал в LampTest.ru 5 штук обследованных в аккредитованной лаборатории лампочек, и убедившись, что результаты измерений AlexeyNadezhin совпадают с нашими, включили в статистику данные по более чем четыремстам лампочкам из его проекта. И со студентами кафедры Светотехники МЭИ измерили спектр и глубину пульсаций 111 разных моделей мониторов найденных в комнатах общежития МЭИ. В работе использовали внесенный в реестр средств измерений и поверенный люксметр-яркомер-пульсметр «еЛайт02»."
Как думаете, автор сознательно вводит в заблуждение читателей, сам "добросовестно заблуждается" (см. комментарии под статьёй, где автор намерил на поверхности стола под люминисцентным светильником Кп = 41,4%), либо приборы врут, либо неправильно замеряют?
Серьёзно?? Ну давайте тогда вместе ещё раз:
Кп = (Emax-Emin)/2Ecp*100% = (180 - 0) / 2*50 * 100% = (180/100)*100% = ...?
Само по себе полное погасание отнюдь не так страшно (хотя и нежелательно, конечно), тем более что оно есть у многих видов ламп. Весь вопрос, на какую долю периода оно происходит.
Я не очень понимаю, про какую пилу вы всё время говорите, когда в сети у нас синусоида, и световой поток обычно изменяется по такому же закону. Среднее значение в этом случае, кстати, отнюдь не равно половине суммы максимума и минимума.
Что мешает подкрутить их самостоятельно колёсиком мыши до любого удобного размера? Это работает в любом браузере.
Ни слова больше) Известный товарищ без светотехнического образования, кстати и.о. он продержался недолго)
Как уже было написано выше, светильники и условия измерения бывают разные. Если взять светильник без расщеплённой фазы с лампами ЛД, то можно и все 70% намерить, но это не повод обливать грязью все светильники с ЭмПРА.
всё через ж...
я читал текстовое описание формулы, и ориентировался на него, понимая, что на компьютере сложно отображать дроби
(цитата) Коэффициент пульсации освещённости в осветительных установках показывает, насколько сильно изменяется во время измерения освещенность или яркость объекта. Определяется как отношение половины разности между максимальным и минимальным значением величины к ее среднему значению. Единица измерения - проценты («%»).
Кп = (Emax-Emin)/2*Ecp*100%. (конец цитаты)
Пробуем написать формулу "со слов"
вариант первый: Кп = ((Emax-Emin):2) х Eср х (100%) = ((180-0):2) х 50 х (100%) = 90 х 50 х (100%) = 4500 х (100%) = 4500 : 100 = 45 %
вариант второй: Кп = ((Emax-Emin) : (2 х Eср)) х (100%) = ((180-0) : (2 х 50)) х (100%) = (180 : 100) х (100%) = 1,8 х (100%) = 1,8 х 100 = 180 %
Если верна формула Кп = [(Emax-Emin) : (2 х Ecp)] х100% то текстовое описание формулы звучать так: Это отношение разности между максимальным и минимальным значением величины к ее удвоенному среднему значению, выраженное в процентах.
А формулировка "отношение половины разности между максимальным и минимальным значением величины к ее среднему значению (выраженное в процентах)"... вводит в заблуждение. Формально верно, те же 180% получаются, но всё равно коряво сформулировано.
Рад, что пришли к верному пониманию формулы.
Ха, нашли что мерить, самый убогий светильник всех времен и народов
.
Интересно, если бы у меня дома померили все, без исключения, лампы и везде, как ни странно, результат измерения пульсации стремится к нулю - сказали бы "Ой, поверенный прибор сломался" или "Люминесцентные лампы самые лучшие!"?
Всё дело в "драйвере", и светодиод и ЛЛ могут работать работать без пульсаций, от слова вообще, вот где экономить ненужно при любом источнике света, а если ходить обмерять всевозможный и почти бесплатный шлак, то можно сказать, что всё кругом плохое.
Add
, наверно оно не во всех браузерах работает.
А у мну колесико крутит страницу, вверх/вниз
Add 2
Вру! На кухне есть ночник с "застрявшей" в нём по причине самой низкой освещенности убогой светодиодной филаменткой, вот там, наверно, 100%, но я её скоро на накалку в 25W заменю, просто еще не нашел в своих дебрях, а люмка в него не лезет, ну никак.
Могу подогнать накалку 25 ватт голубого цвета. Еле светит, как раз ночник
Страницы