СПО-500 (ЛЕНСВЕТ)
Итак... Этот светильник, при каких бы условиях он не изготовлялся, был одним из самых желаемых в моей коллекции как по внешним эстетическим данным, так и по старым приятным воспоминаниям... По некоторым данным его прототипом был этот СПО-1000. Внешне он, конечно, несколько отличается от того, что представлен на ссылке и в музее Огни Москвы. Это, увы, вносит в его подноготную некоторую долю неясности. Его основной конструктив показан на некоторых фотографиях. Чугунный корпус имеет одинаковые формы, конструкцию и размеры со светильником СПУ-300 - в прошлом - более приметному для глаза многих ценителей светотехнических приборов. Устанавлеваемый плафон известен по светильникам СПОР-250 и одинаково подходит к обоим вариантам. Крепится же следующим образом. В три отверстия закручиваются болты M6, притягивающие полукруглую дужку с лепестком. Похожие элементы продаются и сегодня в скобяных изделиях для крепления металлорукава и прочих трубчатых элементов к стене. Таким образом, дужки залезают под ободок плафона и он прочно на них висит. Внутри установлен патрон Е40 старого образца в металлическом корпусе. Как видно, в отличии от большинства подвесных светильников, этот плафон не заводится внутрь корпуса, а имеет с ним почти одинаковые размеры, что довольно подозрительно. Внешне это на заводской светильник вроде бы не похоже, но и сказать, что это массовая работа Ленсвета в 70-ых - 80-ых годах однозначно нельзя, так как контраргументов нет, да и светильников этих в Ленинграде было крайне много. В былые советские времена половина тихих и шумных улиц центра Ленинграда освещалась такими светильниками. Сразу или после, но всегда они были доукомплектованы внешним независимым дросселем для ДРЛ400 с соответствующей лампой.
В любом случае этот светильник, несомненно, знаковый в истории уличного освещения Ленинграда. Впрочем не раз утверждалось, что их встречали в других областях бывшего СССР.
Светильник представлен с исторической для него лампой ДРЛ400.
Господинъ хороший. Добавлено: вт, 24.06.14, 00:52
(7)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
В Москве на многочисленных территориях с полузаброшенным освещением на «гусаках» раньше часто попадались такие вот колокольчики, я так понял вариантов недостающей части было три: "тарелка", "колокольчик" и "шарик".. первый, похоже, наиболее вероятный для этих мест.
Тут были споры, что в Ленинграде не имелось светильников, типа СППР, и поэтому вешали СПО-1000 и СПУ-300 с дросселями. А вот были светильники со встроенными дросселями, где для плафона использовалось это белое стекло от СПО-1000. Вопрос, почему их не вешали?
Пожалуйста, Загородный пр 1973-74 год. Как это понять, даже не знаю: https://pastvu.com/_...
А еще вот снимки даже 1977 года: https://pastvu.com/_p/a/q/e/r/qerjqvs0c80uc0fulr.jpg
и еще: https://pastvu.com/_p/a/i/j/m/ijmkfn50yqrv7tll8v.jpg
Паства обновилась, теперь все фотографии в хорошем качестве, без логотипов, и появилась уйма нового.
Там интересные светильники. О их верхней половине мы как-то вели дискуссию в свое время. В спревочнике они были указаны как СЗПР250. Настоящий, а не который с индексом МН. Но по прилагаемому рисунку комплектовались вытянутым к низу плафоном. Примерно, как тут.
И не исключено, что могли быть на его базе и иные модификации. Например, как тут - с белым открытым плафоном.
Кстати, аналогию можно проследить и в позднее время - СЗПР закрытый и СПОР открытый. Корпуса у обоих тоже одинаковые.
И вот еще - мне дроссельный отсек у них всегда напоминал отсек СПОГ. Хотя временные рамки несколько не совпадают.
Такую информацию, скорее всего, уже просто не возможно установить.
Да, такие как раз были, но десятком годов раньше. Стояли на этом же Загородном проспекте. Тоже и с бочонком: https://pastvu.com/_... Вот это истинные СЗПР250, как мне кажется.
А вот эти светильники с молочными стеклами, но без бочонка под дроссель, тоже встречались в других районах города. Где-то на Петроградке и Ваське. (я потом все выкачаю, и посмотрю).
Я за эти пару дней, на Паству, уже перелопатил кучу улиц центра Ленинграда, и скачал около 500 фотографий по основным улицам. Беру фотографии, где хоть как-то попало уличное освещение, и подписываю в формате "улица - год" (от 1930-х по 2000). У меня все фотографии выстроились подряд, в колонку, что очень удобно для сравнения.
Так вот, я уже проанализировал несколько основных магистралей в разных районах. Если с арматурой (траверсы, изоляторы, подвеска), все понятно, и полность укладывается в теорию, то со светильниками беда полная. На одной и той-же улице они менялись раз в 7-10 лет! Зачем было так часто менять? Неужели так часто они приходили в негодность, это советские то светильники. Даже сейчас современные РСУ 17 и 18 висят дольше.
Самое забавное, что я заметил: на нескольких улицах, на смену ранним версиям СПОР-250 (Садовая, ул. Льва Толстого и др.), приходили СПО-1000 с внешними ПРА. Может быть и вправду, все это делалось от недостатка финансирования? И только потом, (опять же!!!) на место этих СПО-1000 приходили ПОДВЕСНЫЕ КОНСОЛЬНИКИ. На Суворовском проспекте, в одно время на растяжках висели РКУ01
Я думаю, что работу по истории освещения нужно выносить на общественный совет, и каждую главу с отрезком времени тщательно прорабатывать, все замечания и критику. Только потом окончательно утверждать. Я думаю, что если проанализировать снимки, хотябы по десятка улиц в каждом районе, станет многое понятно.
Да вот еще что. Чисто теоретически, появление этих светильников схожее с СПО-1000. Его могли также делать силами Ленсвета. Появилась такая шальная версия:
Твой светильник СЗП-300, прямой потомок того, шишкообразного, что изображен на фотографии Студента-Электрика. Обрати внимательно на его верхушку с застежечным замком. Он, как бы состоит из трех частей: Конус основания, Отражательная чашка, и стекло. Скорее всего, конус отстегивается, как у твоего по ссылке. Так вот, вместо отражателя, туда пристегнули (с мелкой доработкой, как в СПО-1000) матовое стекло от СПОР. Значит это тоже, своего рода, универсальный конструктор: СПЗ-СПУ-СПОР-СПОГ.
Если попробуешь вставить в свою верхнюю часть СЗП стекло от СПО-1000, то это может частично подтвердить или опровергнуть версию.
Так вот, по моей версии, все "чудо светильники" Ленинграда 60-х-80-х, должны являться "конструктором" из перетасованных частей Вышеназванных светильников. Следовательно, светильник на Звенигородской, будет являться этим самым светильником-шишкой, только без стекла.
А про светильники на Загородном, версия следующая:
Их предшественниками являлись те самые шишкообразные, но с бочонками. На фотографии видно, что стекла почернели. Скорее всего, с этих светильников, были сняты стекла, со средней частью, и доработаны стеклом от СПОР. Точно также, как родился СПО-1000, по сути дела это доработка СПУ-300, с заменой тарелки.
Теперь снова посмотри на эти светильники. Стекло, как бы прижато в края, как в СПО-1000, а бочонок, ну сильно напоминает СПОГ-овский. То есть это просто переработка старого светильника, с последующей окраской серебрянкой.
Дальше СПОР (версии 1) с тарелкой на улице Ломоносова, появился аналогично, только обратной замены разбившегося стекла, на тарелку. Это доказывает более ранний снимок той улицы. Следовательно делалось это все прямо на месте, и не должно было быть очень сложным.
Тоже самое можно сказать про миски от УПМ на улице Барочной. Более ранний снимок, доказывает, что там висели СПУ-300.
Вообще, подозреваю, что трансформация большинства СПУ-300 в СПО-1000 могла проходить на месте, без демонтажа колокола с растяжки, но добавлением дросселя и скобок. Насколько я понял, гайки пластины, которая держит колокол, закисают.
Как-то так.
Я думаю, посещение музея Огни Москвы расставило бы все точки над I . К сожалению, по последним данным, зал с ртутными светильниками и лампами закрыт на ремонт.
Это он! Точно как на этом снимке, только с приставленным СПОРовским стеклом. Даже скосы на солнце блестят. А вот тут, такое ощущение, что два подряд светильника, немного разных. Дальний, как музейный, а ближний, с более коротким цилиндром. Хотя может это дефект фотографии или обман зрения.
Ну что же, отменно... Отменно, господа...
Впрочем хочу ряд комментариев. По абзацам. Итак.
1) Светильник на фотографии Кирилла и светильник с дроссельным отсеком на фотографии выше несомненно из одной серии. Но вот стекло от СПОР туда не престегнуть в прямом смысле этого слова. Опять же не иначе, как вкручивая кустарным способом некие винты, как правило по осям в 120градусов, вдоль нижнего диаметра стаканчика, что бы они попали под ободок плафона. Т. е. в этом ракурсе элементы светильников все же не полностью унифицированы и взаимозаменяемы.
2) Ничего вставлять не нужно. Насколько сейчас помню, верхний диаметр отражателя СЗПР250МН немного шире, чем верхний диаметр кромки плафона СПОР. Т.е. он должен войти в стаканчик, если не со свистом, то впритирку.
3) Сейчас в свете всего написанного эти светильники на Звенигородской мне как раз и стали видиться светильниками без стекла, как на фото Кирилла.
4) Теперь нисколько не сомневаюсь в этом.
5) Посмотрел. Даже как буд-то бы видны удерживающие плафон скобы, как у СПО1000. Но считаю, что скорее корпус СПОГа взят с этого светильника, так как сама лампа ДРИ у нас появилась не ранее 75-ого. А сами СПОГ не ранее 76-ого года и производился очень не долго. А все эти манипуляции с шишкообразными светильниками происходили ранее.
6) Что-то делалось, возможно, и на месте. Например, можно было приматать тарелки к корпусу СПОР проволокой. Но, например, среди переделанных СПУ300 в СПО1000 я такой халатности не наблюдал. Штатные отверстия с резьбой в колоколе СПУ300 под М4. В переделанных СПО1000 они все рассверлены для болта М6. Причем в двух вариантах. Либо насквозь сверлом Ф7, когда скоба притягивается болтом с гайкой, либо, что еще мудренее, с нарезанной резьбой М6, когда скоба притягивается гораздо проще одним болтом. Сам понимаешь, что делать такое на вот таком подъемнике, которые были распространены в то время, да еще сверлить и нарезать резьбу в иных случаях - это весьма сложно представить для тех лет.
7) Да, доказывает.
8 ) Нет, я уверен в обратном. Почему, уже написал. И как раз наоборот. Эти гайки не закисают, так как закисать не в чем. Металл в металле. Отходит достаточно легко. Или в крайнем случае просто сворачивается, после чего остатки болта легко удаляются. Там болты в подвесе всего М6. Если они старые, то свернуть даже приржавелый насмерть болт очень легко.
К тому же дроссели не крепили на растяжки при помощи штатных отверстий. К кожуху приваривали полосу металла, у которой сверху был аналогичный светильнику крепеж на двух болтах, прижимающих дополнительную полоску металла. Так что все это делали на базе, и привозили на грузовике готовыми комплектами.
Теперь отвечу на ранний вопрос, а потом на поздний.
1) Зачем нужно было так часто менять? Потому что лампы ДРЛ стремительно развивались с каждым годом и эти старые светильники конца 40-ых, начала 50-ых старались спешно адаптировать к существующим источникам света. Думаю, что пытались это делать несколько лет - от 10 до 15, после чего пришло время налаженного производства консольных светильников, когда они и стали появляться на растяжках на улицах города. А отдельные светильники 60-ых вот как раз с этим дроссельным бочонком сверху "модернезировали" для плафона СПОР, так как теперь зная внутреннюю конструкцию отражателя старых подвесных светильников, да еще в придачу с грязным плафоном, понятно, что белый открытый плафон даст гораздо больше света. Кроме того уже к середине 70-ых стал существенно наращиваться импорт светильников из соц.стран по экономической взаимопомощи. И только с тех пор старое железо, которому на тот момент было уже по 20 лет, стало быстро уходить в прошлое. По сути получается тот же "светлый город" в советское время. )) Только исключительно ртутный.
Делалось же это скорее не от недостатка финансирования, а просто от того, что альтернативы пока не было. За исключением подвесных польских ORZ и ГДРовских LBL, которые действительно были бы дорогими в масштабах всего города..
2) На фотграфии на мой взгляд одинаковые светильники, просто ближний повернут замками в бока и визуально он кажется толще (или короче), а дальний уже (или длиннее).
Фотография Кирилла отменная! Жаль только, что не видно на эмблеме знака производителя и надписи.
Это фотография Тимура гончарова - и да, жаль что он не взял табличку крупным планом - столько бы вопросов было снято...
Невероятно, но я разгадал еще одну загадку, связанную с этим белым матовым стеклом.
Скорее всего, СПОР-250 ранних версий не существовало!
Эти таинственные светильники "Псевдо СПОРы", которые висели на улице Ломоносова, Сенной площади, и немного на Загородном, также являются "конструктором", куда попало это самое стекло от СПО-1000.
Посмотрев, историю замены светильников на Сенной площади, наглядно видно, что:
1959-60-й год - Светильники "шишки" бездроссельный вариант (3-х проводная сеть)
1962-й год - теже светильники, но реконструирована воздушная линия на 4 провода с дополнительной страховкой. Стекла в светильниках уже чернущие.
В 1966 году, на этом снимке видно, что поставили светильники, очень похожие на РСП. Отражатель у них металлический, а бочонок для дросселя с крышкой наверху, и более толстый, чем у обычного СПОРа. Ести еще один снимок от 1967 года, но не могу найти на карте (он у меня скачан).
А теперь внимание на снимок от 1 августа 1968 года. На этих бочатах с дросселем, от первых "РСП" вместо металлической чаши, установлено стекло от СПО-1000 с внешним ПРА.
Простояли такие "конструкторы довольно долго, на снимках 1977 года, они еще стоят, пока их не заменили... на СПО-1000
Смотрим снимок от 1986 года, этой-же линии.
Вопрос. Что за зверь такой с металлическим корпусом, внешне похожий на РСП, предположительно 1-й половины 1960-х годов? Очень знгакомый у них отражатель.
А касаемо небольшого отличия формы горловины стекол от СПОР, думаю, что это просто мутация со временем.
ORZ-1 же, не? Только у него не такая форма дроссельного отсека, как у тех светильников со стёклами. И были они вроде только на 125 ватт...
Он!!! Едрена-матрена
Вот он вблизи!
Все разгадана тайна раннего СПОРа по Питерски! )))))
А после того, как в них разбились стекла, присобачили тарелки от СПУ-300. Двойная трансформация.
Конечно это ORZ-1. Были они на 250Вт. И значит они все таки были у нас!... Никогда бы не подумал..
Но я совершенно не представляю, как можно к нему закрепить стекло от СПОР... Тут показан его конструктив. И для чего понадобилось у вполне сносных светильников по датам снимка отрывать ламповый отсек... Просто нелепо.
Юра, но ты ошибаешся, что ранних СПОРов не существовало? СПОР известно две версии. И первая 60-ых как раз ранняя, а светильник наш, на столько же, на сколько и вторая. Не путай его с ORZ-1. У них схож конструктив, особенно дроссельного отсека, но это разные светильники. Его конструктив похож на ORZ-1 c такой же точностю, как и СППР (на фото как раз вместе со СПОР) и СЗПР250 60-ых.
Я ни сколько не сомневаюсь, что именно он и послужил прототипом для всех этих светильников. Кстати, у Дмитрия есть первый СПОР.
Тогда все сходится. Всю историю с середины 1950-х до конца 1970-х, грубо, можно описать так:
Со 2-й половины 1950-х на улицах Ленинграда стали появляться светильники СПУ-300 с чугунными колоколами и призматическими стеклами. Стекла эти бились и вскоре, остались одни тарелки.
К этому времени некоторые улицы, параллельно СПУ-300 уже оснастили новенькими "шишкообразными" (название бы узнать побыстрее!
) светильниками. Но за время эксплуатации, они себя показали с плохой стороны, так как их стекла быстро чернели. Поэтому, вскоре плафоны с них убрали.
1960 год –внедрение высокоэкономичных ртутно-дуговых ламп мощностью 250,400 Вт, позже – 150 Вт. Их применение улучшало освещенность на 2-2,5 раза. Также было начато внедрение натриевых и ксеноновых источников света.
В начале 1960-х, с появлением первых версий СПОР-250, стали изготавливать матовые стекла. Также появились шишкообразные светильники со встроенным ПРА. Но их было немного.
Поняв надежность и долговечность чугунных колоколов (могут и 50 лет прослужить), контора просто заказывала на стекольном заводе только стекла, и докупала внешние ПРА. Эти колокола безболезненно можно было адаптировать белыми стеклами, прокачав их до СПО-1000. Где-то они оставались с лампами накаливания.
Улицы начали стремительно заполняться новыми светильниками с белыми стеклами. Немаловажной деталью могло сталь то, что свет от светильников с голыми тарелками, попадал в окна квартир. А улочки то узкие. А белые стекла, слегка приглушали яркий свет ДРЛ 250-400.
К середине 1960-х, стали появляться кварталы брежневской застройки. На главные улицы стали закупать польские консольные светильники ORZ-7, со встроенным ПРА. В центр, же на растяжки поставили подвесные польские светильники ORZ-1.
Некоторые из них ставили, взамен чернущих "шишкообразных". Посмотрите на снимок. На первой растяжке висит "шишкообразный, а на следующей новенький ORZ-1.
Эти светильники были замечены на нескольких улицах, в разных районах города. Но продержались они недолго. По каким-то неведомым причинам (может по эстетическим, чтобы не выделялись) вместо чаши, на них прикрепили белые стекла.
Появились "Ленинградские СПОРы". Все снимки с чистыми ORZ-1, и их "прокачанными версиями" датировались серединой 1960-х, начала 1970-х. (пример улиц: 8-я Советская, ул. Льва Толстого (Петроградка), Ломоносова, Сенная, Загородный) и это только на вскидку. Все снимки датировались серединой 1960-х, начала 1970-х.
"Шишкообразные" светильники также лишались стекол, и дорабатывались белым молочным стеклом.
Одним словом пришла "Эпоха Белых плафонов".
А в начале 1960-х, когда появились первые стрелы с широким посадочным кольцом, короткое время их ставили на вновь проложенных магистралях, кварталов хрущевской эпохи. Также использовались они для освещения карманов, и конечно дворовых территорий. На них ставились СПЗ-300, СПО-200 СО СТЕКЛОМ, и... Шишкообразные! (место ну очень знакомое :))))))))) А чуть позже появились кварталы брежневской застройки (дома серий 1-ЛГ502В, 1-524КПхх, 1-ЛГ602В, и т д), от стрел на магистралях, отказались в пользу консольников. Появились столбы с тонким штырьком, а сами "стрелы", с СПО-200 и СПУ-300 окончательно поселились только во дворах.
И про натриевую эпоху:
Так что натрий стал внедряться только на рубеже 1980-х.
Я также нашел начальную точку отсчета, и рождение уличного освещения современного вида:
Как показывают фотографии, к началу войны, полностью сформировалось уличное освещение, по внешней структуре, напоминающее 1980-и 90-е годы. И именно с основанием Ленсвета" появились первые растяжки, и такелажные желудеобразные изоляторы на линейных проводах! То есть начальная точка отсчета, и рождение уличного освещения считаем 1934 год.
Я уже проанализировал основные довоенные и послевоенные светильники. Их было немного. И самое важное, если в 1960-е и 1970-е все крутилось вокруг матового стекла и колокола, то в 40-е и начало 50-х, все было завязано на большой колокол, предок СПУ, а также плафоны-шары Невского проспекта, которые появились к концу 1930-х годов, и стояли не только на Невском, но и на других основных магистралях.
На этом пока все. Мозги кипят. Я набросаю краткий черновик, чтобы не забыть, и беру отдых.
Потом соберусь с мыслями и напишу исчерпывающую историю уличного освещения с 1934 года, до наших дней.
Хорошо бы всё это выделить в самостоятельное обсуждение, т.к. оно далеко выходит за рамки обсуждения экспонатов.
И у меня небольшая просьба ко всем: не начинайте, пожалуйста, комментарии с пустых строк – из-за этого нарушается их предпросмотр на главной странице.
Если можно, то выделите в тему "История Уличного Освещения Ленинграда".
Будет поиск, и обсуждение фактов. Хотя, если я справлюсь с этой задачей, далее в планах Москва.
Лучше основной текст разместить вам в виде начального сообщения темы, я только могу перенести туда комментарии.
Господа, если не против, то эту тему создаю сейчас я. )
Меня всегда более удивляла вот эта надпись - "Невский проспект стал единственной в мире улицей, более 100 фасадов которой на протяжении трех километров получили единое световое оформление" - наиглупейший проект, которым они еще хвастаются.
Столько уникальнейших архитектурных фасадов и каждый загублен типовой стандартной подстветкой. Все дома стали, как один.
В остальном, действительно,перенесемся, пожалуй, вот сюда ->
После выложенной сегодня статьи Dominique из журнала Светотехника, почти со 100% уверенностью можно сказать, что производитель - мастерские Ленсвета (по аналогии с ПГЭС) и неофициальное название СПО-500. И это вполне логично, поскольку на централизованное освещение ставили накаливания не более 500 Вт, а ДРЛ не более 400.
У "СПУ-300" видимо аналогичный производитель, а не ЛЗС. Но напрямую доказать это не получится. Для этого придется сделать невозможное: Слетать на машине времени в начало 1960-х, добыть новенький СПУ-300 с уцелевшим стеклом и сравнить его с СПО-2-200.
Правильней всё же рассуждать так: если не получается доказать, что светильник производства ЛЗС, то лучше эту информацию не указывать)
Ведь сколько уже было промахов с "заочным" назначением производителей...
Насчёт Ленсвета сомнительно, чугунное литьё довольно сложный и громоздкий процесс, в мастерской горсвета его не организуешь. Разве что "колокола" поступали откуда то отдельно и на Ленсвете дорабатывались патроном и стеклом (тоже привозным).
Да вообще очень мало изготовителей делали всё от и до у себя. Но производителем светильника считается именно предприятие, откуда вышло готовое изделие, а не где сделали отдельные детали.
ЛЗС делал от и до, но он был единственный заводом в Союзе у которого был мало-мальски широкий ассортимент уличных светильников (с тиражами правда были проблемы).
Даже ЛЗС клеммники, ПРА, патроны и стёкла получал у других изготовителей.
Это не то, я имею ввиду корпуса и составные части самих светильников, которые ЛЗС производил сам.
Та это само собой подразумевается. По заказу Ленсвета на сторонних заводах изготавливали стёкла и колокола. Патроны то тоже Уи изготавливал. Но конечная сборка изделия из комплектующих вполне могла производится Ленсветом. И изготовителем следует считать Ленсвет.
Upd: только заметил, что выше ответили.