ЛСО02-2x40(1x30) (СЭТЗ)
Весьма необычный подвесной светильник ЛСО 02-2Х40 1Х30. Необычность заключается в наличии дополнительной ЛЛ-30. Подвесов в комплекте нет, также для меня остается вопросом принадлежность экранирующей решетки (не от ЛДОР ли она?). Ламповые патроны оригинальной конструкции, в "транспортном" положении не установлены, находились внутри корпуса. Внутри три Ватровских дросселя 110 серии: один УБИ 30 и комплект УБИ/УБЕ 40, конденсатор ЛСЕ. Помехоподавляющий конденсатор отсутствует. ПРА закрыты крышкой снизу, для ЛЛ 30 сверху установлен съемный отражатель, который крепится на двух винтах. Вообще, очевидно, что установка светильника как потолочного, т.е без подвесов, невозможна по причине того что стартеры устанавливаются сверху, также из-за ничем не закрытых торцевин напрашивается вывод, что светильники предназначены для установки в световую линию.
Здесь есть упоминание об этом светильнике. Производителем указан Уфимский УПП ВОГ, в описании сказано : Светильник подвесной с двумя люминесцентными и одной эритемной лампой.
Kip05. Добавлено: пн, 31.12.18, 02:32
(9)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
Да, это на самом деле светильник с дополнительной эритемной лампой. Только у этого экземпляра производитель не Уфимский УПП ВОГ (который был указан в справочнике единственным производителем), а СЭТЗ, больше известный по светильникам УСП.
Слышал, вроде, что эритемная лампа у таких светильников ставилась сверху, чтобы исключить возможность неприятных последствий для зрения. Видимо поэтому светильник и расчитан на установку на подвесах.
Это осветительно-облучательный прибор постоянного действия, разработанный в первую очередь для северных школ с ультрафиолетовым голоданием. Если правильно помню, то была также и аналогичная модификация ШОДа – более ранняя, естественно.
Кстати, очень полезная была идея. Жаль, что здоровье детей сейчас мало кого волнует.
Точно такая решётка у меня тоже где-то валяется, всегда гадал, от какого она светильника и как там крепилась)
Я не нашел никакого намека на крепление для этой решетки. Скорее всего оно просто утеряно...
Гениальный светильник!
Все три лампы сразу, на один зажим.
у меня в школе в фойе такие стояли. без установленных ЛЭ. только дроссели все серии 010. торцевины пластиковые и решетки были целые на месте.
В фойе, пожалуй, ЛЭ как раз бесполезны, так как слишком малое время воздействия. А вообще идея очень хорошая, кстати сейчас подумываю себе дома организовать эритемную лампу над рабочим местом. Только есть 2 проблемы: как защитить глаза и мебель/предметы от выцветания.
Тоже интересуюсь данной темой. Думается, что с защитой зрения особых проблем возникнуть не должно если конструкция светильника не будет допускать попадание лампы в поле зрения, как, например, это реализовано в данном светильнике, а вот с порчей предметов интерьера от УФ как быть - большой вопрос для меня.
Тут тоже не так всё просто. Данный светильник рассчитан на подвесную установку, в условиях побеленных потолков. У меня потолок и так низкий (2,45м), а вместо побелки он оклеен пенопластовыми панелями. То есть, во-первых, подвесная установка как минимум осложнена, а во-вторых, неизвестен коэффициент отражения этих панелей по ультрафиолету (причём есть информация, что он скорее всего недопустимо низкий, порядка 10%). Т.е. в таком варианте эта система будет совершенно неэффективна.
Подумывал над тем, чтобы закрепить эритемную лампу где-то на стене и за спиной, чтобы облучаться прямым светом, но без его попадания в глаза. Однако и тут есть свои нюансы (нежелательный эффект от "загара через одежду" – лишь один из них
).
Прямой свет наверняка создаст участки с сильно отличными уровнями плотности потока, резкими тенями. Насколько я понимаю, коэффициент отражения для коротковолнового излучения будет совсем невелик для любых отделочных материалов, поэтому я думаю, что оптимальной была бы конструкция облучателя отраженного света представляющего собой корытообразный алюминиевый отражатель (по типу ОДР) внутри которого находился бы светильник блочной конструкции с минимальными габаритами, расположенный лампой вверх. Правда, неизвестно, где найти такой отражатель.)) Вообще, я нигде никогда не находил сведений о том как выглядят эритемные облучатели заводского изготовления, для этого скорее всего придется переворошить кучу литературы на медицинскую тематику.
У нас на работе было некое количество коробок с нераспечатанными и не установленными никуда эритемными облучателями. Видимо их зачем то закупили ещё в советское время, но так никуда и не применили. Возможно купили по ошибке вместо бактерицидных, так как я видел их установленными и в лабораториях микробиологии, где с вирусами работают (сейчас после ремонта там новые облучатели уже с ЭПРА, такие же как в больницах и поликлиниках ставят). Но лампа внутри стояла не эритемная, а именно бактерицидная, хоть шильдик светильника и гласил "Свердловский завод медицинского оборудования. Облучатель эритемный. 1 лампа 30 Вт". Сами облучатели представляли собой небольшое, но довольно глубокое "корыто", внутри окрашенное белой эмалью, а снаружи были выкрашены в синий цвет. Крепились они на скобе, позволяющей менять угол наклона, как прожекторы, на стену. Сейчас этих светильников уже нет, все списаны и разобранны на металл. И новые, и после демонтажа из лабораторий. Мне было жалко вот видеть, как редчайшие дросселя на 30 Вт побили на медь, так как таких уже не достать никогда будет, они и в СССР то редкие были. Удивило ещё и целая батарея металло-бумажных конденсаторов в каждом светильнике, стянутая скобой в единный блок. В обычных осветительных светильниках на одну лампу не было никаких конденсаторов, вроде. Ну иногда только ставили маленький конденсатор от помех на сетевую колодку и все. Патроны для ламп там были карболитовые, обычные советские. А вот дросселя я толком не рассмотрел, очень уж ловко и быстро такие вещи у нас на металл стали дербанить, через несколько минут уже нет их, а сами светильники никому не нужные по полгода стоят ждут утилизации потом. По-нормальному светильники изучить так и не удалось, хотя был небольшой шанс временно выпросить один не распечатанный со склада и сделать фото. Но в металл они ушли раньше, чем я догадался их попросить. Тем более они там лет 20 хранились не нужные никому, и я думал они там так и будут лежать ещё много лет. Но потом они резко ушли под списание, почему-то. Набрал с них новых стартеров в алюминиевом корпусе ещё, лежали в комплекте, и никогда не работали, получается. Эти стартеры, так и завернутые в бумагу, просто выкинули в мусор. Правда там ничего редкого, да и не факт что за столько лет они не испортились.
Так а их и не было, заводских. Не считая светильников типа этого (ШЭЛ и аналогичных). Но его облучателем сложно назвать)
У меня есть книжка "Солнечное голодание", но всё никак не соберусь её проштудировать. Из того, что помню по курсу облучательных установок, эритемное облучение устраивалось 2 видов: непрерывное (это вот светильниками отражённого света) и массированное кратковременное (в так называемых фотариях). Фотарии представляли собой коридоры, все стенки которых были увешаны голыми эритемными лампами. Нужно было просто пройти через такой коридор раз в день, чтобы получить достаточную дозу прямого облучения. Естественно, в очках.
Вообще, с дозами тоже нужно очень аккуратно, не превышать их. Однако рассчитать их "на коленке", особенно не зная коэффициентов отражения и фактических эритемных потоков, практически нереально. Самое реальное – это измерить по факту (нужен УФ-радиометр). Вроде бы у нас на работе такой был, можно попробовать позаимствовать...
Я в качестве источника информации этот документ изучал. Неожиданно, что в качестве источников в фотариях разрешалось применять ПРК. А вообще, очень интересно было бы когда-нибудь посмотреть на результаты измерений УФ-радиометра, что бы хотя бы примерно понимать какие будут дозы.
Тут ещё будет проблемка в том, что радиометр наверняка показывает облучённости в Вт/м2, а все советские нормы ориентированы на мэр/м2. И пересчёт будет сделать не так уж просто, т.к. эр – это эффективная единица (такая же, как люмен для видимого света).
Вот оно что, но ведь должны быть какие-то коэффициенты, учитывающие биологический эффект в зависимости от длины волны. Вроде того, как в дозиметрии: есть Рентгены, а есть БЭРы, учитывающие природу ионизирующего излучения и энергию частиц по влиянию их на организм.
Коэффициенты-то есть, но они в виде кривой со значениями для всех длин волн. По которой нужно интегрировать спектр. То есть в этом случае нужны не просто ватты на квадратный метр, а УФ-спектрометр. А вот такого у нас, похоже, нет – ценник-то на порядок повыше УФ-радиометра.
Одна надежда, может всё-таки для советских ЛЭ этот пересчёт уже когда-то делали, ваттов в мэры.
Если верить тем, кто уверен, что некая доля УФ все-же просачивается через люминофор и стекло колбы, то тем, кто тотально живет под люмом - вовсе не стоит беспокоится по поводу УФ голодания, когда каждая лампа (а других в помещениях и нет) создает слабый поток побочного УФ. Или это не тот УФ?
Не тот. Это УФ, близкий к видимому спектру (360-400нм), а нужен 280-315нм.