ДНаТ 400-4 (ПЗГРЛ)
Очень любопытный экземпляр, заставляющий усомниться в успехах отечественной электроламповой промышленности при освоении натриевых ламп высокого давления) Извлечена эта лампа из початой упаковки на 36 ламп, на этикетке которой значился тип ДНаТ400-1 (последняя цифра вручную переправлена на 4). Этот же тип указан в инструкции, которая была вложена в упаковку. Такое ощущение, что это была чуть ли не самая первая партия ламп следующего за индексом -1 типа, причём похоже, что лампы с индексами -2 и -3 вообще никогда не выпускались.
Надо сказать, что очень сложно было выбрать из имеющегося количества наименее бракованный образец (назовём это так): у одних ламп была откровенно обугленная горелка, у других – кривая арматура, у третьих – болтающийся «пятачок» цоколя и т.д. Я выбрал эту лампочку, хотя как можно видеть, она тоже далеко не идеальна – стекло колбы откровенно свильное, горелка с потемнениями возле электродов и с вызывающими подозрения насчёт качества их приклейки торцами. Не уверен, что она вообще зажжётся)
Отдельно хочется отметить то обстоятельство, что впервые в маркировке полтавской «огурцовой» ДНаТ мы не видим привычной надписи «цоколем вниз» (фото 4). Означает ли это, что производитель сделал робкую попытку перейти к универсальному положению горения – неизвестно. По крайней мере, эта надпись присутствовала в маркировке ранее и вновь появилась позднее – то есть либо эксперимент оказался неудачным, либо мы имеем дело просто с безалаберностью маркировщиков. Однако всё же вряд ли это случайность – надпись не просто отсутствует (как если бы её просто забыли набрать), а на её место перенесена дата выпуска.
Тем не менее путём сравнения конструкции с другими представленными в экспозиции образцами можно определённо прийти к выводу, что она намного ближе к варианту с индексом -1, чем к более позднему с индексом -4. Видимо, это действительно некий переходной вариант между этими двумя типами.
Dominique. Добавлено: вс, 10.03.19, 02:13
(1)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
Едва ли это безалаберность, так как такая маркировка должна ставится сразу вся. Слишком она ровная на всех лампах. А тем более, где надпись эта есть. Видимо, да, что-то пробовали с ней.
С другой стороны такие эксперименты логически должны происходить перед тем, как лампа выходит в серию.
С этими надписями интересный момент. У меня есть оба варианта мощности с маркировкой на стекле и на цоколе. Естественно, вторые без надписи. Но при том, что лампы идентичные не только колбой и конструкцией, но и годом выпуска.
Что она ставится вся, никто как бы и не сомневался. Весь вопрос в наборе штампа – можно добавить какие-то элементы, а можно "забыть". Как часто было например в маркировке ЛЛ.
В чём принципиальное отличие конструкции этих ламп, позволяющее снять ограничения на положение горения, остаётся хорошим вопросом)
Учитывая, что в моем примере надпись исчезла всего лишь из-за того, что маркировка переползла на цоколь, то вопрос как бы не стал предметом формальности. )
Я имел в виду исключительно "свой пример")
Стесняюсь спросить, где ты раскопал такую початую упаковку на 36 ламп?
На работе) Там ещё стооооолько разного барахла, глаза разбегаются
Кстати, добавил фото этикетки с коробки.
А ты инструкцию забрал? В Библиотеку её.
А как же) Как и от ЛС15.
Скоро будут.
Ну так ты наложи свой пример на мой.
Я раньше замечал, что у ламп с пометкой "цоколем вниз" горелка была расположена амальгамным дозатором у цоколя, а с пометкой "цоколем вверх" - дозатор был у пупка, т.е. как будто у этих первых полтавских ДНаТ был нежелателен перегрев амальгамного дозатора (штенгеля) на горелке. Однако, у более поздних экземпляров, можно было уже наблюдать и обратную картину, когда стоит надпись "Цоколем вниз", но дозатор расположен у пупка: ДНаТ 400-4 (ПЗГРЛ) Но при этом, горелка установлена уже современного типа, характерная для ламп с любым положением горения. Ну а поскольку я уже неоднократно убеждался, сравнивая тех. документацию предоставленную технологом ПЗГРЛа с фактическими экземплярами ламп, что на заводе творился хаос и маркировку часто ставили "от фонаря" любым попавшимся под руку штампом, то сильно подозреваю, что и здесь такая-же ситуация, когда на лампы "цоколем вниз" (судя по старой горелке и расположению дозатора) поставили штамп, который первый под руку попался и предназначался для ламп такой конструкции: ДНаТ 400-4 (ПЗГРЛ)
Исключено. Маркировщик не может что либо менять и исключать из маркировки по своему желанию. Любой чих в заводском производстве согласовывается и утверждается. И это дело не пяти минут и даже не пяти дней. На изделие с изменёнными ТТХ пишется документация и затем следует опытное производство, затем тесты и только потом утверждение. Всё это может занять длительное время.
Это может на военке так было. А на гражданке легко вон выпускали продукцию вообще без штампа или со штампом от другой модели. Так что миф про мегаответственность маркировщиков смело развеиваем)
А почему нужно думать, что в этом маркировщик виноват? Почему не подумать, что маркировщик - простой исполнитель, которому что велели маркировать, то он и делает. И не лезет выше мастера. А мастер выше начальника производственной линии.
А важны ли, опять же, эти нюансы в конечом итоге? Виноват ли пьяный маркировщик, или же его разгильдяй-начальник, или может вообще – пофигист-гендиректор?
Ты же не штрафы им собрался выписывать, в конце-то концов. Главное, что нельзя на все 100% исключить производственный бардак, который с начала 80-х только возрастал с каждым годом.
Да не было никакого бардака в 82-м году.
Это на гражданке, на любом серьёзном заводском производстве. В военке всё было ещё сложнее.
Ну так там не отсутствует часть маркировки, а она просто перепутана. Это брак, который бывает везде.
Вот здесь и здесь например отсутствует лого изготовителя. А здесь – госцена. И т.д., и т.п.
В любом случае это тоже точно такой же брак.
Ни лого, ни цена не несут в себе технических ограничений. Тем более все лампы RAZNO никогда не содержали в маркировке цену, дату производства и лого производителя. И это не считается браком. "Цоколем вниз", это предписание на ограничение рабочего положения, равносильное западному - "BU" (Base Up ) или "HOR" (Horizontal). И его не могли не напечатать по чьёму-то нехотению.
Практически уверен, что могли. Тем более что на части ламп той же модели такое указание есть. А значит, оно есть в ТУ на эту модель.
Так просто физически не может быть, чтобы для одних экземпляров одной и той же серии было произвольное положение, а для других – только BD.
Т.е. именно одни и те же лампы, например ДНаТ 400-50, есть с маркировкой "Цолоем вниз" и без оной? А что сказано в ТУ на эти модели ламп?
Здрасти приехали!) А мы что тут обсуждаем-то ваще?
Вот ДНаТ400-4 без маркировки, а вот ДНаТ400-4 с маркировкой.
Угадай с трёх раз)
Посмотрел все ДНаТ400-4. В двух случаях из трёх, предписание "Цоколем вниз" есть на лампах, у которых на горелках есть металлическая лента на однои из электродныз узлов. У других горелки несколько иные. И почему они тогда все 400-4? То бишь разработчик лампы, не удосужившийся сменить тип лампы с предписанием на ограничение положения горения - конеюшня, а не завод изготовитель.
Не нашёл.
1. Разработкой занимался сам завод.
2. В любом случае это противоречит утверждению, что подобный бардак был в принципе невозможен.
Я тоже. Но в любом случае насчёт положения горения там должно быть указано что-то одно)
Каким образом, если лампу этого типа выпускали несколько заводов? Каким образом для этого типа стандартизованы характеристики, если каждый завод сам себе разработчик?
На заводе точно это было невозможно. Тем более в первой половине 80-х. Я работал в 80-х на трёх заводах и имею достаточное представление о процессе производства.
Таким. Это указано в отраслевом каталоге: разработчики ВНИИИС, ПЗГРЛ и Луйс. Производители: ПЗГРЛ и Луйс.
Да и вообще это рядовая практика, что заводы сами разрабатывали ТУ на свою продукцию.
Характеристики стандартизуются при утверждёнии общесоюзных ТУ. Дальше по этим ТУ могут работать как сами заводы-разработчики, так и другие предприятия. Главное – соответствие продукции указанным там требованиям.