Недавно вместе с Алексеем (The Electromaster) мы плотно делились воспоминаниями и предположениями относительно светильников СВР. Он москвич, так что с его стороны было больше воспоминаний, ну а с моей, соответственно, предположений. В ходе довольно интересного диспута я в очередной раз открыл для себя много любопытных фактов относительно этих светильников, а так же понял, что кое в чем сильно заблуждался долгое время. Его доказательства были весьма убедительными. Его фотографии я так же буду использовать в данном обзоре.
Итак, начну с СВР производства ЛЗС, который назову условно "классический"
Напомню, что светильники имели два варианта мощности, а дроссель устанавливался в литой силуминовый стакан с нижней стороны монтажного диска. Массово производились в первой пятилетке 70-ых годов. Считаю, что более на этом светильнике нет необходимости заострять внимание.
Для знающих людей наверное не будет открытием, что и в справочной литературе и на старых фотографиях часто изображался светильник под названием СВН-200 или СВН-500. См. рис.
Данный светильник представляет собой упрощенный вариант СВР, предназначенный для ламп накаливания соответствующих мощностей. Этот светильник достаточно прост. Внешняя чашка представляет собой пластиковый декоративный колпачок, который надевается на несущую трубу, соединяющуюся с диском. Кроме патрона и клеммника там ничего не было. Основное отличие также заключалось в том, что эти светильники имели пластиковые крышки.
Но совершенным открытием для меня явилось то, что этот вид корпуса так же имел и ртутную версию. По началу я крайне сомневался в этом, считая, что это кустарная доработка коммунальных служб в виде установки в свободное место дросселя. Я опирался на подобные не редкие случаи
На фотографии СВН-200 с двумя дросселями от ЛЛ.
Но приведенные ниже фотографии убедили меня в обратном
Действительно, я не обратил внимания, что стаканчик был уже не пластмассовый, а стальной. К тому же более глубокий. По рассказу Алексея, который вскрывал эти светильники, там были дроссели, обмотанные тряпичной изоляцией, похожие на старые однокатушечные понижающие трансформаторы на 12 В. Эти крышки уже стальные.
Продолжим.
А вот далее стоит обратиться к фонду небезызвестных "Огней Москвы". Долгое время я считал, что висящий на стене СВР-125 подписан не верно, как и многие другие светильники. И настоящее его название должно быть СВ или СВН-200. Причем я не обращал внимания и на довольно странную форму стакана в виде своеобразной пирамидки
Но...
Алексей, а в его словах мне нет необходимости сомневаться, пишет, что и в этих светильниках стоял такой же дроссель в тряпичной изоляции вместе с лампой ДРЛ125. Он их не раз видел. Дроссель распологался там в верхней части под патроном.
Крышка этих светильников тоже пластмассовая, что хорошо показывает правая фотография.
Есть еще несколько фотографий этих светильников. Я не буду их тут приводить.
Мне более интересен вот этот снимок, на котором изображены "классический" и выше обозначенный СВР в качестве газонной подсветки
Конечно, из-за утраты крышки на разных фотографиях могут отличаться. Например, на одной из них был изображен СВР с крышкой от польского OCP-125.
Все три варианта светильников производили примерно в одно время - в 70-ые годы и, за исключением "классического", были распространены в Москве.
На данный момент мы с ним остановились на том, что СВР и СВН с округлой чашкой произвродил условный завод N, а последний выпускался некими ремонтными мастерскими ввиду нехватки мощностей ЛЗС и N.
Лично я не могу ничего более прокомментировать, так как не москвич и не застал ни один из двух видов.
_____________________
Саша, то, что ты сообщил про взаимосвязь второго типа и ЛЗС, я помнюю. Это интересно.
Начать хочется вот с чего. Не делаем ли мы здесь ту самую распространённую ошибку, называя любую разновидность ртутного торшера "СВР"ом? Ведь именно с этого началась знаменитая путаница в обозначениях в музее "Огни Москвы". Видели ли мы точную маркировку этих светильников, кроме поздней версии с ПРА внутри алюминиевого стакана? А ведь мелькали уже разновидности названий "СВ-200", "СВН-300", "СВН-500" – не исключено, что всё это разные (внешне) светильники.
Теперь немного по версиям исполнения. Что касается вариантов с пластмассовым и металлическим стаканчиком, для меня остаётся непонятным, как они крепились к столбу. Так как винтов никаких наружу не выведено. Более того, металлические стаканчики чаще всего окрашивались в один цвет со столбами, что наводит на мысли о брутальном способе монтажа вроде приваривания. Как-то мне доводилось вскрывать один светильник со стальным стаканом, надеясь, что он ртутный: он оказался с большой лампой накаливания внутри (200 или 300W, E27) и без дросселя. Верхняя крышка была, кстати, металлическая.
Теперь о дросселях у ртутных версий (здесь и дальше мы говорим о ранних унифицированных вариантах с маленьким "стаканчиком"). Лежали они не внутри стакана, т.к. туда просто не помещались, а просто на его дне под патроном; при отсутствующем стекле их было хорошо видно. Насколько помню, дроссели были самые обычные, двухкатушечные ДБИ. Кстати, не так давно обнаружил одно местечко неподалёку от моего района, где эти светильники ещё в ходу – причём штуки 4 целых и как минимум 1 разбитый. Если будет интерес, могу наведаться туда с хорошим фотоаппаратом и попробовать заснять (хотя это вход в некую организацию и там обычно торчат курильщики
).
Что касается светильника из "Огней Москвы":
то по всем признакам в нём установлена КЛЛ 865 цветности (причём не очень мощная), так что вообще "ртутность" этого светильника остаётся под вопросом. И я не вижу оснований уверенно называть этот светильник "СВР-125", тем более что дальний кронштейн (с розовым "арбатским шариком") подписан точно так же
В заключение хочу ещё раз рассказать о светильниках СВН-300 и СВР-125, заявленных к выпуску на ЛЗС в 1970 г.:
Внешний вид вполне соответствует известному варианту с округлым стаканчиком. Однако в описании указано, что стакан из литого алюминия с верхней проточкой под стекло. Т.е. конструктивно аналогичен позднему варианту СВР. Причём этот стакан заявлен сразу для обеих – ртутной и накальной – версий светильника. По факту не припомню, чтобы мне попадались такие светильники с алюминиевыми стаканами, пусть даже на фотографиях.
Смотря что считать ранней или поздней.
Здесь на сайте у меня представлен СВР-250. Маркировка на нем практически не видна даже на свет. Но у меня так же есть СВР-125. Он более древний. 1972 года. Маркировка в хорошем состоянии. Стаканы там одинаковые. ТУ от 69 года
Далее, я думаю, что СВ и СВН - это одно и то же. Возможно, народная ошибка так сказать. А может быть и просто более старый и поновее варианты. Для накала эти торшеры могли появиться и в конце 60-ых. В СПО ведь тоже ЛН значится по умолчанию. В маркировке ее нет.
Винты - они есть на обоих. И на пластмассе и на железе. Присмотрись внимательнее. Другое дело - три их или один. Но они видны и там и там
Касаемо окраски стаканов. Это обычное явление коммунальных служб в СССР - красить столб вместе со светильником. У меня все РТУ и СВР перемазаны кистью серой краской. Приглядись. ) Да и сейчас в городе так делают. У нас по крайней мере. )
Почему тебе не встретился дроссель, ничего не могу сказать. А крышки у железных на всех фотографиях и есть железные. Пластиковые только у пластиковых стаканчиков для ЛН.
Где был дроссель, это может быть и я напутал. Лучше тогда посмотри на той площадке. Может быть и действительно под патроном.
Про ОМ пока промолчу. Мало информации.
Ну и последний абзац. Почему ты снова называешь ранние СВР железные, а литые с проточкой (которой на самом деле не было) поздними? Я тебе показал в начале штамп от СВР-125 72 года. Это самый стандартный СВР в литом стакане.
Литые СВР выпускали примерно с 70 по 75(6) годы. У первых патрон был на регулируемой планке, а к середине 70-ых для обеих версий он крепился на скобку, приваренную к диску. Т.е. жестко.
В 76 примерно уже появились первые РТУ02, вот такие
От СВР они кажется отличались только маркировкой и стаканом. Стилистически такой же стакан имели и первые РТУ01 "маяк". И вот они как раз были проточенные внутри.
Под поздней я имел в виду версию, плавно эволюционировавшую в РТУ. Вроде бы это логично.
Это всё понятно. Я про маркировку ранних светильников без отсеков ПРА (с "чашками" и "подставками"), которой похоже никто пока не видел. Но тем не менее говорим о них как об СВ(Н)ах, как об определённом факте.
Именно. И следующим этапом было оборудование их дросселем, в результате чего появилась ранняя версия под названием СВР. Вроде всё логично?
Как мы видим по соседней ветке, маркировки в те времена присваивались грубо говоря от балды, и даже одни и те же буквы у разных моделей интерпретировались по-разному. Насчёт того, что СВ и СВН – одно и то же – пожалуй, поставлю под сомнение. Хотя бы потому, что упоминание об СВ встречалось с мощностью 200 ватт, а для СВНа заявлено 300.
Понятно. Но почему-то совсем не припоминаю их в реальности.
И всё же РТУ, покрашенные в цвет столба, встречаются гораздо реже, чем эти СВ*. По крайней мере "у нас". А вот СВ* встречались практически поголовно (по крайней мере, те что со стальной чашкой).
Ну так потому что модель была под накал, только и всего.
ОК, постараюсь туда завернуть на следующей неделе.
А что, разве есть информация, что железная версия выпускалась позже этой литой? Яркий пример – в каталоге 1969г. представлена только версия с округлой "чашкой". Очевидно, она и есть ранняя, в отличие от выпускавшейся "до упора" классической.
Насчёт проточки – у меня когда-то был полностью комплектный корпус от СВР-125 1976-77 годов выпуска (и даже полстекла к нему
), не помню – была там эта проточка или нет. Но уплотнитель для стекла точно был, где-то же он держался.
Да, но: насколько я понимаю, в серии 02 были модели только на 250 ватт, тогда как СВР были на обе мощности.
Под поздней я имел в виду версию, плавно эволюционировавшую в РТУ. Вроде бы это логично.
Задним числом буду догадываться, что ты подразумеваешь силуминовый стакан. Хотя для меня логически они обе ранние, так как обе выпускались в начале 70-ых.
Это всё понятно. Я про маркировку ранних светильников без отсеков ПРА (с "чашками" и "подставками"), которой похоже никто пока не видел. Но тем не менее говорим о них как об СВ(Н)ах, как об определённом факте.
Ну, маркировки конечно никто пока не видел. Но в литературе-то они проскакивают именно как СВ-300 и СВ-500
И далее
А ведь это господин Кнорринг о разделе ДНаТ. Только видимо обшибся на сотенку ватт. )
Как мы видим по соседней ветке, маркировки в те времена присваивались грубо говоря от балды, и даже одни и те же буквы у разных моделей интерпретировались по-разному.
Знаю. Асолютно согласен.
Насчёт того, что СВ и СВН – одно и то же – пожалуй, поставлю под сомнение. Хотя бы потому, что упоминание об СВ встречалось с мощностью 200 ватт, а для СВНа заявлено 300.
Надеюсь, что выше я пролил немного истины? )
Понятно. Но почему-то совсем не припоминаю их в реальности.
Такое случается. Эффект времени. Самовнушение.
И всё же РТУ, покрашенные в цвет столба, встречаются гораздо реже, чем эти СВ*. По крайней мере "у нас". А вот СВ* встречались практически поголовно (по крайней мере, те что со стальной чашкой).
И все же их не приваривали. Там и конструктив для этого не заточен.
Ну так потому что модель была под накал, только и всего.
Имеешь право утверждать ), но исторические снимки ночью показывают, что железяка все же была в массе с ДРЛ.
ОК, постараюсь туда завернуть на следующей неделе.
Исключительно ради научной истины. ))
А что, разве есть информация, что железная версия выпускалась позже этой литой? Яркий пример – в каталоге 1969г. представлена только версия с округлой "чашкой". Очевидно, она и есть ранняя, в отличие от выпускавшейся "до упора" классической.
Информации такой нет, но временные рамки производства СВР как таковых ограничиваются первой пятилеткой 70-ых годов. Т.е. я подразумеваю, что оба варианта корпуса должны были производиться параллельно.
Насчёт проточки – у меня когда-то был полностью комплектный корпус от СВР-125 1976-77 годов выпуска (и даже полстекла к нему ), не помню – была там эта проточка или нет. Но уплотнитель для стекла точно был, где-то же он держался.
Уплотнитель для стекла в корпусе держится в каемке, ОТЛИТОЙ вместе с корпусом. Повторю, что в литом СВР ничего не протачивалось. А точно ли дата такая была? Поздно для СВР немного.
Да, но: насколько я понимаю, в серии 02 были модели только на 250 ватт, тогда как СВР были на обе мощности.
Нет, тоже две. По каталогу РТУ02-250-008 и РТУ02-125-007. Но вторая была, скажем так, не популярна. А на мой взгляд вообще бесполезна. РТУ01 для чего?....
Я думал, я недвусмысленно назвал поздней версию, которую ты называешь "классической", а у неё и есть такой стакан. И только такой.
ОК, ранней будем называть версию, которая появилась раньше. Надеюсь, сомнений в том, что это была версия без выраженного отсека ПРА, у тебя нет?
Сразу два вопроса: 1) в каком году это писалось? и 2) видел ли кто-нибудь хоть раз такие светильники с ДНаТ?
Не говоря уже о том, что в пресловутом каталоге недвусмысленно написано, что буква Н означает лампу Накаливания.
Если только на то, что светильники СВ-300, СВ-500 и СВН-300 выглядели по-разному, а СВН-300 и СВР-125 – одинаково (что мы и так уже знаем)
Я этого и не утверждал. А всего лишь предположил, исходя из того, что крепёж был незаметен по сравнению с теми же РТУ.
"Масса" ни при чём. Я хорошо знаю ту конкретную территорию, где имело место описанное событие. Там было три вида торшерных фонарей, СВ(Н) – все исключительно под накал, четырёхгранные фонари неизвестного происхождения с дымчатым стеклом (опять же под накал) и заказные сдвоенные четырёхгранные фонари с ДРЛ250, на которых из ажурного металла было изображено название заведения. Дроссели у последних находились в фундаментах опор. И вот один из СВ(Н)ов, "отбившихся от стаи" и забытых в кустах, мне и довелось потрошить.
Я думаю, слово "проточка" является синонимом "канавки" и вовсе не означает, что там именно на токарном станке что-то должны были точить. По крайней мере, я понял это именно так.
Точно, освещаемый объект был сдан в 1977 г.
Так это по каталогу (а точнее, по справочнику). Но ведь ни одного достоверного образца второй версии вроде так и не было обнаружено. Помнится, ты сам об этом говорил.
Вот я и говорю, со всей очевидностью СВР-125 заменили на РТУ01, а СВР-250 на РТУ02.
ОК, ранней будем называть версию, которая появилась раньше. Надеюсь, сомнений в том, что это была версия без выраженного отсека ПРА, у тебя нет?
Не было бы. Но честно говоря, у них у обоих достаточно выраженный отсек, которого достаточно для 1ДБИ125. Кроме пластиковых. Вот где действительно он не выражен, так это в ОМ. )
Сразу два вопроса: 1) в каком году это писалось? и 2) видел ли кто-нибудь хоть раз такие светильники с ДНаТ?
Не говоря уже о том, что в пресловутом каталоге недвусмысленно написано, что буква Н означает лампу Накаливания.
Давай смотреть. "Освещение открытых пространств". Авторы Н. В. Волоцкой, М. С. Дадиомов, Л. Д. Николаева и др.— Л.: Энергоиздат. Ленингр. отд-ние, 1981. Ах да, Кнорриг там выступает рецензером.
А в СКЗНР140/250 тоже лампа накаливания?? ) Это условие нужно рассматривать, отталкиваясь от ГОСТ. До 1975 Н - натрий (накал по умолчанию не пишется), после - накал. Простой пример - СВ-300 или НТУ01-200.
Светильники конечно никто не видел. Да и не пошли они в серию скорее всего. Но не в этом суть-то. А в том, что собой представляет надпись СВН и СВ. Понимаешь? По крайней мере что должна была представлять. Это уж точно не двусмысленно.
Если только на то, что светильники СВ-300, СВ-500 и СВН-300 выглядели по-разному, а СВН-300 и СВР-125 – одинаково (что мы и так уже знаем
Мне кажется, что ты тут уже сам запутался. Я не могу сказать, откуда взялась мощность 300 Вт (может из-за такой же невнимательности, как тут о СВР), но в любом случае в книженции в данном абзаце все светильники описаны для ДНаТ и ДНаО.
Может предполагалась разработка фантастической лампы ДНаО300??? ))
Я этого и не утверждал. А всего лишь предположил, исходя из того, что крепёж был незаметен по сравнению с теми же РТУ.
Он у них так близко к колпачку. Может ты тогда просто не углядел их?
"Масса" ни при чём. Я хорошо знаю ту конкретную территорию, где имело место описанное событие. Там было три вида торшерных фонарей, СВ(Н) – все исключительно под накал, четырёхгранные фонари неизвестного происхождения с дымчатым стеклом (опять же под накал) и заказные сдвоенные четырёхгранные фонари с ДРЛ250, на которых из ажурного металла было изображено название заведения. Дроссели у последних находились в фундаментах опор. И вот один из СВ(Н)ов, "отбившихся от стаи" и забытых в кустах, мне и довелось потрошить.
............................
Я думаю, слово "проточка" является синонимом "канавки" и вовсе не означает, что там именно на токарном станке что-то должны были точить. По крайней мере, я понял это именно так.
Нет, я иного мнения. Для меня проточка - токарный станок. В РТУ01 именно это имеется.
Точно, освещаемый объект был сдан в 1977 г.
Объект и дата светильников - вещи разные. )
Так это по каталогу (а точнее, по справочнику). Но ведь ни одного достоверного образца второй версии вроде так и не было обнаружено. Помнится, ты сам об этом говорил.
Я и сейчас это пишу. Но ведь во времена СВР им и альтернативы не было. Соответственно и две мощности были актуальны. При РТУ существовали и "Огоньк" и "Маяк", так что вполне резонно было иметь про запас такую версию, но не выпускать ее серийно.
Вот я и говорю, со всей очевидностью СВР-125 заменили на РТУ01, а СВР-250 на РТУ02.
Я тут прямой взаимосвязи не вижу. После принятия новой маркировки просто был расширен каталог производимой продукции в соответствии с духом времени. Но это нисколько не говорит о прямой замене. Производить серийно или нет отдельные версии - руководствовались другими соображениями. А то ведь по такой прямой логике можно было вообще ограничится, например, "Огоньком" и не изобретать"Маяк". Сделать РКУ01...007 и не внедрять 009 и тем более устаревшие /Б23.
Так пластиковый по размеру одинаков с железным. И дроссель всегда было видно возвышающимся над ним (при разбитом плафоне, естественно).
Ну здрасти, приехали! Какой такой ГОСТ и при чём тут СКЗНР?? Только что же вроде договорились, что разработанные до 1968 г. светильники именовались каждый по-своему, и на тебе. А в РН-200 – тогда тоже натрий? Или может Ртутный Натрий?
Понимаю. Я не понимаю, зачем гадать, если в наличии имеется официальная расшифровка СВН, его внешний вид и даже разрез.
Сергей, извини конечно, но запутался похоже ты
. В приведённых тобой отрывках я не вижу ни единого, даже косвенного утверждения о том, что СВН – это натриевый светильник, в любом случае "беллетристике" простительны многие ошибки и опечатки. Я склонен на все 100% доверять промышленному каталогу, в котором русским по белому написано следующее:
Не знаю. Однако на оф. чертеже их тоже почему-то не наблюдается:
Более того, если бы они и были, доступ к ним закрыт той самой внешней крышкой 6.
Ты хочешь сказать, эту неуклюжую литую деталь кто-то на полном серьёзе точил, вместо того чтобы сразу отлить нужную форму?? Это же адский и совершенно бессмысленный труд, сопряжённый с огромным количеством брака.
При СССР это были вещи если не одинаковые, то очень близкие
Логика всё равно не просматривается. Вначале были СВР на обе мощности, потом СВР-125 и РТУ02-250, наконец РТУ01-125 и РТУ02-250. Версия РТУ02-125 остаётся как бы не у дел.
Так в итоге так и вышло
Посмотри, сколько продержался на конвейере "Маяк", при условии что "Огонёк" выпускается до сих пор.
Так пластиковый по размеру одинаков с железным.
На фотографиях все же видно, что пластиковый меньше по высоте.
Ну здрасти, приехали! Какой такой ГОСТ и при чём тут СКЗНР?? Только что же вроде договорились, что разработанные до 1968 г. светильники именовались каждый по-своему, и на тебе. А в РН-200 – тогда тоже натрий? Или может Ртутный Натрий?
Давай все же рассматривать светильники, производимые в пределах одного завода и примерно в одно время. Или РН тоже производил ЛЗС? СКЗНР - это маркировка светильника от ЛЗС. А он точно указывает Н как "натриевый", а не "накальный".
Понимаю. Я не понимаю, зачем гадать, если в наличии имеется официальная расшифровка СВН, его внешний вид и даже разрез.
Так я тоже даю вполне официальную расшифровку. Нисколько не гадая.
Сергей, извини конечно, но запутался похоже ты . В приведённых тобой отрывках я не вижу ни единого, даже косвенного утверждения о том, что СВН – это натриевый светильник, в любом случае "беллетристике" простительны многие ошибки и опечатки. Я склонен на все 100% доверять промышленному каталогу, в котором русским по белому написано следующее:
Давай еще раз прочтем все от и до - уж очень конкретно и однозначно все написано для ошибок биллетристики
Не знаю. Однако на оф. чертеже их тоже почему-то не наблюдается:
Ну это же все таки чертеж, а не фотография. На реальных документальных фотографиях чашка как раз на болтах и держится, что бы вниз не съехать.
Ты хочешь сказать, эту неуклюжую литую деталь кто-то на полном серьёзе точил, вместо того чтобы сразу отлить нужную форму?? Это же адский и совершенно бессмысленный труд, сопряжённый с огромным количеством брака.
Я не хочу сказать, я даже тебе могу показать, что отдельные места в РТУ01 первой версии точили на фрезе. Хотя это сейчас достаточно тяжело и скорее всего я не буду этого делать.
При СССР это были вещи если не одинаковые, то очень близкие
Близкие при сборке светильников. Т.е. по дате дросселя или патрона можно определить с малой погрешностью дату всего светильника. А вот установить могли вполне с отсрочкой на пару лет точно.
Логика всё равно не просматривается. Вначале были СВР на обе мощности, потом СВР-125 и РТУ02-250, наконец РТУ01-125 и РТУ02-250. Версия РТУ02-125 остаётся как бы не у дел.
Нет. Почему же ты так решил? Сначала были СВР125 и СВР250. В 76-ом появились РТУ01-125 "мяак" и РТУ01-125 "огонек", а также РТУ02-125-007 и РТУ02-250-008. Обе серии в старом "точеном корпусе". Причем первых два производили в 80-ых еще в конусном корпусе. И лишь позже, когда появился пластмассовый корпус для "огонька", "маяк" "пропал" из наблюдения. РТУ02 тоже меняли корпус три раза за все время. Только версия 007 была как бы проектной. Но она вполне могла существовать.
Так в итоге так и вышло Посмотри, сколько продержался на конвейере "Маяк", при условии что "Огонёк" выпускается до сих пор.
Огонек в запас уже давно не выпускают. Только под заказ и, естественно, не в одном экземпляре.
У СКЗНР указывает на натрий, а у СВН – на накал. Отсутствие единого ГОСТа это допускало, независимо от одного или нескольких заводов. Тем более что разработчики у этих светильников могли быть разные, а наименования присваивали именно они.
Это про другие светильники, а значит ничему не противоречит вообще.
Вот, уже конкретнее. Лично для меня тут совершенно очевидно, что автор (составитель) увлёкся, и тоже посчитал что буква Н обязана всегда и везде указывать только на натрий. В любом случае расшифровку "из последней инстанции" я привёл – всё-таки не нужно забывать, что книжки писались на основе каталогов, а не наоборот.
Я как-то всегда считал, что чертёж просто обязан быть точнее. Посмотрим, что даст визуальный осмотр тех образцов, что есть в доступности.
У СКЗНР указывает на натрий, а у СВН – на накал. Отсутствие единого ГОСТа это допускало, независимо от одного или нескольких заводов. Тем более что разработчики у этих светильников могли быть разные, а наименования присваивали именно они.
Об этом черным по белому не нигде написано, равно как и моих предположений. Давай пока оставим.
Это про другие светильники, а значит ничему не противоречит вообще.
Я лишь этими вырезками показываю, что никто ничем не увлекся, а конкретно писал о СВ-300 и СВ-500 как о светильниках с ЛН, а ниже парой обзацев о СВН-300, как о светильнике для натриевых ламп. Все в пределах страницы.
Вот, уже конкретнее. Лично для меня тут совершенно очевидно, что автор (составитель) увлёкся, и тоже посчитал что буква Н обязана всегда и везде указывать только на натрий. В любом случае расшифровку "из последней инстанции" я привёл – всё-таки не нужно забывать, что книжки писались на основе каталогов, а не наоборот.
Но и ты должен же понимать, что слишком конкретное различие описаний и принадлежностей, что бы в пределах пары обзацев написать совершенно противоположные данные. Под рецензией Кнорринга. Это сколько пойла нужно выпить, что бы не заметить такой абсурд. Или они все уже из ума выжили в то время от дряхлости?
Я вот не привык с плеча рубить что-то как невозможное, а скорее разбираться и ковыряться. Вспомни, лет 10 назад в нашей среде вообще кроме понятий "больничное судно" и "какой-то РКУ" почти ничего не было. А сколько было у народа бредубеждений. Ан нет, ко многому уже привыкли, что ранее казалось совершенно невозможным.
Я как-то всегда считал, что чертёж просто обязан быть точнее. Посмотрим, что даст визуальный осмотр тех образцов, что есть в доступности.
Жду с нетерпением. )
Как это не написано? Светильники СКЗНР и СВН производства ЛЗС присутствуют в одном и том же каталоге, и каждый там расшифрован правильно:
Или это по какой-то причине недостаточно "чёрное" и "белое"??
Да, но мы не видим там иллюстраций, чтобы точно понимать, о каких конкретно моделях идёт речь. Не удивлюсь, если например СВ-500 и СВД-500 окажутся одной и той же моделью, или чему-то в этом же духе.
Кнорринг был тоже всего лишь человек, к тому же даже не единственный автор. И в его справочной книге от 1992 года я находил существенные ошибки, явно вызванные невнимательностью составителей. И в более ранних аналогичных книгах есть ошибки, например лампы ДС-15 названы как ДС-45, перепутаны параметры 20- и 40-ваттных ЛЛ, и прочее. Так что тут на 110% именно тот же случай. На мой взгляд, конечно.
Даже советский торшер с натриевой лампой мощностью 300 ватт?
Отпишусь тут (если получится пофоткать и не побьют), но пока не знаю, когда точно. Надеюсь, на наступающей неделе.
Как это не написано?
Я подразумевал, что нигде не написано, что в том СВН, который я привожу в пример, буква Н обозначает накал, а в СКЗН Н означает натрий. Там просто написано СВН и СКЗН для натриевых ламп.
Не удивлюсь, если например СВ-500 и СВД-500 окажутся одной и той же моделью
Логично, однако даже при описании СПО никогда не путают. Точно пишут СПО-200 и СПО-2-200. И какой для какого плафон нужен. СПП-200М и т.п.
Уверен, что это на совести недопонявшего/неправильно истолковавшего что-то автора. Тем более что это голый текст без иллюстраций.
А я не говорю, что их должны были путать. Просто в разное время светильник одного типажа мог называться по-разному. Один из примеров, похоже – те самые СВ-200(300) и СВН-300, есть и другие, например СЗЛ-300 ("новый") и НСУ01 и т.п. Внешне очень похожих на "СВД" светильников тоже было целое семейство, при этом с совсем непохожими названиями – М-1, М-3 и т.д. Вполне вероятно, что СВ-500 – один из них. Но это просто гипотеза, пока ни на чём не основанная.
Я уже вполне стал подумывать, что может быть и действительно СВ это СВД. Но потом дата выпуска светильников меня притормозила. СВД должны быть "сталинские"? Это один из тех светильников, которые кроме Москвы я нигдне не видел.
Это один из тех светильников, которые кроме Москвы я нигдне не видел.
Омск, появились примерно в середине 1970-х(на панораме 1970 года еще старые шары стоят), простояли до 2004-6-го. Самая ранняя фотография именно с вазами 1977 год - раньше - только 1970 года и там еще шары.
1988
1989
Да, это сталинские светильники. Насколько я понимаю, подобные были во многих крупных городах по всему Союзу. Вот, например, Ялта:
Сочи:
Киев:
Куйбышев:
Волгоград:
и т.д.
Вроде бы Студент-Электрик и про Омск говорил – если правильно помню.
Оказывается, помню правильно
А вот такая вариация попалась на тему СВ(Н/Р):
Саш, на фото №2 вроде как не наши, а пр-ва General Electric еще 1930-х. И да - я про то что в Омске типичные вазы СВ(Д) были писал, но вот появились они только в 70-х - уж не знаю, откуда их привезли - стояли они почему-то только на 4-х фонарях в самом центре - на остальных так и оставались шары.
Очень может быть. Но для верности нужно будет найти эскизы наших М-хх, возможно там было нечто подобное. На фото №4 тоже явно не "классические СВД", а просто что-то вазоноподобное.
Для 70-х вроде поздновато (хотя в Москве эти светильники находились в эксплуатации (а значит, в случае необходимости заменялись) до самых 90-х, поэтому кто его знает... может и привезли б/у откуда-то.
Свежепопавшаяся историческая фотография (1985 г.):
Классический вариант, ранний СВР125, чашка окрашена в цвет столба, крепёжных винтов не видно:
P.S. Завтра попробую сфотографировать обещанное живьём
Я показывал, что там болты под самым стаканом. Их просто может быть не видно при таких размытых снимках.
Добрался я сегодня до обещанного скверика с СВРами, и что же – оказался облом. А именно они там по типу образца из ОМ:
Вот что подумалось: а не могла эта внешняя нижняя округлая крышечка надеваться уже потом, именно на такое основание? Ведь по чертежу это вполне можно предположить.
И, как и обещал, разбитые светильники с торчащими дросселями:
Похоже, что там обычный двухкатушечник, установленный на боку. К сожалению, подойти поближе было очень стрёмно, поэтому фото только такие, какие получились.
Допустим, но все же.. Как же она тогда держалась бы? Получается, что болты внутри, а чашка сперва одевалась на столб... Что ее держит? Одно можно точно утверждать, что в ОМ на стене все же точно висит СВР, а не СВН, как считали ранее.
Если приглядеться, то на фотографиях с чашками болты видны почти везде. Просто они размыты и при поверхностном осмотре почти не различимы.
Из чего это следует? С учётом, что внутри светится КЛЛ.
Из слов моего товарища, который их тоже изучал и из твоих личных фотографий. Дроссели-то везде стоят. Я не о том, что там в ОМ вкручено, а о том, чем этот светильник, в том числе у них (уверен), укомплектован. Если же ты цепляешся за аббревиатуру, ну хорошо, пусть будет РВС-125 или СРВ-125. И в подобном ключе. Ртутный же одним словом.
Я не об этом. Лично я не видел внутренностей того экземпляра в ОМ и соответственно не уверен, что дроссель там есть. А так как внешне ранние СВР и СВ(Н) абсолютно одинаковы, то считаю, что вопрос остаётся открытым.
Что за пирамидка? Можно проиллюстрировать пример фотографией (любой)?
Во! Это то самое, что я предположил вот здесь. Пока непонятно только, как эта чашка держалась и не спадала.
О, Кремль всегда был образцово-показательным полигоном. В его СПОРах ещё в начале 80-х стояли натрийки, причём в эллипсоидных колбах (очевидно, импортные).
Да, в СПОРах Кремля как раз были ДНаМТ либо импортные ДНаС, что очевиднее. Поэтому возможно в торшерах так же стояли ДНаС на 110 Вт под Е27. Чашка "пристегивалась" к основанию при помощи двух винтов и прорезей в самой чашке. Она одевалась и вращательным движением крепилась на винты, которые затем затягивались. Знать бы как сюда фото добавить...
Фото добавить очень просто: после закачки нужно нажать кнопку Insert, и оно вставится в нужное место сообщения. Но к сожалению на нём совсем не видно основания, я просто хотел понять, что за пирамидка такая...
"Пирамидка"- это как раз второй неизвестный тип СВР125 из пластика или стеклопластика. Основание полностью цельное. ДБИ на него крепился сверху:
.
А это как раз образец более раннего СВР 125 с металлическим основанием и металлической чашкой:
Ну и собственно торшеры у КДС, которые я застал уже с натриевыми лампами внутри:
Понятно.
Что характерно, точно такие же оказывается были и с пластмассовыми чашками (примеры в самом первом сообщении этой ветки).
The Electromaster
Да, в СПОРах Кремля как раз были ДНаМТ либо импортные ДНаС, что очевиднее. Поэтому возможно в торшерах так же стояли ДНаС на 110 Вт под Е27.
Все же не факт Алексей. Я уже рассказывал тебе, что трехвыводное лидское ИЗУ влезает даже в поздние силуминовые СПОР. А в те, что на фото, железные большие, подавно. Там размер корпуса немногим меньше размера колпака.
Здесь даже видны шпильки крепления дросселей к основанию, и они явно заводской покраски. Значит комплектация дросселями тоже была заводской, а не кустарной...
Шпильку теперь вижу. Теперь и могу разобрать, что там два дросселя скреплены площадками друг к другу. Но во-первых: ничего не мешало кустароно их так закрепить. Во-вторых: Александр все же показывал вырезки со справочников, где оба варианта и второй представлен для ЛН.
И еще возник вопрос. Дроссели, стоявшие на боку, были в СВР с каким патроном - Е40 или Е27 тоже попадались? Тут виден Е40, соответственно и дроссель должен быть 1ДБИ250. Он больше, и его закрепили, небрежно загнув лапки вокруг дужки. Но это как-то явно совсем не по "заводским" правилам. ЛЗС использовал такой способ в некоторых светильниках, но там они заводились в специальные отштампованные прорези на монтажной пластине светильника, да и вторая пара в любом случае притягивалась винтами.
СВР? РТУ?
Еще немного о старом варианте светильника СВР-125.
Как видно на правом чертеже, дроссель устанавливался в верхней части светильника под арматурой патрона. Это было заводское исполнение, а не доработка. Сейчас есть возможность показать конструктив этого дросселя, который я помню в этих светильниках. Дроссель трехвыводной 80/125. 
Этот же вариант торшеров СВР-125 был установлен в 60-х годах в Москве у КДС. Фото открытки 1963 года.
Во второй половине 80-х в них были установленны уже натриевые лампы, я помню их именно с ними. Так же как и в СПОРах Троицкой башни стояли натриевые матированные, скорее всего самоподжигающиеся типа ДНаС.
Может всё-таки в нижней?
Я эти светильники всегда встречал окрашенными в цвет опоры, и чаще всего это был зелёный. Что занятно, более новый вариант СВР с алюминиевой чашкой ПРА окрашивали вместе с опорой намного реже. Не в том ли дело, что у ранних СВР стальная чашка была некрашеной либо окрашенной не очень качественно?
СВР.
Алексей видимо подразумевал верхнюю часть стакана (светильника), так как в силуминовом стакане дроссель распологается схемотично ниже середины.
Скорее всего из-за того, что они были стальные и быстрее ржавели. А вот у нас красили все подряд. Сложно было найти невыкрашенный светильник.
Понятно. Потому что для меня верхняя часть светильника – это как раз над патроном и лампой
Андрей, не могу до вас никак достучаться. Не желаете ли полноценно разместиться в экспозиции?
Возвращаясь к теме. Оказывается, Александровский сад успел повидать СВРы всех поколений:
И кстати, что удивительно, даже там их корпуса не покрасили в цвет столба:
хотя даже все СППРы, как мы помним, там были чёрного цвета.
Страницы