NA 150-01 (Narva)
(1)
Тип: NA 150-01
Изготовитель:
Страна происхождения:
Дата выпуска: II 1988
Натриевая лампа в эллипсоидной колбе с покрытием, не распространённого в СССР номинала 150Вт. Цоколь имеет трещину, столь характерную для нарвовских ламп.
Из коллекции Dr. Cortex. Добавлено: вс, 22.11.15, 19:34
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
Думается, что трещина характерна для определённого материала цоколя; точно такие же трещины есть у моих саранской ДРЛ250(6) и филипсовой SON-T150. У последней она образовалась за несколько зимовок.
Неужели в цоколе есть мех. напряжения, что он треснул через некоторое время?
А вот фиг его знает. Может, это из-за того, что лампочка была ввёрнута в патрон?
Иногда и на старых Теслах встречаются такие трещины. Я предполагал, что происходит это из-за небольшого расширения мастики после засыхания, когда ее больше положенного, ну а далее по принципу - "где тонко, там и рвется". На Поламп никогда не виел, но там цоколи накручиваются на стекло. А вот у остальных производителей цоколи просто никогда не смотрел, что бы проверить гипотезу.
Кстати, вот для нее советский светильник.
Ну строго говоря он не совсем для неё, с учётом что официально рассчитан на прозрачные лампы ДНаТ.
А если не строго, а по факту, то в то время на деле получалось несколько иначе и с этим отражателем вообще не ясно, какая лампа должна быть. ДРЛ или ДНаТ. По факту были замечены и те и другие. )
По факту любые лампы хоть как-то, да будут работать с любым отражателем. Будет ли при этом соблюдаться запроектированное светораспределение - это отдельный вопрос.
Я собссно к тому что ДНаТ150 уже поизводились в СССР в кон. 80-х ( и светильники свои под них были как 08 или 17) , но мало-мальски применять их начали уже только после развала совка. Оно и понятно, была лампа ДРЛ250, которая прекрасно справлялась с задачей освещения улиц, но и не было голимого сПережения, и следовательно смысла менять ДРЛ на ДНаТ вдвое меньшей мощности. Как ещё писал Доминик, светильники под ДНаТ150, ака ЖСУ17 на замену финских ЖСУ-400, в Москве начали появляться с 1993г, то есть уже после развала СССР, а в Питере и других городах наверно и того позже. А Narva (и не только) NA ниже 400Вт в СССР наверно даже и непоставлялось.
На pastvu правда видел фото одной улицы в Москве в райноне Арбата, датированным 1991г, где на растяжках висят уже ЖСУ08 (до этого там висели LBL-250), но 99% что они на 250Вт.
Саша, я писал о том, что с этим отражателем в какое-то время реально выпускались как РК(С)У, так и ЖК(С)У. Но не подразумевал, что в ЖКУ можно было закрутить ДРЛ. Тем более еще с конца 70-ых этот вид отражателя как будто бы считался универсальным для обоих типов ламп, что применялось первое время и в серии 02.
Касаемо NA, то я считаю, что они вообще были не частым явлением в СССР в любой мощности. Полтава, Ереван, Саранск к концу 80-ых и небольшой процент реальных ДНаТ импорта вполне обеспечивали потребности. Вот что NARVA действительно поставляла в больших количествах, это ДРЛ.
Это всё понятно. Вполне очевидно, что "родным" отражателем для ЖКУ08 по исходному проекту должна была стать та самая "мойка", но по причине вечного дефицита, технических сложностей и/или общего пофигизма ЖКУ унифицировали в итоге с РКУ. Но если смотреть с точки зрения "как должно быть", конечно это неправильно. Я собсно об этом.
Вся Рига приблизительно с 1983(!) года, особенно её центр и мосты, освещалась только Нарвой 400 ватт. Не намного позже это распространилось и на главные магистрали на всю их длину и парки. Эти лампы в Риге были как грязь- я лично их не ценил вообще. Светильники 02 или польские или руминские. А вот с нарвой 250 были казусы- я както получил с Рижского горсвета штук 8 снятых 250 нарвы с позеленевшыми цоколями гдето в 1993 году. Они все были нулёвые- я думаю, что их вкручивали в место ДРЛ 250 и даже не проверяли, работают ли. А через пятилетку заметили, что пол улицы тьмища...
Так то Москва или вообще Рига.
В Москве ещё в 80-е местами применялись светильники LBL с натрием. Возможно, среди них были модификации и на 150W...