ДРЛ 250(8)-1 (Лисма)
Не представляющая особой ценности современная лампа, прозванная за ряд своих особенностей «кефирной Клизмой»
Забавно отметить «проблему 2000 года»: с окончанием эпохи 1990-х годов многие производители вначале боялись продолжать использовать двузначную кодировку года, ибо скажем IV 00 по сравнению с IV 99 выглядело бы непривычно. Поэтому год на этой лампе указан полностью, в четырёхзначном формате. Эта «боязнь» прошла только в 2001-2002 годах.
Добавление от 18.06.2015: нашёл и испытал эту лампу. В первую очередь отметим, что у неё оказалась полноценная четырёхэлектродная горелка, прямо как в старые времена. Правда стекло внешней колбы просто ужасное – сплошные свили и пузыри, люминофор, как уже сказано выше, дико кефирный. Тем не менее он действительно подаёт признаки жизни: при старте есть слабое розовое свечение (фото 2). В разгоревшемся состоянии это обычная ртутная лампа, немного отдающая фиолетовым (фото 3) – в общем, довольно посредственный уровень, соответствующий прежним качественным лампам с КО=6.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
Зато люминофор еще работает, хоть и кифирный
Кстати не уверен, что работает. По-моему, обычная зепепуха это. Давно не включал её.
Если люминофор зелепушный это ещё не значит что он не работает.
Конечно работает. Рассеивателем и поглотителем
Не понимаю твою предвзятость к зелепушным ДРЛками, они уж намного приятнее рыжего ДНаТа.
Понять легко - речь-то идет не о "рыжем ДНаТе", а о том - "работает" люминофор или нет.
На самом деле по-настоящему зелепушные ДРЛки ничем не лучше натриевого пожара, я же люблю полноценные ДРЛ/МГЛ, которые белые.
Имеется "кифирная" дрл-400, Лисма с КО-6, а свет приятный розоватый, КО-8 точно
Ну здесь это явно не тот случай
Добавил фотографии этой лампы в работе.