Выбираем правильные солнцезащитные очки

По случаю неожиданно накрывшего всех нас в марте 2020 года знаменитого карантина пришлось мне оборудовать дома мини-фотарий (не путать с солярием!) для ежедневного профилактического ультрафиолетового облучения. Он представлял собой нехитрое приспособление для включения вот такой люминесцентной лампы, кое-как пристроенное у одной из стен комнаты. Для защиты глаз, в соответствии с общеизвестными рекомендациями, я использовал самые обычные пластмассовые солнечные очки, когда-то давным-давно подаренные мне американским приятелем по имени Микки (не Маус! ).

Было довольно занятно разглядывать ультрафиолетовую лампу через эти очки, особенно с учётом того, что они заметно меняли её воспринимаемый спектр. Без очков, через закрытые веки, лампа выглядела зелёной , а очки превращали её в ожидаемо фиолетовую. Через какое-то количество сеансов у меня в голове вдруг мелькнула мысль: а надёжно ли защищены мои глаза? Ведь известно же, что солнцезащитные очки бывают очень разными по качеству, в первую очередь с точки зрения главной функции: задержки вредного для глаз ультрафиолета. Давным-давно где-то в «полезных советах» проскакивала информация, дескать будьте осторожны, почти все солнечные очки хорошо задерживают видимый свет, но многие при этом пропускают ультрафиолет. Из чего делался вывод: в основном этим грешит пластмасса, выбирайте модели с настоящим стеклом, не ошибётесь! В общем, определённо пришло время это проверить.

Вначале потребовалось разработать методику эксперимента. Настоящий ультрафиолет (даже мягкий) не виден глазом, поэтому для того, чтобы обнаружить его наличие, необходим специальный фотоприёмник. В электрическом варианте его стоимость составляет совершенно неприличную сумму, поэтому я решил остановиться на другом варианте: люминофоре. Это вещество как раз и есть настоящий детектор ультрафиолета, так как начинает ярко светиться в его лучах. Найти подходящие образцы было уже делом техники)

Схема испытания получилась предельно простая: берём несколько капель люминофора (вещества, светящегося под действием ультрафиолетового излучения) и засвечиваем их ультрафиолетовой лампой через исследуемые очки. Если люминофор засветился, значит ультрафиолет проходит. Бинго)

Испытанию было подвергнуто 5 пар солнечных очков и – за компанию – 1 пара обычных. Свечение люминофора фиксировалось визуально и на фотокамеру:

Как ни парадоксально, наилучший результат показали те самые – американские – очки из пластмассы с интерференционным покрытием. Люминофоры просто отказывались светиться в их тени, даже несмотря на заметную долю отражённого ультрафиолета, проходящего мимо очков:

Другие пластиковые модели (купленные уже в России и не очень дорого) тоже показали себя вполне сносно:

А вот одна модель с настоящими стёклами очень неприятно удивила:

Применённое в них тонированное стекло выступало скорее в роли целенаправленного фильтра видимого света, прекрасно пропуская ультрафиолет Кроме как целенаправленной диверсией, это явление довольно сложно объяснить. К счастью, это оказалось «косяком» одной конкретной модели, а не общей тенденцией для стекла. Например, даже прозрачные стеклянные очки задерживали ультрафиолетовое излучение в достаточной степени:

Это, кстати, дополнительно хорошо заметно по желтоватому оттенку, который увидел фотоаппарат в тени их стёкол. Люминофоры на фото, конечно же, всё-таки немного светятся – во-первых, отражая видимый свет лампы, а во-вторых, возбуждаясь синей частью видимого спектра (однако это возбуждение намного слабее ультрафиолетового, о чём свидетельствует совершенно другая яркость и цвет свечения, чем на предыдущем фото). Все фотографии, кстати, делались с фиксированным балансом белого.

Забавным побочным эффектом, который проявил себя в процессе экспериментов, оказалось длительное послесвечение люминофоров (в течение нескольких десятков секунд!). В связи с этим приходилось предпринимать специальные меры, например накрывать палитру люминофоров непрозрачным чехлом до установки очков и делать достаточные перерывы между изучением разных образцов.

Какие можно сделать выводы из данного эксперимента? Главный из них заключается в том, что не все Ёгурты модели солнцезащитных очков одинаково полезны, и не все заботятся о безопасности наших глаз. Причём чёткой связи с материалом стёкол и ценой изделия выявить не удалось – на халтуру можно нарваться в любом исполнении. Полноценно протестировать качество задержки ультрафиолета, конечно, можно только на специальном дорогостоящем оборудовании (ультрафиолетовом фотометре пропускания), однако в первом приближении, в домашних условиях, можно использовать и предлагаемый метод. Вместо ультрафиолетовой лампы для загара можно взять более распространённую линейную либо компактную люминесцентную лампу чёрного света (блеклайт), в том числе из портативного детектора валют. А вот со светодиодами связываться не стОит – даже те из них, которые заявлены как ультрафиолетовые, на поверку имеют длину волны выше 380нм, то есть границы видимого диапазона. Проверка с их использованием не даст полезной информации.

В общем, скоро лето – пора загорать (не исключено, что в основном на балконах, но всё-таки ), по возможности берегите себя и свои глазки!