Лампа с приятным желтоватым светом, уходящая от нас

И куда она собралась уходить?

Уходят в последнюю осень все ЛОНы

И их не вернуть - в обрыве спирали

Остались крошиться родные патроны

Остались следы на белой эмали...

У мну еще коробки 3 по 108 штук, еще поживут в ПСХ.

А по факту ЛН в итоге пережили КЛЛ, и уходить не собираются .. как бы не предсказывали их кончину.

Цитата с иксбт.ком

"17 лет назад / 16 августа 2005 02:37

Почему люди предпочитают ставить эту гадость? Может быть я ошибаюсь, но у всех, к кому я захожу установлено ЭТО. Лично я не могу это терпеть:
1). Нить ослепляет.
2). Противный оранжевый свет.
3). Постоянно перегорает, часто с КЗ.
4). Жрёт электричество со страшной силой. "

"17 лет назад / 16 августа 2005 02:54

felis
1)Frosted (с покрытием, можно подобрать любой оттенок)
2) См. пункт 1.
3) Я бы сказал, подолговечнее многих ртутных.
4) Ну страшного тут я лично ничего не вижу.

Надо ещё учесть, что утилизация ртутных ламп дороже экономии на лампах накаливания."

 

https://forum.ixbt.c... ну и тд ..

" 17 лет назад / 16 августа 2005 04:40

felis:
Почему люди предпочитают ставить эту гадость?
Кульные лампочки!

1) Не мерцают
2) Дают теплый интимный свет
3) Яркость легко регулируется резистором
4) Легко меняются
5) Экологически безопасны в случае если лампа разобъется - не содержат вредных веществ
6) Не выделяют ультрафиолет / рентгеновские лучи
7) Потребляют меньше электроэнергии и выделяют существенно меньше тепла, чем галогеновые

Не понимаю людей, которые выбирают что-то другое"

 

ну и кто ж прав в итоге ?

Производители и продаваны, делающие деньги на всём и сразу. Энергетики тоже довольны, потребление на свет против повсеместных ЛН снизилось, тариф подняли, теперь производят меньше, получают больше.

6 и 7 пункт меня поражают. Галогенки всегда были экономичней простого накала и, соответственно, выделяют МЕНЬШЕ тепла (если только не инфракрасные или большОй мощности (что было чаще всего)). Интересно, как автор думает, почему мир создал галогенку, которая была дорогущей и сложной (поначалу) в производстве? Чтобы та имела худшие параметры чем ЛОН? И что там за рентгеновское излучение? Ну не стоит использовать рентгеновские лампы как осветительные! Они не экономичные (для этого), грамоздкие, с сложной схемой пуска, и, говорят, что от их света выпадают волосы.

Про "рентгеновские лампы", возможно, имелись в виду катодолюминесцентные оНанотехнологии, которые действительно устроены по принципу ЭЛТ и могут в качестве бонуса одарить дозочкой.

Что касается галогенок, то вопрос конечно интересный. Например, вот такая лампочка даёт всего 340лм при 50 ваттах мощности, а это, на минуточку, эквивалентно светоотдаче менее 7лм/Вт.

Для сравнения, биспиральная лампа накаливания (даже не криптоновая!) образца 1937 года той же мощности уверенно имела светоотдачу на уровне ~12лм/Вт. Вот тебе и весь прогресс.

Ну 50 ваттная сетевая Гу10 это, конечно, позор с рождения (хотел бы узнать - почему?), потому некогда сам не использовал её (в этом фрмфакторе .ставлю себе и другим советую только на 12 вольт). Она вообще отличаеться желтизной (недокалом типа). Но линейные галогенки в конце пятидесятых считались прорывом... Да и всякий автосвет тоже (о игрушках военного характера не говоря вообще. Хе, чел там коментировал в 2005 году, а нанолампу в продажу по ссылке пустили в 2011. Парень, видать, будущего боялся.

Да там все MR16, да и капсулы, которые на 230V, сплошной позор. Не говоря уже о т.н. "экогалогене".

В 2011 серийное производство наладили видимо, однако идея витала задолго до того.

В быту использование галогенок основано на принципе "много маленьких лампочек" вместо одной большой. А еще в советском учебнике по домоводству 1953 года, да и в более поздних было написано " выгоднее пользоваться 1 большой лампой, чем несколькими малыми, так 1 лампа на 100 ватт, дает больше света чем 2 на 60, при меньшем потреблении электричества ".

Одно время было популярно - понатыкать ггалогенок на 500 ватт суммарно, а светит хуже чем одна ЛН на 150 ..

еще и с подвесными потолками и темными стенами. А кто что скажет про такие лампы ? мне 1 подарили такую, с виду удобные - вкрутил вместо ЛН - и вид привычный

Такие ставил одно время по объектам, потом надоело, что они месяц неотслуживают... Беда с ними только была. А вот с изделиями с высокой полки (типа таких) всё очень хорошо. В первой мне такая попалась где-то в 1999 году по цене самолётика (не я платил). Но отслужила она над кухоным столиком все 11 лет и была демонтирована рабочей при смене обстановки. К стати, Филя тоже имеет эту линейку.

RDEst писал(а):

А еще в советском учебнике по домоводству 1953 года, да и в более поздних было написано " выгоднее пользоваться 1 большой лампой, чем несколькими малыми, так 1 лампа на 100 ватт, дает больше света чем 2 на 60, при меньшем потреблении электричества ".

Советскому учебнику, по вполне понятным причинам, было ничего не известно про галогенные лампы низкого напряжения, которые вполне могли доказать обратное. Так, капсульная лампочка на 35 ватт давала целых 680лм, что больше половины от 100-ваттной обычной ЛОН. Кстати, ещё и при сроке службы 2000ч.

RDEst писал(а):

А кто что скажет про такие лампы ?

Обман сплошной.

Ну третий сорт – не брак, как известно, даже ЛЛ со смещёнными относительно оси цоколями (что вообще говоря недопустимо) шли себе в продажу и работали до самой смерти очередных капремонтов вполне добросовестно.