Ну вот собственно лампа, которая многим дала поморочить голову в свое время. По сути это уменьшенная копия ДРФ-1000. Судя по одному не очень ахти фото, лампа представляет из себя обычную ДРИ 400-5, нижняя часть колбы которой наполовину покрыта светоотражающим покрытием. Изготовитель Саранский Электроламповый Завод, 1988 год.
Верно, может по спец-заказу небольшой партией делали. ИМХО, в этой лампы вообще не чего особо интересного (хотя коллекционеры ламп ВД скажут обратное))).
В чем тогда вообще заключается интерес какой-либо лампы, как не в ее уникальности прежде всего? Неужели вы скажете, что вот эта саранская ДРЛ более интересна во всех смыслах, чем данная ДРИФ???
Не может же лампа, как рассматриваемая единица, в первую очередь представлять интерес своими характеристиками? Скажем, фантастическим сроком службы. При том, что их можно будет заказать через любого поставщика в любых объемах.
Ну а во-вторых кто еще как не коллекционер будет говорить обратное? Да и вообще может об этом размышлять. Ведь только он и будет их собирать. Едва ли лампы будут интересовать с такой же силой сборщика стеклотары.
Логика тут очевидна. Если, допустим, меня не интересуют электроустановочные изделия, хоть начала 20 века, обосновано ли будет мое утверждение, что они не представляют интереса? Едва ли.
Упоминание о реальных случаях хождения этой лампы среди коллекционеров мне, например, не известны. Тем более производства СЭЛЗ конца 80-ых. Уже только по этой причине я могу утвержать, что она весьма интересна. Тем более не говоря о отличительных факторах именно данного образца. Тут ее я могу сравнить со странной ДРЛ, показанной мной немного ранее. Если вы можете показать места с залежами этих ламп, которые тут же обесценивают всю ее уникальность, готов вас выслушать.
А говоря именно об этой лампе, то, на сколько мне известно, они должны быть в эллипсной колбе как ДРЛФ400-2. Хотя могу ошибаться. Были еще варианты с отражателем. Хотя что он из себя представляет, сказать трудно. Отталкиваясь от размеров, что-то отдельно крепящееся на колбу.
Вы прямо указали, что лампа не представляет интереса.
Моя же позиция такова, что если даже я не собираю звонковые кнопки и выключатели, то я не вправе считать их не интересными. По крайней мере те которые были произведены малым тиражом или, скажем, до 80-ых годов.
Тут такой ещё момент. Известно например, что у коллекционеров марок и монет особой ценностью считаются бракованные экземпляры – скажем, марки с опечатками или монеты с перевёрнутыми вниз головой гербами. Причём чем меньше был тираж такого брака, тем оно ценнее.
Однако что касается ламп, я хоть и не считаю себя заядлым коллекционером, то на мой сугубо личный взгляд – единично-опытные, "hand-made", а тем более бракованные или некондиционные экземпляры интереса не представляют. Например, вроде вот этой лампы с неправильным штампом или вакуумных ламп в колбе от криптонок. ДРИФ в колбе обычной ДРИ, изготовленная со всей очевидностью ради унификации на конвейере – ИМХО из той же самой оперы. И здесь дело отнюь не в том, интересуют меня советские ДРИ как таковые или нет. Тут именно про отношение к "нештатным исполнениям", причиной которых могло стать даже нетрезвое состояние работника конвейера
Во-первых ты привел пример однозначного брака, с чем сам и согласился. И я соглашусь. Лампу накаливания оставим пока. Причем заметь и запомни (пригодится немного позже) - в количестве целой коробки!!. Во-вторых браком там является всего лишь неправильная маркировка цветности, тогда как даже мощность указана верно. Если это не принимать ко вниманию, то лампа вполне типовая. У нее не искажены рабочие параметры, ей можно пользоваться со штатным дросселем и с глазами все будет в порядке. Представь, что это все равно, что на ДРЛ250(6) написали бы по ошибке ДРЛ250(15). Ну или хотя бы 10.
Теперь спроецируем это на ДРИФ.
Для начала нужно понять, что тогда вообще подразумевалось под "не интересностью"? ДРИФ400 в колбе ДРИ400-5 или ДРИФ вообще как таковые? Вот мне почему-то показалось второе. Из-за этого и беседуем. Здесь бы тогда товарищу Неизвестному следовало внести ясность, что он подразумевал.
А если все же я прав, то для начала давай выясним, когда вообще начали выпускать ДРИФ? Например, для меня это теперь еще большая загадка, так как я почти был уверен, что их выпуск был налажен Лисмой не ранее 90-ого года наряду с прочей экзотикой, такой как ДМГФ, ДНаМТ и пр.. Это я написал для того, что бы понять, возможна ли была уже в конце 80-ых унификация, о которой ты упомянул?
Теперь про пьяного рабочего. Я полагаю все же, что ДРИФ согласно паспортным данным изначально должны быть в колбе ДРЛ. Соответственно, для нее должны были выпускать штатно разработанную для ДРИФ арматуру, а не кустарную для мелкотиражных ламп, как, скажем, ДРЗ. Здесь хорошим примером снова может служить моя лампа ХЛ, показанная немного ранее. Для того, что бы закрепить типовую арматуру ДРЛ250 в колбе от ДРИ250, там сварен "котопес". Без трезвого ума и светлой памяти такого не сделать. Либо умышленно, либо, как я уже написал, в целях мелкого хулиганства. Но сварен он, между тем, очень аккуратно.
Да, в данном случае действительно налицо типовая конструкция ДРИ, которую засунули в полупокрашенную колбу. По почему это сделано так, точно не известно. Равно как и в моем случае с ХЛ.
Но даже если все это допустить, разве этих ДРИФ валяется на дороге тьма тьмущая, как, скажем, ДРЛФ, что бы именно эту лампу, сделанную благо что не в колбе от люминисцентной лампы, считать не интересной? Даже в такой колбе я ее вижу в первый раз. Хотя поиском редких саранских ламп время от времени занимаюсь целенаправленно. И если кто видел, встань и отзовись.
У нее не искажены рабочие параметры, ей можно пользоваться со штатным дросселем и с глазами все будет в порядке. Представь, что это все равно, что на ДРЛ250(6) написали бы по ошибке ДРЛ250(15). Ну или хотя бы 10.
Ну хорошо, ты пожалуй прав – пример не слишком удачный. Возьмём тогда другой: ДНаС210 с маркировкой на цоколе «ДНаТ150-1». Да и вдобавок с кривой арматурой внутри
По логике вещей – такая лампа просто уникум, и могла бы породить целые дискуссии на тему «А кто знает, может и правда существовало некое секретное/недокументированное исполнение ДНаТ150 в колбе от ДРЛ250 и с горелкой от ДНаС210» Ну это если бы мы заранее не знали правильного ответа, конечно
Господинъ хороший писал(а):
Теперь спроецируем это на ДРИФ.
Вот именно. Собственно весь вопрос в том, а уверены ли мы, что тут совсем другой случай – не такой, как с той ДНаС например? Что дело вовсе не в том, что пьяный монтажник дядя Коля перепутал после вчерашнего под страхом лишения квартальной премии арматуру или горелки?
Господинъ хороший писал(а):
А если все же я прав, то для начала давай выясним, когда вообще начали выпускать ДРИФ? Например, для меня это теперь еще большая загадка, так как я почти был уверен, что их выпуск был налажен Лисмой не ранее 90-ого года наряду с прочей экзотикой, такой как ДМГФ, ДНаМТ и пр.. Это я написал для того, что бы понять, возможна ли была уже в конце 80-ых унификация, о которой ты упомянул?
В номенклатурном каталоге за 1987 г. её ещё нет, по крайней мере. А в 1994 уже есть. Вообще в 1987-88гг. была "лебединая песнь" советской светотехники – было представлено огромное количество новых моделей ламп, таких как ДРЛ50(15), ДРИ125/175, КЛ/ТБЦ и др. Многие из которых так и не дожили до по-настоящему серийного производства.
Кстати, а что касается ДНаМТ210/340, то эти лампы значились как серийно выпускаемые ещё в начале 80-х. Причём изготовителем был указан... ЕЭЛЗ.
Господинъ хороший писал(а):
Теперь про пьяного рабочего. Я полагаю все же, что ДРИФ согласно паспортным данным изначально должны быть в колбе ДРЛ. Соответственно, для нее должны были выпускать штатно разработанную для ДРИФ арматуру, а не кустарную для мелкотиражных ламп, как, скажем, ДРЗ.
Ключевое слово "должны были". А по факту, начальнику смены спустили приказ: в кратчайший срок и без дополнительных затрат освоить новую модель лампы на базе ДРИ400. Какова его первая мысль? Правильно. Взять типовую ДРИ и просто окрасить половину её колбы в белый цвет. И ничего, что форма колбы получится немного "не по фен-шую", главное план будет выполнен и премия получена вовремя.
Господинъ хороший писал(а):
Здесь хорошим примером снова может служить моя лампа ХЛ, показанная немного ранее. Для того, что бы закрепить типовую арматуру ДРЛ250 в колбе от ДРИ250, там сварен "котопес". Без трезвого ума и светлой памяти такого не сделать. Либо умышленно, либо, как я уже написал, в целях мелкого хулиганства. Но сварен он, между тем, очень аккуратно.
Твоя ДРЛ как раз не хороший, а довольно одиозный пример. Но и тут объяснение может быть проще, чем нам кажется. Например, линия по выпуску ДРИ план перевыполнила, а по ДРЛ было отставание. Вот и придумали такого "котопса", лишь бы догнать соперников по соцсоревнованию.
Разумеется, все вышеприведённые примеры – не более чем мои фантазии, но они мне представляются вполне себе жизненными.
Господинъ хороший писал(а):
Но даже если все это допустить, разве этих ДРИФ валяется на дороге тьма тьмущая, как, скажем, ДРЛФ, что бы именно эту лампу, сделанную благо что не в колбе от люминисцентной лампы, считать не интересной?
Ну так и ЛБшки с надписью ЛДЦ не валяются, и ДНаСы в цоколях от ДНаТ. Вопрос-то в том, намного ли они от этого стали "интереснее"
Ну хорошо, ты пожалуй прав – пример не слишком удачный. Возьмём тогда другой: ДНаС210 с маркировкой на цоколе «ДНаТ150-1». Да и вдобавок с кривой арматурой внутри
По логике вещей – такая лампа просто уникум, и могла бы породить целые дискуссии на тему «А кто знает, может и правда существовало некое секретное/недокументированное исполнение ДНаТ150 в колбе от ДРЛ250 и с горелкой от ДНаС210» Ну это если бы мы заранее не знали правильного ответа, конечно
Саша, данный пример я так же забракую. ) Дело в том, что это уже 100% брак и ни одному коллекционеру в здравом уме, а не страдающему одержимостью, такая лампа будет не нужна. Ну, разве что если бы она была по редкости в одном ряду с ДРИФ, ее можно было бы оставить как образец замысла.
Dominique писал(а):
Вот именно. Собственно весь вопрос в том, а уверены ли мы, что тут совсем другой случай – не такой, как с той ДНаС например? Что дело вовсе не в том, что пьяный монтажник дядя Коля перепутал после вчерашнего под страхом лишения квартальной премии арматуру или горелки?
Вот нравится тебе или нет, но моя позиция по обеим лампам - ЭТО НЕ БРАК!
Dominique писал(а):
В номенклатурном каталоге за 1987 г. её ещё нет, по крайней мере. А в 1994 уже есть. Вообще в 1987-88гг. была "лебединая песнь" советской светотехники – было представлено огромное количество новых моделей ламп, таких как ДРЛ50(15), ДРИ125/175, КЛ/ТБЦ и др. Многие из которых так и не дожили до по-настоящему серийного производства.
Так может а этом и ответ? Обкатка? А мы тут про брак, пьяниц и пр.
Кстати, на всякий случай хочу напомнить о недавней лампе ДРИ175, даты выпуска которой к моему удивлению 1986 год.
Dominique писал(а):
Кстати, а что касается ДНаМТ210/340, то эти лампы значились как серийно выпускаемые ещё в начале 80-х. Причём изготовителем был указан... ЕЭЛЗ.
Да, я знаю об этом. Но опять же, где они? ХОТЬ ОДНА!!!! Так и остались в разделе "значились"?
Dominique писал(а):
Ключевое слово "должны были". А по факту, начальнику смены спустили приказ: в кратчайший срок и без дополнительных затрат освоить новую модель лампы на базе ДРИ400. Какова его первая мысль? Правильно. Взять типовую ДРИ и просто окрасить половину её колбы в белый цвет. И ничего, что форма колбы получится немного "не по фен-шую", главное план будет выполнен и премия получена вовремя.
А может в начинающемся конце 80-ых лампы ЕЩЕ ПОКА разрабатывал все же не начальник смены, а кто повыше? Указанная мной для примера ДРЗ все же принадлежит к спецзаказу и было это в 90-ых.
Dominique писал(а):
Твоя ДРЛ как раз не хороший, а довольно одиозный пример. Но и тут объяснение может быть проще, чем нам кажется. Например, линия по выпуску ДРИ план перевыполнила, а по ДРЛ было отставание. Вот и придумали такого "котопса", лишь бы догнать соперников по соцсоревнованию.
Разумеется, все вышеприведённые примеры – не более чем мои фантазии, но они мне представляются вполне себе жизненными.
Версия хорошая. Но мы ее в самом начале и выдвигали, как одну из возможных.
Dominique писал(а):
Ну так и ЛБшки с надписью ЛДЦ не валяются, и ДНаСы в цоколях от ДНаТ. Вопрос-то в том, намного ли они от этого стали "интереснее"
А я тебя для чего просил обратить внимание на фразу "целая коробка"? )
В том и дело, что их была целая коробка! А ДРИФ? ДРИФ точно не брак - тут налицо явное намерение сделать ее именно такой. К тому же мы имеем только одну корявую фотографию неизвестного автора. И не известно, существует ли до сих пор эта лампа. Если бы была коробка таких ДРИФ, то спрс желающих мы бы сразу заполнили. Лампа сразу бы стала не столь уникальной.
И да, если даже обе лампы и являются следствием сброса застоявшихся колб ДРИ, то это в любом случае уже точно не брак, а серия ламп, количество в которой могло быть не такое уж и маленькое.
Что вовсе не определяет их как неинтересных или непутевых.
Саша, данный пример я так же забракую. ) Дело в том, что это уже 100% брак и ни одному коллекционеру в здравом уме, а не страдающему одержимостью, такая лампа будет не нужна. Ну, разве что если бы она была по редкости в одном ряду с ДРИФ, ее можно было бы оставить как образец замысла.
Вот нравится тебе или нет, но моя позиция по обеим лампам - ЭТО НЕ БРАК!
Ты зря так зацепился за это слово. Брак это вообще негодная продукция, которая не должна была бы попасть в руки потребителю, и которую следовало бы утилизировать прямо на предприятии-изготовителе. И я вовсе не называю все лампы в нетипичных колбах браком, нет. Особенно если они вполне работоспособны и соответствуют заявленным характеристикам. Но для меня важна причина, почему вдруг так вышло – была ли это опытная партия, на которой пробовались новые конструкции ламп, или же просто пьяный дядя Вася-сборщик перепутал ящики с заготовками
Господинъ хороший писал(а):
Так может а этом и ответ? Обкатка? А мы тут про брак, пьяниц и пр.
Кстати, на всякий случай хочу напомнить о недавней лампе ДРИ175, даты выпуска которой к моему удивлению 1986 год.
А что собственно тебя так удивило? ТУ на эти лампы, как и на многие другие "новинки", вообще от 1984 г.
Господинъ хороший писал(а):
Dominique писал(а):
Кстати, а что касается ДНаМТ210/340, то эти лампы значились как серийно выпускаемые ещё в начале 80-х. Причём изготовителем был указан... ЕЭЛЗ.
Да, я знаю об этом. Но опять же, где они? ХОТЬ ОДНА!!!! Так и остались в разделе "значились"?
Ну опять же, это уже как-то обсуждалось. То, что никто из наших знакомых не держал такие лампы в руках, вовсе не означает, что их не существовало, верно?
С учётом тиражей отдельных типов ламп, а также исчезающе малого числа любителей/знатоков советской светотехники, нам остаётся только уповать на чудеса. Которые иногда таки происходят, как например всплывшая недавно коробка ДРЛ50(15) с хранения. В серийный выпуск которых тоже мало кто верил.
Вообще выпускалось очень много типов ламп, которые мы вряд ли когда-то увидим живьём. Например, ЛФР150 и ЛХБ125. Уверен, что к этой же категории "из Красной книги" относятся и ереванские ДНаМТ. Не зря всё это "значилось" в серьёзных документах, и не зря этим лампам присваивались артикулы, цены и товарные коды. И не зря в литературе попадались описания проектов, в которые эти лампы закладывались. На фантазии авторов тут уж это никак нельзя списать. Довольно поверхностно было бы судить об их реальном выпуске с высоты нашей коллекционерской действительности.
Господинъ хороший]</p>
[quote=Dominique писал(а):
А может в начинающемся конце 80-ых лампы ЕЩЕ ПОКА разрабатывал все же не начальник смены, а кто повыше? Указанная мной для примера ДРЗ все же принадлежит к спецзаказу и было это в 90-ых.
А при чём тут тот, кто их разрабатывал? Делали-то их, грубо говоря, рабочие у станка. У которых всегда было пространство для "манёвра" по сравнению с проектной документацией. Взять те же ДРЛ, у которых "по месту" либо разваривали второй зажигающий электрод, либо нет.
Про ДРЗ спасибо, что напомнил) Это как раз тот случай, что не найдись этот раритет, от них осталось бы только упоминание на бумаге. Причём в одной-единственной найденной мною статье. И тоже бы никто не верил в их реальность, крича "где ХОТЬ ОДНА?"
Господинъ хороший писал(а):
Dominique писал(а):
Ну так и ЛБшки с надписью ЛДЦ не валяются, и ДНаСы в цоколях от ДНаТ. Вопрос-то в том, намного ли они от этого стали "интереснее"
А я тебя для чего просил обратить внимание на фразу "целая коробка"? )
К слову, всё тех же ЛБшек со штампом ЛДЦ тоже была "целая коробка") Только у меня дома их уже сгорело штуки три.
Господинъ хороший писал(а):
А ДРИФ? ДРИФ точно не брак - тут налицо явное намерение сделать ее именно такой. К тому же мы имеем только одну корявую фотографию неизвестного автора. И не известно, существует ли до сих пор эта лампа. Если бы была коробка таких ДРИФ, то спрс желающих мы бы сразу заполнили. Лампа сразу бы стала не столь уникальной.
С понятием брака, надеюсь, мы уже разобрались. Я и не называл её браком, просто сравнил с другими "уникумами". Насчёт "стремления" – вопрос спорный. Нарочно ли так стремились, или всё же "слепили из того, что было" (согласись, тут есть небольшая разница). И я не думаю, что эта лампа существует в единственном экземпляре. Уж коробка-то как минимум была, даже не сомневаюсь. Хотя бы потому, что штучные лампы чаще всего не маркировали – ибо делал это поточный автомат на конвейере.
Но если это вдруг действительно единственный опытно-уникальный образец, то по мне он как раз тем менее ценен. Потому что таких ламп мы 100% никогда бы не могли встретить в реальной жизни, а для меня это очень важно в тех образцах, которые я собираю.
За себя скажу, что лампы с различного рода браком - в виде штампа или монтажа - не очень для меня интересны. Так как евляются исключением и часто существют в единичном экземпляре. Интересны чудеса, которых действительно производили (или где, или когда) не зависимо буржуйские или наши.
Если честно, не ожидал, что так бурный поток сознания интерес возникнет к какой-то там ДРИФ-400. Внесу ясность, лампу я назвал "не интересной" т.к. она меня не очень впечатлила, истинному коллЭкционЭру большому любителю ртутных ламп высокого давления думаю, понравилось бы. Насчет того что это ДРИФ какая-то "бракованная" я увы, не совсем соглашусь (тут явно будет прав Господинъ Хороший). Существует такая вот таблица, в которой указано существование даже ДРИФ 400-4 и -5, и, как помним по справочникам, индекс -5 или -7 для ДРИ означает овальную колбу с "носиком" сверху. Более того, на эти лампы (ДРИФ 400-4 и -5) указано рабочее напряжение в 380Вольт, что создает еще больший интерес и предположения. Не совсем ясно, существовали ли вообще ДРИФ с длинной горелкой, рассчитанной под более высокое падение напряжения (как в ДРИ 2000-6 и им подобным). Или этот номинал указан с учетом специального дросселя, который предназначен для работы самых обычных ДРИ-400, но с напряжением питания 380Вольт. Также интересно, если это все таки ДРИФ 400-5, то почему не какого индекса -5 не видно, хотя места там еще предостаточно (видно явное смещение маркировки в левую сторону), такое ощущение что индекс просто на просто не проставили (что подтверждается криворукостью не аккуратностью сборки ламп производства Саранска. Один раз, случай был такой, купил несколько лампочек накаливания производства СЭЛЗ и Лисмы (8 штук, по 2 штуки в коробке). Коробки были заводские, не разу не вскрывались. В итоге две лампы пришли сгоревшие с обломками арматуры в колбе (причем именно не натекшие, а сгоревшие с воздухом, было видно белый налет оксида вольфрама). Также ув. Электросталец показывал фотографию ДРШ-1000 производства СПО Светотехника, 82 год. В колбе лампы болтается один из электродов, причем он не обломан, а именно болтался так с завода (ножка практически полностью отсутствует, в отличии от целого электрода). Увы, но такое производство ламп может вызывать только отрицательные эмоции с моей стороны...
Насчет того что это ДРИФ какая-то "бракованная" я увы, не совсем соглашусь (тут явно будет прав Господинъ Хороший).
Она не бракованная. Назовём её "специфической" (не соответствующей заявленному чертежу). И вот лично для меня "интересность" такой лампы зависит от того, по какой причине имеет место данное несоответствие. Если это, скажем, ранняя версия этой модели или некая спецпартия для определённой цели – это одно. А если это тупо результат пересортицы колб, то совсем другое. Хотя в обоих случаях термин "брак" как таковой неприменим. Лампа же исправна (наверно) и светит, и слава богу)
Неизвестный писал(а):
Существует такая вот таблица, в которой указано существование даже ДРИФ 400-4 и -5, и, как помним по справочникам, индекс -5 или -7 для ДРИ означает овальную колбу с "носиком" сверху.
Эта таблица взята из каталогов Лисмы 90-х годов. Кстати, для ламп ДРИФ400-4/-5 там нарисована не просто носатая колба с отражателем, но ещё и двухуровневое покрытие (как у ДРЛФ400-2).
Неизвестный писал(а):
Более того, на эти лампы (ДРИФ 400-4 и -5) указано рабочее напряжение в 380Вольт, что создает еще больший интерес и предположения.
А вот это, кстати, явный косяк. Ибо в этой графе указывается напряжение на лампе. Если оно вдруг действительно 380В, то включать такую лампу можно разве что в сеть 660В
А что, некоторые крупные кооллЭкционЭры любители включать ртутные лампы и не только в сеть ближних ЛЭП-ов включают, бывает, даже через "абагриватиль" удается получить желаемый результат...
Ну вот собственно лампа, которая многим дала поморочить голову в свое время. По сути это уменьшенная копия ДРФ-1000. Судя по одному не очень ахти фото, лампа представляет из себя обычную ДРИ 400-5, нижняя часть колбы которой наполовину покрыта светоотражающим покрытием. Изготовитель Саранский Электроламповый Завод, 1988 год.
Вообще говоря, кроме колбы, в этой лампе ничего сверхъестественного нет, модель известная:
Верно, может по спец-заказу небольшой партией делали. ИМХО, в этой лампы вообще не чего особо интересного (
хотя коллекционеры ламп ВД скажут обратное))).Здесь я с вами в корне не соглашусь.
В чем тогда вообще заключается интерес какой-либо лампы, как не в ее уникальности прежде всего? Неужели вы скажете, что вот эта саранская ДРЛ более интересна во всех смыслах, чем данная ДРИФ???
Не может же лампа, как рассматриваемая единица, в первую очередь представлять интерес своими характеристиками? Скажем, фантастическим сроком службы. При том, что их можно будет заказать через любого поставщика в любых объемах.
Ну а во-вторых кто еще как не коллекционер будет говорить обратное? Да и вообще может об этом размышлять. Ведь только он и будет их собирать. Едва ли лампы будут интересовать с такой же силой сборщика стеклотары.
Логика тут очевидна. Если, допустим, меня не интересуют электроустановочные изделия, хоть начала 20 века, обосновано ли будет мое утверждение, что они не представляют интереса? Едва ли.
Упоминание о реальных случаях хождения этой лампы среди коллекционеров мне, например, не известны. Тем более производства СЭЛЗ конца 80-ых. Уже только по этой причине я могу утвержать, что она весьма интересна. Тем более не говоря о отличительных факторах именно данного образца. Тут ее я могу сравнить со странной ДРЛ, показанной мной немного ранее. Если вы можете показать места с залежами этих ламп, которые тут же обесценивают всю ее уникальность, готов вас выслушать.
А говоря именно об этой лампе, то, на сколько мне известно, они должны быть в эллипсной колбе как ДРЛФ400-2. Хотя могу ошибаться. Были еще варианты с отражателем. Хотя что он из себя представляет, сказать трудно. Отталкиваясь от размеров, что-то отдельно крепящееся на колбу.
Ну вот, я об этом же и говорил. У каждого свои интересы.
Не сказал бы, что об этом же.
Вы прямо указали, что лампа не представляет интереса.
Моя же позиция такова, что если даже я не собираю звонковые кнопки и выключатели, то я не вправе считать их не интересными. По крайней мере те которые были произведены малым тиражом или, скажем, до 80-ых годов.
Тут такой ещё момент. Известно например, что у коллекционеров марок и монет особой ценностью считаются бракованные экземпляры – скажем, марки с опечатками или монеты с перевёрнутыми вниз головой гербами. Причём чем меньше был тираж такого брака, тем оно ценнее.
Однако что касается ламп, я хоть и не считаю себя заядлым коллекционером, то на мой сугубо личный взгляд – единично-опытные, "hand-made", а тем более бракованные или некондиционные экземпляры интереса не представляют. Например, вроде вот этой лампы с неправильным штампом или вакуумных ламп в колбе от криптонок. ДРИФ в колбе обычной ДРИ, изготовленная со всей очевидностью ради унификации на конвейере – ИМХО из той же самой оперы. И здесь дело отнюь не в том, интересуют меня советские ДРИ как таковые или нет. Тут именно про отношение к "нештатным исполнениям", причиной которых могло стать даже нетрезвое состояние работника конвейера
Хорошо. Давай так.
Во-первых ты привел пример однозначного брака, с чем сам и согласился. И я соглашусь. Лампу накаливания оставим пока. Причем заметь и запомни (пригодится немного позже) - в количестве целой коробки!!. Во-вторых браком там является всего лишь неправильная маркировка цветности, тогда как даже мощность указана верно. Если это не принимать ко вниманию, то лампа вполне типовая. У нее не искажены рабочие параметры, ей можно пользоваться со штатным дросселем и с глазами все будет в порядке. Представь, что это все равно, что на ДРЛ250(6) написали бы по ошибке ДРЛ250(15). Ну или хотя бы 10.
Теперь спроецируем это на ДРИФ.
Для начала нужно понять, что тогда вообще подразумевалось под "не интересностью"? ДРИФ400 в колбе ДРИ400-5 или ДРИФ вообще как таковые? Вот мне почему-то показалось второе. Из-за этого и беседуем. Здесь бы тогда товарищу Неизвестному следовало внести ясность, что он подразумевал.
А если все же я прав, то для начала давай выясним, когда вообще начали выпускать ДРИФ? Например, для меня это теперь еще большая загадка, так как я почти был уверен, что их выпуск был налажен Лисмой не ранее 90-ого года наряду с прочей экзотикой, такой как ДМГФ, ДНаМТ и пр.. Это я написал для того, что бы понять, возможна ли была уже в конце 80-ых унификация, о которой ты упомянул?
Теперь про пьяного рабочего. Я полагаю все же, что ДРИФ согласно паспортным данным изначально должны быть в колбе ДРЛ. Соответственно, для нее должны были выпускать штатно разработанную для ДРИФ арматуру, а не кустарную для мелкотиражных ламп, как, скажем, ДРЗ. Здесь хорошим примером снова может служить моя лампа ХЛ, показанная немного ранее. Для того, что бы закрепить типовую арматуру ДРЛ250 в колбе от ДРИ250, там сварен "котопес". Без трезвого ума и светлой памяти такого не сделать. Либо умышленно, либо, как я уже написал, в целях мелкого хулиганства. Но сварен он, между тем, очень аккуратно.
Да, в данном случае действительно налицо типовая конструкция ДРИ, которую засунули в полупокрашенную колбу. По почему это сделано так, точно не известно. Равно как и в моем случае с ХЛ.
Но даже если все это допустить, разве этих ДРИФ валяется на дороге тьма тьмущая, как, скажем, ДРЛФ, что бы именно эту лампу, сделанную благо что не в колбе от люминисцентной лампы, считать не интересной? Даже в такой колбе я ее вижу в первый раз. Хотя поиском редких саранских ламп время от времени занимаюсь целенаправленно. И если кто видел, встань и отзовись.
Ну хорошо, ты пожалуй прав – пример не слишком удачный. Возьмём тогда другой: ДНаС210 с маркировкой на цоколе «ДНаТ150-1». Да и вдобавок с кривой арматурой внутри
По логике вещей – такая лампа просто уникум, и могла бы породить целые дискуссии на тему «А кто знает, может и правда существовало некое секретное/недокументированное исполнение ДНаТ150 в колбе от ДРЛ250 и с горелкой от ДНаС210»
Ну это если бы мы заранее не знали правильного ответа, конечно 
Вот именно. Собственно весь вопрос в том, а уверены ли мы, что тут совсем другой случай – не такой, как с той ДНаС например? Что дело вовсе не в том, что пьяный монтажник дядя Коля перепуталпосле вчерашнегопод страхом лишения квартальной премии арматуру или горелки? В номенклатурном каталоге за 1987 г. её ещё нет, по крайней мере. А в 1994 уже есть. Вообще в 1987-88гг. была "лебединая песнь" советской светотехники – было представлено огромное количество новых моделей ламп, таких как ДРЛ50(15), ДРИ125/175, КЛ/ТБЦ и др. Многие из которых так и не дожили до по-настоящему серийного производства. Кстати, а что касается ДНаМТ210/340, то эти лампы значились как серийно выпускаемые ещё в начале 80-х. Причём изготовителем был указан... ЕЭЛЗ. Ключевое слово "должны были". А по факту, начальнику смены спустили приказ: в кратчайший срок и без дополнительных затрат освоить новую модель лампы на базе ДРИ400. Какова его первая мысль? Правильно. Взять типовую ДРИ и просто окрасить половину её колбы в белый цвет. И ничего, что форма колбы получится немного "не по фен-шую", главное план будет выполнен и премия получена вовремя. Твоя ДРЛ как раз не хороший, а довольно одиозный пример. Но и тут объяснение может быть проще, чем нам кажется. Например, линия по выпуску ДРИ план перевыполнила, а по ДРЛ было отставание. Вот и придумали такого "котопса", лишь бы догнать соперников по соцсоревнованию. Разумеется, все вышеприведённые примеры – не более чем мои фантазии, но они мне представляются вполне себе жизненными.Ну так и ЛБшки с надписью ЛДЦ не валяются, и ДНаСы в цоколях от ДНаТ. Вопрос-то в том, намного ли они от этого стали "интереснее"
Саша, данный пример я так же забракую. ) Дело в том, что это уже 100% брак и ни одному коллекционеру в здравом уме, а не страдающему одержимостью, такая лампа будет не нужна. Ну, разве что если бы она была по редкости в одном ряду с ДРИФ, ее можно было бы оставить как образец замысла.
Вот нравится тебе или нет, но моя позиция по обеим лампам - ЭТО НЕ БРАК! Так может а этом и ответ? Обкатка? А мы тут про брак, пьяниц и пр. Кстати, на всякий случай хочу напомнить о недавней лампе ДРИ175, даты выпуска которой к моему удивлению 1986 год. Да, я знаю об этом. Но опять же, где они? ХОТЬ ОДНА!!!! Так и остались в разделе "значились"? А может в начинающемся конце 80-ых лампы ЕЩЕ ПОКА разрабатывал все же не начальник смены, а кто повыше? Указанная мной для примера ДРЗ все же принадлежит к спецзаказу и было это в 90-ых. Версия хорошая. Но мы ее в самом начале и выдвигали, как одну из возможных.А я тебя для чего просил обратить внимание на фразу "целая коробка"? )
В том и дело, что их была целая коробка! А ДРИФ? ДРИФ точно не брак - тут налицо явное намерение сделать ее именно такой. К тому же мы имеем только одну корявую фотографию неизвестного автора. И не известно, существует ли до сих пор эта лампа. Если бы была коробка таких ДРИФ, то спрс желающих мы бы сразу заполнили. Лампа сразу бы стала не столь уникальной.
И да, если даже обе лампы и являются следствием сброса застоявшихся колб ДРИ, то это в любом случае уже точно не брак, а серия ламп, количество в которой могло быть не такое уж и маленькое.
Что вовсе не определяет их как неинтересных или непутевых.
С понятием брака, надеюсь, мы уже разобрались. Я и не называл её браком, просто сравнил с другими "уникумами". Насчёт "стремления" – вопрос спорный. Нарочно ли так стремились, или всё же "слепили из того, что было" (согласись, тут есть небольшая разница). И я не думаю, что эта лампа существует в единственном экземпляре. Уж коробка-то как минимум была, даже не сомневаюсь. Хотя бы потому, что штучные лампы чаще всего не маркировали – ибо делал это поточный автомат на конвейере.
Но если это вдруг действительно единственный опытно-уникальный образец, то по мне он как раз тем менее ценен. Потому что таких ламп мы 100% никогда бы не могли встретить в реальной жизни, а для меня это очень важно в тех образцах, которые я собираю.
За себя скажу, что лампы с различного рода браком - в виде штампа или монтажа - не очень для меня интересны. Так как евляются исключением и часто существют в единичном экземпляре. Интересны чудеса, которых действительно производили (или где, или когда) не зависимо буржуйские или наши.
Если честно, не ожидал, что так
бурный поток сознанияинтерес возникнет к какой-то там ДРИФ-400.Внесу ясность, лампу я назвал "не интересной" т.к. она меня не очень впечатлила, истинному
коллЭкционЭрубольшому любителю ртутных ламп высокого давления думаю, понравилось бы.Насчет того что это ДРИФ какая-то "бракованная" я увы, не совсем соглашусь (тут явно будет прав Господинъ Хороший). Существует такая вот таблица, в которой указано существование даже ДРИФ 400-4 и -5, и, как помним по справочникам, индекс -5 или -7 для ДРИ означает овальную колбу с "носиком" сверху.
Более того, на эти лампы (ДРИФ 400-4 и -5) указано рабочее напряжение в 380Вольт, что создает еще больший интерес и предположения.
Не совсем ясно, существовали ли вообще ДРИФ с длинной горелкой, рассчитанной под более высокое падение напряжения (как в ДРИ 2000-6 и им подобным). Или этот номинал указан с учетом специального дросселя, который предназначен для работы самых обычных ДРИ-400, но с напряжением питания 380Вольт.
Также интересно, если это все таки ДРИФ 400-5, то почему не какого индекса -5 не видно, хотя места там еще предостаточно (видно явное смещение маркировки в левую сторону), такое ощущение что индекс просто на просто не проставили (что подтверждается
криворукостьюне аккуратностью сборки ламп производства Саранска.Один раз, случай был такой, купил несколько лампочек накаливания производства СЭЛЗ и Лисмы (8 штук, по 2 штуки в коробке). Коробки были заводские, не разу не вскрывались. В итоге две лампы пришли сгоревшие с обломками арматуры в колбе (причем именно не натекшие, а сгоревшие с воздухом, было видно белый налет оксида вольфрама). Также ув. Электросталец показывал фотографию ДРШ-1000 производства СПО Светотехника, 82 год. В колбе лампы болтается один из электродов, причем он не обломан, а именно болтался так с завода (ножка практически полностью отсутствует, в отличии от целого электрода).
Увы, но такое производство ламп может вызывать только отрицательные эмоции с моей стороны...
Она не бракованная. Назовём её "специфической" (не соответствующей заявленному чертежу). И вот лично для меня "интересность" такой лампы зависит от того, по какой причине имеет место данное несоответствие. Если это, скажем, ранняя версия этой модели или некая спецпартия для определённой цели – это одно. А если это тупо результат пересортицы колб, то совсем другое. Хотя в обоих случаях термин "брак" как таковой неприменим. Лампа же исправна (наверно) и светит, и слава богу)
Эта таблица взята из каталогов Лисмы 90-х годов. Кстати, для ламп ДРИФ400-4/-5 там нарисована не просто носатая колба с отражателем, но ещё и двухуровневое покрытие (как у ДРЛФ400-2).
А вот это, кстати, явный косяк. Ибо в этой графе указывается напряжение на лампе. Если оно вдруг действительно 380В, то включать такую лампу можно разве что в сеть 660В
А что, некоторые крупные
кооллЭкционЭрылюбители включать ртутные лампы и не только в сеть ближних ЛЭП-ов включают, бывает, даже через "абагриватиль" удается получить желаемый результат...