ЖКУ16-250-001 (ЛЗС)
Легендарный светильник ЖКУ16-250-001 самой первой модели. Классика начала 2000-х годов. Светильники пришли на смену устаревшим ЖКУ02 к самому концу 1990-х годов, в качестве средства экономии энергии. И действительно, светильники с блестящим отражателем и натриевыми лампами 250 Вт визуально светили лучше 400 Ваттных в светильниках ЖКУ02, отражатели которых покрылись копотью и оксидной пленкой.
К сожалению, фотографии клейма не сохранились, но точно известно, что изготовлен он во 2-й половине 2000 года.
Купил я этот светильник в пятницу 8 декабря 2000 года, возвращаясь вечером с работы (это историческое событие было записано). А на конденсаторе хорошо читается дата изготовления "III/00".
На рис. 5 показаны внутренности светильника. Стекло... 
ну в общем его тоже не сохранилось ко времени фотографирования.
EuroYura. Добавлено: чт, 22.09.16, 15:32
(1)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
Ну ни как не может светильник с вдвое меньшим по площади отражателем, пусть и очень блестящим, с лампой 250Вт светить лучше, чем светильник с лампой 400Вт и потускневшим отражателем, работающим, как диффузный.
Они были не диффузные, а именно черные. На 70, а то и более процентов они были поглатителями. Прибавь до рыжести покрытую пылью лампу. Да, такие светильники визуально засвечивали не хуже, чем 400-ка.
Те, что я тебе привозил, были уже отдраены мной.
Как может отражатель задержать 70 и более процентов света, если только половина света лампы падает на него? Световой поток ДНаТ 400 в ~1.7 раза выше, чем поток ДНаТ 250. Теперь, учитывая КПД обеих отражателей, получим, что ну никак не может быть поток от ДНаТ 400 в ЖКУ02 с грязным отражателем быть ниже, чем от ДНаТ 250 в ЖКУ16 с новым. Сдаётся мне, что даже от подвешенной в воздухе на проводе ДНаТ 400 (горизонтально расположенной) света будет больше, чем от ДНаТ 250 в ЖКУ16.
Выигрыша в экономии электроэнергии при переходе на ДНаТ 250 в чистых ЖКУ16 это не отменяет, разумеется. Просто придралась к словам )).
Это только лишний раз подтверждает, что "визуально не хуже" вполне может на деле означать минус 30...40% "по приборам"
Александр, у человка в голове нет прибора. У него есть глаз и мозг - свой прибор. И именно по нему мы оцениваем увиденное. А электронный оставь для развлечения.
Серёж, вот именно что в отличие от электронного прибора – глаз (и особенно мозг) достаточно несложно надурить. Чем и пользуются различного рода "маркетологи", впаривая 50-ваттные индукционные светильники в качестве аналога ДРЛ250 или 2-ваттные LED-лампочки, которые "визуально не хуже" 60-ваттных ЛОН. Но мы-то всё же образованные люди, в конце концов, нельзя же так наивно вестись.
При чем тут маркетологи? В отличии от конкретных живых людей светильник не живой и никого не дурит. И я могу объективно оценить, насколько светло под одним светильником и под другим.
В конце концов именно этими понятиями - "светло / темно" - мы и оперируем на бытовом уровне. И добавляем света, если не хватает.
И никто, уверен, что в том числе и ты, не читает в полумраке, говоря, что это все мозг одурачен. А на самом деле тут по прибору все в норме.
Хорошо, попробуем по-другому. Вот представь, что всё, что тебе кажется сладким, ты объявляешь сахаром. В том числе и канцерогенный NUTRASWEET например. И считаешь, что чашка чая "на вкус не хуже, чем с двумя ложками сахара", когда там всего лишь одна капля этой дряни. А ведь это всё те же твои, "самые правильные" органы чувств и – непременно – мозг. А не всякие там бесовские приборы, которые нужно оставить для баловства.
Вот примерно так же выглядят рассуждения "на пальцах" о достаточности и качестве света. Которые глаз и мозг считают приемлемыми. Надеюсь, теперь понятнее моя мысль.
Так-то я и при лунном свете вполне нормально катался на велосипеде по лесу, но это же не повод всерьёз сравнивать его хоть с самым захудалым уличным освещением.
Ты знаешь, возможно я обладаю некими сверхспособностями отличать ложное от настоящего, но я никогда не считал нутрасвит сладким. Напротив, его првкус мне казался горьковатым и я никогда его не ел кроме нескольких раз для непредвзятой пробы.
В общем суть моих слов заключалась в том, что под ЖКУ16-250 было гораздо ярче, чем под старым ЖКУ02-400. Ярче из-за лупившего от нового отражателя отраженного света и чистой лампы в плафоне, а не загаженной подоревшей до рыжести городской копотью и пылью открытой ДНаТ400 в получерном и окисленном отражателе.
Надеюсь, теперь я написал яснее то, о чем подразумевал Юрий? Я это все тоже видел и прекрасн помню. Помню так же разницу в новых ДНаТ400 и пыльных.
Именно это я подразумевал. Все в точку! И как видно, не один я это замечал. В борьбе ЖКУ02 с ЖКУ16 визуально выигрывал последний. Речь конечно о Петербурге, но может в других городах было совершенно по другому. Тут спорить не буду. Климат, загрязненность воздуха и прочие условия могут сыграть роль, но не так сильно.
Может в теоретических расчетах и по формулам должно быть одно, но на практике часто происходит другое.
Ну а я вот считал. Теперь поспорим об этом? Или признаем, что кто-то из нас "ощущает правильнее"?
А суть моих слов заключалась в том, что этого в том числе нельзя исключать. Но утверждать можно только по показаниям люксметра в одном и том же наборе (!) контрольных точек.
Люксметр может показывать что угодно для эксперимента. И эти показания буду достаточными по прибору. Однако при этом освещение для меня может казаться сумеречным. Есть много сопутствующих факторов. Об этом ты тоже знаешь. Так что при чем тут вообще прибор. Оставь его в покое пожалуйста для лабораторных опытов.
Тем более я тебе описал вполне конкретные физические причины, из-за которых было темнее. Ну окуни какую нибудь из своих ЛЛ40 в водоэмульсионку или обмашь грязью на фоне черной бумаги и включи рядом с чистой ЛЛ20 на фоне блестящей фольги. После этого тоже будешь утверждать, что у первая продолжает светить ярче?
Я живу, как и большинство людей, не по прибору, а по своим собственным ощущениям. И полагаюсь именно на них. И именно по ним делаю вывод, светло вокруг или полумрак. Хватает света или мало его.
Не пойму, к чему эти объяснения...
Мда... классический разговор слепого с глухим вышел.. Я думал, мы на профессиональном уровне общаемся, а оказывается речь про субъективные восприятия метафизики.. Не вижу смысла продолжать.
Я тоже склоняюсь к объективной оценке. Если 250-ка в новом светиле светит лучше, чем 400-ка в старом, то мне интересно насколько лучше именно в цифрах. И каковы марки ламп с светилях.
Ребята, ну как я вам дам эти цифры?
Измажте грязью условные лампы. Хоть накаливания. Возьмите блестящий и черный отражатели и замерьте. Как я уже и написал.
Иногда мне тоже кажется, что глухой со слепым. Ведь не в равных условиях лампы-то, а....
В общем все уже написано.
Придираешся и ничего более, так как вроде бы доходчиво написал, что не 70 процентов всего излучаемого лампой света, а той части, что попадает на него. Впрочем если считаешь, что я дилетант и не умею адекватно оценить освещенность площади под светильником, омжешь продолжить.
Невероятно, но факт: новые ЖКУ15-250 на улице Еланского в Москве освещали значительно лучше, чем ЖКУ03-400 25-ти летней давности, последние визуально светили не ярче ДНаТ150, те что без плафонов, и как сотки те что с угольно-чёрными плафонами.
А откуда известны точные мощности светильников? Я бы на 10...12-метровом столбе не отличил ЖКУ15-250 от 400.
Ну наверное потому что 400 сейчас уже нигде не ставят, старые светильники на 400Вт меняют на новые 250Вт, а то и 150. Схожая ситуация была на Большой Грузинской улице где до недавнего времени были замызганые OYC-400, которые потом поменяли на новые ЖКУ16, новые светильники освещали довольно ярко (особенно на снегу), что невольно закрадывалась мысль о ДНаТ400, однако один товарищ, что работает в ОЭК, поведал чтот никакие там не 400, а банальные 250.
Я в это могу постараться поверить только в том случае, если в новых ЖКУ15-250 стояли MASTER SON-T PIA Plus 250W, а в ЖКУ03-400 25-ти летней давности - полтавские ДНАТ 400-4 той же давности (притом, что все эти 25 лет они отработали)
.
Для того, что бы тебе легче верилось, посмотри эту архивную фотографию одного из демонтажей. Светильники и их отражатели на ней еще можно назвать идеальными. На деле же даный относительный матовый блеск ничего не отражает, а просто подсвечивается. Это сплошь раковина на раковине, при том еще с серой грязью.
О чём речь ваще? Условия должны быть одинаковы. 250-ку в новом светиле некорректно сравнивать со светилём 25-ти летней давности.
Естественно, корректно было бы сравнивать с новым светильником прежнего образца, ну или по крайней мере с не выработавшим свой срок службы 2-3 раза.
Едрит-ангедрит, господа.. ))))) Ну вы даете...
Так об этом и писалось с самого начала. Ну почитайте еще раз внимательно. Ведь никто не говорил, что таковое было в одинаковых новых светильниках.
Как раз и писалось, что в виду этой разницы (грязные старые лампы, окисленные отражатели) на фоне старых ЖКУ02-400 новые ЖКУ16-250 были ярче.
Вы же прицепились для чего-то со своими приборами и корректными сравнениями яркости.
Это же воспоминания. Воспоминания реально существующих тогда событий. Мда....
А, ну т.е. это просто бытовое наблюдение из серии "на лестнице стало светлее, когда вместо вымазанных побелкой ЛБ40 повесили чистые ЛОН-25"? Тогда нет вопросов...
40, док, 40! ))
ОК, ОК, пусть будет 40..
У моем ЖКУ 16 2001 года стояло ИЗУ от ЛЗС 2-x контактное, в черном боченке от 100 до 400 ват
Ето редкость такие ИЗУ?