СДФ 8-6 (Лисма)
Рискую я конечно собрать здесь все тухлые помидоры, но всё же попробую опубликовать этот экспонат Благо раздел «светодиодные лампы» у нас практически пустует, а этот образец всё же является продолжением, так сказать, эволюции славного бренда Лисма-СЭЛЗ. Ещё немножко, и в нашей экспозиции можно будет наблюдать все этапы прогресса саранской продукции за 60 с лишним лет существования этого производства.
Скажу честно, филаментные лампы вызвали у меня пристальный интерес с самого первого момента, как я узнал об их существовании. Но до недавних пор в продаже попадалась в основном импортная продукция очень разного (скажем так) качества. Про существование томских и саранских «филаментов» я неоднократно слышал от коллег в ФБ, однако в магазинах они никак не попадались. И вдруг сравнительно недавно прошла информация о наличии таких ламп Лисма в гипермаркетах Ашан. Куда я и направился, накупив попутно распродаваемых за копейки КЛЛ.
Обстоятельно про качество данной лампы я пока сказать ничего не могу, так как для этого нужно её вначале поэксплуатировать. А мне и некогда, и негде. Поэтому ограничусь пока внешними впечатлениями: сделана на вид вполне добротно, на вид ничуть не уступает иностранным аналогам. Цоколь полностью (включая центральный пятачок) изготовлен из нержавейки, центральный контакт полноразмерный, не «нано», как было принято в последнее время у отечественных ламп накаливания. Внутри колбы смонтированы светодиодные палочки-«филаменты», расположенные так, чтобы минимально загораживать друг друга и обеспечить максимально равномерное светораспределение.
Хочется немного сказать о бросающихся в глаза отличиях этой лампы от некоторых импортных, ранее попадавших ко мне в руки:
- при заявленной мощности в 8Вт лампа содержит целых восемь (!) филаментов, в то время как аналоги часто используют всего 6 или даже 4 светодиодные палочки. Соответственно фактическая (измеренная мной) мощность максимально соответствует заявленной и составляет ~7,3 ватта при 220В (при том, что номинальное напряжение для неё заявлено 230В);
- для данной лампы указан световой поток 700лм и эквивалентная лампа накаливания мощностью 60Вт – пока не проверял, но скорее всего всё так и есть. Конкуренты обычно сильно завышают световой поток и ещё сильнее – мощность эквивалента. Например, для 7-ваттной лампы с 6 филаментами заявляется эквивалентность 75-ваттной ЛОН (хотя по факту она едва заменяет 60-ваттную в матовой колбе);
- многие производители мухлюют, маскируя заниженный световой поток лампы повышенной цветовой температурой (3000К), из-за чего лампа выглядит как более яркая (хотя освещает в целом ещё хуже ). Для данной лампы заявлена ЦТ=2700К, способствующая адекватному восприятию её яркости и общей комфортности освещения;
- что немаловажно, при работе данной лампы сильнее всего нагревается её колба, а цоколь остаётся абсолютно холодным. Это свидетельствует о продуманном теплоотводе, вероятно применено гелиевое или аналогичное наполнение. У ламп других брендов чаще всего накаляется именно цоколь, что крайне неблагоприятно сказывается на сроке службы встроенного туда драйвера.
Как и полагается в подобных случаях, лампа упакована в красочную коробочку, содержащую уйму информации (в частности, о гарантийном сроке на неё 2 года – что тоже является признаком хорошего тона). Ну и одним из самых приятных аспектов, разумеется, является её цена – всего 95 рублей (~1,20€ на момент публикации). Здесь нужно сказать, что купить подобные лампы по такой цене можно было и раньше, однако во-первых, те лампы были заведомо худшего исполнения, а во-вторых, цена была акционная (а здесь – вполне стандартная). Весной видел акцию, по которой такие лампы распродавались аж по 49 рублей, но к сожалению где-то не в наших краях. Для сравнения, рядовой ценник на импортные филаментные лампы в гипермаркетах обычно начинается со 150...200 и доходит до 300...400 рублей за штучку.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
...для данной лампы указан световой поток 700лм и эквивалентная лампа накаливания мощностью 60Вт.
Для эквивалента ЛОН 60, у сабжа должно быть 806лм. Так что Лисмовцы тоже прибрёхивают.
Ты путаешь. 800+ лм – это для ламп на 125-135В. А для 220-230В типовой поток порядка 710-720лм:
Так что даже лёгким прибрёхиванием это называть неприлично, когда вон некоторые про поток 630лм пишут, что это эквивалент 75W
Нет. Американки здесь ни при чём. Это требование европейских стандартов - http://ixbt.photo/?i... .
Какие ещё американки? Это выдержка из каталога Лисма от ~1991 г. На основании которого они имеют полное право утверждать, что сделали аналог своей же лампы на 235V-60W.
А директивы ЕС и акты США, к счастью, у нас пока не имеют никакой юридической силы (как бы кому-то, возможно, ни хотелось ).
Да ради бога, пусть будет Лисма, а не американские лампы. Это ничего не меняет. Эквивалент основывется не на этом.
А у нас своих нет. Поэтому во всём опираемся на их стандарты. Даже на европейский стандарт напряжение в сети перешли. Wink
Эквивалент как раз основывается на тождественности параметров, а не на чьих-то там национальных директивах))
Буквально на днях представительнице Ледванса в одной ФБ-группе задали вопрос: почему на упаковке ваших LED-ламп со световым потоком 360лм указана в качестве эквивалента галогенная лампа 50Вт? И что ты думаешь, она ответила?
"Вопросы эквивалентности не регулируются законодательством". Вот тебе и вся Гейропа с её "высокими" стандартами
А параметры ЛОН и ЛЕД тождественны? Спектры одинаковы?
Ь!!! Даю тебе ПРЯМУЮ ссылку на док, раз ты сам по ней не перешёл - https://eur-lex.euro... .
"Регламент комиссии (ЕС) № 244/2009 от 18 марта 2009 года для реализации Директивы 2005/32/EC Европейского парламента и Совета Европы в отношении требования к экодизайну для ненаправленной бытовой лампы."
Читаем на стр. 12 пункт "i" и смотрим в таблицу 6 - If equivalence with an incandescent lamp is claimed on the packaging, the claimed equivalent incandescent lamp power (rounded to 1 W) shall be that corresponding in Table 6 to the luminous flux of the lamp contained in the packaging. Там же, на стр. 14, - ПРИЛОЖЕНИЕ III, Процедура проверки для целей надзора за рынком. И перечислены методы контроля. Покажи это представительнице Ледванс.
Ты бы ещё вес и коэффициент мощности сравнил
Сам же пишешь, что тождественность в данном случае определяется по световому потоку и ничему более. В том числе и в хвалёных "директивах", просто там эталонные цифры взяты с потолка, а не с реальной продукции.
Кстати, а ты уверен, что этот док 9-летней давности до сих пор в силе? У них там всё быстро переигрывается обычно...
КМ, это не световой параметр.
Не с потолка. Всё привязано к СП обычной ЛОН. Из-за разности спектров ИС, на основе измерений и субъективных ощущуний, принято, что С/Д эквивалент ЛОН 60 должен иметь СП 806лм.
Директивы утрачивают силу, если они имели предписания и описания снятой с производства продукции. С/Д лампы производятся и производиться будут ещё очень долго.
Спектр тоже. Световые параметры – это люмены и канделы (КСС). Ну и яркость ещё, правда она в явном виде не нормируется.
Чушь. Эквивалентный СП определяется не разностью спектров, а разностью ЦТ. При одинаковой ЦТ и эквивалентный СП должен быть такой же, независимо от спектра.
А ЛОН, на которых там всё построено? Их как раз тогда и начали запрещать
Спектр, это визуальный параметр. Поэтому его не учитывать нельзя.
Про чушь, это ты Еврокомиссарам расскажи. И нет одинаковой ЦТ из-за разности спектров ЛОН, КЛЛ и СДЛ. Координаты ХУ у них никогда не совпадут.
Ну так речь то не про ЛОН, а про эквивалент ЛОН. Задача то ставилась замениить ЛОН на СДЛ. За основу была взята самая ходовая мощность - 60 ватт.
Одинаковая ЦТ (а тем более КЦТ) ≠ одинаковый спектр. И координаты XY здесь тоже ни при чём, т.к. они могут совпадать для совершенно разных спектров. Глазу эта вся казуистика вообще по барабану, он – интегральный приёмник.
И к чему изобретать велосипед: давно уже наряду со световым потоком и яркостью существует понятие светлоты (субъективного ощущения количества света), которая опять же зависит не от спектра, а интегрально – от ЦТ. При одинаковой ЦТ светлота также будет одинакова, и никакие комиссары это не оспорят.
Я думаю, в тот стандарт нарочно заложен завышенный световой поток "эквивалента", дабы учесть например спад потока LED лампы во времени. Но к эквивалентности восприятия это уже не имеет никакого отношения.
И я об этом же.
Тем не менее ЛОН легко отличается от КЛЛ 2700. Даже на расстоянии.
От ЦТ тоже не зависит.
Я тоже высказывал такую мысль. Но там не нписано, чем они руководствовались, когда принимали таки нормы СП для эквивалентов.
Да вот не скажи. Особенно в белом матовом шарике. Фига с два ты на глаз отличишь ЛОН от КЛЛ и от СДЛ, при условии одинаковых ЦТ, световых потоков и светораспределений.
От неё как раз зависит в первую очередь. Яркий пример – "сумеречный эффект" (когда низкая освещённость воспринимается по-разному при низкой и высокой ЦТ).
Да, вот я тоже что-то никак не пойму. Даже если уйти от разницы ЦТ - пусть нужно определить эквивалентность СДЛ с ЦТ 2700 K и ЛОН. Да, спектры разные, но световой поток ведь считается по человеческой кривой видности? Т.е. одинаковые световые потоки и одинаковые светораспределения - это и будет эквивалентность. Так что остаётся догадываться, что, или, как уже тут говорили, заложили запас на спад СП (хотя ведь у ЛОН тоже СП падает, когда нить растягивается или баллон темнеет), или решили, как в своё время с ЛЛ: "Качество света хуже - так пусть хотя бы поярче будет". Ещё один вариант - учёт завышенных показаний СП СДЛ из-за особенностей спектра СД и неидеального соблюдения кривой видности в измерительном приборе, но это надо отбросить, ибо директивы не должны опираться на неточные измерения неправильными приборами.
Ну вот и я о том же. Разница световых потоков может определяться только разницей в цветности либо закладываемым запасом. Но запас, тогда уж, надо бы закладывать для всех заменяемых типов ламп, а не только для ЛОН-60)
Так для всех и заложен запас.
Да, только ЛОН работает 1000 часов, а СДЛ 8000-25000. Т.е. у светиля с ЛОН, каждые 1000 часов СП начинается с номнала.
Да пофиг какой шарик. Шарик, будь он трижды матовый, не изменяет спектр. И при одинаковых ЦТ, ЛОН, КЛЛ и СДЛ различаются. Лично я их отличаю.
Не надо преувеличивать этот самый эффект. Если света мало, то хоть 2700, хоть 6500 воспринимаются одинаково - уныло и противно.
Из самого определения ЦВЕТОВОЙ температуры следует, что источники с одинаковой ЦТ НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга ПО ЦВЕТУ. Именно на этом принципе работали ручные измерители ЦТ – по совмещению цветов двух смежных полей, одно из которых освещалось исследуемой лампой, а второе – тепловым источником с регулируемой температурой.
То, что ты что-то отличаешь, говорит не о твоей уникальности, а о том, что в данных источниках плохо выдержана ЦТ, только и всего Я, например, нормальную КЛЛ/2700К от ЛОН через белое стекло могу отличить только в дифракционных очках – по количеству синего)
Кстати, у нас в офисе раньше был один стенд для сравнения ЛЛ. Он состоял из ~8 ячеек со сменными освещаемыми образцами (белым, цветными плюс фактура дерева), каждая из которых подсвечивалась ЛЛ-18 разных цветностей (от /33 до /950). В одну из ячеек была вставлена линейная ЛОН (Philinea), как образец Ra=100. Я тебе скажу, визуально разницы с соседней /827 не было никакой. Было полное ощущение, что там по ошибке поставили две одинаковые лампы – о чём нам постоянно и пытались сказать посетители)
И тем не менее 6500 при прочих равных воспринимается "противнее" и намного сильнее утомляет глаза. И это не "лично у меня", а научно доказанный факт. См. также Эффект Пуркинье.
Разумеется. Но не зря же для КЦТ установлены зоны допуска для каждой цветности, в пределах которых обеспечивается нужная воспринимаемая ЦТ.
Мм.. порог цветоразличения – это немного из другой оперы. Вот когда мы рассматриваем два источника рядом, то тут даже малейшее отличие в цветности можно заметить. Но когда затем нам предъявят эти источники по одному, мы не сможем определить, кто из них кто) Потому что оба будут восприниматься нами как "2700К" (например).
Бывают. А ещё чаще бывает, что написано "2700К", а по факту там все 3500. Но это уже откровенный шлак, мы такой здесь не рассматриваем.
Ну когда они рядом, это неспортивно) Я имел в виду ситуации типа – вот смотришь на случайное окно, в котором висит белый светильник, и безошибочно понимаешь: это КЛЛ-2700 Это и есть "безошибочно отличать", на мой взгляд)
Дифракционные очки – фактически игрушка, использующаяся в рамках школьной программы по оптике, вот такие:
Разумеется. Я ведь нигде и не говорил, что у меня прецизионные глаза.
Я специально не упражнялся по различению КЛЛ от ЛОН. Для меня это было всегда очевидно. Но надо будет попробовать с фирменной КЛЛкой, Осрам или Филипс. Аж самому интересно стало.
По мне так наоборот 2700 противнее при недостаточной освещённости..
А где там сказано про ЦТ и утомляемость?
Там сказано про зависимость остроты различения не только от освещённости, но и от цвета (=цветности). Чем и объясняется, в частности, сумеречный эффект.
Красные цвета при низкой освещённости выглядят более тёмными, соответственно источник с более высокой ЦТ, у которого в спектре меньше красного, при прочих равных будет восприниматься как хуже освещающий.
И как видишь, это не чьи-то субъективные фантазии типа "а я так вижу", а вполне научно обоснованное явление.
Кто у нас Копельман?