МН-8 (ТЭЛЗ)
(3)
Тип: МН-8
Изготовитель:
Страна происхождения:
Дата выпуска: III 1962
И снова эта загадочная лампа с маркировкой «2,5В 0,55А», на этот раз 1962 года выпуска. А может, это всё-таки МН-8?
Из коллекции 
Dominique. Добавлено: ср, 11.09.19, 11:06
Dominique. Добавлено: ср, 11.09.19, 11:06(3)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
Однозначно, МН-8, так же, как и представленная ранее: никакой загадки и сомнений. Стандарт устанавливал два значения силы тока: номинальный и предельный. В маркировке указывался именно предельный. Вскоре тип МН-8 прекратил своё существование, но в середине или конце 60-х годов начали выпускать тип РН 2,5-0,5, полностью перенявший от ламп МН все размеры и параметры. Новые технические условия также устанавливали два значения силы тока, но в маркировке уже ставили номинальный. Данный пример далеко не единственный, и причина подобных "превращений" неизвестна.
Смущает главным образом непохожесть на официальный рисунок.
Ну это стандартный рисунок. Тип цоколя, L и D совпадают? Значит она.
В каком смысле "стандартный"? Там для каждого типа лампы свои рисунки. Есть и такой например:
Но это про другие типы.
В том смысле, что этот рисунок подойдёт для нескольких типов ламп. В нём указано только два параметра - L и D. А тело накала и его положение никак не акцентировано.
Так у этих типов они и не нормируются.
Тогда чем/почему тебя смущает непохожесть лампочки на официальный рисунок, если положение тела накала у этих типов не нормируются?
А ты сравни пропорции колбы и цоколя, хотя бы просто по длине. На рисунке явно что-то типа такого нарисовано.
Я же тебе говорю, что это универсальный рисунок, для нескольких типов ламп. На нём не соблюдаются пропорции. Пропорции ты сам можешь установить по указанным размерам "L" и "D". Точно так же в каталогах для ламп в баллонах А55/60/65 указывается один рисунок, но с разными значениями "L" и "D".
Да не было тогда такого понятия, как "универсальные рисунки". Один рисунок мог использоваться для нескольких типов ламп, но только при условии, что все они на него похожи по пропорциям. Иначе в чём тогда смысл вот этих двух рисунков например?
Ведь у них тоже указаны только D и L, а цоколь одинаковый. Кстати, лампа МН-8 проходит как Рис. 190
Так сабж и похох по пропорциям на это рисунок. А для ламп с большим баллоном прпименяется уже вот это рисунок:
Ты шутишь, я надеюсь?
У сабжа длина колбы чуть ли не больше, чем высота цоколя, а на рисунке она едва больше его половины.
Видимо посчитали такое отличие непринципиальным. И здесь, всё же, важна не колба и пропорции, а общие габариты (L и D) и цоколь.
Я думаю, скорее поленились делать специальный рисунок и просто сдёрнули его от другого типоразмера ламп. Хотя в этом случае могли бы уж сразу сослаться на тот рисунок, как на общий эскиз, а не ставить его ещё раз, как специальный для данного типа.
Могли и в типографии банально рисунки перепутать при печати книги. Или кто рисунки готовил мог случайно не тот рисунок приложить. Такое встречал не раз. В типографию же идет рукопись отдельно, фотографии и рисунки отдельно. Точнее в те годы так шло. Сейчас с готового оригинал-макета печатают уже.
В данном случае этот рисунок присутствует как минимум в 3 изданиях справочника – не думаю, что ошибка так долго продержалась бы.
При том, что рисунки в каждом издании перетасовывались и перенумеровывались.
А в обозначениях подвесных изоляторов и арматуры ЛЭП до 60-х годов указывалась номинальная механическая нагрузка, а после - предельная. При там старые типы получили в этот период новые обозначения, из-за чего сейчас иногда возникает путаница.
С лампами точно то же самое. Многие "номерные" лампы получили по новой нормали другие обозначения, причём это сопровождалось также сменой номера технической документации. Параметры при этом остались неизменными.