ЛСО05-2x40-001УХЛ4.2 (ПУПП ВОГ)

Историю советских люминесцентных светильников ШОД, пожалуй, можно сравнить с советскими же автобусами ЛиАЗ-677: когда-то являясь достаточно передовой разработкой в своей области, они «задержались на конвейере» не на один десяток лет, постепенно превращаясь из современной модели в устаревшую, затем в архаизм и в итоге – в особое явление, существующее независимо от времени и пространства . Светильники ШОД (и их клоны, такие как ШЛД, СШ-2 и другие) выпускались с конца 50-х годов прошлого века вплоть до второй половины 80-х и в конце этого срока уже безнадёжно устарели. Подобный светильник с конструкцией, уже «освобождённой» от лишних деталей и особенно с оптимизированными нанодросселями внутри выглядел уже жутковато. Очевидно, это понимали и разработчики, ещё в начале 80-х запланировавшие, как они это тогда называли, «глубокую модернизацию» этой серии. Однако осуществить это удалось, как это часто бывает, только к ~1987/88 годам, когда начался выпуск новой серии светильников ЛСО05, одного из представителей которой я и хочу здесь представить.

При разработке этого светильника пытались учесть многолетний опыт транспортировки, монтажа и эксплуатации ШОДов, что привело к следующим основным отличиям:

• Осовременненный дизайн: светильник начисто лишился плавных линий, характерных для ШОДов; светильник составлен в основном из прямых углов и ровных плоскостей. Очевидно, именно таким представлялся «современный» дизайн на тот период времени (вспомним черты кузова того же ЛиАЗа-5256, сменившего на конвейере ЛиАЗ-677!);
• Жёсткая конструкция решётки: для светильников ШОД была характерна перманентная погнутость ламелей решётки, так как они крепились к хребту отражателя только серединой, а края находились «в свободном полёте». В результате они легко повреждались при любых, даже сравнительно безобидных манипуляциях со светильником (например, при замене лампы). А уж для транспортировки таких светильников и вовсе требовалась специальная жёсткая тара, изготавливаемая из дерева. Все эти недостатки «одним махом» устранили у ЛСО05, заключив решётку в жёсткий каркас. Заодно за счёт этого удалось избавиться и от другого слабого места ШОДов – наличия узких продольных матовых стёкол, которые должны были вкладываться в прорези по краям ламелей (и чего почти никто никогда не делал).
• Новый принцип крепления решётки к корпусу: у ШОДов решётка крепилась на двух центральных замках, расположенных у торцов корпуса, в итоге открыв решётку с одной стороны, её приходилось «отпускать в свободный полёт», оставляя висящей на противоположной стороне корпуса в вертикальном положении. Такое решение, мягко говоря, было не совсем удобным, поэтому у ЛСО05 весь каркас решётки теперь висит на четырёх крючках по углам корпуса. Чтобы открыть решётку, нужно освободить два крючка на одной из длинных сторон, и решётка приоткроется, будучи подвешенной на другой стороне. По сути, положение открытого рассеивателя теперь ничем не отличается от обычных светильников ЛПО со стеклом.
• Возможность сквозного пропуска проводов через корпус: трудно поверить, но это факт – светильники ШОД такой возможности не предоставляли, ибо имели абсолютно глухие торцевины и предусматривали одиночный ввод проводов только «со спины»! Как только не извращались на местах электрики, когда нужно было установить такие светильники в непрерывный ряд! Чаще всего для этого приходилось нещадно выгрызать целые куски торцевин, находящихся внутри ряда. Теперь эта необходимость отпала: в торцевинах ЛСО05 предусмотрены специальные отгибающиеся без использования инструмента «форточки», в которые вполне можно просунуть не меньше, чем с десяток кабелей 2х1,5.

В остальном этот светильник крайне мало отличается от ШОДа, даже пускорегулирующая аппаратура и та осталась точно такой же. У образца на фото один из ПРА заменён на другой из-за чрезмерного уровня шума. Сохранившийся родной аппарат показан на фото 4. О том, что перед нами продукт непростого для нашей экономики конца 80-х, напоминает гигантский конденсатор «несветотехнического» типа (КБГ или МБГЧ, фото 5). Впрочем, к работе таких конденсаторов вроде бы нареканий не было. На том же фото можно разглядеть, что светильник комплектовался сразу двумя клеммными колодками – С-2-2,5-220 (прикреплённой к корпусу металлическим зажимом) и С-2-4,0-380, свободно висящую на проводах. Решение, кстати, довольно грамотное – кто пытался засунуть толстые провода в малюсенькую жёстко закреплённую на высоте вытянутых рук колодочку – поймёт . Однако первое, что делали электрики при монтаже этих светильников – это с ненавистью выдирали и выбрасывали эти самые «хвосты» с большими колодками. Причиной этого они объявляли притаившийся в начале «хвоста» белый помехоподавляющий конденсатор (К78?), якобы они горели и взрывались. Впрочем, я лично подтвердить это не могу, так как на моей памяти таких случаев не было.

Несмотря на свою заведомую старомодность уже на момент начала выпуска и уже вовсю начавшийся в те годы бардак с качеством продукции, этот светильник оставляет ощущение довольно добротного изделия «старой закалки». Например, пускорегулирующая аппаратура закреплена полноценными винтами М4 с гайкой и шайбой, «опасная» часть конденсатора заботливо прикрыта специальной полиэтиленовой крышечкой (фото 5), провода прижаты к корпусу не напрямую, а через отрезки кембрика, а стартёрные патроны установлены на аккуратных картонных «ковриках» (фото 6).

Не обошлось, к сожалению, и без «врождённых» недостатков. За счёт новой конструкции решётки, лампы буквально в ней «утонули», из-за чего такие светильники при потолочной установке практически не засвечивают сам потолок и верхнюю часть стен. Подобное освещение получается не очень комфортным и чем-то напоминает нынешнее светодиодное: две яркие параллельные узкие полоски, слепящие сверху, из темноты. Основным отражателем теперь выступает поверхность потолка, поэтому если он недостаточно белый (или светильник используется в подвесном варианте), заметно страдает КПД. Пускорегулирующая аппаратура по-прежнему применена, мягко говоря, бюджетных серий , за счёт чего проблемы с хорошо усиливаемыми решёткой шумом и звоном от работающего светильника являются скорее правилом, чем исключением. Крепление решётки продумано не до конца, например при потолочной установке задача надевания краёв решётки на крючки рискует сопровождаться исцарапыванием всех близлежащих поверхностей и большим количеством мата . Наконец, просто эпичный недостаток конструкции – это крепление её торцевин, которые по замыслу конструкторов крепятся на одном нормальном винте М4 и... зачем-то на одной нелепой плоской шпильке! Я конечно понимаю, что экономия двух винтиков на светильник в масштабе страны должна была дать эффект в пару тысяч рублей, но какой же геморрой это вызывало! В лучшем случае торцевые крышки были всегда перекошены, так как винт по советской традиции был недотянут, а шпилька болталась в отверстии совершенно свободно. А в худшем эти шпильки постоянно терялись, вследствие чего крышки вначале повисали под углом 90° к потолку, а затем похабно прихватывались куском проволоки или вовсе снимались. В общем, чем думали изобретатели этого чуда – загадка.

Выпуск «модернизированных ШОДов», по-видимому, был налажен на тех же предприятиях, что ранее выпускали обычные (с присущими местным производствам «вариациями»). На светильниках, подобных моему, какие-либо опознавательные знаки отсутствуют как класс, не посчитали нужным даже поставить неразборчивый штамп краской. Однако у меня есть точная информация не только о производителе, но и о дате выпуска, которую удалось узнать из этикетки, приклеенной к заводской упаковке. Что удивительно, одновременно с этими светильниками поступали другие, с таким же обозначением серии и вроде даже тем же номером исполнения. Внешне они существенно отличались: средняя часть решётки имела треугольное сечение, почти как у ШОДа, вдоль боковин была сделана перфорация (впрочем, по-прежнему не помогающая засветить потолок), торцевины были из твёрдого полупрозрачного полиэтилена (?) и вообще вся конструкция была сделана подчёркнуто грубее и неаккуратнее. Вероятно, то была продукция другого изготовителя, обзаводиться образцами которой я по понятной причине не пожелал. Похоже, что производителей серии ЛСО05 было намного больше, по крайней мере мне попадались образцы с пружинными замками решётки, с необычной комплектацией и в вариантах на 65 ватт, совсем не похожие на ранее описанные.

Хотя уже в те годы я питал подчёркнутую слабость к светильнкам со стёклами и обзавёлся этим ЛСО просто «по случаю», с высоты сегодняшнего дня он уже смотрится совсем по-другому. Он напоминает мне о старых добрых ШОДах, ламели которых я так любил разглядывать, сидя на уроках в начальной школе. А посмотреть было на что – почти каждая лампа обладала своим неповторимым оттенком, в одном ряду светильников попадались розоватые, зеленоватые, жёлтые, голубые участки! Светильник ЛСО05 тоже обладает этим эффектом в полной мере, хотя я ещё не потерял надежду однажды раздобыть для коллекции и само его величество ШОД.