ЛС-400-3,8 (ЛКЗ)


Тип:  ЛС-400-3,8  
Изготовитель: 
Страна происхождения: 
Дата выпуска:  XII 1971
 
Одни из самых ранних ленинаканских конденсаторов для люминесцентных светильников ещё без букв Е или М в обозначении. Использовался для последовательного включения в схемах с расщеплённой фазой.
Из коллекции Никита. Добавлено: пн, 04.11.19, 20:57
(2)

Комментарии

Вот что пишут на эту тему в источниках:

До 1972 г. для комплектации ПРА использовались конденсаторы типа ЛС, не удовлетворявшие условиям эксплуатации в светильниках (!). С 1973 г. выпускаются конденсаторы типа ЛСМ, имеющие благодаря применению трихлордифинила в качестве пропиточной жидкости в два раза меньший объём; кроме того, в этих конденсаторах: 1) снижен допустимый разброс ёмкости с ±10% до ±5%; 2) увеличен срок службы с 20 до 30 тыс. ч.; увеличена допустимая температура окружающей среды с 50 до 70°С.

В 1975-76 гг. проведена дальнейшая модернизация балластных конденсаторов. Модернизированная серия обозначена ЛСЕ; она характеризуется снижением разброса ёмкости до ±4% и увеличением срока службы до 40 тыс. ч.

Допуск на ёмкость ±4-5% позволяет исключить в балластных дросселях имевшуюся в старых сериях ПРА дополнительную (пусковую) обмотку и тем самым уменьшить расход обмоточного провода и, главное, унифицировать дроссель индуктивного и индуктивно-ёмкостного ПРА.

Однако и конденсаторы типа ЛСЕ сегодня уже не обеспечивают растущих требований люминесцентного освещения. Необходима замена бумажного диэлектрика синтетическим, причём металлизированным. Плёночные конденсаторы могут иметь одинаковый с дросселями срок службы, 10 лет, и весьма малый объём (удельная мощность не менее 2,2 вар/см2).

«Светотехника», 1976 №12

Как вам такое? Biggrin

В союзе, по моему, в люминесцентных светильниках пленочные так и не начали применять. Да и в уличных всегда встречались только МБГО. Меня всегда интересовало: Tesla WK 709 71 и им подобные масляные или тот же совтол?

Вроде масло там. По крайней мере, горело оно очень хорошо Preved

В уличных были МБГЧ-1, а не МБГО.

Dominique писал(а):

Вот что пишут на эту тему в источниках:

Допуск на ёмкость ±4-5% позволяет исключить в балластных дросселях имевшуюся в старых сериях ПРА дополнительную (пусковую) обмотку и тем самым уменьшить расход обмоточного провода и, главное, унифицировать дроссель индуктивного и индуктивно-ёмкостного ПРА.

Какая взаимосвязь между допуском на ёмкость, пусковой обмоткой и унификацие дросселей? Автор видимо чего-то накурился. Но как такое пропустили в печать? Курили видимо вместе корректурой и редакцией.

Всё правильно автор пишет. Чем больше допуск на ёмкость, тем меньше вероятность, что ПРА попадёт в номинальный режим. Если ёмкость будет слишком маленькая, пусковой ток окажется слишком низким, и для компенсации этого как раз делали пусковые обмотки.

А вот с унификацией он загнул. Для унификации дросселей 1И40 и 1Е40 нужен конденсатор на 3,4мкФ (если правильно помню – у меня такой курсовой был Wink ). Но производство таких в СССР так и не наладили, по неизвестной причине.

Dominique писал(а):
Всё правильно автор пишет. Чем больше допуск на ёмкость, тем меньше вероятность, что ПРА попадёт в номинальный режим.

Что бы не попасть в номинальный (и околономинальный) режим, нужно что бы разброс ёмскости начинался от ±20%.

Dominique писал(а):
Если ёмкость будет слишком маленькая, пусковой ток окажется слишком низким, и для компенсации этого как раз делали пусковые обмотки.

Необходимость пусковой обмотки вызвана реализацией именно советской схемы УБЕ, а не из-за разброса емкостей конденсатора. У советской УБЕ точка резонанса дальше, чем у буржуйской. Вследствие этого страдает подогрев. Особенно при низких напряжениях в сети. Для смещения точки резонанса при подогреве, в схему вводится стартерная обмотка.

Testament писал(а):

Необходимость пусковой обмотки вызвана реализацией именно советской схемы УБЕ, а не из-за разброса емкостей конденсатора. У советской УБЕ точка резонанса дальше, чем у буржуйской.

А чем "советская УБЕ" отличается от "антисоветской"? Точно такие же дроссель и конденсатор последовательно. Таким образом, вся разница только в номинале, причём именно в номинале конденсатора. Так как советские УБИ полностью аналогичны импортным универсальным аппаратам УБИ/УБЕ.

Dominique писал(а):
А чем "советская УБЕ" отличается от "антисоветской"?

Я же написал выше, "у советской УБЕ точка резонанса дальше от основной гармоники, чем у антисоветской" Smile Вследствие этого ток подогрева недостаточен для уверенного старта.
Dominique писал(а):
Точно такие же дроссель и конденсатор последовательно. Таким образом, вся разница только в номинале, причём именно в номинале конденсатора.

Разница не только в номинале конденсатора. Наш дроссель (УБЕ) имеет другую индуктивность. Т.о. резонанс нашего контура УБЕ (860мГ-3,75мкФ) - 87-89Гц, забугорного (1100мГ-3,4мкФ) - 82Гц. Стартерная обмотка снижает резонанс нашего УБЕ до 78-80Гц, что повышает ток подогрева.
Dominique писал(а):
Так как советские УБИ полностью аналогичны импортным универсальным аппаратам УБИ/УБЕ.

Да никакой он не универсальный, он просто дроссель, включённые по схеме УБИ или УБЕ. У них нет деления дросселей на УБИ/УБЕ. У нас же дросселя делятся на УБИ/УБЕ и именно дросселем определяется схема включения. А так, наш УБИ тоже универсальный.

Почему это реализовано по разному у нас и у них? Я предполагаю (ещё не измерял), что у нас в УБЕ добивались сдвига фазы пульсаций СП на 180°, относительно УБИ. А у них, в целях экономии и унификации - насколько получится, просто добившись номинального тока контура, ёмкостью кондёра под стандартный дроссель. Сдвиг при этом уже будет не на 180°. Но видимо это посчитали некритичным.

Testament писал(а):

Разница не только в номинале конденсатора. Наш дроссель (УБЕ) имеет другую индуктивность. Т.о. резонанс нашего контура УБЕ (860мГ-3,75мкФ) - 87-89Гц, забугорного (1100мГ-3,4мкФ) - 82Гц.

Неужели разница в 5Гц настолько радикально меняет ток?

А вот какая версия происхождения специальной схемы УБЕ была озвучена мне А.М.Троицким (ведущим специалистом СССР по ПРА, который вёл у нас соответствующий курс): "В связи с отсутствием производства в СССР конденсаторов нужного номинала для универсальных дросселей УБИ/УБЕ (те самые 3,4мкФ) пришлось налаживать выпуск специального дросселя, рассчитанного на работу с выпускавшимися конденсаторами ёмкостью 3,75(3,8)мкФ. Производством дросселей и конденсаторов ведали разные министерства (ведомства?), которые так и не смогли договориться между собой. Причём конденсаторщики были более упёртыми и ни в какую не хотели осваивать новые номиналы, а дроссельщикам, наоборот, ничего не стоило намотать ещё один тип ПРА". Мечты об унификации (то есть об использовании одного дросселя в обеих схемах УБИ/УБЕ) красной линией проходят через все советские статьи, посвящённые ПРА для ЛЛ.

Testament писал(а):

Стартерная обмотка снижает резонанс нашего УБЕ до 78-80Гц, что повышает ток подогрева.

На самом деле более поздние УБЕ и без стартёрных обмоток неплохо справлялись.

Testament писал(а):

Да никакой он не универсальный, он просто дроссель, включённые по схеме УБИ или УБЕ.

Это и есть универсальность – возможность работы в обеих схемах.

Testament писал(а):

У них нет деления дросселей на УБИ/УБЕ.

"У них" – это у кого именно? У поляков, например, точно было. Подозреваю, что как минимум у чехов – тоже.

Testament писал(а):

А так, наш УБИ тоже универсальный.

В теории да. Но на практике что-то припоминаю, что в режиме УБЕ (с "правильным" конденсатором на 3,4мкФ) он подвергался повышенной нагрузке, что с учётом tw=105°C было фатально.


Dominique писал(а):
Неужели разница в 5Гц настолько радикально меняет ток?

Так есть же уже некоторая величина тока. Её только надо чуть повысить. И смещение резонанса на 5Гц и добавляло чуть тока.
Dominique писал(а):
На самом деле более поздние УБЕ и без стартёрных обмоток неплохо справлялись.

Да и старые нормально работают, если напряжение в сети близко к номинальному. Стартерная обмотка, это костыль, для более гарантированного старта лампы за приемлемое время. А так много видел "новых" УБЕ, т.е. без СО, которые могли размигиваться часами, пока напруга в сети не поднимется.
Dominique писал(а):
Это и есть универсальность – возможность работы в обеих схемах.

Это не конструкцией и характеристиками дросселя определяется. Всё дело в номинале ёмкости, которая подобрана таким образом, что с ней и без неё в цепи течёт одинаковый ток.
Dominique писал(а):
"У них" – это у кого именно? У поляков, например, точно было. Подозреваю, что как минимум у чехов – тоже.

У них, это в западных странах (Германия, Голландия), где применялась такая схема.
Dominique писал(а):
В теории да. Но на практике что-то припоминаю, что в режиме УБЕ (с "правильным" конденсатором на 3,4мкФ) он подвергался повышенной нагрузке, что с учётом tw=105°C было фатально.

Возможно, но мне всё же кажется, что исключено. С "правильным" конденсатором на 3,4мкФ, ток будет номинальным. Хотя стало интересно проверить. Дросселя есть, всякие кондёры тоже. Люблю такие исследования. Smile

Dominique писал(а):
А вот какая версия происхождения специальной схемы УБЕ была озвучена мне А.М.Троицким (ведущим специалистом СССР по ПРА, который вёл у нас соответствующий курс): "В связи с отсутствием производства в СССР конденсаторов нужного номинала для универсальных дросселей УБИ/УБЕ (те самые 3,4мкФ) пришлось налаживать выпуск специального дросселя, рассчитанного на работу с выпускавшимися конденсаторами ёмкостью 3,75(3,8)мкФ.

Это что-то из области невероятного. Производя кондёры на 3,8мкФ, нет никакой сложности произвести и на 3,4мкФ. Просто рулончик с фольгой и диэлектриком не доматывается до 3,8мкФ. Так же можно было закупить у той же Чехословакии. Тем более, что мы у них много закупали конденсаторов.
Dominique писал(а):
Производством дросселей и конденсаторов ведали разные министерства (ведомства?), которые так и не смогли договориться между собой. Причём конденсаторщики были более упёртыми и ни в какую не хотели осваивать новые номиналы, а дроссельщикам, наоборот, ничего не стоило намотать ещё один тип ПРА".

А этого - договариваться между минестерствами - и не требовалось в те годы. Докладная "наверх", что кто-то препятствует внедрению в жизнь решений XXII съезда КПСС и всё сразу решалось. А по результатам докладной можно было получить как минимум строгача, а в худшем случае и с должности слететь и партбилет на стол положить.

И зачем поляки с чехами копировали нашу модель УБЕ? У них то таких проблем с конденсаторами не было.

Testament писал(а):

Так есть же уже некоторая величина тока. Её только надо чуть повысить. И смещение резонанса на 5Гц и добавляло чуть тока.

Ну так а смысл добавлять эту "чуть", городя 1) специальный дроссель, 2) дополнительную обмотку и 3) специальный номинал конденсатора? Действительно ли оно того стоило? Какая там прибавка? Единицы мА, дай боже.

Testament писал(а):

Это не конструкцией и характеристиками дросселя определяется.

Да понятно это всё. Дроссель, штатно допускающий обе схемы включения, у нас называли универсальным. Термин такой, понимаешь? Wink

Testament писал(а):

Всё дело в номинале ёмкости, которая подобрана таким образом, что с ней и без неё в цепи течёт одинаковый ток.

Кстати, в точности одинаковый там не получится: по наблюдениям, забугорные дроссели в режиме "УБЕ" точно так же "недоливают" тока. Причём даже почище, чем наши двухвыводные УБЕ.

Testament писал(а):

Это что-то из области невероятного. Производя кондёры на 3,8мкФ, нет никакой сложности произвести и на 3,4мкФ.

Насколько я понимаю, номинал 3,8 также применялся для каких-то схем управления электроприводами. Видимо, кто-то решил, что в масштабах народного хозяйства это будет огромная экономия. Тем более что такие конденсаторы в СССР делал единственный завод, и когда он в 1988 году накрылся, наступил полный коллапс.

Testament писал(а):

И зачем поляки с чехами копировали нашу модель УБЕ? У них то таких проблем с конденсаторами не было.

Я думаю, переняли "рациональную" модель применения одних и тех же конденсаторов в разных сферах техники.

Dominique писал(а):
Ну так а смысл добавлять эту "чуть", городя 1) специальный дроссель, 2) дополнительную обмотку и 3) специальный номинал конденсатора? Действительно ли оно того стоило? Какая там прибавка? Единицы мА, дай боже.

Если моя версия верна, про 180°, то из-за этого и городили дроссель УБЕ. Никакой сложности в производстве это не составляет. Просто делается два отвода от стандартной обмотки УБИ. Смещение, ТР в нашем УБЕ (с 89-ми до 80Гц) даёт ощутимую прибавку в токе прогрева, а не на несколько мА. На сколько не измерял, но визуально хорошо видно, как увеличивается накал.
Dominique писал(а):
Кстати, в точности одинаковый там не получится: по наблюдениям, забугорные дроссели в режиме "УБЕ" точно так же "недоливают" тока. Причём даже почище, чем наши двухвыводные УБЕ.

Не доливают рабочий ток или ток прогрева? Давно тоже хочу проверить эту схему.
Dominique писал(а):
Тем более что такие конденсаторы в СССР делал единственный завод, и когда он в 1988 году накрылся, наступил полный коллапс.

Неужели компенсирующие и фазосдвигающие кондёры производил только один завод? Да не может такого быть.
Dominique писал(а):
Я думаю, переняли "рациональную" модель применения одних и тех же конденсаторов в разных сферах техники.

В разных сферах применяются разные конденсаторы. Номиналы совпадают редко. Вряд ли кто-то будет ради унификации по кондёрам, подстраивать под это производство дросселей.

Я не знаю, просто запомнил эти слова Троицкого, а он был далеко не последним человеком в отрасли (конструкции многих ПРА проходили через его руки).

Testament писал(а):

Не доливают рабочий ток или ток прогрева? Давно тоже хочу проверить эту схему.

Похоже, что оба. Прибором не измерял, но по долгим размигиваниям с практически не светящимися катодами хорошо видно, что ток занижен. Правда не исключено, что кондёры были "уставшие". Хотя по идее "высохнуть" они не должны бы.

Вот это интересно. Когда только этим заняться??? Sad

Это ещё что. Я всё жду, когда ты меня научишь, как у этого чуда ток подкрутить) Чтоб он сорокаваттки в номинале запускал.

Тут сложнее. У нас раздел произошёл. Если удастся забрать своё барахло со старого помещения, то на НГ_выходных могу поэкспериментировать.

Да. Плииииз! Yes 4