КГ 220-1000-3 (СПО «Светотехника»)


Тип:  КГ 220-1000-3  
Изготовитель: 
Страна происхождения: 
Дата выпуска:  III 1986
 

Вот немного странная лампочка. Вроде бы почти аналогична КГ220-1000-3, да не совсем – цоколи отличаются. Да и согласно маркировке, это КГ220-1000 без индекса. Однако в каталоге для этой модели нарисованы другие цоколи...

Из коллекции Dominique. Добавлено: сб, 10.07.21, 02:29
(1)

Комментарии

Чем отличается данный цоколь от цоколя КГ220-1000-3? И какой цоколь указан в каталоге для модели без индекса? А самое главное - какого года каталог?

У цоколя лампы с индексом -3 присутствуют "дырочки" на краях – их видно и на фото, и на чертеже. У лампы без индекса цоколь должен быть такой:

В принципе, может и подходит, но смущают выпуклости посередине – на чертеже лампы с индексом -3 они нарисованы, а здесь нет, но у образца присутствуют.

Обозначения цоколей в каталоге не даны, так как на тот момент они в основном все считались "нестандартными". Каталог 1974 года, ТУ на эти лампы от 1970 г.

Это всё-таки тип КГ220-1000-3, где цифра модификации не отпечаталась, затёрлась и т.п. Ведь базовой лампы без индекса не могло существовать на момент выпуска данного экземпляра в 1986 г. На самом деле всё просто: изначально тип КГ220-1000 (как и модификация -1) существовал как инфракрасная лампа для аппаратов термоэкспонирования и термических установок (без буквы Т в маркировке). В 1976 г. был введён отраслевой стандарт (со сроком действия с 1979 г.), который заменил сразу несколько технических условий на лампы этого назначения и по нему произошла смена обозначений с добавлением буквы Т. А цоколь всё тот же - плоский металлический, как и у индекса -3.

Ну ок. То есть эти вот дырки на цоколях значения не имеют? Или их убрали в 1976 г.?

А вот с дырками, честно говоря, непонятки: где-то они есть, а где-то нет.

Вот изображение из ОСТа 1976 г. на инфракрасные лампы (в т.ч. и на бывшую КГ220-1000):

А это - из ОСТа 1975 г. на кинофотолампы:

Хотя и там, и там - цоколь плоский металлический. Возможно, это было непринципиально.

Шурик писал(а):

Хотя и там, и там - цоколь плоский металлический. Возможно, это было непринципиально.

А вот не совсем. "Плоский металлический" – указан в каталоге 1988 г. для лампы КГ-3. А вот для лампы КГТ указан некий цоколь HPa15x20.

А вы, случаем, не паритесь тут про тему технолоического способа подсоединения выводов к цоколю? А тип цоколя, всётаки, тот-же? Просто Рига в своих моделях Н1 тоже проходила этот период сварки вывода галогенной капсулы в дырке тела цоколя. И вообще (говоря о нашей модели Н1) - она со временем на столько преоброжалась, что даже странно, как могла соответствовать единому ГОСТу. А тут, может, тоже самое.