ДНаТ 400-1 (ПЗГРЛ)
(6)
Тип: ДНаТ 400-1
Изготовитель:
Страна происхождения:
Дата выпуска: 04 1981
Полтавская ДНаТ400 с индексом 1, похоже что первых лет с момента его появления. Классическая «огуречная» колба.
Из коллекции 
Господинъ хороший. Добавлено: ср, 29.11.17, 03:48
Господинъ хороший. Добавлено: ср, 29.11.17, 03:48(6)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
Ещё вместо квартала - месяц.
До чего же умиляет эта надпись "цоколем вниз". На ДРЛ и МГЛ тех лет таких не писали.
Может быть, потому что выход ИК излучения, воздейцствующего на цоколь, в этой лампе больше?
Помню, когда я тестировал хромовую краску, то от ДРЛ поверхность пости не нагревалась, а от ДНаТ стала весьма грячей.
Наоборот. КПД то у ДНаТ выше. И ДНаТ при работе цоколем вниз, очень слабо нагревает низ баллона и цоколь. 70-ку и 100-ку запросто рукой держу. А вот с ДРЛ такого не прокатывает, греются сильно.
Низкомощные я не трогал, у меня только мощные на работе, но ты попробуй возьмись за цоколь 250-ой и тем более 400-ой, которая работала вверх ногами. Обжигает моментом.
Я вот думаю, что здесь дело в наличии геттерного слоя на колбе около цоколя. При перегреве этой части возможно возникновение температурных напряжений и "отстреливание" колбы.
Интересно другое: для каких это светильников предназначались такие лампы? Что-то не приходит на ум ни один с ДНаТ400 в вертикальном положении)
Да никто этого не соблюдал. Стояли они в горизонтальном положении в ЖКУ-02 и прекрасно работали. И ничего не отстреливалось.
Я думаю, что тут указано рекомендованное и соответственно наиболее благоприятное положение. Т.е. исходя из этого горизонтальное положение считалось вполне допустимым, а положение цоколем вверх являлось крайне нежелательным. Ну, как ДРИ с индексом -6. У них оно только горизонтальное +- 30 градусов кажется.
А примеры использования были. Например, в подвесных светильниках, которые в то время еще представляли довольно общирный парк светильников в каждом городе.
С другой стороны я видел не раз в 90-ых переделанные СПУ-300 с ДНаТ400. И лампы там были Лисмы и Полтавы с таким же напылением.
Был ли разница воздействитя геттера на стекло в тех лампах и в лампах 90-ых годов?
Удивительно вот что. Лампы с такой пометкой, по идее, не имели права закладывать в проект с ЖКУ-02 и прочими. Потому что это нарушение условий эксплуатации, которое наверняка скажется на сроке службы ламп. В связи с этим возникает вопрос, раз такие лампы всё-таки выпускали, наверно имели их в виду для каких-то особых применений? Официально их никак не могли выпускать для консольных светильников. Кстати, возможно индекс -1 о чём-то нам говорит в этом плане)
А что это за светильники, где лампа была цоколем вниз?
Я думаю, что она налицо – тот же Филипс начал выпуск ламп без геттерного напыления только в середине 90-х, а до этого производил лампы с зеркальным геттером, но без малейшего намёка на ограничение рабочего положения. Уверен, что над этим проводилась определённая работа.
А для каких тогда целей, позволь узнать? ) Уж светильников для улицы с вертикально стоящими лампами точно не было. Венчающие всерьез не будем расматривать. Тем более официально для ДНаТ их и не делали. Что касается индекса, то на лампах с индексом -4 до 85-ого года эта надпись тоже присутствует. Пропала только когда перешли на выбивание маркировки на цоколь. Аналогично она есть на первых ДНаТ полтавы клонца 70-ых, которые вообще без индекса. Причем скажу даже более интересный нюанс!!! У меня есть лампы обоих номиналов с двумя видами маркировок - на цоколе и на стекле. Так вот сейчас не помню, какая именно пара, но кажется 400-ки имеют одинаковую дату квартала и года. Т.е. это предупреждение пропало, а лампы остались прежние, просто маркировка перешла на цоколь.
Нет, я подразумевал как раз цоколем вверх - те же СПО образные.
А в чем моглап быть разница? Есть мысли? Мне интересно.
Дык я вроде как раз и вопрошаю жеж) У самого нет идей.
Из венчающих разве что "Маяк" приходит на ум, но он не для ДНаТ и тем более не на 400 ватт.
Ну это как раз понятно, на цоколе просто технически было невозможно сделать эту надпись.
Ну например в химическом составе "зеркала", а конкретнее в его термическом коэффициенте расширения. Не зря же на аналогичную тему целые исследования были при разработке материала ввода в кварцевые стёкла. Когда ТКР согласованы, стекло при нагреве не лопается.
Так может быть как раз все дело и есть в мастике и ее перегреве при перевернутом положении? Специфика работы мне уже давно не позволяет проводить эксперименты такого уровня, а уж заниматься этим дома тем более немыслимо, но вот интересно было бы все же попробовать отперометрить степень наргева условной поверхности, например о которой писал я, от ДНаТ, ДРЛ новой и ДРЛ с закопченой горелкой. Таким образом, опираясь так же на замечания Андрея, можно было бы точно установить или нет взаимосвязь между уровнем выхода ИК и нагревом. Я давно обратил внимание, что мастика ДРЛ, стоящих цоколем вверх, при своевременной замене остается темного цвета, а у полностью закопченных, белеет и крошится.
Так даже СВР или РТУ02 куда ближе. Они с Е40. Но в том и дело, что до первой половины 90-ых никаких версий венчающих светильников с ДНаТ вообще не было.
Так ведь по идее это простая пленка металла. Разве состав геттера мог меняться? Разве что тогда стекло могло было быть иным по составу. У полтавок оно традиционно темое было и с пузырями. Но вот только кроме того, что маркировка перебежала но цоколь, лампы нисколько не изменились. Соответственно, не изменились и их условия работы. Значит остались и риски, о которых вдруг просто перестали писать. А стало быть, либо это уже было не катуально, либо, конечно, могли и просто глаза закрыть на это.
Вот про мастику практически уверен, что она ни при чём. Если обычная "400-ваттная" мастика перегревалась, ничто не мешало использовать "киловаттную" или даже "двухкиловаттную", благо такие уже вполне себе существовали.
Вполне мог меняться состав геттера, материал связующего, состав стекла...
Ну как бы в том, что здесь маркировку стали делать выштамповкой
И она даже без этой надписи уже занимала большую часть цоколя.
Слушай, а вот это похоже в точку! По GEшной технологии с одной из сторон горелки находится внешняя капсула с натрием, температура которой как раз критична для срока службы горелки. Но! Эта капсула была и у более поздних ламп (с индексом -4 как минимум), но там про ограничение на положение горения уже ничего не было слышно, даже в доках.
На Е40 поместилось бы и это предписание.
Возможно к тому моменту накопилась некоторая положительная статистика эксплуатации данных ламп в консольных светилях и это ограничение решено было сократить. У нас же в те времена не было такой шняги, как MTBF на сотни тысяч часов.
У Нарвы штамп тоже был на цоколе, но там бы точно поместилось.
А ты сравни размер шрифта Нарвы и полтавский, для прикола
Так я об этом тебе и намекал под фразой "там бы точно поместилось". Для чего полтава такой шрифт выбрала, это уже другой разговор. Но не считаю, что было технически сложно делать меньше.
Я думаю, что Полтава выбрала шрифт, соответствующий типичным отечественным тех.возможностям. Для отечественной индустрии вообще не характерна филигранная печать текста на металлах, если не брать военку конечно же.
А в чём сложность написать на цоколе "ЦОКОЛЕМ ВНИЗ"? Например, как это сделано здесь - http://ixbt.photo/?e...
А как насчёт того, что это ограничение касается не цоколя, баллона и геттера, а горелки? Это же GE-шная технология, т.е. концы горелки имеют разное строение. Возможно траблы были с одним из электродных узлов. Может клея у нас тогда такого термостойкого не было. Вот и было предписание работать таким горелкам/лампам в строго определённом положении. Возможно в документации на эти лампы был допуск ±90º от вертикального, цоколем вниз, положения. Тогда ничего не запрещает эксплуатировать такие лампы в консольных светилях.
А как это ПЗГРЛ и Ереванская ДНаТ400 с индексом 1 ?
Саша, это еще не первых лет, а уже вторых. Но и первых конца 70-ых без индекса, надеюсь, скоро приедет ко мне.
И да, ты ошибся с описанием. )
Я ничего не понимаю.
Сергей, ты сам себя поправляешь? Или у нас два участника с ником "Господин хороший"?
Нет. ) Просто в свое время отдал Александру некоторые фотографии и он сам все делает. Это одни из них.
Имелось в виду "первых лет выпуска ламп с индексом 1". Ошибся это да, в 4 утра ещё не то можно сотворить))
Встречал ли кто-нибудь лампы ДНаТ250/400 с индексами -2, -3?
Такое ощущение, что таковых вообще не было в природе.
На счёт положения эксплуатации ДНаТ написано на 94 странице (НлВД) "Справочная книга по светотехнике" Ю.Айзенберга за 1983 год.
"Положение горения НлВД с резьбовым цоколем должно соответствовать маркировке на колбе лампы: "Цоколем вверх", или "Цоколем вниз" с допустимым отклонением + - 90* (градусов). Эксплуатация НлВД не в соответствии с маркировкой приводит к повышению температуры холодной точки разрядной трубки (из за того, что штенгель оказывается вверху), к росту напряжения на лампе и преждевременному выходу её из строя." Ещё есть чуть ниже: " Перегрев НлВД в светильнике не допустим, максимальная допустимая температура стеклянной внешней колбы 350-400*С , а цоколя 200*С . Конструкция светильника должна исключать возможность попадания отражённого излучения на разрядную трубку."
Это хорошо) А индексы -2 и -3 попадались хоть раз?
Никогда даже не слышал о таких.
Кстати, в этом смысле в чем принципиальная разница между 250-4 85-ого и 250-4 89-ого года. Кроме разной арматуры и колбы. Надпись-то исчезла, а потенциальное воздействие нет.
В инструкции на эти лампы, оказывается, предусмотрено аж два варианта маркировки: "ЦОКОЛЕМ ВВЕРХ" и "ЦОКОЛЕМ ВНИЗ", соответственно с разными допустимыми положениями горения. Теперь я точно уверен, что дело в режиме капсулы-дозатора натрия, которая при разварке горелки соответственно ориентируется либо в нижнюю, либо в верхнюю сторону колбы.
Видел ли кто-нибудь эти ДНаТ с надписью "ЦОКОЛЕМ ВВЕРХ"?
Вообще какая то странная (если не сказать дурацкая) технология производства горелок у этой полтавы. У других производителей у того же ЕЭЛЗ или из соцстран эти капсулы-дозаторы не такие чувствительные к рабочим положениям.
Ну вообще говоря Полтава использовала технологию GE, которая вряд ли была более отсталой, чем у соцстран и прочих ЕЭЛЗов))
Технология эта могла быть на тот момент (конец 70-х) устаревшей, от которой пиндосы сами отказались.
Другую бы они заклятым врагам и не продали, а что ты хотел. А что-то получше наши не могли на тот придумать, да, бывает и такое.
Получше это наверно купить её у союзников.
Союзники сами всё покупали/воровали из-за бугра, так что смысла не было в этом.