ДНаО 140 (МЭЛЗ)
Предлагаю вашему вниманию необычную советскую натриевую лампу низкого давления, выпущенную МЭЛЗом в 1966 году. Её разрядная трубка имеет U-образную форму и находится внутри внешней вакуумированной колбы-терморубашки. Лампы европейского производства обычно допускают замену разрядной трубки с повторным использованием внешней колбы, однако здесь эта колба притёрта к основанию настолько плотно, что её практически невозможно снять. Очевидно, при отказе разрядной трубки предполагалась замена всей лампы целиком.
Внутренняя поверхность трубки содержит вмятины, внутри которых находится натрий. Довольно необычно, что все они находятся только на одной из её сторон. У ламп европейского производства эти вмятины располагаются вдоль внешнего края трубки, причина этого отличия неясна. Катоды устроены аналогично спиралям люминесцентных ламп, однако имеют форму, напоминающую пчелиное гнездо. Электроды, на которых они держатся, введены в колбу при помощи стеклянных лопаток наподобие тех, что используются в небольших лампах накаливания. Соответственно ножки использованы для заварки концов разрядной трубки.
Проводники, проходящие через стекло ножек, выглядят как вольфрамовые – это может означать, что разрядная трубка изготовлена из тугоплавкого боросиликатного стекла, что довольно необычно, так как натриевые лампы низкого давления обычно изготавливают из мягкого натриево-кальциевого стекла. Получается, что исследования в области получения стёкол, стойких к воздействию натрия, пошли в социалистических странах в особом направлении, не совпадающим с остальным миром. Если бы эта лампа была изготовлена из сортов стекла, принятых в Европе, то не удалось бы сделать стойкими к натрию внешние поверхности стеклянных лопаток, так что не вполне понятно, как МЭЛЗ решил эту проблему. Возможно, им это тоже не удалось – что могло бы объяснить крайне низкий заявленный срок службы этих ламп, всего 2000 часов!
Согласно заводской инструкции, поставлявшейся вместе с лампой, существовали также лампы типа ДНаО140а, которые имели меньший световой поток, чем ДНаО140. В чём технически заключалась разница между ними, неизвестно. Также неизвестно, когда МЭЛЗ начал выпуск этих ламп и когда производство было прекращено, при том что они не получили популярности на территории СССР.
JD76. Добавлено: вс, 08.05.16, 01:58
(10)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
Ich habe sichere Hinweise, dass diese Lampe bei TESLA gebaut wurde. Nur für die Sowjetunion allein. Diese Reihe wurde und mußte aber eingestellt und zerstört werden. Wie lange diese Lampen dann noch gebaut wurden wäre interessant - oder waren es vielleicht nur die von TESLA gebauten und danach keine mehr?
Ich freue mich auch solche Lampen in meiner Sammlung zu haben!
Насколько мне известно, эти лампы выпускались с 1930-х годов вплоть до конца 1970-х, хотя даже примерные количества остаются неизвестными. Они ограниченно применялись для освещения автодорог и автомобильных тоннелей, для них даже существовало несколько специальных типов светильников, один из них можно видеть на этом фото:
В справочниках встречаются две разновидности этих ламп: ДНаО85 и ДНаО140, однако в реальных каталогах начиная с 1960-х годов присутствует только последняя.
Что касается стекла, из которого сделана разрядная трубка: в справочнике 1956 года только указывается, что это "специальное стекло, стойкое к химическому воздействию натрия в разряде". Подробности не сообщаются.
Эти лампы не получили широкого распространения в СССР из-за их сравнительно сложного устройства и схемы включения, и соответственно цены. К тому же, лампы низкого давления чувствительны к окружающей температуре, что не подходит для холодного климата. Наконец, нулевая цветопередача тоже была серьёзным минусом и считалась приемлемой только в очень редких случаях.
До переоформления интерьера музея ОМ как раз на полке противоположной [от представленной на фото] стене стояла вторая НЛНД, только в маленькой колбе. Сдаётся мне, что это и была как раз эта пресловутая ДНаО 85.
Нет, это тоже была ДНаО140, только выпущенная в... 1938 году
Это на 200% невозможно. Так как МЭЛЗ не был "брендом" по аналогии с Philips, Osram и прочими, а был именно заводом, который продавал только то, что выпускал сам.
То есть то, что я тоже думал. Но Стэн имеет другую точку зрения. Это будет хорошо, чтобы снова спросить его! Доминик, лампа в вашем втором фото очень странно! Это, конечно, с низким содержанием натрия под давлением, но я не признаю его как тип DNaO от 140W. Я не могу видеть дугу трубки U-образная форма внутри. Он больше похож на американский тип лампы GE, с одной большой диаметр разрядной трубки. Было бы хорошо, чтобы увидеть детали фотографию этой лампы!
Эта лампа старше вашей почти на 30 лет! Поэтому она несколько другой конструкции. U-образная трубка там есть, она потемневшая и поэтому её видно довольно плохо. К тому же у этой лампы явно резьбовой цоколь и съёмная колба Дьюара, как и полагалось в те годы:
Более детальной фотографии, к сожалению, у меня нет, так как тогда обладал только старым фотоаппаратом, у которого не работал зум
* * *
Кстати, только сейчас заметил, что указан световой поток 25 000 люмен! В то время как у более поздних заявлено всего 9 750. Вот это я совсем никак не могу объяснить.
Очень интересно, рисунки весьма отличаются от европейских моделей, которые только убеждает меня еще больше, что Россия имела свою собственную версию технологии натрия, и не нуждается в помощи других. Винтовой резьбой для крепления Дьюара не был известен в Европе. Вы знаете дату этих рисунков? Лампа по праву является для использования на простых балластных цепей при 220 В, этот тип я знаю от немецких разработок Osram 1936 года Спиральная форма провода зажигания, слева и в центре рисунка, имеет патент британским Osram 1955 года I Интересно, если ваш рисунок от после 1955 года - или, если британский Osram скопировал более раннюю российское изобретение с этим проводом !! Странная вещь о просвете. 25,000lm не представляется возможным из 140W лампы, даже сегодня. Так что, если музей получил, что неправильно, может быть, это даже не 140W либо, и Йаванна является правильным, что это неуловимое 85W лампа
Рисунок из книги, датированной 1956 годом. Однако она готовилась к печати не позже 1955 года, и в ней описываются лампы, которые уже были известны на тот момент. Так что вопрос с патентом остаётся открытым
25 000 лм для современных ламп – вполне реально, если уж лампы на 91W дают 17 400 лм. Но в том музее наверняка что-то спутали. С другой стороны, если они имели в виду лампу на 85W, то 25 000 лм для неё – ещё более нереально
А по-моему, 9 клм как раз маловато для этой лампы, ведь светоотдача получается всего 70 лм/ватт, тогда как у НЛНД она должна быть как минимум вдвое выше.
Это у современных. Которые много лет улучшали и дорабатывали.
Саш, прошу пардону... это на маркировке лампы написано или на фигулькиной табличке рядом? К музейным "маркировкам" ты знаешь, какое отношение - достаточно посмотреть на надписи к светильникам.
На табличке, конечно - но при этом сама лампа со всей очевидностью соответствует центральному рисунку из книги 1956 г. (с трубкой 2U и навинчивающимся Дьюаром), так что почему бы и нет.
Кстати, может в этом как раз и заключается различие между ДНаО140 и ДНаО140а? Всё пока сходится (кроме потока 25 000 лм
).
* * *
Какой же жуткий всё-таки автопереводчик. Сам прочитал свой текст и почти непонятно, о чём речь. Поэтому дублирую на английский:
The second lamp type from the museum could be that mysterious DNaO140a, as it has a 2U-shaped discharge tube and thus is about 1.5 times shorter. This also explains lower light flux as well. DNaO85, according to the book, was about the same in dimensions but had a regular U-shaped tube and a Dewar flask without screw mounting.
Потому что разрядная трубка ну очень уж короткая там для 140Вт. Она там даже для 85Вт коротка.
С учётом, что она там имеет форму 2U, то нормальная. И полностью соответствует средней на этом рисунке:
85-ваттная здесь показана справа, внешние отличия налицо.
А может причиной их не популяроности был небольшой срок службы? Например, в паспорте спектральных ДНаС18 срок службы указан всего 300 часов.
Скорее они просто были слишком дорогие. У первых ДРЛ срок службы тоже был не намного выше, но они явно обходились дешевле. Поэтому как только светоотдача ДРЛ "догнала" эти лампы, ДНаО потеряли актуальность.
Так то она может и 1000 гореть. 300 часов, это срок службы когда ее спектральные характеристики будут идеальны, либо почти идеальны. А потом спектр может измениться,это же спектральная лампа. Вот и срок службы такой.
Не стоит забывать про горелку. Она там все же кварцевая. Я думаю, что указанный срок службы в первую очередь обусловлен именно этим. И хоть написано, что она из натриестойкого стекла, но не вечная же.
А в чем принципиальная разница?
На мой взгляд только в том, что для спектральной намного важна точность калибровки, что для лампы уличного освещения не важно.
Отсюда и ее цена в разы дороже.
СИРШ тоже можно освещать помещения, но.. )
Верно. Но спектральные для научных целей нужны всегда. Возможно, почти до наших дней. А ДНаО стали уступать ДРЛ. Конструктивно и технологически. Вот и все. Возможно, если бы не планы пятилеток, то у нас занимались бы потихоньку всеми источники освещения, а не только теми, которые приносят большую экономическую выгоду. И тогда ДНаО сегодня не уступали бы по редкости SOX.
Если бы не планы пятилеток, то финансовая выгода имела бы ещё куда большее значение....
Ты прав, с одной стороны логика тут прямая, но почему за бугром так не получилось? Там есть (были до последнего) и HSL-BW и SOX.
Только финансовая выгода с лихвой запаяна в их стоимость. 180-ку свободно можно купитиь за 250 долларов. Но они есть и их производство никто не свернул лет 50 - 60 назад.
Ну там просто в технологию SOX успели вложить достаточно денег, чтобы она по технико-экономическим показателям оставалась конкурентной до последнего момента. А у нас вот, в частности в связи с войнами, лишних денег не было...
С другой стороны, а ты сравни например технологию ДР (ртутные лампы без люминофора). "У них" она вымерла практически сразу же, как пошли нормальные ДРЛ. Классический пример победы чистогана над ностальгией)
У "них", это у кого? В Штатах до сих пор производятся.
У них – это у европейцев. А в Штатах они до сих пор применяются для освещения? Где?
Где применяются, не знаю. Но раз производятся, значит где-то применяются.
Ну, ДРТ у нас тоже производятся до сих пор
Значит есть спрос. В никуда никто производить их нынче не будет.
Штучное (или около того) производство по цене самолётов в любые времена никто не отменял.
Оно себя по-своему окупает, да. Но конкуренцию массовому выпуску никогда не составит.
Заказные позиции так и обозначаются "Made to Order". А эти ДР просто указаны в каталоге. Значит доступны. Там все ДРЛки выпускаются до сих пор, кроме киловатток. Их выпилили несколько лет назад.
Мелкосерийное производство вовсе необязательно означает распространение только по предзаказу.
Да каая разница мелко или крупносерийное пр-во? Конечно по количеству меньше чем МГЛ или ДНаТ. Главное, что производятся и есть на сайте и как позиция в каталоге.
В дефолт-кантри может и производятся, а в большинстве стран остального мира – давно нет.
Так я и сказал, что в Штатах. Про остальной мир мне ничего не известно.
В европейских каталогах Филипса ламп HP не было как минимум уже в 1993 году.
Да они и ЛЛки мощные и длинные(2,4м) выпилили! ((( Оказывается, это всё было у них в Европе.
Совсем забыл, TES-LAMP до сих пор делает их и продает.
125
250
400
Не так уж и дорого. 250-ая чуть более 1500 руб. Доставка как бы дороже не вышла. ) Конечно, это уже не ТЕСЛА, но все же. Я и сам хотел заказать такие, да и забыл как-то.
А вот стоимость RVU125 на мой взгляд зашкаливает.