3748-218 (Idman)
Этот светильник можно в полной мере назвать иностранным аналогом наших ЛПБ – люминесцентных, с полноразмерными лампами, для бытового применения. Оказывается, такие там тоже были 
. Коллега, привезшая этот экземпляр из Финляндии, утверждала, что там он продавался в качестве домашнего светильника для кухни. Действительно, за счёт практически плоского корпуса он бы неплохо подошёл для установки под кухонными навесными шкафами.
Что касается его конструкции, то она вполне заслуживает звания «крепкий середнячок» (фото 3, 4). Вполне качественный ПРА без компенсации (установленный на винтах), не очень основательные патроны (в «растровом» стиле), сравнительно тонкий, но всё ещё прочный плафон из оргстекла. Наша «Альфа» на таком фоне выглядит намного солиднее и основательнее, единственный её минус, пожалуй – габариты. Кстати, о габаритах. Несмотря на практически плоский рассеиватель и достаточно большое расстояние между лампами, плафон светится очень равномерно (фото 2) – сказывается достаточно мутное стекло и полностью белая окраска всего внутреннего пространства.
Ну и, как водится, в заключение неизменная ложечка дёгтя. На примере этого светильника мы наблюдаем очередную попытку красиво и вместе с тем надёжно закрепить рассеиватель на корпусе. Назвать её особо удачной сложно: плафон традиционно удерживается торцевыми крышками, но сами крышки крепятся не на винтах или пружинах, а... просто так . То есть жёстко. Следовательно, чтобы снять или установить стекло, нужно с силой отогнуть обе крышки, которые при этом деформируются. К чему это приведёт по мере старения пластмассы под действием нагрева и ультрафиолета, нетрудно догадаться. К тому же края стекла при этом также несколько царапаются. Вся надежда только на то, что в предполагаемом основном применении (бытовое освещение) эту операцию не придётся проделывать много раз.
Dominique. Добавлено: сб, 08.11.14, 17:17
(4)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
А ты уверен, что точно такие? Были ещё какие-то отечественные светиля с похожей формой крышек и плафонов.
Да, по всем признакам похоже.
Да уж для быта и без
расчлененкирасщепленки как-то не айс, заодно и КМ был бы заметно ближе к единице.2x20 с расщеплёнкой если и были в природе, то только настолки для точных зрительных работ.
А как понять 2х20 с расщеплёнкой? Два дросселя 1х20 один из которых УБЕ? У той же Альфы неоднократно стояли 2УБЕ20 с кондёром ЛСМ 400В, 3,75мкФ.
Да, 2 одноламповых дросселя с расщеплёнкой. Иначе оно имеет смысл только для компенсации, но не для пульсаций отдельного светильника.
Все же были http://fotkidepo.ru/..., но при таких мощностях ИМХО не так критично именно УБЕ, можно было и к обычному УБИ подобрать серийный конденсатор, всё же не кружок юных пионеров, а завод светильников.
По ссылке обычный универсальный дроссель (УБИ/УБЕ), речь же идёт про то, что в подобных светильниках (а ля "ЛПО"-2х18) расщеплёнка всегда считалась нецелесообразной.
А почему? Проблемы с местом в длину стартер_балласт_балласт_конденсатор_клеммник_(размерами с половину дросселя)_стартер ?
1) Удорожание как комплектующих, так и сборки.
2) Заметно пониженная светоотдача и соответственно экономичность.
3) Избыточный вес, проблемы с впихиванием фактически такой же комплектухи, как для 2х40, в корпус 2х20.
Для 110В – другое дело, с учётом что для лампочек 18/20W это фактически "родное" напряжение сети.
4)Повышенное потребление - 57Вт(2-1х20), вместо 44Вт(1-2х20).
Это уже учтено в пункте 2)
110В для "дроссельной технологии" вообще секс в гамаке
.
А что в Обамике до сих пор повсеместно 110В ?
Add
Погуглил - фазное 120, линейное 240 - дикари!
Почему это в гамаке? Ничуть не хуже 220 для 40-ватток. Дроссели легче, потери меньше.
У нас это тупо индуктивное сопротивление, а им как быть, когда рабочее напряжение на лампе 103-105, это для 40 вт, дальше по мощности - больше, получается если с самоиндукцией для пуска еще как-то можно проскочить (с прогревом электродов как-то не очень проскакиваем), то в рабочем режиме надо повышать, да еще и потом ток удерживать?
Иначе при малейшей просадке сети лампа погаснет, то-то я и думаю чего схемы ЭмПРА у них такие навороченные, получается мини СКЗЛ в каждом светильнике.
Для 40-ватток у них были автотрансформаторы с внутренним зазором, что вдобавок позволяет строить светильники 2х40 по тандемной схеме. Малость сложнее и подороже дросселей, но по ТТХ примерно то же самое.
Понятно, что автотрансформаторы, я же не зря СКЗЛ упомянул, больше то никак при падающей ВАХ ламп, потому и говорю - секс в гамаке =).
Насчет ТТХ очень примерно т.к. КПД автотрансформатора не может быть равным простому дросселю (при одинаковом качестве изготовления разумеется) в силу бОльшего магнитного рассеяния, бОльшей длинны обмоток, а это "омические" потери и бОльших токов в обмотках, первичной по крайней мере.
На практике потери даже меньше, чем у дросселей на 220, примерчик: 172 ватт system wattage с 4 лампами f40t12. И не нужно забывать про повышенную частоту, она тоже влияет на характеристики электромагнитных устройств.
Не так уж она и сильно повышена, 10 Гц всего, да 1/5, но не в разы, чтобы оно сильно ощущалось.
Потери 3 Вт на лампу, 12 ВТ всего остается в балласте, если спецификация не врет конечно, пример удачный, но стоит он однако $63.99, судя по цене наверно один из лучших.
Но это сразу за 4 лампы, т.е. в "дроссельном эквиваленте" получается всего $16
Хотя стоп "Rated Lamp Watts" это что? И потом там не отключаемый полностью накал электродов, это они куда отнесли, к подведенной к лампе мощности?
Rated lamp watts это "номинальная мощность лампы". Не знаю, что они куда отнесли, но полная потребляемая мощность называется Input Power
Вот и я так думаю, что Rated Lamp Watts "номинальная" и лампы, а не подводимая к лампе, причем еще не очень понятно как её считать, что есть полезная, а что просто электроды паразитно греет.
Итого в спецификации заявлена потребляемая мощность, но отсутствует выходная, да, применять с лампами номинальной мощностью 40 Вт, но нигде не сказано, что балласт на них эти 40 Вт выдает, может он выдает 30 Вт полезной мощности (межэлектродная мощность) и 2-3 Вт на остаточный накал электродов, получился типа идеальным, а лампы то горят с недокалом.
.
А реальная мощность на выходе?
40х4!
А точнее и по полочкам?
32х4
А чего врете?
А мы и не врем - никто не спрашивает, мы и не пишем!
.
Почему нет?
Add
Кстати, вот ситуация - ты директор некоего маленького, но очень гордого модного нынче НПО со штатом в 8 человек, включая генерального и бухгалтера, решил замутить "бизнес" - сделать пусть 5000 двухламповых светильников под 2х40, модель естественно уже есть и кем-то до тебя сертифицирована.
Где-то оторвали по дешевке железо, заказали в аналогичной шарашке типа "Пластполимер-к" отливку партии плафонов, запустили арендованный пресс, который еще товарища Брежнева видел, нарубили железо, в арендованной комнатке с гордым названием "Покрасочный цех" чем-то там покрасили, купили катушку дешевого провода, клеммников, ящик кЕтайских патронов, а вот теперь нужно купить балласты.
Растоможку партии "оттуда" не потянем, и вообще каждый рубль за балласт = минус рубль из "мегаприбыли" нашего "мегапредприятия".
Вопрос - какие балласты ты тут, в России купишь?
Нет уж, как говорится пардоньте! В данном случае это именно та мощность, которую вкачивает в неё балласт. А с недогруженной лампой System power так и вовсе получается даже заметно ниже мощности лампы (пример: 36 ватт с лампой 40W :D).
Во-первых, нагрев электродов в любой схеме по любому считается частью мощности лампы. А во-вторых, для оценки светового потока (который нас интересует в первую очередь, как критерий "оптимизированности"), в спеках указывают Ballast factor (кстати, его легко сравнить для двух ранее приведённых примеров). Причём даже для обычной дроссельной схемы этот фактор далеко не обязан быть равен 1,00.
Начнём с того, что я бы не стал затевать подобное производство
. Но если уж всё остальное – самое дешёвое и по случаю, то и балласты не должны выпадать из этого правила. Только к чему вдруг этот волрос при обсуждении сети 120В, я так и не догнал 
Неа, номинальная никак не выходная.
Убегаешь в световой поток, это хорошо =), влияние постоянного подогрева электродов на него ничтожно, а мощности тратятся уже заметные, тоже относится и к нашим АБИ, но упоминается только в книжках.
Ballast factor мне нужно прогуглить, что обамцы под ним понимают.
Гипотетический пример про НПО был к тому, что балласты будут самые дешевые и никуда от этого не деться, иначе в конкуренции с дешевыми светильниками получим дорогущий "неликвид", потребителю на недолив в балластах глубоко плевать.
В результате получаем расклад, при котором производитель балластов может запросто недоливать мощность, экономя уже свои ресурсы - предъявить какие-либо претензии некому, одним нужно собрать предельно дешево, другим вообще пополам, а с конечным потребителем в виде Васи Пупкина с "бытовым" амперметром в кармане никто даже разговаривать не станет.
А на шильдике и в спецификации можно написать всё, что угодно, не думаю, что обамцы тут чем-то лучше наших или кЕтайцев, альтернативы за разумные деньги все равно нет.
По первой ссылке всё-таки Филя, в жёстком мухляже не замеченный. При том что тот же соседний производитель честно пишет, что в любую лампу с 32 по 40 ватт он вкачивает одну и ту же мощность из расчёта "36 брутто".
Световой поток – на самом деле единственный критерий "недокала", о котором ты первый начал
. Если лампа выдаёт свои паспортные 3000лм, но кушает не 40, а скажем 38 или даже 34 ватта – так это же замечательно, исключительная заслуга схемы и имеет полное право быть записанной в её экономичность.
Так или иначе, к нашим постсовковым производственным реалиям всё это никакого отношения не имеет.
...и имеет полное право быть записанной в её экономичность.
Замазав потери в самой схеме =)).
Вот например тебе, как юзеру, что важнее: чтобы на лампе было 40 ватт, а в схеме 4, или чтобы на лампе было 36, а в схеме 8?
При условии абсолютно одинакового светового потока в обоих случаях
Вот мы и подошли к тому, что выходные мощности не нужны никому, их можно запросто занижать, а поток, если что спишем на лампу и её производителя.
.
Диспут то был про более низкий КПД автотрансформаторов
.
А мне как юзеру - ПРА неважно какой конструкции должен обеспечивать номинальную мощность на лампу, при условии соответствия её параметров, например, напряжение горения разряда, а световой поток я отношу исключительно за лампой, преобразовать подведенную мощность в люмены это её задача.
Могут быть исключения, например лампа завышает напряжение и при этом ПРА нелинейно снижает ток, поток при этом сохраняется - пожалуйста, но это опять же за лампой.
Еще вариант - ЭПРА работает на высокой частоте, растет КПД лампы и поток, я не возражаю, даже если с учетом этого роста будет изначально снижены подводимая к лампе и потребляемая мощности, потери в ПРА, а результирующий поток будет номинальным.
Add
36, а в схеме 8 - в топку однозначно, это же абагриватель
Мы подошли к тому, что общее потребление и излучаемый лампой поток в автотрансформаторной и дроссельной схемах одного уровня идентичны, что собсно и требовалось доказать. А внутренние нюансы это уже дело 155-е, мало кому интересное.
И да, абагриватиль-то абагривателем, а суммарная эффективность точно такая же, как и без абагриватиля - породокс, аднако
А с чего это поток то уравнялся, мощности к одной и той же лампе подводим разные, а поток один - на нобелевку тянет
, я его руками/глазами люксметром не щупал, дайте обамовский балласт, я его на латре изнасилую, потом скажу. 
См. Ballast factor
И мощности подводим одинаковые. Потери в балластуре только отличаются...
На N+1 круг пошли
Там, в примерчике, нужно учесть такой параметр, как Ballast Factor. Он там, для режима 4х40 - 0,93. Если догнать до 1.0, то получим 185 ватт, что равно равно потреблению нашими дросселями 1х40 х 4 = 184Вт.
Кстати, связь между потоком и мощностью не линейная
Почему я отвечаю одному, а ответы сбрасываются ВНИЗ??? Тем самым теряется смысл ответа.
Почему всё так ужасно тормознуто!!!???
Потому что ответ идёт под всей ранее созданной веткой ответов, новой веткой. Тормознуто видимо потому, что много народу одновременно сидело.
Тогда почему один ответ встраивается там где я хотел ответить(дополнял твой ответ), а второй и далее сбрасываются вниз? И надо сделать какие-то порядковые номера ответам. А то сослаться проблематично. (
Вот смотри. Ответы размещаются с левым отступом, в соответствии с уровнем. У самого первого ответа отступ минимален, под ним идёт ветка направо. Если ты добавляешь ещё один первый ответ, он снова с таким же минимальным отступом, но уже под всей предыдущей веткой. Другими словами, это классическое "дерево" ответов, только вместо заголовков здесь идут полные тексты. Изменить можно только одно – выключить этот самый отступ, в этом случае все комментарии будут валиться в общую кучу. Не думаю, что это целесообразно.
Чтобы было понятно, на что ты отвечаешь, можно использовать цитирование
Zador
120 и 240, это не всё. 120/208/240/277/347/480.
Да, я читал их "стандарты", сено-солома
.
А ответы да, то под тем комментарием на который отвечал, то снизу, алгоритм когда куда попадает я не понял.
На самом деле, совершенно стандартный вариант, примеры см. здесь, здесь и здесь. По-моему, логичнее и не придумать.
Вроде не было. Каталог Idman от 1964 года. Много интересных и знакомых форм
https://vintageinfo....
На сайте есть каталоги и других годов.