1УБИ-13/220-ВПП-050У4 (КОЗ)
(1)
Изготовитель:
Страна происхождения:
Дата выпуска: 1976
Дроссель из автомата с газированной водой. Автомат был новый и никогда не работал, т.к. стоял как образец на кафедре товароведения в кооперативном институте. Вместе с дросселем были похищены две новенькие ЛБ13 (одна стояла как запаска), которые пока не могу отыскать. 
Эл. характеристики: L=2,2H, R=118Ω. Потребляемая мощность вместе с лампой 17W, что по нынешним европейским стандартам соответствует классу EEI=B1.
Из коллекции 
Testament. Добавлено: вс, 29.11.15, 19:46
Testament. Добавлено: вс, 29.11.15, 19:46(1)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
ДхШхВ 92х42х42. Теоретически, существованию УБЕ версии ничего не препятствует. И ЕМНИС, у кого то даже он есть в коллекции. Но с ходу не нашёл. Возможно ошибаюсь.
Тёма, тут выяснилось, куда ещё шли мелкие люмки, причём в промышленных масштабах.
И куда же? Очень интересно.
В рудничное освещение. Причём там целый ассортимент светильников был разработан, начиная с мелких Т5 и заканчивая полноразмерными Т12.
С Т12 понятно. А с мелкими Т5 что освещали или подсвечивали?
Да шахты и освещали. Вместо ЛН. Там бешеные протяжённости выработок, а нормы освещения низкие. Мелкие лампы самое то.
Видел на авито подобные взрывозащищенные светиля под ЛБУ-8 БЗ. Правда цена была как зарплата у бригады шахтеров)))
Ну так там тонна силумина и полтонны силикатного стекла, есть за что ломить
Так вот он почему такой большой для такого сравнительно малого тока, все дело в EEI
. Имеется ПРА такого же конструктива и производителя, но 2х8 Вт, который я раз чуть не спалил. Интересно, какое EEI в лидских 1х13 и 2х8, по размеру они меньше, но у них нету корпуса, как тут.
Что-то сильно сомневаюсь, чтобы в те годы уже придумали EEI
Сами EEI не придумали, но по потерям то как-то же они различались. Возможно об этом говорит "050" в маркировке дросселя.
050 это порядковый номер серии, не более. Максимальные потери в дросселях нормировались ГОСТом, деление их на категории не предусматривалось.
Так может серия 050 и была "low loss"? Как то же они должны были делиться по величине потерь.
---------------
P.S. Дополнил описание.
На тот момент копеечные (как тогда представлялось) потери мало кого волновали. Недаром даже бесстартёрные аппараты широко применялись, а потери там были огого. Главное – существенная экономия энергии по сравнению с ЛН.
Да и не нужны газированному автомату какие-то особо низкие потери, достаточно сравнить мощность лампочки с его собственной
Да дело не в автомате. Ведь какой-то же компромисс между уровнем потерь и стоимостью ПРА выбирался? Если так, значит их(потери) каким-то образом нормировали. Ведь в итоге то отказались от АБИ, из-за его потерь и стоимости.
Я и написал чуть выше, что максимально допустимый уровень потерь был прописан в ГОСТе. В этих рамках какие-то серии аппаратов получались получше, какие-то похуже. Но ставить рекорды типа "кто ниже", особенно в борьбе за экономию энергии, никому было не интересно.
Ну правильно, в паспорте на серию указывались её параметры, в т.ч. потери (какие уж получились
).
Никакой прямой связи номеров серий с потерями нет. Более того, такое понятие как low-loss ballast у нас отсутствовало как класс.
Понятие low-loss ballast отсутствовало, но тем не менее как-то же по величине потерь они различались. Или не? Ведь когда проектировали тот или иной дроссель, то, помимо материалов, наверняка и уровень потерь закладывался.
-------------
Надо книжку по нашим дросселям покурить. Может там что-то про это будет сказано.
Разные серии дросселей были продиктованы в первую очередь разным требуемым конструктивом и совершенствованием технологии, которое в дальнейшем превратилось в печально известную "оптимизацию" и экономию материалов. Потери всегда были вторичны, их кстати первыми принесли в жертву при "оптимизации"
Недавно какая-то статейка от "Ватры" проскакивала, посвящённая измерению потерь в дросселях на конвейере, я её как-то пролистнул, не вчитавшись. Хотя там скорее всего просто про контроль соответствия ТУ. В отечественной книжке по дросселям написано только о необходимости соблюдения максимально допустимых потерь и выведена формула максимально экономически целесообразного дросселя. Больше не пишут абсолютно ничего.
----------------
Интересно кстати, кто изготовитель этого образца, значок опознать пока не удалось.
Я имел ввиду, что дроссель по размерам потому такой большой, что у него потери низкие, которые после измерения относятся к сравнительно высокому классу B1.
Скорее наоборот: у него низкие потери, потому что он такой большой
В вышеупомянутой книжке Краснопольского есть хорошая цитата: "Возможно создать дроссель со сколь угодно низкими собственными потерями, правда размеры такого дросселя будут очень велики".
Интересно, я почему-то думал ранее, что нельзя сделать дроссель весьма большым, ибо все та же лампа будет с ним уже плохо работать. А так получается, что можно взять, к примеру, сердечник от ТС-180 и сделать для 18Вт лампы ПРА с сильно сниженными потерями. Наверное потери менее ватта в таком случае будут.
Можно. Единственное, что мешало - экономика
Точно так же, насколько я понимаю, и ЭПРА прекрасно работают с недогрузом - и греются меньше, и служат дольше, но производителю всё это не нужно
Да, конечно же экономически невыгодно делять ЭмПРА со столь низкими потерями - много материалов нужно. К ВЧ дросселям ламп в ЭПРА это тоже относится.