1И250ДРЛ42Н-001УХЛ2 (КЭТЗ)


Изготовитель: 
Страна происхождения: 
Дата выпуска:  09 1997
 

Кадошкинский дроссель 42-й серии образца лихих 90-х с сердечником со "скошенными" углами. Применялся в уличных светильниках от того же завода, например в РКУ28. КЭТЗ пожалуй единственный производитель который до последнего (а точнее до снятия с производства двухкатушечных серий во второй половине 00-х) применял симметрированное (паралельное) расключение катушек у ДРЛьных дросселей, в то время как всякие ВОС начали соединять их последовательно уже с середины 70-х. 

Из коллекции Dr. Cortex. Добавлено: вс, 04.05.14, 21:19

Комментарии

А можешь сделать фотку шильдика? Или прислать указанные там данные (из тех, что можно разобрать), для заполнения таблицы.

И аналогичная просьба вот для этого и этого ПРА.

Фотку шильдика сделать пока не могу, из данных помню только что 2,13А и tw120,  дроссель этот лежит на даче, узнать смогу только когда поеду туда на 9 мая. По первой ссылке фотку шильдика сделал, только там наполовину всё стёрлось. По второй ссылке из данных только cos фи=0,55.

ОК, спасибо!

Параметры с шильдика:

ТУ16-93 ИЖЯН675842.034ТУ ; 2,15А; cosf 0,53; Дельта t 60; IP54.

tw кстати может вру, оно не указано, стёрлось, но если судить по этому http://fotkidepo.ru/... то 105

Спасибо, внёс в таблицу.

В любом случае Tw120 - это очень много. Я стараюсь обходить такие аппараты.

Ну это напрасно. Многие советские дроссели 80-х тоже имели tw 120 и замечательно работали годами.

А вот потом появились уменьшенные варианты с такой же маркировкой, а также версии с tw 130, к которым доверия нет..

На вскидку не припомню советских дросселей для ГРЛ ВД с Тw выше 105. То, что есть у меня - точно не выше. Даже кадошкинские аппараты начала 00 гг, что есть у меня - с заявленной Тw 105. Для ЛЛ соглашусь, было и 120.

Ну да, я имел в виду в первую очередь дроссели для ЛЛ. Но если они нормально работали при такой температуре обмотки, то не вижу, почему не могли бы работать и дроссели для ЛВД. Разве что старались сделать tw пониже из-за бумажной внешней оболочки.

Кстати, ещё раз о tw. Тут выясняется, что высокое значение – вовсе не недостаток, а преимущество дросселя. Недавно прочитал статью, написанную специалистами сертификационного центра по светильникам. Они в явном виде пишут, что существенный недостаток многих советских дросселей – низкая tw, из-за чего они выгорали при перегреве в закрытых и уплотнённых светильниках. Что в свою очередь не позволило выдать им российские сертификаты в начале 90-х.


Это самое смешное, что только могли родить онаномаркетологи.

Едва ли государственный сертификационный центр имел какое-то отношение к маркетингу чего-либо. Тем более что умозаключения вполне логичные: изоляция, аттестованная на tw=105, совершенно не обязана выдерживать более высокие температуры.

Именно такие "центры" и занимали основную нишу в данной сфере деятельности. В т.ч. с большущей радостью за почти копейки проводили соответствующие "исследования" во благо нужных результатов.

Умозаключения совершенно нелепые: в ПРА, расчитанном на Tw 105 никогда штатно температура не превысит допустимых значений. Как и в аппарате с Tw 130 (так должно быть). Равно, как и изоляция, аттестованая для Tw 105 деградирует при этой температуре ничуть ни в большей степени, чем при 130 та, что расчитана для 130 (и так должно быть). И превышения штатной температуры могут появляться в аварийном режиме в обеих случаях. Однако какая изоляция лучше проживёт в аварийном режиме - это вопрос зыбкий. Достаточно посмотреть на выгоревшую (при работе в штатном режиме, кстати) краску "утюжков", которая, якобы тоже должна быть расчитана... и сравнить с более холодными.

в ПРА, расчитанном на Tw 105 никогда штатно температура не превысит допустимых значений.

Это как ты ему собираешься объяснить? Если ПРА помещён в замкнутый уплотнённый объём, да вдобавок ещё и например нагретый на солнышке до температуры +40°.

tw105 – это вовсе не абсолютный максимум достижимой температуры. Это всего лишь температура, которую способна выдерживать изоляция обмотки в течение 10 лет. С её увеличением срок службы сокращается.

А "наноутюжки" в общую кучу валить не нужно, ибо там мы имеем дело с банальным обманом (несоответствием заявленных характеристик реальным).

А насколько тогда превысит температура в этом "нагретом замкнутом объёме" прописанные штатно 130 градусов, если даже в обычных условиях "утюг" способен разогнаться до этой температуры? И что там в изоляции должно быть такое стойкое, по сравнению с изоляцией 105-ти градусных ПРА - тефлон? Я лично разницы визуально в лаке не заметила, так что продолжаю подозревать, что она там главным образом на бумаге. Косвенно это подтверждает тот непреложный факт, что старые "холодные" дросселя в самых ужасных условиях жили лучше, чем поздние горячие. И ещё, если говорить об отечественных ПРА, то каким-то неведомым образом совпало начало производства "горячих" ПРА с тем самым "несоответствием заявленных характеристик реальным". Чудеса да и только. Изоляция в импортных "утюгах", порой, действительно другая. Поэтому бывает так, что дроссель уже снаружи весь обгорел, а жить, зараза, продолжает, невзирая на недогруз по току, перегруз по активному сопротивлению и откровенно ещё более высокую температуру обмоток.

Ты пойми, если на дросселе написано tw130, это вовсе не означает, что в штатном режиме на морозе он "разгоняется" именно до этой температуры.. это всего лишь максимальная температура, до которой можно "разгонять" изоляцию обмотки, в том числе в закрытых светильниках (если аппарат на них рассчитан).

Полно фирменныхПРА с tw120-130, и прекрасно работают годами. Бракованные кетайские "утюги" с перевранными характеристиками мы здесь не берём.

Для 250 Вт он какой-то укорочено-обрезанный =)).

Где он укороченный, обрезанный? Это ракурс такой.

Катушка же шириной всего с два клеммника.

И что? Длинной и высотой она миллиметров 70, и намоточный провод у него вполне подходящего сечения. Вы не видели современных ДБИ250 от всяких ЭЛТИ Кострома, которые размером дай бог на 125Вт, с заметно меньшим сечением провода и намотанные походу люминем, весьма лёгкие.

Нет, этот дроссель еще вполне неплох. Кстати, на 400Вт от него отличались едва ли.

Современные видел, но в старых светильниках на 250 Вт у меня такие кирпичи стоят, что этот визуально маленький по сравнению с ними, при случае сфотографирую...

Те, что делал ВОС, были очень огромны. Потрясающие дроссели. Они в моих СКЗР стоят.