Сразу оговорюсь, тема довольно сложная, скользкая, имеющая много подводных камней и в полной мере, наверное, вообще неподъемная. Но необходимость в ней по крайней мере для меня назрела уже давно, так как собрано много разного материала, наблюдений. Не хватает только бумажной теории, и если все это объединить, возможно, что нибудь получится.
________________________
Стало очевидным, что в период с 60 по 69 годы существовало три основных завода, производящие знаковые для той поры светильники с однинаковыми маркировками. Наиболее интересен именно этот промежуток времени.
Завод калининского (московского) совнархоза "Светотехника" (ЛЗС)
Завод (?) "МосГорИсполКома" (в дальнейшем, предположительно, мастерские МГЭС)
Завод (?) а. к. х. им. Памфилова
Некоторые светильники производились параллельно, некоторые на момент начала выпуска одним заводом снимались с производства на другом заводе, производство некоторых, предположительно, передовалось в наследство, а некоторые фактически вообще оставались уделом номенклатурных каталогов или образцов заводских музеев выпускаемой продукции. Учитывая это, а так же почти произвольную, нестандартизированную маркировку ранних лет, которая в последствии менялась приминительно к одинм и тем же позициям и приводилась в соответствие с новыми требованиями, происходит большая путаница среди корпусов светильников и их названий.
В связи с этим хотелось бы постараться классифицировать более или менее объективно различные корпусы - какой и к каким именно заводам относился, в какие годы производился, каким именно светильником являлся, так как в отношении некоторых есть до сих пор неясности. А так же, постараться понять время образования этих заводов, желалельно с историей, хотя бы примерной, и временные рамки выпуска продукции. Думаю, будет уместна любая информация.
Прочие заводы, не производившие широкий спектр продукции или выпускавшие не соответствующую основному профилю продукцию, будут не менее интересны.
Для начала хотелось бы понять следующее. Под управлением МосГорИсполКома находилось множество заводов с собственными названиями, среди которых находятся такие, как "Экспериментально-механический" завод, завод "Победа", завод "Красная звезда", разные тресты и пр.. Имел ли искомый завод какое-то название или это были некие мастерские, какое-то собственное головное предприятие?
А пока некоторая информация об а. к. х. им. Памфилова.
Вот что говорит историческая справка:
________
Академия коммунального хозяйства при СНК РСФСР была создана Постановлением СНК РСФСР от 28 августа 1931 г. В мае 1943 г. постановлением Совнаркома СССР ей было присвоено имя К.Д. Памфилова (1901–1943), народного комиссара коммунального хозяйства РСФСР в 1938–1943 гг.
Академия находилась в ведении:
— СНК РСФСР (1931–1936, 1938–1941);
— Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР (1936–1938, 1941–1946);
— Министерства коммунального хозяйства РСФСР (1946–1970).
В состав Академии входили следующие учреждения:
— Ленинградский научно-исследовательский институт;
— Ростовский научно-исследовательский институт;
— Калининградская научно-исследовательская станция зеленого строительства;
— Московский механосборочный завод;
— Московское проектно-конструкторское бюро;
— Уральский научно-исследовательский институт.
В настоящее время – ГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова» (ГУП АКХ им. К.Д. Памфилова)
_________
Из всех перечисленных предприятий наибольший интерес вызывает некий "Московский механосборочный завод". На мой взгляд это название наиболее соответствует какому-либо непосредственному техническому производству. Единственный современный завод, который сегодня с ним ассоциируется, это ОАО «Магистральный механосборочный завод», находящийся по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный туп., д. 5.
Удалось найти следующее:
__________
Завод основан в 1930-х годах как механические мастерские, на базе которых в 1960-х годах был создан завод по ремонту башенных кранов (ЗРБК) УПП Главмосстроя. Специализировался на ремонте башенных кранов, литейном и кузнечном производстве, изготовлении металлоконструкций и металлических изделий, латунных деталей для сантехники, металлических оград для парков и набережных, заборов и уличных фонарей.
__________
Таким образом, видимо, именно на этом предприятии и происходило непосредственное изготовление всех светильников производства а. к. х. им. Памфилова
Тема действительно сложная и обширная, но далеко не безнадёжная, т.к. есть разнообразные источники информации, и многое можно будет прояснить с достаточной точностью. Более того, в планах действительно есть собрать это всё и выстроить мало-мальски правдоподобную историю советской светотехники, в виде цикла статей или брошюрки. Но пока, увы, никак не найдётся время даже на подбор источников. Может, как нибудь позже...
А теперь немного по делу: завод АКХ в каталогах так и проходил, как "Экспериментальный завод АКХ", на светильнике в ОМ даже указан его адрес: Москва, Мытная улица, 40.
Упоминание о Мытной улице я видел. Но дело в том, что полное название звучало так: Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова (с экспериментальным заводом коммунального оборудования).
Таким образом, я склоняюсь к тому, что это был, как сейчас говорят, юридический адрес разработчика. Сейчас, как известно с офф. сайта, он находится совершенно по другому адресу: Волоколамское шоссе, 116.
А завод, который входил в подчинение АКХ в те годы и о котором упоминается, что он непосредственно производил светильники уличного освещения, обозначен только один - "Московский механосборочный завод", а ныне ОАО «Магистральный механосборочный завод»
Обрати внимание - на корпусе "эталонных" светильников тех лет для справочников или выставочных образцов была металлическая эмблема на заклепках с полной информацией, которой в настоящей жизни никогда не было. На примере АКХ это может объясняться тем, что пробные образцы делал экспериментальный завод при АКХ, а потоковое производство переносилось на подчиненные предприятия, где их крутили уже без маркировочных табличек. Такие таблички видны даже на СЗПР обоих типов от ЛЗС, которые в жизни имели всего лишь неустойчивую печать.
Просто пара вырезок из газетиы Вечерняя Москва.
На днях я потратил некоторое время на внимательное изучение видео информации о ЛЗС, доступной в интернете. В том числе той, в которой косвенно освещается музей ЛЗС. Есть на что обратить внимание.
Первым делом становится понятно, что первые СКЗР2-250 ТУ16-535.056-67 года на самом деле были 1582 мм. Это не ошибка. В первых экземплярах расстояние между лампами и между верхней лампой и краем корпуса было значительно больше. Так же была очень большая крышка. Все это добавляло дополнительные десятки сантиметров. Для чего, неизвестно. Отражатели тоже имели иную кривизну.
Создается впечатление, что 2-250 при последующем ТУ16-535.529-71 поместили в корпус 2-125, который виден рядом.
Осмотрев внимательно все светильники, которые размещены в музее истории завода ЛЗС. был несколько разочарован. Создается впечатление, что там действительно не осталось людей, близко знакомых с технической стороной продукции.
Впрочем, кое-что можно и нужно взять на заметку. Например, то, что всем известный подвесной светильник вопреки годами распространенному мнению назывался СПО-300 и СПО-2-300, а его выпуск начался в 1955 году.
Так же можно увидеть предполагаемую эмблему завода "Водомер" - предшественника светотехнической эпохи завода.
Схранился и малоизвестный экземпляр НТУ01-200/С53-01 для ламп накаливания 200 вт. Названия "Огонек" и "Маяк" имели отличие по типу лампы цифровым индексом. 1 и 2.
Так же не без труда удалось разобрать хронологию истории производства, в которой тоже найдется кое-что интересное. Ниже прилагаю текст.
___________________
1955 год.
Выпущена первая партия светильников наружнего освещения СПО-300 (с лампой накаливания) в количестве 7824(?)* штуки для освещения городских улиц (Выпуск открыли в 1959 г.)
Изготовлены более сложные модели: СЗП-500 (1956 г.), СПП-500 (1956 г.)
1956 год.
Освоен новый вид светильников с люминисцентными лампами - СПЛ-4х30 (Выпуск окончен в 1967 г.)
1957 год.
Выпуск светильников составляет 140 тыс. шт.
Численность производственного персонала - 337 чел.
1960-е годы.
Производятся более совершенные модели с люминисцентными и ртутными лампами: СПЗЛ-3х80, СПЛ-3х80, СЗПР-250, СН-1, СКЗЛ-1 и др.
Изготавливаются специальные светильники для Кремлевского Дворца съездов в Москве и светильники на экспорт в зарубежные страны.
Огранизован отдельный экспортный участок по производству светильников: СПО-300, СПП500, ШОД-2х80, СКЗПР-500, СКЗР-250, СВ-300 и др.
1961 год.
В связи с возросшим объемом производства светотехнических изделий заводу присвоено новое наименование - Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" (распоряжение №147.Р от 30 марта 1961 г. по Калининскому Совнархозу)
Производство специализируется в основном на выпуске светотехнических изделий, приборная продукция отходит на второй план.
1958-1963 годы.
Проведена большая реконструкция и расширение предприятия. Построены главнй корпус (площадью 19 тыс. кв. м.) и малый отдельный корпус (площадью 2,4 тыс. кв. м.)
В главноом корпусе размещаются цеха: сборочный с устройством конвеерных линий, заготовительно-штамповочный, пластмассовй, гальванический, механический, вспомогательные цеха, службы, отделы, лаборатории, бытовые помещения и склады.
Производится оснащение современной техникой, решены жизненно важные вопросы энергообеспечения завода.
1963 год.
Освоение и применение пластмассовых деталей в конструкциях изделий.
1964 год.
Налажен выпуск около пятидесяти наименований изделий.
1965 год.
Запущен в эксплуатацию участок электровакуумного зеркаливания.
Освоен выпуск светильников ВС-1х40, Вп-2х20, ВП-2х40 для пассажирских вагонов.
1967 год.
Численность рабочих - 1700 человек, в т. ч. 1277 рабочих.
1970-е годы.
Проведено полное техническое перевооружение завода... конверное производство.
Основные фонды увиличены в 2 раза. В результате существенно повысилась производительность труда.
1972 год.
Завод поставляет продукцию народному хозяйству Советского Союза и экспортирует светильники в 39 стран мира.
1977 год.
Выпущено 791 тыс шт. светильников.
Однако академия в те годы находилась по адресу ул. Кузнецкий мост, д. 9.
Из объявлений же следует, что по адресу Мытная, 40 находилось ПКБ академии. Вполне логично, что оно было приписано к соответствующему производству, которое существовало по тому же адресу.
А где о нём такое упоминается?
То есть в промышленных каталогах нам бессовестно врали?
Вижу перевёрнутую аббревиатуру "ЛЗВ" в кружочке.
Вообще музей ЛЗС заслуживает отдельной темы, кмк...
Этот вопрос с подвохом нужно не мне задавать, Александр. Я хочу здесь эти моменты поднимать на поверхность. А вот когда будет известно точно, тогда можешь сделать и отдельную тему.
Там показан рекламный проспект. Другими словами, это не самодеятельность сотрудников, причастных к созданию той комнаты.
Но пару слов могу сказать. Ты указал СПО-200 ТУ16-535.111-67. Не исключаю, что первые партии с 1955 года назывались СПО-300. Тем более, как указано в исторической справке, серийное производство началось с 1959 года.
Да, там ЛЗВ в кружке. Предполагаю, что это означает - Лихославльский завод "Водомер".
Что касается того, - где упоминается, то я с этого начал. Если невнимательно читать без заинтересованности, то, скорее всего, не будет смысла и мне писать.
Никто как бы и не ставил под сомнение подлинность данных плакатов. Просто безапелляционное "вопреки годами распространенному мнению" малость резануло
слухглаз. Так как мнение было "распространено" вполне обоснованно.Ну, как мы знаем, это вполне себе известная практика: к примеру, те же светильники СВ(Н) также поначалу назывались СВН-300, а впоследствии стали СВ-200, причём без видимых изменений в конструкции.
И по поводу заводов. Похоже, выпуском светильников занимался-таки тот самый Экспериментальный завод коммунального оборудования. А под "уличными фонарями", которые выпускал механосборочный завод, вполне могли пониматься опоры освещения...
Честно сказать, было бы интересно и правильно побывать в этом музее, но пока приходится довольствоваться тем, что есть.
Что меня удивило и немного обескуражило.
Рядом с выставленными светильниками уличного освещения имеется опись с моделями и годами выпуска. Несмотря на отсутствие фокуса на эту опись и дальность расстояния, при помощи некоторых фото обработок, мне удалось, за исключением пары-тройки цифр (я поставил вопросительные знаки), разобрать, что там написано. Вот полный список.
___________
1. СВ1-8 (1965 год)
2. СВУ1-8 (1965 год)
3. ЛПВО1-40-02 (1963 год)
4. РКУ01-125/Б23-05 (1976 год)
5. СЗПР-500 (1963 год)
6. СКЗР -250 (1966 год)
7. СПОГ-250 (1964(?) год)
8. ШОД2-40 (1963 год)
9. СПО-300 (1955 год)
10. СПП-200-М (1963 год)
11. СППР-125 (1964 год)
12. НТУ01-200/С53-01 (1976(?) год)
13. РТУ01-125/С53-01 (1976(?) год)
14. РТУ05-125 (1979 год)
___________
В описании указан СППР-125. Скорее всего именно 80/125. И когда-то давно, во времена этой съемки (кадр ниже) он действительно был.
Видимо, к момену съемки современного видео последних лет (кадр ниже) блок с дросселем был утрачен, потому что на его месте сверху установлено кольцо с пластиной не заводского происхождения. Получился СПП. Но название СППР тем не менее осталось из прошлого.
СКЗР-250, имеющийся в музее, образца середины 70-х. Патрон в нижнем положении, крепление позднего образца с боковыми ребрами жесткости. Имею основание допускать, что он там на самом деле находится уже давно. Но указан в списке - самый ранний образец, конца 60-х. Возможно, тот, который виден в отдалении на этой же фотографии. Что с ним стало и по какой причине он был утрачен, не известно.
По остальным наблюдениям и несоответствиям напишу позже.
Последнее фото это стоп-кадр из некого видео о музее ЛЗС прошлых лет? Можно ли ссылку на него?
К сожалению, с технической стороны там мало информации. Ролик очень короткий. Возможно, это лишь часть. Но любителям люминисцентных ламп кое-что должно понравится.
https://www.youtube....
Некогда я уже показывал кадр экзотического РКУ01-125, взятого из юбилейного видеоматериала, который в свое время мне любезно предоставил представитель галада. К счастью, он так же сохранился, но на видео его видно лишь мельком. Ниже на стопкадре он показан крупным планом.
Я оставляю небольшой процент ошибки в дате, потому что по всей вертикали текст в том месте очень плохо просматривался, но разобрать можно 1976 год. Видимо, таким должен был быть этот светильник. В жизни он был совершенно иным.
Можно лишь предположить, что это экспортный вариант, о котором написано в исторической справке. Маркировка все та же - РКУ01-125/Б23-05 и теперь при хорошем увиличении этого кадра я ее тоже различаю.
Между прочим, нельзя исключать вероятности, что этот СПО с выступами для блока,который своей геометрией очень близок к обычным - с петлей, является одним из тех первых нескольких тысяч штук, которые назывались СПО-300.
Еще пара несоответствий.
Консольный СЗПР-500 (в то время он назывался именно СЗПР-500) образца 1963 года под номером 5 фактически является более поздним укороченным вариантом завода "Экран". По крайней мере другой производитель на данный момент мне не известен. На стопкадре хорошо видно маленький корпус светильника. На других видеоматериалах при детальном рассмотрении это так же можно заметить. Рядом с ним лежит СППР-125 под номером 11, из чего с одной стороны можно заключить, что подменный СКЗПР-500 завода "Экран" лежит уже давно. С другой, что в то время СППР еще был комплектным. К сожалению, мне не известна та временная отметка, в которую делали эти фотографии.
СПОГ-250 под номером 7 указан от 1969 года выпуска, тогда как первые светильники этого типа появляются в 1975 - 1976 годах.
Немного о СПП...
Под номером 10 (слева) указан светильник СПП-200-М.
Его название точное - оно именно с буквой М, так как при хорошем увеличении надпись видна на этом кадре ниже.
Светильник указан за 1963 год выпуска. Он же в разрезе
На листке ниже написано, что - "Конфигурация светильника предусматривает возможность установки ПРА внутри прибора"
Именно внутри, а не снаружи или где-либо еще рядом. Резонно предположить, что по аналогии СППР-125-М был именно он.
В историческом описании указаны еще три светильника, заслуживающих пристального внимания.
Один из них СПЛ-4х30
Два других - СЗП-500 и СПП-500 с подписанной датой 1956 года. Опираясь на конструктивные особенности могу предположить, что светильники ниже и есть СЗП и СПП от ЛЗС.
ШОД 2-40 который представлен в экспозиции, второй Лихославльской модификации выпускавшийся с 1968г.
Кстати, он не простой, а юбилейный - 5000000-й
Несколько светильникков, которые производила АКХ им. Памфилова.
СЗП-500 (с заводской табличкой)
СПП-500
СПЗ-500 (нечто среднее между СЗП и СПП)
СЗПР-250 (кстати, а для какой именно лампы ДРЛ?)
СПЛ-3х80
Пара таких светильников уже несколько лет лежит в очереди на восстановление. Каждый год собираюсь, но пока воз и ныне там.
СВЛ-3х80
На его базе существовал еще один светильник под назанием СТЛ-3х80. Практически такой же, но одевался на опору и имел сверху широкополую шляпу. Огромен, дьявольски тяжел и чертовски красив. Что еще из уличного освещения выпускала академия, неизвестно.
Это такой как тут (слева) - https://pastvu.com/p...? Я тогда предположил, что это СТЛ-3х80, но это никак не удавалось доказать. В литературе тех лет никаикх упоминаний, только в одной книге были расписаны расценки на ремонт уличных светильников и такая марка там упомянута.
Класссс!!!! Откуда фото?
Снимок сделан из того же юбилейного фильма. Но, вроде бы, больше там ничего интересующего нет. Но получается, что где-то на изломе 70-х - 80-х была серия фотографий для какой-то цели. А, может быть, и раньше.
Да, СТЛ - этот. Где-то у меня еще была информация об этом упоминании. Все три светильника идентичны электрической схемой.
Некий светильник СПКЛ-3х80. На мой взгляд являлся прародителем будущих самостоятельных моделей СКЗЛ и СПЗЛ. (см. описание)
Технический листок на светильник СПОГ-250-У1
Очевидно, на фотографии по ошибке изображен СПОР-250-У1.
Это из-за лампы такой вывод? В статье про этот светильник такое же или аналогичное фото. Думаю, по корпусам эти светильники предполагалось унифицировать.
Нет. Лампа там как раз правильная. А корпус не СПОГ. На эмблему тоже не стоит смотреть, так как все демонстрационные и экспортные светильники ее имели. Не влезут УИЗУ и МБГЧ в "шапку" такой высоты. "Шапка" у СПОГ очень высокая. На чертеже она ближе к настоящей, но относительно этой конической "шапки" есть отдельный вопрос. Возможно, я его постараюсь осветить, если приведу все в законченный вид.
Унификация в данном случае не получается. Принятая конструкция светильника предполагала монтаж громоздких компонентов УИЗУ и МБГЧ тех лет с верхней части монтажной пластины. Дроссель с нижней. А сама пластина монтировалась в "шапку". И волей-неволей она должна быть выше раза в три относительно той, которая на фотографии. Можно пофантазировать и допустить, что для унификации спроектировали немного иную конструкцию монтажной пластины, например, "двухэтажную", где элементы распологались бы с одной стороны. Как бы друг под другом. Конструктивно это было бы не сложно. Но тогда для такой унификации пришлось бы увеличить высоту корпуса-"кастрюли" не менее чем на 6 см. Либо там, либо здесь. Это заметно изменило бы прпорции светильника. На фотографии этого опять же нет. Он, конечно, чуть-чуть вытянут, но это искажение из-за того, что я фотографировал телефоном, а потом редактировал "кривые" фотографии. Тратить в холостую "унифицированный" металл для светильников, которых в процентном соотношении выпускали в лучшем случае 95 к 5, было бы совсем не рационально. Из каждых 4 СПОР с унифицированной "кастрюлей" получался бы 1 обычный, но имеющий увеличенную не унифицированную "шапку". На мой взгляд все это иррационально.
С фотографией можно один раз ошибиться и потом везде ее печатать. Истинная причина не известна. Ошибка ли это вообще? Флагманом был СПОР. Отличие "шапки" в 6 см не та причина, что бы делать отдельную фотографию. Допускаю, что на это могли закрыть глаза. К тому же, на мой взгляд, это не фотография, а хороший рисунок художника.
Ну хорошо, а размер (высота 520мм) на чертеже хоть правильно указан? Потому что тогда получается, что и чертёж от СПОРа, а не от СПОГа.
Лаипа таки неправильная, ибо явно с белым внутренним покрытием (люминофором) - у ДРИ250 его не было.
Александр, ты заблуждаешься. В данном случае как бы ни было, а лампа будет правильная. Во-первых это не фотография, а хороший рисунок карандашом. Убедись:
Во-вторых, определить по этому черно-белому карандашному рисунку, с покрытием лампа или без него, мне не представляется возможным. Форма лампы обоих типов для тех лет была одинаковой. Лично я склоняюсь к ДРЛ, так как при такой неплохой детализации, наверное, нарисовали бы и видимую часть арматуры с горелкой. Впрочем, не знаю...
Нарисован без сомнения СПОР образца как раз года 1974-1975. Только еще со скобой, а не с крючком. Сравни:
Размер я узнаю в понедельник. Самому интересно. Причем как раз чертежного, так как сейчас есть в доступности и плафон и такие конусные шапки.
Я имел в виду, что лампа неправильная для СПОГ, конечно же. И выше пояснил, что это явно не ДРИ. Думал, хоть здесь меня будет сложно понять не так)
Подобные иллюстрации тех времён - это всё же изначально именно фотографии, правда заметно заретушированные для качественной пропечатки. Нанимать художника рисовать "карандашные портреты" с нуля ну точно никаких резонов не было.
Я тебя правильно понял, но высказал свой взгляд на этот счет. Если рассматривать исключительно лампу, отбросив светильник, то однозначно определить по этому рисунку ее тип я не берусь. Это может быть как ДРИ, так и ДРЛ. А отсутствие видимой арматуры... Тут еще маркировки не хватало бы нарисовать для полной детализации.
И я считаю,что это все же рисунок. С фотографии или с натуры, это уже не важно. Многие детали выдают ее художественность. Здесь и искаженная форма колбы, которая более напоминает ереванские ДНаТ, и неровный эллипс плафона и несимметричная юбка горловины, где левая сторона меньше правой, да еще косая. Жудожник был в приподнятом настроении.)
Высоты со скобой и без:
____________________________
480 (430) мм
____________________________
550 (500) мм
____________________________
530 (500) мм
Не понял, а почему их целых три варианта?) Ты отдельно измерял фото, чертёж и натурный образец?
Потому что было три разных крышки. У меня они есть. И одна из них точно не СПОГ, но и не обычный СПОР.) К какой маркировке относится именно та, что на чертеже, не знаю. Чертеж условный, но похож именно на нее.
Я тут подготовил библиотечный материальчик в тему, сегодня опубликую.
P.S. Опубликовал. Надеюсь, там картинка уже не очень похожа на карандашный рисунок?)
Я-то думал, ты что-то интересное покажешь. Например, о том третьем варианте крышки. А ты о картинках.
Ну и что там фотографичного? Больше контрастности, добавили бликов. Затемнили фон. Поработай с этим рисунком в редакторе. Хоть много шума, но те же недостатки вылезают на тех же самых местах.
Например, замки так же не соосны. Лампа не типично вытянутой и овальной формы. Художник так видел.
Вот фотография
А вот рисунок
Вот фотография
А вот рисунок
Вот, наконец, фотография, даже если над ней "поработать".
А это? Даже лампа торчит больше, чем нужно.
Какой талантливый художник однако, по сто раз перерисовывать одно и то же) Да ещё и так, чтоб даже тень от лампы падала на одно и то же место
И кстати с учётом, что вариант на тёмном фоне опубликован на год раньше, то не там тёмный фон добавлен, а на светлой версии он удалён. Что, кстати, нетрудно заметить.
Но не подумай, что мне важно тебя разубедить) Пусть каждый видит что хочет, я не против)
То, что талантлевый художник рисовал светильник на каждый листок отдельно, сохраняя тени, это идея исключительно твоего авторства. Мне такие награды ни к чему.)
Я думаю, всем понятно, почему тень на обоих рисунках в одном месте. Как и все прочее.
И не имеет большого значения, осветлили его относительно темного, или затемнили относительно светлого. Важны детали, которые я вижу на обоих образцах и которые фотография так не искажает. На моих, как минмум, снимках.
Надеюсь, приведенные выше примеры других светильников тебе доказывают, что для их отображения приглашали не только фотографов, но и художников.
А в целом, мне это совершенно не интересно. Я думал, у тебя будет что-нибудь стоящее, а ты привычно сместил акценты. Лиж бы о чем, только не по существу.
Серёж, ретушь – это тоже работа карандашом, и тоже от почти_художника. Я собственно об этом с самого начала. Повторюсь, считай все вышеприведённые изображения чем хочешь, мне всё равно.
Если выложенный мною листок не по существу и смещает акценты (каким образом? куда? видимо тебе одному ведомо), и кроме картинки ты там ничего не увидел, я понял – больше подобного публиковать не буду.
Александр, вот этот комментарий Постоянная ссылка комментария не мешало бы сюда вернуть, а то весь истинный смысл теряется.
Однако вместе с ним вернётся и вся цепочка ответов.