5LZ 363 3-1 (Siemens)


Тип:  5LZ 363 3-1  
Изготовитель: 
 

Оказывается, такой гигант как Siemens отметился также и в производстве ПРА. И это несмотря на все дочерние бренды, такие как Osram, Siteco и др. Ну что ж, надо думать, что у «хозяина» подобная продукция получалась не хуже, чем у «дочек» Smile

Данный аппарат заявлен как Low Loss, то есть по идее должен соответствовать классу B2. Однако из указанных в маркировке параметров это никак не следует, так как мощность схемы составляет всё те же обычные 44 ватта.


Аппарат комплектуется оригинальным сдвоенным клеммником для подключения 3 проводов к каждому выводу (фото 2). Фирменность его происхождения подчёркивается надписью SIEMENS, нанесённой везде, где только можно – включая днище (фото 3). Однако страна происхождения при этом в явном виде нигде не указана – об этом остаётся только гадать Wink

За этот образец большое спасибо kopa255.

Из коллекции Dominique. Добавлено: ср, 12.09.18, 00:34
(2)

Комментарии

Уверен на все 146, что это продукция дочек. Зачем Сименсу городить огород, когда есть они? Просто, видимо, по каким-то контрактам, балласты должны были быть именно под брендом Сименс.


"В3" не бывает. Low Loss, это "В2" (≤43W). Данный же аппарат, по своим ТТХ, соответсвует классу "С" - Moderate Losses (≤45W). Т.е. это не самый конченный класс - "D". И это уже стало основанием причислить его к Low Loss.

Testament писал(а):

Уверен на все 146, что это продукция дочек. Зачем Сименсу городить огород, когда есть они? Просто, видимо, по каким-то контрактам, балласты должны были быть именно под брендом Сименс.

Чтобы сделать такую выштамповку с брендом на днище, потребуется как минимум серьёзная переоснастка производства. То есть для разового контракта такое точно никто бы не стал делать. Да и не видать что-то у "дочек" точь-в-точь такой же по конструкции модели. Поэтому всё не так просто.


Любопытный факт на тему:

В бытность мою сотрудником одного не менее известного европейского бренда пришёл к нам в офис один распальцованный заказчик, из тех, что раньше носили малиновые пиджаки Wink . Строил он какую-то очередную торгово-офисную башню, и задумал осветить её фирменными светильниками. Надо сказать, заинтересовавшая его продукция нашего бренда тогда была ничем не лучше аналогичной, но без "пальцев". Но, естественно, дороже – Бренд же всё-таки)

Так вот, заказчик заявил: я готов взять ваши светильники в очень серьёзном количестве, но при одном условии – на каждом должен стоять крупный лейбл вашего бренда (крупный – это значит хорошо заметный на потолке с пола – прим. ред. Wink ), чтобы все посетители видели, что "г-на не держим". Разумеется, "из коробки" лейбл у наших светильников был только на спрятанных от глаз заводских шильдиках. То есть вопрос стоял так: "Хотите, чтобы я взял ваше дорогущее барахлишко? Наклейте на него дополнительные стикеры с вашим лого".

И что ты думаешь? Господа руководители нашей фирмы в голландской штаб-квартире почесали себе репу и... отказали! И это при том, что всю эту "дополнительную работу" можно было бы организовать да хотя бы силами нашего московского офиса. Просто нет, фирма таких "услуг" не предоставляла в принципе. Даже несмотря на возможность неплохо заработать на заказе.

Dominique писал(а):
Чтобы сделать такую выштамповку с брендом на днище, потребуется как минимум серьёзная переоснастка производства.

Ты ошибаешься. Для забугорья сегодня это ничего не стоит. Я ремонтирую много техники. И в пределах одной модели изделия часто (со сменой ревизии) меняется внутренняя конструкция. Т.е. это заказ новых прессформ, что будет подороже выштамповки для дросселя. Так же, если посмотреть на приводы NEC, то внешне все модели одинаковы. Но нифига не получится переставить даже пластиковую морду с одной модели на другую, т.к. внутри в другой модели крепёжные защёлки переделаны. Т.е. они всё время меняют литейные прессформы. Зачем??? Я догнать не могу. Но тем не менее. И так во всём.
Dominique писал(а):
То есть для разового контракта такое точно никто бы не стал делать.

А это смотря каково количество нужно было этих дросселей и какова стоимость этого контракта.
Dominique писал(а):
Да и не видать что-то у "дочек" точь-в-точь такой же по конструкции модели. Поэтому всё не так просто.

Возможно для какого то оборудования потребовалось сделать именно такой конструктив ПРА. Это не проблема для мощного бренда. Но делалось это 100% на мощностях дочек. Не строить же Сименсу свой отдельный завод для производства ПРА, когда есть свои производители.
Dominique писал(а):
Любопытный факт на тему:
Строил он какую-то очередную торгово-офисную башню, и задумал осветить её фирменными светильниками.

Ты пойми, что башня, пусть даже очень большая, это не уровень Филипса. Т.е. это не тот масштаб, что бы плясать по дудку сомнительного типа.
Dominique писал(а):
И что ты думаешь? Господа руководители нашей фирмы в голландской штаб-квартире почесали себе репу и... отказали!

И правильно сделали. Потому что Филька посчитал риски. 1)Нужно организовать площадку, где это всё произвести. 2)Т.к. лопатить и клеить наклейки нужно на готовую продукцию, то часть этой продукции будет утрачена. Это неизбежно. 3)Нужно заплатить тем, кто всё это будет делать. Да, и страховка этого всего чего то стоит. А заказать сразу в Голландию продукцию под заказчика, видимо не было смысла из-за малого (по меркам Фильки) масштаба.
Dominique писал(а):
И это при том, что всю эту "дополнительную работу" можно было бы организовать да хотя бы силами нашего московского офиса.

Это говорит о том, о чём я и сказал - масштаб не тот.

Ну не нам судить о масштабах, тем более которых мы доподлинно не знаем. Я о другом говорю: мне вообще неизвестны дроссели для ЛЛ 36W (пусть не точно такие же, а хоть аналогичные), которые выпускали бы "дочки" Сименса. Осрам, например, дроссели вообще не делал – только ЭПРА.

Ну если эти ПРА куда-то встраивались, то немудрено, что их больше нигде и ни у кого не видать. Вообще, по стилю изготвления сабж похож на Helvar.

Год выпуска, с большой вероятностью, можно указать 2005-й. EN60921 был принят в 2004-м. А 21.11.2005 балласты класса "С" попали под запрет производства.

Не горячись) В 2004 году была принята всего лишь новая версия EN60921, которая заменила предыдущую от 1991 г.

EN60921 не мог быть принят в 1991-м, т.к. EN60920 был принят в 1992-м году. И новая версия не может называться так же, как и старая.

60920 тут ни при чём. И полное наименование каждого стандарта включает также год ревизии, например EN60921:1991. Погугли для прикола Wink

Да. так и есть. Пишут. что EN60921:1991 заменён на EN60921:2004, но старый не отменён. Наверно  поэтому и не указывают на балластах год ревизии стандарта.