Честно говоря, я никак не отношу себя к любителям современного коммунального освещения, ибо делается оно на мой взгляд не по уму, а исходя из совсем других соображений экономического характера 
Тем не менее, в свете происходящего в данный момент в Москве тотального перехода на светодиоды, наверняка имеет смысл запечатлеть в летописи и последний, уходящий этап компактно-люминесцентного подъездного освещения. Для экспозиции эта тема слишком "молодая", а для данного раздела форума будет в самый раз. Итак, на прошедшей неделе в моём распоряжении оказалось сразу несколько "энергосберегающих" (в понимании прошлого десятилетия) светильников, о которых и хочу здесь немного рассказать:
Вначале позволю себе небольшой исторический экскурс. Многие ещё помнят, как в советские годы лестничные площадки освещались "от души": например, в нашем районе при ремонте пятиэтажных "хрущёвок" каждый плафон ПЛШ-0,5 меняли на светильник.... ШОД-2х40(!), причём сразу после установки обе лампы в них работали. А с учётом, что светоточек было аж по две на этаж, света получалось просто море, даже с не очень эффективными лампами типа ЛДЦ40. Правда в дальнейшем ЖЭК понял всю расточительность мероприятия и начал ставить лишь по одной лампе на светильник (а в "смутные годы" – и вовсе по одной на этаж), но всё равно освещение было вполне достаточным. Двенадцатиэтажкам повезло чуть меньше, там ПЛШ менялись на один светильник ЛПО30-40, но всё равно замена была солидная: вместо максимум 600-650 лм от 60-ваттной лампочки накаливания в белом плафоне здесь получалось целых 3200 от голой лампы ЛБ40-1. Такова была картина по состоянию на последний "сытый" 1984 год. Дальше, по мере "демократизации", всё начало планомерно ухудшаться.
А именно, постановлениями Госстроя СССР от 4 декабря 1985 г. и от 22 июля 1986 г. были утверждены и введены в действие с 1986 г. новые нормы освещения лестничных клеток, вестибюлей, лифтовых холлов и поэтажных коридоров жилых зданий. Фактически они были снижены по сравнению с ранее действовавшими в 5 и более раз, что по замыслу авторов должно было "обеспечить значительную экономию электроэнергии, расходуемой на освещение". Новые требования поначалу коснулись только вновь строящихся зданий, и поэтому их пагубное влияние оставалось практически незаметным ещё несколько лет. При реализации требований новых норм сразу же возникла загвоздка: а именно, например при использовании ЛЛ освещённость лестничной клетки должна была составлять всего 10 люкс. Но как известно, люминесцентные лампы как раз и были изобретены для получения максимальных световых потоков, поэтому даже самые маломощные (из реально применяемых в потолочных светильниках) лампы получались избыточными. Это толкало проектировщиков либо на возврат к лампам накаливания, либо на применение крайне неудачных (и неэкономичных) одноламповых люминесцентных светильников мощностью 18/20Вт, например ЛПО16. Подобными техническими решениями характеризуются многие новостройки и капитально отремонтированные здания конца 80-х...середины 90-х годов.
Но прогресс, как говорится, не стоит на месте, и даже в наш отсталый обиход начали уверенно входить КЛЛ – первоначально, разумеется, те, что без встроенного балласта. В конце 80-х, когда они только появились, были они неприлично дОроги, и о какой-либо экономии (денег) с их помощью не могло быть и речи. Однако уже к середине 90-х картинка существенно поменялась: во-первых, из-за "либерализации" цен (а проще говоря, полной ценовой неразберихи) и появления импортной продукции данные КЛЛ стали существенно доступнее. А во-вторых, начала дорожать электроэнергия – на тот момент желаемым ориентиром был обозначен "мировой уровень", в качестве которого объявлялось 10 центов США за 1 киловатт-час. Именно в этот период под эгидой московской фирмы "Светосервис" было впервые начато производство специальных светильников с КЛЛ для жилищно-коммунального хозяйства – ЛПО56. 11-ваттная КЛЛ типа PL-S (TC-S) соответствовала по световому потоку 75-ваттной лампе накаливания, что позволяло одновременно успешно экономить электроэнергию и не перебарщивать по отношению к нормам освещения. Хорошо ли это смотрелось по сравнению с прежними вариантами – вопрос открытый, но так или иначе задача была решена.
Постепенно начали появляться и другие модели "коммунальных" светильников с КЛЛ, и к концу первого десятилетия XXI века данный форм-фактор фактически стал безусловным лидером в освещении московских подъездов. Только сейчас он медленно, но верно начинает уступать пальму первенства диодным аналогам, которые встречаются в том числе в точно таких же корпусах и габаритах. В общем, вот они, герои сегодняшнего с позволения сказать "мини-обзора" (после минимального отмытия от краски и приведения в чувство):
Несмотря на то, что верхние два светильника с пластмассовыми корпусами выглядят и конструктивно устроены совершенно одинаково (не считая наличия датчика у среднего), они относятся не только к совершенно разным сериям и рассчитаны под разные лампы, но и выпущены разными изготовителями (!). Хотя когда их устанавливали в нашем доме, я был просто уверен, что это один и тот же изготовитель, одна серия и просто разные модификации. Нижний светильник имеет металлический корпус, намного более дёшев и поэтому – распространён, хотя при более близком рассмотрении у подобных тоже существует великое множество разновидностей. Начать я предлагаю с самого интересного экземпляра (который, разумеется, в центре и со встроенным датчиком движения):
Официально он именуется как «Энергосберегающий светильник ЛПО-Д-200», изготовитель – некая фирма «ЭHЭKO», вроде бы московская, но без указания местонахождения производства. Корпус полностью изготовлен из пластмассы, единственный металлический элемент – это алюминиевый отражатель, изготовленный из листка чуть толще пищевой фольги и практически никак не закреплённый (хотя в корпусе явно просматривается как минимум две точки для его крепления саморезами). Справа от оптического отсека на корпусе видна линза Френеля из ИК-прозрачного материала, под которой находятся PIR-сенсор, фотодатчик и светодиодный индикатор. Светильник рассчитан на работу со стандартными лампами TC (TC-S) мощностью 11 ватт. Несмотря на то, что эти лампы выполнены в двухконтактном цоколе и содержат встроенный стартёр, светильник оборудован ЭПРА. Любопытно, что стандарт на лампы TC предусматривает полную взаимозаменяемость ламп мощностью от 5 до 11 ватт, при работе с одним и тем же ПРА – насколько успешно это реализовано в данном светильнике, непонятно. В правой верхней (на фото) части оптического отсека находится тройная клеммная колодка, питающие провода к которой подключаются с использованием контактов 1 и 3. Средний контакт используется для внутреннего соединения входа ЭПРА и выхода встроенного датчика. Он удобен для тех случаев, когда нужно включить светильник "безоговорочно": если переключить фазу с контакта 1 на него, светильник немедленно включится, а датчик будет неактивен. Именно таким образом были переключены все светильники в нашем подъезде уже на третий год их существования . Этот же второй контакт можно использовать и по-другому, например подключив к нему и к контакту 3 провод, питающий другие светильники (без датчиков). В этом случае датчик данного светильника будет управлять всей подключённой группой – главное только не забывать про предельную нагрузочную способность встроенного реле в 10А (которую на практике я бы посоветовал поделить как минимум на два 
).
С обратной стороны светильник тоже выглядит довольно интересно:
В центральной части мы видим два довольно грамотно усиленных рёбрами жёсткости крепёжных отверстия и два прикрепленных саморезами "ушка", в которые вворачиваются винты М6 фиксации плафона (рассеивателя). И винты эти действительно когда-то присутствовали! Но были удалены монтажниками при первой же замене лампы, так как плафон, оказывается, прекрасно держится и без них – на защёлках. Фактически эти винты видимо задумывались как перестраховка от посторонних "очумелых ручек", чтобы не открывали светильники без соответствующей санкции. Справа и слева на днище находятся соответственно отсеки ПРА и датчика, закрытые крышками на 4 саморезах каждая. Во всех попавших ко мне экземплярах отсеки датчиков явно подвергались некому вмешательству, из-за чего саморезов на их крышках осталось только по 2 . Итак, пора заглянуть ещё глубже:
А внутри мы обнаруживаем плату универсального датчика присутствия, совмещённого с фотодатчиком, похоже собранную по известной типовой схеме на счетверённом операционном усилителе. Питание схемы организовано на балластном конденсаторе (он на фото жёлтого цвета), выход сделан на реле с рабочим напряжением 24В (внизу справа). Плата содержит два потенциометра для регулировки времени задержки "отпускания" датчика присутствия (слева) и для настройки чувствительности фотодатчика (слева). Экспериментальным путём установлено, что минимальная задержка (около 6 сек) достигается в крайнем левом, а максимальная (260 сек) – в крайнем правом положении левого потенциометра. Что касается чувствительности фотодатчика, то в крайнем правом положении правого потенциометра он полностью блокируется (светильник начинает работать без учёта наличия внешнего света), т. е. чувствительность минимальна. В доставшихся мне светильниках первый потенциометр был установлен в крайнее левое, а второй – практически в крайнее правое положение, именно этим и объясняется их крайне неудачная работа: непрерывное "щёлканье" лампами круглые сутки, из-за чего лампы очень быстро перегорали. Однако вместо того, чтобы подкручивать регулировки (ради чего нужно было бы снимать светильники со стен и потолков), работники ЖЭКа предпочли просто переключить фазные провода на вторые контакты клеммников, о чём было упомянуто раньше. Кстати, в этом режиме лампы начали гореть буквально вечно, отрабатывая по 3-4 положенных по документации ресурса, естественно с совершенно неприличным спадом светового потока к моменту перегорания.
Во втором отсеке мы обнаруживаем плату ЭПРА, довольно примитивную (как для КЛЛ – да собственно, здесь мы и имеем дело с самой настоящей КЛЛ), но качественно собранную и довольно неплохо пригодную для ремонта:
(Продолжение следует)