Здравствуйте!
Возник такой вот вопрос. Часто мы видим на упаковках КЛЛ примерно такую надпись: 11W = 60W. Вроде бы тут всё понятно: светоотдача ЛОН около 12 лм/Вт, светоотдача КЛЛ в районе 60 лм/Вт, так что, чтобы получить привычные "ватты накаливания", нужно мощность КЛЛ умножить на 5. Удивляет вот что. Посмотрим на эти таблицы.
Первая таблица - из журнала "Наука и жизнь" 1986 №4, вторая - из книги В.И. Крюкова "Монтаж и эксплуатация электроосветительных установок" 1979 года. И в той, и в другой таблице мы видим, что для освещения одного и того же помещения минимальная освещённость при освещении люминесцентными лампами в два-три раза больше, чем при освещении лампами накаливания. Из этого можно сделать вывод, что при переходе от ЛОН к КЛЛ мало рассчитать эквивалентную мощность КЛЛ делением мощности ЛОН на 5, нужно ещё и обеспечить в три раза большую освещённость. Таким образом, если нужно заменить в кухонном подвесе ЛОН 150 Вт, потребуется КЛЛ мощностью 30 Вт, освещённость при этом не должна сильно измениться, но если она окажется меньше минимально допустимой для ЛЛ, то придётся увеличить мощность КЛЛ ещё в два-три раза (и уже почти нет никакой экономии, тогда уж лучше галогенку вкрутить).
Но вернёмся от практики к теории. С чем может быть связано требование увеличивать минимальную освещённость при переходе от ЛОН к ЛЛ? Особенностями восприятия предметов при освещении источником с линейчатым спектром? Или здесь "зарыты" погрешности люксметров при измерении освещённости, создаваемой источниками с особым спектром? Казалось бы, измерения должны делаться точно, и в случае необходимости поправки в измерения должны вноситься до обращения к упомянутым таблицам.