14.09.18. Пятничное обновление
В эту пятницу мы ограничимся только новыми поступлениями экспозиции, которых к тому же не так уж и много. Это лампы КЛУ5/К в двух версиях, КЛУ5/З, КЛУ7/БЦ и СДФ8-6 от Dominique, Spiral Color 12W, ИГД-5, ДК220-60, ДЖ220-60 и ИЛЖ220-230-25 от OMEGATRON, ОП4,5-33 и ОП6-25+25 от Шурика, а также два новых образца декоративных газосветных ламп Aerolux от SilverRay. В разделе «ПРА» публикуется дроссель 1x36W от Dominique, а в разделе «Электроустановочные устройства» – стеклянный изолятор от Zmej. На этом у нас пока всё, приглашаем всех обладателей чего-то интересненького тоже не скупиться и публиковаться
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
А вот эта и эта лампы как в разных местах оказались? Когда нажимаю на ссылку ДЖ 220-60, вижу только ту лампу, из которой я на эту ссылку вышел, а не обе представленные на сайте.
Просто у нас кое-кто мастер создавать для каждого экспоната новый тип в базе Спасибо, что заметили – я сейчас это исправил.
Кстати, а не одна ли та же это лампа там, вот в чём вопрос. В этом случае придётся удалить хуже отснятую.
Судя по описанию - одна и та же и есть.
Узнать, одна это лампа или разные, как я понимаю, совсем несложно. А удалять жалко - может быть, можно совместить все фото в одном экспонате?
вроде как для этого существовал раздел Запасники
Тоже была такая мысль, но:
Думаю, дубли вообще стоит как-то отфильтровывать
Тут ещё вопрос, что считать дублями. Так как было мнение, что абсолютно одинаковые лампы с разной датой выпуска уже имеют право на существование.
Не в обиду никому, но, думаю, тут нужно использовать принцип "кто первый встал того и тапки".
Тут просто беда в том, что частенько "первые тапки" оказываются наспех сфотканными на фоне рваной газетки. И разумеется, есть большой соблазн заменить это на более качественное оформление.
Ну, в таком случае произвести визуальное сравнение и открытое голосование.
Фотки дублей могут дополнять фотки первичного экземпляра.
Если это про то, о чём я подумал, то да, почему бы не взять одну из записей об экспонате и объединить в неё все фотографии? И пусть на одних останутся подписи e.g. "Photo by Теметрий", а на других e.g. "Photo by OMEGATRON". Правда, тут возникнет вопрос объединения сопровождающих текстов и комментариев, если они были.
А по поводу того, чьи "тапки" - есть смысл как раз в обратном. Если экспонат у первого автора был в единственном экземпляре и он его передал автору дубля, то получается, что у первого автора его уже нет, и в музее он должен числиться за последним, кому он был передан, чтобы, если возникнут какие-то просьбы (поточнее измерить диаметр, переснять логотип и пр.), направлять их по правильному адресу.
Дело в том, что это даже чисто технически довольно сложно. А за кем тогда записывать авторство материала (страницы)?
И это тоже хорошее соображение. Хотя мне кажется, что всё же качество подачи (оформления) должно быть в приоритете, независимо от того, кто первый "надел тапки")