СПО-1000


Тип:  СПО-1000   (тип указан неточно)
Страна происхождения: 
Дата выпуска:  1971
 

Итак... Этот светильник, при каких бы условиях он не изготовлялся, был одним из самых желаемых в моей коллекции как по внешним эстетическим данным, так и по старым приятным воспоминаниям... По некоторым данным его прототипом был этот СПО-1000. Внешне он, конечно, несколько отличается от того, что представлен на ссылке и в музее Огни Москвы. Это, увы, вносит в его подноготную некоторую долю неясности. Его основной конструктив показан на некоторых фотографиях. Чугунный корпус имеет одинаковые формы, конструкцию и размеры со светильником СПУ-300 - в прошлом - более приметному для глаза многих ценителей светотехнических приборов. Устанавлеваемый плафон известен по светильникам СПОР-250 и одинаково подходит к обоим вариантам. Крепится же следующим образом. В три отверстия закручиваются болты M6, притягивающие полукруглую дужку с лепестком. Похожие элементы продаются и сегодня в скобяных изделиях для крепления металлорукава и прочих трубчатых элементов к стене. Таким образом, дужки залезают под ободок плафона и он прочно на них висит. Внутри установлен патрон Е40 старого образца в металлическом корпусе. Как видно, в отличии от большинства подвесных светильников, этот плафон не заводится внутрь корпуса, а имеет с ним почти одинаковые размеры, что довольно подозрительно. Внешне это на заводской светильник вроде бы не похоже, но и сказать, что это массовая работа Ленсвета в 70-ых - 80-ых годах однозначно нельзя, так как контраргументов нет, да и светильников этих в Ленинграде было крайне много. В былые советские времена половина тихих и шумных улиц центра Ленинграда освещалась такими светильниками. Сразу или после, но всегда они были доукомплектованы внешним независимым дросселем для ДРЛ400 с соответствующей лампой.

В любом случае этот светильник, несомненно, знаковый в истории уличного освещения Ленинграда. Впрочем не раз утверждалось, что их встречали в других областях бывшего СССР.

Светильник представлен с исторической для него лампой ДРЛ400.

Из коллекции Господинъ хороший. Добавлено: вт, 24.06.14, 00:52
(6)

Комментарии

В Москве на многочисленных территориях с полузаброшенным освещением на «гусаках» раньше часто попадались такие вот колокольчики, я так понял вариантов недостающей части было три: "тарелка", "колокольчик" и "шарик".. первый, похоже, наиболее вероятный для этих мест.

Тут были споры, что в Ленинграде не имелось светильников, типа СППР, и поэтому вешали СПО-1000 и СПУ-300 с дросселями. А вот были светильники со встроенными дросселями, где для плафона использовалось это белое стекло от СПО-1000. Вопрос, почему их не вешали?

Пожалуйста, Загородный пр 1973-74 год. Как это понять, даже не знаю: https://pastvu.com/_...

А еще вот снимки даже 1977 года:  https://pastvu.com/_p/a/q/e/r/qerjqvs0c80uc0fulr.jpg

и еще: https://pastvu.com/_p/a/i/j/m/ijmkfn50yqrv7tll8v.jpg

Паства обновилась, теперь все фотографии в хорошем качестве, без логотипов, и появилась уйма нового.

Там интересные светильники. О их верхней половине мы как-то вели дискуссию в свое время. В спревочнике они были указаны как СЗПР250. Настоящий, а не который с индексом МН. Но по прилагаемому рисунку комплектовались вытянутым к низу плафоном. Примерно, как тут.

И не исключено, что могли быть на его базе и иные модификации. Например, как тут - с белым открытым плафоном. 

Кстати, аналогию можно проследить и в позднее время - СЗПР закрытый и СПОР открытый. Корпуса у обоих тоже одинаковые.

И вот еще - мне дроссельный отсек у них всегда напоминал отсек СПОГ. Хотя временные рамки несколько не совпадают.

Такую информацию, скорее всего, уже просто не возможно установить.

Господинъ хороший писал(а):

Там интересные светильники. О их верхней половине мы как-то вели дискуссию в свое время. В спревочнике они были указаны как СЗПР250. Настоящий, а не который с индексом МН. Но по прилагаемому рисунку комплектовались вытянутым к низу плафоном. Примерно, как тут.

Да, такие как раз были, но десятком годов раньше. Стояли на этом же Загородном проспекте. Тоже и с бочонком: https://pastvu.com/_... Вот это истинные СЗПР250, как мне кажется.

А вот эти светильники с молочными стеклами, но без бочонка под дроссель, тоже встречались в других районах города. Где-то на Петроградке и Ваське. (я потом все выкачаю, и посмотрю).

Я за эти пару дней, на Паству, уже перелопатил кучу улиц центра Ленинграда, и скачал около 500 фотографий по основным улицам. Беру фотографии, где хоть как-то попало уличное освещение, и подписываю в формате "улица - год" (от 1930-х по 2000). У меня все фотографии выстроились подряд, в колонку, что очень удобно для сравнения.

Так вот, я уже проанализировал несколько основных магистралей в разных районах. Если с арматурой (траверсы, изоляторы, подвеска), все понятно, и полность укладывается в теорию, то со светильниками беда полная. На одной и той-же улице они менялись раз в 7-10 лет! Зачем было так часто менять? Неужели так часто они приходили в негодность, это советские то светильники. Даже сейчас современные РСУ 17 и 18 висят дольше.

Самое забавное, что я заметил: на нескольких улицах, на смену ранним версиям СПОР-250 (Садовая, ул. Льва Толстого и др.), приходили СПО-1000 с внешними ПРА. Может быть и вправду, все это делалось от недостатка финансирования? И только потом, (опять же!!!) на место этих СПО-1000 приходили ПОДВЕСНЫЕ КОНСОЛЬНИКИ. На Суворовском проспекте, в одно время на растяжках висели РКУ01

 

Я думаю, что работу по истории освещения нужно выносить на общественный совет, и каждую главу с отрезком времени тщательно прорабатывать, все замечания и критику. Только потом окончательно утверждать. Я думаю, что если проанализировать снимки, хотябы по десятка улиц в каждом районе, станет многое понятно.

Да вот еще что. Чисто теоретически, появление этих светильников схожее с СПО-1000. Его могли также делать силами Ленсвета. Появилась такая шальная версия:

Твой светильник СЗП-300, прямой потомок того, шишкообразного, что изображен на фотографии Студента-Электрика. Обрати внимательно на его верхушку с застежечным замком. Он, как бы состоит из трех частей: Конус основания, Отражательная чашка, и стекло. Скорее всего, конус отстегивается, как у твоего по ссылке. Так вот, вместо отражателя, туда пристегнули (с мелкой доработкой, как в СПО-1000) матовое стекло от СПОР. Значит это тоже, своего рода, универсальный конструктор: СПЗ-СПУ-СПОР-СПОГ.

Если попробуешь вставить в свою верхнюю часть СЗП стекло от СПО-1000, то это может частично подтвердить или опровергнуть версию.

Так вот, по моей версии, все  "чудо светильники" Ленинграда 60-х-80-х, должны являться "конструктором" из перетасованных частей Вышеназванных светильников. Следовательно, светильник на Звенигородской, будет являться этим самым светильником-шишкой, только без стекла.

А про светильники на Загородном, версия следующая:

Их предшественниками являлись те самые шишкообразные, но с бочонками. На фотографии видно, что стекла почернели. Скорее всего, с этих светильников, были сняты стекла, со средней частью, и доработаны стеклом от СПОР. Точно также, как родился СПО-1000, по сути дела это доработка СПУ-300, с заменой тарелки.

Теперь снова посмотри на эти светильники. Стекло, как бы прижато в края, как в СПО-1000, а бочонок, ну сильно напоминает СПОГ-овский. То есть это просто переработка старого светильника, с последующей окраской серебрянкой.

 

Дальше СПОР (версии 1) с тарелкой на улице Ломоносова, появился аналогично, только обратной замены разбившегося стекла, на тарелку. Это доказывает более ранний снимок той улицы. Следовательно делалось это все прямо на месте, и не должно было быть очень сложным.

Тоже самое можно сказать про миски от УПМ на улице Барочной. Более ранний снимок, доказывает, что там висели СПУ-300.

Вообще, подозреваю, что трансформация большинства СПУ-300 в СПО-1000 могла проходить на месте, без демонтажа колокола с растяжки, но добавлением дросселя и скобок. Насколько я понял, гайки пластины, которая держит колокол, закисают.

Как-то так.

Я думаю, посещение музея Огни Москвы расставило бы все точки над I . К сожалению, по последним данным, зал с ртутными светильниками и лампами закрыт на ремонт.

Это он! Точно как на этом снимке, только с приставленным СПОРовским стеклом. Даже скосы на солнце блестят. А вот тут, такое ощущение, что два подряд светильника, немного разных. Дальний, как музейный, а ближний, с более коротким цилиндром. Хотя может это дефект фотографии или обман зрения.

Ну что же, отменно... Отменно, господа... 

Впрочем хочу ряд комментариев. По абзацам. Итак.

1) Светильник на фотографии Кирилла и светильник с дроссельным отсеком на фотографии выше несомненно из одной серии. Но вот стекло от СПОР туда не престегнуть в прямом смысле этого слова. Опять же не иначе, как вкручивая кустарным способом некие винты, как правило по осям в 120градусов, вдоль нижнего диаметра стаканчика, что бы они попали под ободок плафона. Т. е. в этом ракурсе элементы светильников все же не полностью унифицированы и взаимозаменяемы. 

2) Ничего вставлять не нужно. Насколько сейчас помню, верхний диаметр отражателя СЗПР250МН немного шире, чем верхний диаметр кромки плафона СПОР. Т.е. он должен войти в стаканчик, если не со свистом, то впритирку.

3) Сейчас в свете всего написанного эти светильники на Звенигородской мне как раз и стали видиться светильниками без стекла, как на фото Кирилла.

4) Теперь нисколько не сомневаюсь в этом.

5) Посмотрел. Даже как буд-то бы видны удерживающие плафон скобы, как у СПО1000. Но считаю, что скорее корпус СПОГа взят с этого светильника, так как сама лампа ДРИ у нас появилась не ранее 75-ого. А сами СПОГ не ранее 76-ого года и производился очень не долго. А все эти манипуляции с шишкообразными светильниками происходили ранее.

6) Что-то делалось, возможно, и на месте. Например, можно было приматать тарелки к корпусу СПОР проволокой. Но, например, среди переделанных СПУ300 в СПО1000 я такой халатности не наблюдал. Штатные отверстия с резьбой в колоколе СПУ300 под М4. В переделанных СПО1000 они все рассверлены для болта М6. Причем в двух вариантах. Либо насквозь сверлом Ф7, когда скоба притягивается болтом с гайкой, либо, что еще мудренее, с нарезанной резьбой М6, когда скоба притягивается гораздо проще одним болтом. Сам понимаешь, что делать такое на вот таком подъемнике, которые были распространены в то время, да еще сверлить и нарезать резьбу в иных случаях - это весьма сложно представить для тех лет.

7) Да, доказывает. 

8 ) Нет, я уверен в обратном. Почему, уже написал. И как раз наоборот. Эти гайки не закисают, так как закисать не в чем. Металл в металле. Отходит достаточно легко. Или в крайнем случае просто сворачивается, после чего остатки болта легко удаляются. Там болты в подвесе всего  М6. Если они старые, то свернуть даже приржавелый насмерть болт очень легко.

К тому же дроссели не крепили на растяжки при помощи штатных отверстий. К кожуху приваривали полосу металла, у которой сверху был аналогичный светильнику крепеж на двух болтах, прижимающих дополнительную полоску металла. Так что все это делали на базе, и привозили на грузовике готовыми комплектами.

Теперь отвечу на ранний вопрос, а потом на поздний.

1) Зачем нужно было так часто менять? Потому что лампы ДРЛ стремительно развивались с каждым годом и эти старые светильники конца 40-ых, начала 50-ых старались спешно адаптировать к существующим источникам света. Думаю, что пытались это делать несколько лет - от 10 до 15, после чего пришло время налаженного производства консольных светильников, когда они и стали появляться на растяжках на улицах города. А отдельные светильники 60-ых вот как раз с этим дроссельным бочонком сверху "модернезировали" для плафона СПОР, так как теперь зная внутреннюю конструкцию отражателя старых подвесных светильников, да еще в придачу с грязным плафоном, понятно, что белый открытый плафон даст гораздо больше света. Кроме того уже к середине 70-ых стал существенно наращиваться импорт светильников из соц.стран по экономической взаимопомощи. И только с тех пор старое железо, которому на тот момент было уже по 20 лет, стало быстро уходить в прошлое. По сути получается тот же "светлый город" в советское время. )) Только исключительно ртутный.

Делалось же это скорее не от недостатка финансирования, а просто от того, что альтернативы пока не было. За исключением подвесных  польских ORZ и ГДРовских LBL, которые действительно были бы дорогими в масштабах всего города..

2) На фотграфии на мой взгляд одинаковые светильники, просто ближний повернут замками в бока и визуально он кажется толще (или короче), а дальний уже (или длиннее). 

 

Фотография Кирилла отменная! Жаль только, что не видно на эмблеме знака производителя и надписи.

Это фотография Тимура гончарова - и да, жаль что он не взял табличку крупным планом - столько бы вопросов было снято...

Невероятно, но я разгадал еще одну загадку, связанную с этим белым матовым стеклом.

Скорее всего, СПОР-250 ранних версий не существовало!

Эти таинственные светильники "Псевдо СПОРы", которые висели на улице Ломоносова, Сенной площади, и немного на Загородном, также являются "конструктором", куда попало это самое стекло от СПО-1000.

Посмотрев, историю замены светильников на Сенной площади, наглядно видно, что:

1959-60-й год - Светильники "шишки" бездроссельный вариант (3-х проводная сеть)

1962-й год - теже светильники, но реконструирована воздушная линия на 4 провода с дополнительной страховкой. Стекла в светильниках уже чернущие.

 

В 1966 году, на этом снимке видно, что поставили светильники, очень похожие на РСП. Отражатель у них металлический, а бочонок для дросселя с крышкой наверху, и более толстый, чем у обычного СПОРа. Ести еще один снимок от 1967 года, но не могу найти на карте (он у меня скачан).

А теперь внимание на снимок от 1 августа 1968 года. На этих бочатах с дросселем, от первых "РСП" вместо металлической чаши, установлено стекло от СПО-1000 с внешним ПРА.

Простояли такие "конструкторы довольно долго, на снимках 1977 года, они еще стоят, пока их не заменили... на СПО-1000

Смотрим снимок от 1986 года, этой-же линии.

 

Вопрос. Что за зверь такой с металлическим корпусом, внешне похожий на РСП, предположительно 1-й половины 1960-х годов? Очень знгакомый у них отражатель.

А касаемо небольшого отличия формы горловины стекол от СПОР, думаю, что это просто мутация со временем.


EuroYura писал(а):

Вопрос. Что за зверь такой с металлическим корпусом, внешне похожий на РСП, предположительно 1-й половины 1960-х годов? Очень знгакомый у них отражатель.

ORZ-1 же, не? Только у него не такая форма дроссельного отсека, как у тех светильников со стёклами. И были они вроде только на 125 ватт...

Он!!! Едрена-матрена Biggrin Yahoo

Вот он вблизи

 

Все разгадана тайна раннего СПОРа по Питерски! )))))

А после того, как в них разбились стекла, присобачили тарелки от СПУ-300. Двойная трансформация.

Конечно это ORZ-1. Были они на 250Вт. И значит они все таки были у нас!... Никогда бы не подумал..

Но я совершенно не представляю, как можно к нему закрепить стекло от СПОР... Тут показан его конструктив. И для чего понадобилось у вполне сносных светильников по датам снимка отрывать ламповый отсек... Просто нелепо.

Юра, но ты ошибаешся, что ранних СПОРов не существовало? СПОР известно две версии. И первая 60-ых как раз ранняя, а светильник наш, на столько же, на сколько и вторая. Не путай его с ORZ-1. У них схож конструктив, особенно дроссельного отсека, но это разные светильники. Его конструктив похож на ORZ-1 c такой же точностю, как и СППР (на фото как раз вместе со СПОР) и СЗПР250 60-ых.

Я ни сколько не сомневаюсь, что именно он и послужил прототипом для всех этих светильников. Кстати, у Дмитрия есть первый СПОР.

Господинъ хороший  в соседней теме про СПУ-300 писал(а):

Дело в том, что стекла поставлялись отдельно. Так было всегда и даже сейчас так. Они комплектуются к светильнику в отдельной коробке (ящике). И эти стекла (плафоны) делал совершенно сторонний завод. Как правило, стеклольный. Таким образом комплектность стеклом могла зависеть, скажем, даже от перебоев с сырьем на том заводе. 

Так что выходит, что почти о любом колоколе СПУ можно смело считать, что ему не менее 60-ти лет. 

Тогда все сходится. Всю историю с середины 1950-х до конца 1970-х, грубо, можно описать так: 

Со 2-й половины 1950-х на улицах Ленинграда стали появляться светильники СПУ-300 с чугунными колоколами и призматическими стеклами. Стекла эти бились и вскоре, остались одни тарелки.

К этому времени некоторые улицы, параллельно СПУ-300 уже оснастили новенькими "шишкообразными" (название бы узнать побыстрее! Help ) светильниками. Но за время эксплуатации, они себя показали с плохой стороны, так как их стекла быстро чернели. Поэтому, вскоре плафоны с них убрали.

1960 год –внедрение высокоэкономичных ртутно-дуговых ламп мощностью 250,400 Вт, позже – 150 Вт. Их применение улучшало освещенность на 2-2,5 раза. Также было начато внедрение натриевых и ксеноновых источников света.

В начале 1960-х, с появлением первых версий СПОР-250, стали изготавливать матовые стекла. Также появились шишкообразные светильники со встроенным ПРА. Но их было немного.

Поняв надежность и долговечность чугунных колоколов (могут и 50 лет прослужить), контора просто заказывала на стекольном заводе только стекла, и докупала внешние ПРА. Эти колокола безболезненно можно было адаптировать белыми стеклами, прокачав их до СПО-1000. Где-то они оставались с лампами накаливания.

Улицы начали стремительно заполняться новыми светильниками с белыми стеклами. Немаловажной деталью могло сталь то, что свет от светильников с голыми тарелками, попадал в окна квартир. А улочки то узкие. А белые стекла, слегка приглушали яркий свет ДРЛ 250-400.

К середине 1960-х, стали появляться кварталы брежневской застройки. На главные улицы стали закупать польские консольные светильники ORZ-7, со встроенным ПРА. В центр, же на растяжки поставили подвесные польские светильники ORZ-1.

Некоторые из них ставили, взамен чернущих "шишкообразных". Посмотрите на снимок. На первой растяжке висит "шишкообразный, а на следующей новенький ORZ-1.

Эти светильники были замечены на нескольких улицах, в разных районах города. Но продержались они недолго. По каким-то неведомым причинам (может по эстетическим, чтобы не выделялись) вместо чаши, на них прикрепили белые стекла.

Появились "Ленинградские СПОРы".  Все снимки с чистыми ORZ-1, и их "прокачанными версиями" датировались серединой 1960-х, начала 1970-х. (пример улиц: 8-я Советская, ул. Льва Толстого (Петроградка), Ломоносова, Сенная, Загородный) и это только на вскидку. Все снимки датировались серединой 1960-х, начала 1970-х.

"Шишкообразные" светильники также лишались стекол, и дорабатывались белым молочным стеклом.

Одним словом пришла "Эпоха Белых плафонов".

 

А в начале 1960-х, когда появились первые стрелы с широким посадочным кольцом, короткое время их ставили на вновь проложенных магистралях, кварталов хрущевской эпохи. Также использовались они для освещения карманов, и конечно дворовых территорий. На них ставились СПЗ-300, СПО-200 СО СТЕКЛОМ, и... Шишкообразные! (место ну очень знакомое :))))))))) А чуть позже появились кварталы брежневской застройки (дома серий 1-ЛГ502В, 1-524КПхх, 1-ЛГ602В, и т д), от стрел на магистралях, отказались в пользу консольников. Появились столбы с тонким штырьком, а сами "стрелы", с СПО-200 и СПУ-300 окончательно поселились только во дворах.

 

И про натриевую эпоху:

Ленсвет писал(а):

1977 год – появились новые дуговые натриевые лампы (ДНаТ). Первые 140 светильников были установлены на проспекте Гагарина.

Так что натрий стал внедряться только на рубеже 1980-х.

 

Я также нашел начальную точку отсчета, и рождение уличного освещения современного вида:

Ленсвет писал(а):

1934 год – создание треста наружного освещения «Ленсвет», на трест возложены функции устройства и эксплуатации наружного освещения – более 20 тысяч светильников с лампами накаливания различной мощности - в Ленинграде и его пригородах.

1937 год - Ленинградские специалисты первыми в стране разработали и внедрили систему управления освещением из единого пункта. Все уличные фонари включались и выключались в течение минуты.

1934-1941 годы - быстрый рост уличного освещения города. К концу 1930 годов в Ленинграде исчезли последние дуговые светильники.

Как показывают фотографии, к началу войны, полностью сформировалось уличное освещение, по внешней структуре, напоминающее 1980-и 90-е годы. И именно с основанием Ленсвета" появились первые растяжки, и такелажные желудеобразные изоляторы на линейных проводах! То есть начальная точка отсчета, и рождение уличного освещения считаем 1934 год.

 

Я уже проанализировал основные довоенные и послевоенные светильники. Их было немного. И самое важное, если в 1960-е и 1970-е все крутилось вокруг матового стекла и колокола, то в 40-е и начало 50-х, все было завязано на большой колокол, предок СПУ, а также плафоны-шары Невского проспекта, которые появились к концу 1930-х годов, и стояли не только на Невском, но и на других основных магистралях.

 

На этом пока все. Мозги кипят. Я набросаю краткий черновик, чтобы не забыть, и беру отдых.

Потом соберусь с мыслями и напишу исчерпывающую историю уличного освещения с 1934 года, до наших дней.

Хорошо бы всё это выделить в самостоятельное обсуждение, т.к. оно далеко выходит за рамки обсуждения экспонатов.

 

И у меня небольшая просьба ко всем: не начинайте, пожалуйста, комментарии с пустых строк – из-за этого нарушается их предпросмотр на главной странице.

Если можно, то выделите в тему "История Уличного Освещения Ленинграда".

Будет поиск, и обсуждение фактов. Хотя, если я справлюсь с этой задачей, далее в планах Москва. Biggrin

Лучше основной текст разместить вам в виде начального сообщения темы, я только могу перенести туда комментарии.

Господа, если не против, то эту тему создаю сейчас я. )

Меня всегда более удивляла вот эта надпись - "Невский проспект стал единственной в мире улицей, более 100 фасадов которой на протяжении трех километров получили единое световое оформление" - наиглупейший проект, которым они еще хвастаются.

Столько уникальнейших архитектурных фасадов и каждый загублен типовой стандартной подстветкой. Все дома стали, как один.

В остальном, действительно,перенесемся, пожалуй, вот сюда ->

После выложенной сегодня статьи Dominique из журнала Светотехника, почти со 100% уверенностью можно сказать, что производитель - мастерские Ленсвета (по аналогии с ПГЭС) и неофициальное название СПО-500. И это вполне логично, поскольку на централизованное освещение ставили накаливания не более 500 Вт, а ДРЛ не более 400.

У "СПУ-300" видимо аналогичный производитель, а не ЛЗС. Но напрямую доказать это не получится. Для этого придется сделать невозможное: Слетать на машине времени в начало 1960-х, добыть новенький СПУ-300 с уцелевшим стеклом и сравнить его с СПО-2-200.

Правильней всё же рассуждать так: если не получается доказать, что светильник производства ЛЗС, то лучше эту информацию не указывать)

Ведь сколько уже было промахов с "заочным" назначением производителей...

Насчёт Ленсвета сомнительно, чугунное литьё довольно сложный и громоздкий процесс, в мастерской горсвета его не организуешь. Разве что "колокола" поступали откуда то отдельно и на Ленсвете дорабатывались патроном и стеклом (тоже привозным).

Да вообще очень мало изготовителей делали всё от и до у себя. Но производителем светильника считается именно предприятие, откуда вышло готовое изделие, а не где сделали отдельные детали.

Dominique писал(а):

Да вообще очень мало изготовителей делали всё от и до у себя.

ЛЗС делал от и до, но он был единственный заводом в Союзе у которого был мало-мальски широкий ассортимент уличных светильников (с тиражами правда были проблемы).

Даже ЛЗС клеммники, ПРА, патроны и стёкла получал у других изготовителей.

Dominique писал(а):

Даже ЛЗС клеммники, ПРА, патроны и стёкла получал у других изготовителей.

Это не то, я имею ввиду корпуса и составные части самих светильников, которые ЛЗС производил сам.

Dr. Cortex писал(а):

Насчёт Ленсвета сомнительно, чугунное литьё довольно сложный и громоздкий процесс, в мастерской горсвета его не организуешь. Разве что "колокола" поступали откуда то отдельно и на Ленсвете дорабатывались патроном и стеклом (тоже привозным).

Та это само собой подразумевается. По заказу Ленсвета на сторонних заводах изготавливали стёкла и колокола. Патроны то тоже Уи изготавливал. Но конечная сборка изделия из комплектующих вполне могла производится Ленсветом. И изготовителем следует считать Ленсвет.

Upd: только заметил, что выше ответили.