ДРИ 125


Тип:  ДРИ 125   (тип указан неточно)
 

Эта лампа представляет собой сплошную загадку. По утверждению предыдущего владельца, это ДРИ125 от СПО «Светотехника». Однако даже чисто внешне она совершенно не соответствует стандартной ДРИ125 (выпускавшейся в цилиндрической колбе). Более того, какая-либо маркировка, кроме написанного от руки маркером на цоколе, отсутствует. Поэтому пусть пока всё-таки будут предположительный тип и неизвестный изготовитель.

Из коллекции: Господинъ хороший. Добавлено: вт, 20.02.18, 14:44
(2)

Комментарии

Меня напрягает эта геттерная тарелочка. Которая не как не идёт в ровень с 27-мим цоколем с расширенным верхом. И горелка тоже - почти современный Китай. Так, чисто по чувсвам... 

Вот мне тоже сильно сдаётся, что не ДРИ125 это никакая...

Ты несколько заблуждаешся. Предыдущий владелец не говорил, что это Светотехника. Он писал мне, что они лежали при нем с середины 90-ых, до этого же принадлежали некоему сотруднику, который умер в то время и тогда ящик, который пренадлежал до той поры ему, перешел к владельцу. В ящике лежали и другие лампы производства конца 80-ых. Две из них в том числе приехали ко мне. 

Ну а в остальном я не стал бы так быстро сильно сдаваться. У вас, господа хорошие, есть снимки, а у меня лампы, а так же оригинальная лампа от СПО. Есть, что покрутить в руках и сравнить со всеми горелками, в том числе с ДРИ150 от Осрама, БЛВ, Филипса, Сильвании...

Горелки у этих ламп типовой саранской конструкции. Со смещенной запрессовкой горелки. То, что это Саранск, я не сомневаюсь ни сколько. Вот только трудно понять, Лисма это начала 90-ых, или еще Светотехника самых последних лет декады 80-ых. На их фоне ДРЗ125 выглядели куда более кустарно.

Если бы тут была возможность прикреплять фотографии, как на форумах, я бы показал сравнительные снимки.

Господинъ хороший писал(а):

Ты несколько заблуждаешся. Предыдущий владелец не говорил, что это Светотехника.

Однако в изначальном варианте оформления у тебя было указано, что это ДРИ125 от СПО, причём без намёка на какие-либо неточности.

Господинъ хороший писал(а):

Горелки у этих ламп типовой саранской конструкции. Со смещенной запрессовкой горелки. То, что это Саранск, я не сомневаюсь ни сколько. Вот только трудно понять, Лисма это начала 90-ых, или еще Светотехника самых последних лет декады 80-ых..

Нужно также не забывать, что Саранск – это не только СЭЛЗ и СПО (ака Лисма), но также и (В)НИИИС... А это уже, как ты сам понимаешь, "совсем другая история" (с)..

Кстати, а в настоящей ДРИ125 – геттер точно такой же? Как-то верится слабо.

Я поставил минимум. То, что я подразумеваю. Остальное предполагалось додумать или опровергнуть в беседах. Но это подразумеваю только я на основе осмотров обоих ламп и элементов, которые там используются. . 

ВНИИИС же, какие бы лампы он не использовал, всегда оставлял на них свои свадебные кольца. Никаких надписей фломестером он не писал. К тому же я еще раз подчеркну,  что есть сравнения горелок. Это горелка и лампа в целом не импортная и не 150 вт. Колба от ДРЛ50, а цоколь отечественный, с широким рантом.

Геттер тут вообще не при чем. Я же писал еще на форуме, что данные лампы могут быть экспериментальными. У меня есть подобная лампа ДНаТ250 конца 90-ых от МЭЛЗ, на которой так же коряво от руки написано "ОПЫТНАЯ". 

Размеры горелки, форма заварки лопаток и токоввооды у них с мелкосерийной ДРИ125 одинаковые. Разные только тепловая рубашка. Может быть наполнение. У них у обоих таблетки разного диаметра.

Кстати о ВНИИИС. Надеюсь, что завтра у меня в руках будет предмет для споров мощностью аж 1000 вт как раз от ВНИИИС. С длинной такой горелочкой, толщиной в палец.

Ну ладно, что мы имеем? Цоколь - 100% наш, скорее всего советский. Арматура - классика Саранска, кроме верхнего держака. Горелка - а были ли у советских ДРИшек двойные вводы? 

Конечно. Я же пишу не просто так, что горелка не отличима от горелки ДРИ250-5, например, 1990 года. Просто у последней второй вывод отрезан почти у стекла. 

У ДРИ125 Светотехники тоже два вывода и тоже оба приварены. Вся разница только в цвете рубашки. У них даже цвет добавок на стекле одинаковый. Такие же электроды и такой же шарик ртути. 

Господинъ хороший писал(а):

ВНИИИС же, какие бы лампы он не использовал, всегда оставлял на них свои свадебные кольца. Никаких надписей фломестером он не писал.

Это ты говоришь об их серийной продукции. Однако они знамениты вовсе не ею (т.к. это в основном сравнительно шлаковый ширпотреб типа ламп КЛ/ТБЦ, ДНаТ и пр.), а именно опытными поделиями, в том числе штучными. Наверняка ради таких никто не парился со штампом и "кольцами".

А фломастером и я тебе напишу на любой лампе Wink

Ну горелка в любом случае не китайская. Это уж поверь. Разговор-то начался скорее из-за этого больше, а не из-за года выпуска лампы в целом. И я уверен, что она годов 90-ых минимум, даже если бы сама лампа была бы сделана всего 5 лет назад этим ВНИИИС. А на этот счет повторю, что владелец-то, Дмитрий, наверняка знает, что ящики с лампами лампы лежали еще с середины 90-ых. И никто их не трогал. Тем более что бы туда что-то подкладывать. Т.е. лампе минимум лет 20. Не принимать это к сведению нелепо.

Кстати, на этот счет у меня уже давно складывается четкое убеждение, что и сегодня Саранск при заказе узкоспециализированных ламп использует складские запасы если не целиком ламп прошлых лет, то отдельные элементы для их выпуска. Мне не раз уже встречались в продаже коробки ДРИЗ, ДРЛФ и подобных с печатью на коробке 2005 - 2010 года, а лампы внутри были начала 90-ых годов. Этикетка на коробке была при этом перемаркирована свежими печатями. 

Кстати, может быть в этой банальности как раз и заключается переход в ДРИ от индекса 5 к 7 с худьшими показателями. Возможно, худьшего ничего и нет фактически, но это перестраховка из-за длительного хранения. Это гипотеза, но факты реальные. 

Кстати, что касается опять же ВНИИИС и колец, то как раз он и знаменит тем, что перенаносил их на самую что ни есть "серийную" продукцию, сделанную изначально Филипсом, Осрамрм и пр. 

Господинъ хороший писал(а):

Ну горелка в любом случае не китайская. Это уж поверь.

А я где-то такое предполагал разве?

Господинъ хороший писал(а):

я уверен, что она годов 90-ых минимум, даже если бы сама лампа была бы сделана всего 5 лет назад этим ВНИИИС.

Однако в этом случае она представляет довольно мало интереса, особенно исторического, ну это на мой взгляд.

Господинъ хороший писал(а):

А на этот счет повторю, что владелец-то, Дмитрий, наверняка знает, что ящики с лампами лампы лежали еще с середины 90-ых. И никто их не трогал. Тем более что бы туда что-то подкладывать. Т.е. лампе минимум лет 20. Не принимать это к сведению нелепо.

Я охотно верю Дмитрию насчёт "возраста" этих ламп, однако сам хорошо помню, как на нашей кафедре в 90-е тоже была "коробочка с раритетами", в которой было свалено всё подряд – от серийных малоинтересных ламп СЭЛЗа до уникальных образцов, изготовленных например на ПЗГРЛ для чьей-то диссертации. А также импортные образчики, которые закупались неведомо кем "для изучения" (а проще говоря, для передирания). Маркировка на многих лампах отсутствовала, вероятно её затирали либо не наносили нарочно (например, для сравнительных испытаний). Поэтому делать безапелляционные выводы о происхождении чего бы то ни было без маркировки я бы всё же поостерёгся.

Господинъ хороший писал(а):

Кстати, может быть в этой банальности как раз и заключается переход в ДРИ от индекса 5 к 7 с худьшими показателями. Возможно, худьшего ничего и нет фактически, но это перестраховка из-за длительного хранения. Это гипотеза, но факты реальные. 

Опять же, на мой взгляд это чистая фантастика, т.к. ДРИ250 – одна из самых "попсовых" (ходовых) МГЛ. И допустить, что в вечнодефицитные советские годы вдруг ухитрились наклепать столько "лишних" горелок, что их хватает до сих пор... Ну сам понимаешь, в общем Meeting

Господинъ хороший писал(а):

Кстати, что касается опять же ВНИИИС и колец, то как раз он и знаменит тем, что перенаносил их на самую что ни есть "серийную" продукцию, сделанную изначально Филипсом, Осрамрм и пр. 

Ну во-первых от Филипса с Осрамом там были максимум утильные колбы. А во-вторых, это и была та самая шлаково-ширпотребная продукция, делавшаяся на потоке. Уверен, что на единично-опытные лампы никто никогда никаких колец не ставил. Максимум – номерок от руки маркером.


Dominique писал(а):

А я где-то такое предполагал разве?

Ну вот кажется тут вполне соглашался --->

_____________________

Янис Лиепиньш писал(а):

И горелка тоже - почти современный Китай. Так, чисто по чувсвам... 

Dominique писал(а):

Вот мне тоже сильно сдаётся, что не ДРИ125 это никакая...

___________________________

Dominique писал(а):

Однако в этом случае она представляет довольно мало интереса, особенно исторического, ну это на мой взгляд.

Тогда ее проще удалить, так как ничего более того, что я о них рассказал, никто никогда не скажет.

Dominique писал(а):

Я охотно верю Дмитрию насчёт "возраста" этих ламп, однако сам хорошо помню, как на нашей кафедре в 90-е тоже была "коробочка с раритетами", в которой было свалено всё подряд – от серийных малоинтересных ламп СЭЛЗа до уникальных образцов, изготовленных например на ПЗГРЛ для чьей-то диссертации. А также импортные образчики, которые закупались неведомо кем "для изучения" (а проще говоря, для передирания). Маркировка на многих лампах отсутствовала, вероятно её затирали либо не наносили нарочно (например, для сравнительных испытаний). Поэтому делать безапелляционные выводы о происхождении чего бы то ни было без маркировки я бы всё же поостерёгся.

Не так давно в Украине Кириллом были куплены ДР250 и ДР400 без маркировок. Я разговаривал с ним и видел эти лампы. Маркировки на них не было. Любой коллекционер скажет, что это лампы производства ПЗГРЛ примерно рубежа 70-ых - 80-ых годов. Эти лампы так же не стали бы представлять интерес только по той причине, что нет маркировки? А конструктивные особенности, по которым люди могут определить производителя и примерные годы собранной конструкции, не принимаются?

Dominique писал(а):
Опять же, на мой взгляд это чистая фантастика, т.к. ДРИ250 – одна из самых "попсовых" (ходовых) МГЛ. И допустить, что в вечнодефицитные советские годы вдруг ухитрились наклепать столько "лишних" горелок, что их хватает до сих пор... Ну сам понимаешь, в общем Meeting

Это и была гипотеза. К тому же я не писал про советские годы, а про 90-ые.

Господинъ хороший писал(а):

Ну вот кажется тут вполне соглашался --->

_____________________

Dominique писал(а):

Вот мне тоже сильно сдаётся, что не ДРИ125 это никакая...

Только с тем, что это не ДРИ125. Если конечно мы не договорились так называть все МГЛ мощностью 125W ))

Господинъ хороший писал(а):

Тогда ее проще удалить, так как ничего более того, что я о них рассказал, никто никогда не скажет.

Зачем такие крайности? Или утверждать, что это серийная заводская продукция, либо в противном случае сразу удалять.

Господинъ хороший писал(а):

Не так давно в Украине Кириллом были куплены ДР250 и ДР400 без маркировок. Я разговаривал с ним и видел эти лампы. Маркировки на них не было. Любой коллекционер скажет, что это лампы производства ПЗГРЛ примерно рубежа 70-ых - 80-ых годов. Эти лампы так же не стали бы представлять интерес только по той причине, что нет маркировки?

Давай я тогда приведу тебе другой пример. Вот эти лампы Назара, сделанные со всею очевидностью на "Кинескопе". Просто почитай там свои собственные комментарии)

Господинъ хороший писал(а):

Это и была гипотеза. К тому же я не писал про советские годы, а про 90-ые.

Индекс -7 у ДРИ250 если и появился ещё в 90-е, то явно в самом их конце.

Dominique писал(а):
Ну во-первых от Филипса с Осрамом там были максимум утильные колбы.

http://old-lighting.ru/ru/content/dnat-2...

Testament писал(а):

Dominique писал(а):

Ну во-первых от Филипса с Осрамом там были максимум утильные колбы.

http://old-lighting.ru/ru/content/dnat-2...

Да, пример известный, как и многие иные. Об этом я уже не стал писать. Там я так же указывал на лампу у Алексея. Лампа филипса.

Testament писал(а):

http://old-lighting.ru/ru/content/dnat-2...

И из чего по--твоему следует, что оно сделано НИИИСом? Biggrin

Так она не сделана НИИСом, а перемаркирована НИИСом.

Господинъ хороший писал(а):
Кстати о ВНИИИС. Надеюсь, что завтра у меня в руках будет предмет для споров мощностью аж 1000 вт как раз от ВНИИИС. С длинной такой горелочкой, толщиной в палец.

Уж не о ДМГФ ли речь?

Что же касается этой лампочки, то лично меня смущает геттерная таблетка. Как-то вот совсем не отечественный половой признак. И деже не признак ламп соцлагеря. Были брусочки, было напыление, были пластинки. Но вот таких таблеточке я не припомню. Ошибаться могу, конечно...

Господинъ хороший писал(а):
ВНИИИС же, какие бы лампы он не использовал, всегда оставлял на них свои свадебные кольца. Никаких надписей фломестером он не писал.

Ууу, а вот тут, родной, я с тобой в корне не соглашусь. Из своих наблюдений, все мелкосерийные поделия ВНИИИС маркировались именно "фломастером". И видела я их 100500 раз. Более того, для меня это было своеобразным отличительным знаком данного "производителя". Колечки были на серийных образцах (зачастую, тоже фломастероподобные). Это я про 80-90-е гг, конечно, а не про тот утильный хлам, что затирался и перемаркировывался (иногда только на коробке) в 00-х.

В целом, эта лампа и принадлежит к кагорте опытных изделий ВНИИИС скорее всего. На мой взгляд.

И ещё. Про всякие "старые коробки с гаража у деда". Нельзя опиратся в поисках происхождения и датировки лампы на то, что она лежала в какой-то коробке. Она могла туда попасть в любой период времени. Мы не привыкли учитывать фактора случайности, а совершенно зря. 

Yavanna писал(а):

Уж не о ДМГФ ли речь?

Ну, что ты. Все куда более прозрачнее. ДНаТ1000. Да и сегодня стало лень идти за лампой. Да и сомневаюсь, стоит ли брать. Лампа-то скорее всего типовая осрамка.

Yavanna писал(а):

Что же касается этой лампочки, то лично меня смущает геттерная таблетка. Как-то вот совсем не отечественный половой признак. И деже не признак ламп соцлагеря. Были брусочки, было напыление, были пластинки. Но вот таких таблеточке я не припомню. Ошибаться могу, конечно...

Да, это конечно смущает и меня. Но я и не утверждал с самого начала, что это серийная лампа. Опытные можно собрать из подручного материала. Меня интересует только дата. А вот дата получается из 90-ых. Из их конца точно.

Yavanna писал(а):

И ещё. Про всякие "старые коробки с гаража у деда". Нельзя опиратся в поисках происхождения и датировки лампы на то, что она лежала в какой-то коробке. Она могла туда попасть в любой период времени. Мы не привыкли учитывать фактора случайности, а совершенно зря. 

Тут больше конкретики. Ящик был не у деда в гараже, а на работе прежнего владельца. Т.е. был перед глазами все это время. По сути пылился невостребованным. Среди прочей рухляди на него в том числе обратили внимание, только когда пришлось очищать хранилище. Где-то так.

Вообще похоже на опытную лампу. А арматура как будто бы от ДРЛ 125,обрезана,и держак другой...