СДФ 8-6 (Лисма)


Тип:  СДФ 8-6  
Изготовитель: 
Страна происхождения: 
Дата выпуска:  IV 17
 

Рискую я конечно собрать здесь все тухлые помидоры, но всё же попробую опубликовать этот экспонат Smile Благо раздел «светодиодные лампы» у нас практически пустует, а этот образец всё же является продолжением, так сказать, эволюции славного бренда Лисма-СЭЛЗ. Ещё немножко, и в нашей экспозиции можно будет наблюдать все этапы прогресса саранской продукции за 60 с лишним лет существования этого производства.

Скажу честно, филаментные лампы вызвали у меня пристальный интерес с самого первого момента, как я узнал об их существовании. Но до недавних пор в продаже попадалась в основном импортная продукция очень разного (скажем так) качества. Про существование томских и саранских «филаментов» я неоднократно слышал от коллег в ФБ, однако в магазинах они никак не попадались. И вдруг сравнительно недавно прошла информация о наличии таких ламп Лисма в гипермаркетах Ашан. Куда я и направился, накупив попутно распродаваемых за копейки КЛЛ.

Обстоятельно про качество данной лампы я пока сказать ничего не могу, так как для этого нужно её вначале поэксплуатировать. А мне и некогда, и негде. Поэтому ограничусь пока внешними впечатлениями: сделана на вид вполне добротно, на вид ничуть не уступает иностранным аналогам. Цоколь полностью (включая центральный пятачок) изготовлен из нержавейки, центральный контакт полноразмерный, не «нано», как было принято в последнее время у отечественных ламп накаливания. Внутри колбы смонтированы светодиодные палочки-«филаменты», расположенные так, чтобы минимально загораживать друг друга и обеспечить максимально равномерное светораспределение.


Хочется немного сказать о бросающихся в глаза отличиях этой лампы от некоторых импортных, ранее попадавших ко мне в руки:

  • при заявленной мощности в 8Вт лампа содержит целых восемь (!) филаментов, в то время как аналоги часто используют всего 6 или даже 4 светодиодные палочки. Соответственно фактическая (измеренная мной) мощность максимально соответствует заявленной и составляет ~7,3 ватта при 220В (при том, что номинальное напряжение для неё заявлено 230В);
  • для данной лампы указан световой поток 700лм и эквивалентная лампа накаливания мощностью 60Вт – пока не проверял, но скорее всего всё так и есть. Конкуренты обычно сильно завышают световой поток и ещё сильнее – мощность эквивалента. Например, для 7-ваттной лампы с 6 филаментами заявляется эквивалентность 75-ваттной ЛОН (хотя по факту она едва заменяет 60-ваттную в матовой колбе);
  • многие производители мухлюют, маскируя заниженный световой поток лампы повышенной цветовой температурой (3000К), из-за чего лампа выглядит как более яркая (хотя освещает в целом ещё хуже Smile ). Для данной лампы заявлена ЦТ=2700К, способствующая адекватному восприятию её яркости и общей комфортности освещения;
  • что немаловажно, при работе данной лампы сильнее всего нагревается её колба, а цоколь остаётся абсолютно холодным. Это свидетельствует о продуманном теплоотводе, вероятно применено гелиевое или аналогичное наполнение. У ламп других брендов чаще всего накаляется именно цоколь, что крайне неблагоприятно сказывается на сроке службы встроенного туда драйвера.

Как и полагается в подобных случаях, лампа упакована в красочную коробочку, содержащую уйму информации (в частности, о гарантийном сроке на неё 2 года – что тоже является признаком хорошего тона). Ну и одним из самых приятных аспектов, разумеется, является её цена – всего 95 рублей (~1,20€ на момент публикации). Здесь нужно сказать, что купить подобные лампы по такой цене можно было и раньше, однако во-первых, те лампы были заведомо худшего исполнения, а во-вторых, цена была акционная (а здесь – вполне стандартная). Весной видел акцию, по которой такие лампы распродавались аж по 49 рублей, но к сожалению где-то не в наших краях. Для сравнения, рядовой ценник на импортные филаментные лампы в гипермаркетах обычно начинается со 150...200 и доходит до 300...400 рублей за штучку.

Из коллекции Dominique. Добавлено: ср, 12.09.18, 00:27
(2)

Комментарии

...для данной лампы указан световой поток 700лм и эквивалентная лампа накаливания мощностью 60Вт.

Для эквивалента ЛОН 60, у сабжа должно быть 806лм. Так что Лисмовцы тоже прибрёхивают.

Testament писал(а):

Для эквивалента ЛОН 60, у сабжа должно быть 806лм. Так что Лисмовцы тоже прибрёхивают.

Ты путаешь. 800+ лм – это для ламп на 125-135В. А для 220-230В типовой поток порядка 710-720лм:

Так что даже лёгким прибрёхиванием это называть неприлично, когда вон некоторые про поток 630лм пишут, что это эквивалент 75W Rofl

Нет. Американки здесь ни при чём. Это требование европейских стандартов - http://ixbt.photo/?id=photo:1033905 .

Какие ещё американки? Это выдержка из каталога Лисма от ~1991 г. На основании которого они имеют полное право утверждать, что сделали аналог своей же лампы на 235V-60W.

А директивы ЕС и акты США, к счастью, у нас пока не имеют никакой юридической силы (как бы кому-то, возможно, ни хотелось Wink ).

Да ради бога, пусть будет Лисма, а не американские лампы. Это ничего не меняет. Эквивалент основывется не на этом.

Dominique писал(а):
А директивы ЕС и акты США, к счастью, у нас пока не имеют никакой юридической силы (как бы кому-то, возможно, ни хотелось.

А у нас своих нет. Поэтому во всём опираемся на их стандарты. Даже на европейский стандарт напряжение в сети перешли. Wink

Testament писал(а):

Эквивалент основывется не на этом.

Эквивалент как раз основывается на тождественности параметров, а не на чьих-то там национальных директивах))

Testament писал(а):

А у нас своих нет. Поэтому во всём опираемся на их стандарты. Даже на европейский стандарт напряжение в сети перешли. Wink

Буквально на днях представительнице Ледванса в одной ФБ-группе задали вопрос: почему на упаковке ваших LED-ламп со световым потоком 360лм указана в качестве эквивалента галогенная лампа 50Вт? И что ты думаешь, она ответила?

"Вопросы эквивалентности не регулируются законодательством". Вот тебе и вся Гейропа с её "высокими" стандартами Wink

Dominique писал(а):
Эквивалент как раз основывается на тождественности параметров, а не на чьих-то там национальных директивах))

А параметры ЛОН и ЛЕД тождественны? Спектры одинаковы?

Dominique писал(а):
Буквально на днях представительнице Ледванса в одной ФБ-группе задали вопрос: почему на упаковке ваших LED-ламп со световым потоком 360лм указана в качестве эквивалента галогенная лампа 50Вт? И что ты думаешь, она ответила?

"Вопросы эквивалентности не регулируются законодательством". Вот тебе и вся Гейропа с её "высокими" стандартами ;)

Ь!!! Dash 1 Даю тебе ПРЯМУЮ ссылку на док, раз ты сам по ней не перешёл  - https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex... .

"Регламент комиссии (ЕС) № 244/2009 от 18 марта 2009 года для реализации Директивы 2005/32/EC Европейского парламента и Совета Европы в отношении требования к экодизайну для ненаправленной бытовой лампы."

Читаем на стр. 12 пункт "i" и смотрим в таблицу 6 - If equivalence with an incandescent lamp is claimed on the packaging, the claimed equivalent incandescent lamp power (rounded to 1 W) shall be that corresponding in Table 6 to the luminous flux of the lamp contained in the packaging.  Там же, на стр. 14, - ПРИЛОЖЕНИЕ III,  Процедура проверки для целей надзора за рынком. И перечислены методы контроля. Wink Покажи это представительнице Ледванс. Read

Testament писал(а):

А параметры ЛОН и ЛЕД тождественны? Спектры одинаковы?

Ты бы ещё вес и коэффициент мощности сравнил Rofl
Сам же пишешь, что тождественность в данном случае определяется по световому потоку и ничему более. В том числе и в хвалёных "директивах", просто там эталонные цифры взяты с потолка, а не с реальной продукции.

Testament писал(а):

Покажи это представительнице Ледванс. Read

Кстати, а ты уверен, что этот док 9-летней давности до сих пор в силе? У них там всё быстро переигрывается обычно... Umnik

Dominique писал(а):
Ты бы ещё вес и коэффициент мощности сравнил *ROFL*

КМ, это не световой параметр.

Dominique писал(а):
Сам же пишешь, что тождественность в данном случае определяется по световому потоку и ничему более. В том числе и в хвалёных "директивах", просто там эталонные цифры взяты с потолка, а не с реальной продукции.

Не с потолка. Всё привязано к СП обычной ЛОН. Из-за разности спектров ИС, на основе измерений и субъективных ощущуний, принято, что С/Д эквивалент ЛОН 60 должен иметь СП 806лм.

Dominique писал(а):
Кстати, а ты уверен, что этот док 9-летней давности до сих пор в силе? У них там всё быстро переигрывается обычно... Umnik

Директивы утрачивают силу, если они имели предписания и описания снятой с производства продукции. С/Д лампы производятся и производиться будут ещё очень долго.

Testament писал(а):

КМ, это не световой параметр.

Спектр тоже. Световые параметры – это люмены и канделы (КСС). Ну и яркость ещё, правда она в явном виде не нормируется.

Testament писал(а):

Не с потолка. Всё привязано к СП обычной ЛОН. Из-за разности спектров ИС, на основе измерений и субъективных ощущуний, принято, что С/Д эквивалент ЛОН 60 должен иметь СП 806лм.

Чушь. Эквивалентный СП определяется не разностью спектров, а разностью ЦТ. При одинаковой ЦТ и эквивалентный СП должен быть такой же, независимо от спектра.

Testament писал(а):

Директивы утрачивают силу, если они имели предписания и описания снятой с производства продукции. С/Д лампы производятся и производиться будут ещё очень долго.

А ЛОН, на которых там всё построено? Их как раз тогда и начали запрещать Wink


Dominique писал(а):
Спектр тоже. Световые параметры – это люмены и канделы (КСС). Ну и яркость ещё, правда она в явном виде не нормируется.

Спектр, это визуальный параметр. Поэтому его не учитывать нельзя.

Dominique писал(а):
Чушь. Эквивалентный СП определяется не разностью спектров, а разностью ЦТ. При одинаковой ЦТ и эквивалентный СП должен быть такой же, независимо от спектра.

Про чушь, это ты Еврокомиссарам расскажи. И нет одинаковой ЦТ из-за разности спектров ЛОН, КЛЛ и СДЛ. Координаты ХУ у них никогда не совпадут.

Dominique писал(а):
А ЛОН, на которых там всё построено? Их как раз тогда и начали запрещать ;)

Ну так речь то не про ЛОН, а про эквивалент ЛОН. Задача то ставилась замениить ЛОН на СДЛ. За основу была взята самая ходовая мощность - 60 ватт.

Testament писал(а):

Про чушь, это ты Еврокомиссарам расскажи. И нет одинаковой ЦТ из-за разности спектров ЛОН, КЛЛ и СДЛ. Координаты ХУ у них никогда не совпадут.

Одинаковая ЦТ (а тем более КЦТ) ≠ одинаковый спектр. И координаты XY здесь тоже ни при чём, т.к. они могут совпадать для совершенно разных спектров. Глазу эта вся казуистика вообще по барабану, он – интегральный приёмник.

И к чему изобретать велосипед: давно уже наряду со световым потоком и яркостью существует понятие светлоты (субъективного ощущения количества света), которая опять же зависит не от спектра, а интегрально – от ЦТ. При одинаковой ЦТ светлота также будет одинакова, и никакие комиссары это не оспорят.

Я думаю, в тот стандарт нарочно заложен завышенный световой поток "эквивалента", дабы учесть например спад потока LED лампы во времени. Но к эквивалентности восприятия это уже не имеет никакого отношения.

Dominique писал(а):
Одинаковая ЦТ (а тем более КЦТ) ≠ одинаковый спектр.

И я об этом же.

Dominique писал(а):
Глазу эта вся казуистика вообще по барабану, он – интегральный приёмник.

Тем не менее ЛОН легко отличается от КЛЛ 2700. Даже на расстоянии.

Dominique писал(а):
И к чему изобретать велосипед: давно уже наряду со световым потоком и яркостью существует понятие светлоты (субъективного ощущения количества света), которая опять же зависит не от спектра, а интегрально – от ЦТ.

От ЦТ тоже не зависит.

Dominique писал(а):
Я думаю, в тот стандарт нарочно заложен завышенный световой поток "эквивалента", дабы учесть например спад потока LED лампы во времени. Но к эквивалентности восприятия это уже не имеет никакого отношения.

Я тоже высказывал такую мысль. Но там не нписано, чем они руководствовались, когда принимали таки нормы СП для эквивалентов.

Testament писал(а):

Тем не менее ЛОН легко отличается от КЛЛ 2700. Даже на расстоянии.

Да вот не скажи. Особенно в белом матовом шарике. Фига с два ты на глаз отличишь ЛОН от КЛЛ и от СДЛ, при условии одинаковых ЦТ, световых потоков и светораспределений.

Testament писал(а):

От ЦТ тоже не зависит.

От неё как раз зависит в первую очередь. Яркий пример – "сумеречный эффект" (когда низкая освещённость воспринимается по-разному при низкой и высокой ЦТ).

Да, вот я тоже что-то никак не пойму. Даже если уйти от разницы ЦТ - пусть нужно определить эквивалентность СДЛ с ЦТ 2700 K и ЛОН. Да, спектры разные, но световой поток ведь считается по человеческой кривой видности? Т.е. одинаковые световые потоки и одинаковые светораспределения - это и будет эквивалентность. Так что остаётся догадываться, что, или, как уже тут говорили, заложили запас на спад СП (хотя ведь у ЛОН тоже СП падает, когда нить растягивается или баллон темнеет), или решили, как в своё время с ЛЛ: "Качество света хуже - так пусть хотя бы поярче будет". Ещё один вариант - учёт завышенных показаний СП СДЛ из-за особенностей спектра СД и неидеального соблюдения кривой видности в измерительном приборе, но это надо отбросить, ибо директивы не должны опираться на неточные измерения неправильными приборами.

Ну вот и я о том же. Разница световых потоков может определяться только разницей в цветности либо закладываемым запасом. Но запас, тогда уж, надо бы закладывать для всех заменяемых типов ламп, а не только для ЛОН-60)

Так для всех и заложен запас.

Каменный гость писал(а):
Так что остаётся догадываться, что, или, как уже тут говорили, заложили запас на спад СП (хотя ведь у ЛОН тоже СП падает, когда нить растягивается или баллон темнеет)..,

Да, только ЛОН работает 1000 часов, а СДЛ 8000-25000. Т.е. у светиля с ЛОН, каждые 1000 часов СП начинается с номнала.

Dominique писал(а):
Да вот не скажи. Особенно в белом матовом шарике. Фига с два ты на глаз отличишь ЛОН от КЛЛ и от СДЛ, при условии одинаковых ЦТ, световых потоков и светораспределений.

Да пофиг какой шарик. Шарик, будь он трижды матовый, не изменяет спектр. И при одинаковых ЦТ, ЛОН, КЛЛ и СДЛ различаются. Лично я их отличаю.

Dominique писал(а):
От неё как раз зависит в первую очередь. Яркий пример – "сумеречный эффект" (когда низкая освещённость воспринимается по-разному при низкой и высокой ЦТ).

Не надо преувеличивать этот самый эффект. Если света мало, то хоть 2700, хоть 6500 воспринимаются одинаково - уныло и противно.

Testament писал(а):

Да пофиг какой шарик. Шарик, будь он трижды матовый, не изменяет спектр. И при одинаковых ЦТ, ЛОН, КЛЛ и СДЛ различаются. Лично я их отличаю.

Из самого определения ЦВЕТОВОЙ температуры следует, что источники с одинаковой ЦТ НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга ПО ЦВЕТУ. Именно на этом принципе работали ручные измерители ЦТ – по совмещению цветов двух смежных полей, одно из которых освещалось исследуемой лампой, а второе – тепловым источником с регулируемой температурой.

То, что ты что-то отличаешь, говорит не о твоей уникальности, а о том, что в данных источниках плохо выдержана ЦТ, только и всего Smile Я, например, нормальную КЛЛ/2700К от ЛОН через белое стекло могу отличить только в дифракционных очках – по количеству синего)

Кстати, у нас в офисе раньше был один стенд для сравнения ЛЛ. Он состоял из ~8 ячеек со сменными освещаемыми образцами (белым, цветными плюс фактура дерева), каждая из которых подсвечивалась ЛЛ-18 разных цветностей (от /33 до /950). В одну из ячеек была вставлена линейная ЛОН (Philinea), как образец Ra=100. Я тебе скажу, визуально разницы с соседней /827 не было никакой. Было полное ощущение, что там по ошибке поставили две одинаковые лампы – о чём нам постоянно и пытались сказать посетители)

Testament писал(а):

Не надо преувеличивать этот самый эффект. Если света мало, то хоть 2700, хоть 6500 воспринимаются одинаково - уныло и противно.

И тем не менее 6500 при прочих равных воспринимается "противнее" и намного сильнее утомляет глаза. И это не "лично у меня", а научно доказанный факт. См. также Эффект Пуркинье.

Dominique писал(а):
Из самого определения ЦВЕТОВОЙ температуры следует, что источники с одинаковой ЦТ НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга ПО ЦВЕТУ.
Если цвет источника точно попадает на локус излучений чёрного тела, то да, невозможно отличить. Но в реальности ведь цветность не у всех источников на эту кривую попадает. И могут быть два источника с одинаковыми КЦТ, у которых цвета на плоскости xy разные. В зависимости от того, насколько далеко эти точки находятся друг от друга, может оказаться, что разница в цвете превышает порог цветоразличения. Конечно, чем выше качество лампы, тем ближе положение точки на плоскости цветности к локусу, т.е. хорошие лампы с одинаковыми ЦТ отличить трудно. Но бывают же и "зеленящие", и розоватые КЛЛ, что как раз и говорит о том, что их цвет отличается от белого с определённой ЦТ.

Каменный гость писал(а):

Но в реальности ведь цветность не у всех источников на эту кривую попадает. И могут быть два источника с одинаковыми КЦТ, у которых цвета на плоскости xy разные.

Разумеется. Но не зря же для КЦТ установлены зоны допуска для каждой цветности, в пределах которых обеспечивается нужная воспринимаемая ЦТ.

Каменный гость писал(а):

В зависимости от того, насколько далеко эти точки находятся друг от друга, может оказаться, что разница в цвете превышает порог цветоразличения.

Мм.. порог цветоразличения – это немного из другой оперы. Вот когда мы рассматриваем два источника рядом, то тут даже малейшее отличие в цветности можно заметить. Но когда затем нам предъявят эти источники по одному, мы не сможем определить, кто их них кто) Потому что оба будут восприниматься нами как "2700К" (например).

Каменный гость писал(а):

Но бывают же и "зеленящие", и розоватые КЛЛ, что как раз и говорит о том, что их цвет отличается от белого с определённой ЦТ.

Бывают. А ещё чаще бывает, что написано "2700К", а по факту там все 3500. Но это уже откровенный шлак, мы такой здесь не рассматриваем.

Dominique писал(а):
Вот когда мы рассматриваем два источника рядом, то тут даже малейшее отличие в цветности можно заметить.
А, ну так я и думал, что речь идёт об узнавании ЛОН, КЛЛ и СДЛ, стоящих рядом под непрозрачными плафонами или за шторкой (чтобы сам источник не был виден). Хотя и в этом случае, если нужно не просто отличить их друг от друга, а узнать, где именно спрятана ЛОН, то это трудно будет. А при предъявлении по одному, конечно, всё становится ещё труднее. А что за дифракционные очки?

Ну когда они рядом, это неспортивно) Я имел в виду ситуации типа – вот смотришь на случайное окно, в котором висит белый светильник, и безошибочно понимаешь: это КЛЛ-2700 Wink Это и есть "безошибочно отличать", на мой взгляд)

Дифракционные очки – фактически игрушка, использующаяся в рамках школьной программы по оптике, вот такие:

Dominique писал(а):
То, что ты что-то отличаешь, говорит не о твоей уникальности, а о том, что в данных источниках плохо выдержана ЦТ, только и всего :)

Разумеется. Я ведь нигде и не говорил, что у меня прецизионные глаза. Smile

Dominique писал(а):
Я, например, нормальную КЛЛ/2700К от ЛОН через белое стекло могу отличить только в дифракционных очках – по количеству синего)

Я специально не упражнялся по различению КЛЛ от ЛОН. Для меня это было всегда очевидно. Но надо будет попробовать с фирменной КЛЛкой, Осрам или Филипс. Аж самому интересно стало.

Dominique писал(а):
И тем не менее 6500 при прочих равных воспринимается "противнее" и намного сильнее утомляет глаза.

По мне так наоборот 2700 противнее при недостаточной освещённости..

Dominique писал(а):
И это не "лично у меня", а научно доказанный факт. См. также Эффект Пуркинье.

А где там сказано про ЦТ и утомляемость?

Testament писал(а):

А где там сказано про ЦТ и утомляемость?

Там сказано про зависимость остроты различения не только от освещённости, но и от цвета (=цветности). Чем и объясняется, в частности, сумеречный эффект.

Красные цвета при низкой освещённости выглядят более тёмными, соответственно источник с более высокой ЦТ, у которого в спектре меньше красного, при прочих равных будет восприниматься как хуже освещающий.

И как видишь, это не чьи-то субъективные фантазии типа "а я так вижу", а вполне научно обоснованное явление.