Лампочки на опознание | Cтраница/Page 2 | Старый Свет

Лампочки на опознание

95 сообщений / 0 новых
Последнее сообщение
Аватар пользователя Господинъ хороший
Господинъ хороший

Я понимаю. Старую сковородку 18 века я вам и не собирался предлагать. )

Можете написать мне в личном сообщении, что у вас имеется. Вдруг.... Там и я могу что-либо предложить. Может Вас заинтересует.

Аватар пользователя Янис Лиепиньш
Янис Лиепиньш

А мне по первому впечетлению это всё Америку напомнило. Там смотреть точно нужно, что за резьба. Ну уж очень много признаков заокеанской демокртий в одном флаконе...

Аватар пользователя Господинъ хороший
Господинъ хороший

Не исключено. 

Аватар пользователя SilverRay
SilverRay

Как удалось уточнить, лампа стояла в каком-то отечественном полярографе. Больше пока никакой инфы нет.

Аватар пользователя Студент-Электрик
Студент-Электрик
Что есть весьма странно - если им был нужен монохром, то почему не поставили ДНаС-18? А может эта лампа каким-то образом способна ее заменить? Хотя горелка ну никак не тянет на спектральную, разве что постоянно держать лампу на пониженной мощности. И цоколь очень необычный - без никеля.
Аватар пользователя Dominique
Dominique

И кстати то, что она взята из отечественного прибора, вовсе не гарантирует, что она тоже отечественная Wink

Аватар пользователя SilverRay
SilverRay
Разумеется. Но это дает надежду на нахождение документации, где должен быть прописан тип используемой лампы.
Аватар пользователя SilverRay
SilverRay

Еще одна лампа, маркировки нет. Вероятно, ЛИСМА?

 

Сама горелка прозрачная, не матовая.

Аватар пользователя Студент-Электрик
Студент-Электрик
Подозреваю Полтаву или Ереван. Склоняюсь больше ко второму. А мощность узнать только сравнивая с заведомо известной лампой. Ну или под разными углами на свету крутить - может следы маркировки проступят
Аватар пользователя SilverRay
SilverRay

Увы, покрутил, подышал -- ничего не увидел. Тоже была в ЗИПе какого-то прибора.


Аватар пользователя Dr. Cortex
Dr. Cortex

Досталась тут любопытная натрийка, маркировка нигде нет, мощность, судя по размеру горелки, ватт на 100. Горловина у колбы вытянутая в длину, геттер циркониевый, изолятор на цоколе фарфоровый. Арматурой похожа на Рефлакс.

Аватар пользователя OMEGATRON
OMEGATRON

Попала мне тут парочка неонок от хорошего человека. Неонки имеют байонетные цоколя и друг от друга отличаются арматурой--У первой прсто сетчатый цилиндрик, а удругой в виде "терки". У одной из неонок на цоколе есть надпись "523" 3 1NG-2".

Лампы явно зарубежного происхождения.

Буду рад выслушать мнения коллег о том, к какому класу их можно отнести.

 

P.S. Так как я импортные лампы практически не собираю, то эти 2 неонки  идут на обмен.

Аватар пользователя Dominique
Dominique

Явно газоразрядные стабилитроны.

Аватар пользователя SilverRay
SilverRay

Интересная монструозная лампа от Вестингауз. Инфа что-то не гуглится, либо я разучился гуглить Smile

У кого какие есть мысли? Сам предполагаю следующее:
1) она натриевая, либо цезиевая (смущает цвет металла и его количество на стенке)
2) катоды у нее подогревные, а не холодные.
3) сам баллон, скорее всего, тоже вакуумирован.

Еще смущает цоколь -- он характерен скорее для радиоламп или спектральных ламп, а не для осветительных.

Жду мыслей на эту тему Smile



Аватар пользователя Янис Лиепиньш
Янис Лиепиньш

Ну это и есть спектральная лампа чистой воды. И цоколь стандартный. Ося такие тоже плодил.

Аватар пользователя Неизвестный
Неизвестный

В этом есть кое- какие сомнения, например я не видел спектральную лампу таких размеров. Хотя, где-то в интернете гуляла фотография спектральной водородной (?) лампы, очень похожей на ВСФУ но по габаритам раза в 4 больше. 

Аватар пользователя SilverRay
SilverRay

Янис Лиепиньш писал(а):
Ну это и есть спектральная лампа чистой воды. И цоколь стандартный. Ося такие тоже плодил.

С одной стороны, похожа. С другой -- зачем нужна спектралка такой большой мощности? Да и горелка что-то очень уж велика.

UPD: Ну вот, тайна раскрыта. Путем более конкретного поиска удалось выйти на статью "Modulation of the Resonance Lines in a Cesium Arc" в журнале "Американского оптического общества" (OSA) 40-х годов прошлого века. Хоть статью и не отдают, но картинки и краткое содержание доступны.
Это действительно дуговая цезиевая лампа, но вот предназначение ее любопытно -- она использовалась как модулированный источник ИК-излучения (резонансные линии 852 и 894нм) в ближнем ИК-диапазоне.
Вот картинка оттуда:

Аватар пользователя Арсен
Арсен

Кто-нибудь знает тип лампы? Здесь таких не нашел. На вид ватт 200-300. Стоит в прожекторе тепловоза нашего ОЖДХ

Аватар пользователя Dominique
Dominique

Какое у сего пепелаца бортовое напряжение?

Аватар пользователя Арсен
Арсен

Dominique писал(а):

Какое у сего пепелаца бортовое напряжение?

Ну,вольтметр бортовой сети на нем до 90 вольт,номинал вспомогательного генератора-75 вольт,АКБ 64 в,но я думаю,что лампа все-таки на 75,потому что большинство агрегатов работают именно от такого напряжения. Впрочем можно было открутить болты рамки,удерживающей стекло,все хорошенько разглядеть,но начальниха ругацца будет Smile 3

Аватар пользователя Шурик
Шурик

ПЖ 50-500-1, в экспозиции она как раз есть.

Аватар пользователя Арсен
Арсен

Ясно,спасибо,просто смотрел в ЛН для средств транспорта Don-t mention надо было прожекторные заодно посмотреть. Кстати,раз она на 50 вольт,то работает в перекале? в цепи прожектора вроде никаких гасящих резисторов не было. или были лампы на разное напряжение?

Аватар пользователя krestovik
krestovik

В перекале работает кратковременно,потом превращается в дуговую и взрывается. Rofl Резисторов должно быть два. Один для режима "Ярко-Тускло".Второй балластный,для возможности установки 50 вольтовой лампы в сеть 75в. Если ставится лампа ПЖ-75-600 ,ползунок балластного выводится.

Аватар пользователя Шурик
Шурик

Ранее уже говорилось, что в основном ставили лампу на 50 В через резистор независимо от напряжения - типа для поставщиков (или снабжения) проще. А вообще, по уму, для каждого бортового напряжения, конечно, своя лампа: на 75В - ПЖ 75-600 и КГМ 75-600, на 110В - КГМ 110-600. 

Аватар пользователя krestovik
krestovik

Посмотрел схему ТГМ-4а.Так и есть два резистора.Получается что на всех старых тепловозах так сделано.И родной лампой указана ПЖ-50-500

Аватар пользователя Арсен
Арсен

Гы,надо посмотреть его завтра Crazy Впрочем. я и предполагал такое включение

Аватар пользователя Господинъ хороший
Господинъ хороший

Попробуйте разобраться и тут

Аватар пользователя Ars_67
Ars_67

Какая, однако, интересная модификация! Видел такие (вроде бы) в светильниках на станции Навалочная лет 20...25 назад. Из электрички пытался разглядеть маркировку- не удалось. Но форма баллона запомнилась. Хотя, может быть это были какие-то буржуйские лампы, но не более 250 Вт.

Аватар пользователя Неизвестный
Неизвестный

Господинъ хороший писал(а):

Попробуйте разобраться и тут


Скорее всего это опытная лампа, колба явно взята от ДНАМТ-210.

Аватар пользователя Студент-Электрик
Студент-Электрик
Только все с точностью наоборот. И колба скорее от ДРИ
Аватар пользователя Неизвестный
Неизвестный

Ну или так. 

Аватар пользователя Господинъ хороший
Господинъ хороший

Если вспоминать ДНаМТ210 / 340, то точно не от них, так как с этими лампами начали кудесничать уже в 90-ых.  В этом смысле выбор такой колбы для меня не видится странностью, так как еще были лампы ДНаМТ250 / 400 в типовой эллипсной колбе. Унификация колб создавала бы лишнюю путаницу.

Но и не наоборот, потому что для обеих использовалась гораздо более ранняя колба от ДРИ250-5, первые из которых появились минимум в начале 80-ых. Какие колбы имели первоДРИ саранска 70-ых без индекса на 250 и 400 Вт, я не знаю. Пока такие не мелькали даже на слуху. Хотя теоретически они должны были быть, так как есть 700 и 1000 вт.

К тому же ничего экспериментального в самой лампе нет. Лампы для северных широт выпускали с начала 80-ых. Например, вот и вот.

И именно данное обстоятельство для меня и явилось основной загадкой, так как лампы ХЛ1 и до и после выпускали в типовой колбе эллипс.

Любопытен еще и сей факт, про который, видимо, все забыли, что у Кирилла тоже имеется ДРЛ250-ХЛ1 в аккурат от СПО 89 года в эллипсе. Вся разница между ними в кварталах. Эта итмеет дату I.89, а его IV.89.

Я с бльшим сомнением стал бы считать, что в конце 80-ых СПО ни с того ни с сего решило производить эти лампы в колбах ДРИ, а потом снова возвратилось бы к старым.

Что еще можно сказать... Один наш уважаемый коллега написал мне, что данные лампы призваны выпускаться в таких колбах и, мало того, с арматурой от ДРИ во избежание замыкания внутри лампы от вв импульса. Я ни сколько не ставлю под сомнение его информацию и авторитет, речь здесь не об этом. Возможно, когда-то давно так и должно было быть. Мало того, так же я не могу с достоверностью утверждать о том, действительно ли нужна была лампам ХЛ зажигалка или их приоритет заключался в особых качествах горелки. Напомню, что в свое время я уже писал о том, что по моим сравнительным наблюдениям горелки типовых ДРЛ и ДРЛ ХЛ немного отличаются как по толщине, так и по длине. ХЛ более короткая и толстая.

Но применительно к этой лампе ХЛ и к тем, что я имею, такого я не наблюдаю. Везде типовая арматура ДРЛ. Здесь верхний конец арматуры приварен не к кольцу, в которое призван вставляеться пупок колбы, а к верхней обвязке арматуры ДРИ. Этот срез находится примерно на уровне середины высоты носа лампы. В остальном все такое же.

В целом пока мне все это напоминает либо частное баловство, либо, действительно, сбыт неликвидных колб от ДРИ. Почему именно для таких ламп? Скорее всего по той причине, что лампы ХЛ были узкоспецифическими, основной задачей которых было не соблюдение заводских характеристик светящего тела, а уверенный запуск при температуре -40 и ниже. Что, впрочем, фактически не мешало их использовать в любых других регионах.

Так же у меня есть мнение, что 8 может быть либо аналогичной цифрой, прописываемой в иную бытность в маркировках заводом МЭЛЗ. Что значили эти цифры, достоверно и сейчас мне не известно. Либо же это ошибка набора штампа. Скажем, каким-то образоим выскочила 8 и пошла печатать лампы, пока не заметили.

Аватар пользователя Неизвестный
Неизвестный

Ну вот собственно лампа, которая многим дала поморочить голову в свое время. По сути это уменьшенная копия ДРФ-1000. Судя по одному не очень ахти фото, лампа представляет из себя обычную ДРИ 400-5, нижняя часть колбы которой наполовину покрыта светоотражающим покрытием. Изготовитель Саранский Электроламповый Завод, 1988 год. 

Аватар пользователя Dominique
Dominique

Вообще говоря, кроме колбы, в этой лампе ничего сверхъестественного нет, модель известная:

Аватар пользователя Неизвестный
Неизвестный

Верно, может по спец-заказу небольшой партией делали. ИМХО, в этой лампы вообще не чего особо интересного (хотя коллекционеры ламп ВД скажут обратное))).

Аватар пользователя Господинъ хороший
Господинъ хороший

Здесь я с вами в корне не соглашусь.

В чем тогда вообще заключается интерес какой-либо лампы, как не в ее уникальности прежде всего? Неужели вы скажете, что вот эта саранская ДРЛ более интересна во всех смыслах, чем данная ДРИФ???

Не может же лампа, как рассматриваемая единица, в первую очередь представлять интерес своими характеристиками? Скажем, фантастическим сроком службы. При том, что их можно будет заказать через любого поставщика в любых объемах.

Ну а во-вторых кто еще как не коллекционер будет говорить обратное? Да и вообще может об этом размышлять. Ведь только он и будет их собирать. Едва ли лампы будут интересовать с такой же силой сборщика стеклотары. 

Логика тут очевидна. Если, допустим, меня не интересуют электроустановочные изделия, хоть начала 20 века, обосновано ли будет мое утверждение, что они не представляют интереса? Едва ли. 

Упоминание о реальных случаях  хождения этой лампы среди коллекционеров мне, например, не известны. Тем более производства СЭЛЗ конца 80-ых. Уже только по этой причине я могу утвержать, что она весьма интересна. Тем более не говоря о отличительных факторах именно данного образца. Тут ее я могу сравнить со странной ДРЛ, показанной мной немного ранее. Если вы можете показать места с залежами этих ламп, которые тут же обесценивают всю ее уникальность, готов вас выслушать.

А говоря именно об этой лампе, то, на сколько мне известно, они должны быть в эллипсной колбе как ДРЛФ400-2. Хотя могу ошибаться. Были еще варианты с отражателем. Хотя что он из себя представляет, сказать трудно. Отталкиваясь от размеров, что-то отдельно крепящееся на колбу.

Аватар пользователя Неизвестный
Неизвестный

Ну вот, я об этом же и говорил. У каждого свои интересы. 

Аватар пользователя Господинъ хороший
Господинъ хороший

Не сказал бы, что об этом же.

Вы прямо указали, что лампа не представляет интереса. 

Моя же позиция такова, что если даже я не собираю звонковые кнопки и выключатели, то я не вправе считать их не интересными. По крайней мере те которые были произведены малым тиражом или, скажем, до 80-ых годов.

Аватар пользователя Dominique
Dominique

Тут такой ещё момент. Известно например, что у коллекционеров марок и монет особой ценностью считаются бракованные экземпляры – скажем, марки с опечатками или монеты с перевёрнутыми вниз головой гербами. Причём чем меньше был тираж такого брака, тем оно ценнее.

Однако что касается ламп, я хоть и не считаю себя заядлым коллекционером, то на мой сугубо личный взгляд – единично-опытные, "hand-made", а тем более бракованные или некондиционные экземпляры интереса не представляют. Например, вроде вот этой лампы с неправильным штампом или вакуумных ламп в колбе от криптонок. ДРИФ в колбе обычной ДРИ, изготовленная со всей очевидностью ради унификации на конвейере – ИМХО из той же самой оперы. И здесь дело отнюь не в том, интересуют меня советские ДРИ как таковые или нет. Тут именно про отношение к "нештатным исполнениям", причиной которых могло стать даже нетрезвое состояние работника конвейера Wink

Аватар пользователя Господинъ хороший
Господинъ хороший

Хорошо. Давай так.

Во-первых ты привел пример однозначного брака, с чем сам и согласился. И я соглашусь. Лампу накаливания оставим пока. Причем заметь и запомни (пригодится немного позже) - в количестве целой коробки!!. Во-вторых браком там является всего лишь неправильная маркировка цветности, тогда как даже мощность указана верно. Если это не принимать ко вниманию, то лампа вполне типовая. У нее не искажены рабочие параметры, ей можно пользоваться со штатным дросселем и с глазами все будет в порядке. Представь, что это все равно, что на ДРЛ250(6) написали бы по ошибке ДРЛ250(15). Ну или хотя бы 10.

Теперь спроецируем это на ДРИФ.

Для начала нужно понять, что тогда вообще подразумевалось под "не интересностью"? ДРИФ400 в колбе ДРИ400-5 или ДРИФ вообще как таковые? Вот мне почему-то показалось второе. Из-за этого и беседуем. Здесь бы тогда товарищу Неизвестному следовало внести ясность, что он подразумевал.

А если все же я прав, то для начала давай выясним, когда вообще начали выпускать ДРИФ? Например, для меня это теперь еще большая загадка, так как я почти был уверен, что их выпуск был налажен Лисмой не ранее 90-ого года наряду с прочей экзотикой, такой как ДМГФ, ДНаМТ и пр.. Это я написал для того, что бы понять, возможна ли была уже в конце 80-ых унификация, о которой ты упомянул?

Теперь про пьяного рабочего. Я полагаю все же, что ДРИФ согласно паспортным данным изначально должны быть в колбе ДРЛ. Соответственно, для нее должны были выпускать штатно разработанную для ДРИФ арматуру, а не кустарную для мелкотиражных ламп, как, скажем, ДРЗ. Здесь хорошим примером снова может служить моя лампа ХЛ, показанная немного ранее. Для того, что бы закрепить типовую арматуру ДРЛ250 в колбе от ДРИ250, там сварен "котопес". Без трезвого ума и светлой памяти такого не сделать. Либо умышленно, либо, как я уже написал, в целях мелкого хулиганства. Но сварен он, между тем, очень аккуратно.

Да, в данном случае действительно налицо типовая конструкция ДРИ, которую засунули в полупокрашенную колбу. По почему это сделано так, точно не известно. Равно как и в моем случае с ХЛ.

Но даже если все это допустить, разве этих ДРИФ валяется на дороге тьма тьмущая, как, скажем, ДРЛФ, что бы именно эту лампу, сделанную благо что не в колбе от люминисцентной лампы, считать не интересной? Даже в такой колбе я ее вижу в первый раз. Хотя поиском редких саранских ламп время от времени занимаюсь целенаправленно. И если кто видел, встань и отзовись.


Аватар пользователя Dominique
Dominique

Господинъ хороший писал(а):

У нее не искажены рабочие параметры, ей можно пользоваться со штатным дросселем и с глазами все будет в порядке. Представь, что это все равно, что на ДРЛ250(6) написали бы по ошибке ДРЛ250(15). Ну или хотя бы 10.

Ну хорошо, ты пожалуй прав – пример не слишком удачный. Возьмём тогда другой: ДНаС210 с маркировкой на цоколе «ДНаТ150-1». Да и вдобавок с кривой арматурой внутри Smile

По логике вещей – такая лампа просто уникум, и могла бы породить целые дискуссии на тему «А кто знает, может и правда существовало некое секретное/недокументированное исполнение ДНаТ150 в колбе от ДРЛ250 и с горелкой от ДНаС210» Rofl Ну это если бы мы заранее не знали правильного ответа, конечно Wink

Господинъ хороший писал(а):

Теперь спроецируем это на ДРИФ.
Вот именно. Собственно весь вопрос в том, а уверены ли мы, что тут совсем другой случай – не такой, как с той ДНаС например? Что дело вовсе не в том, что пьяный монтажник дядя Коля перепутал после вчерашнего под страхом лишения квартальной премии арматуру или горелки?

Господинъ хороший писал(а):

А если все же я прав, то для начала давай выясним, когда вообще начали выпускать ДРИФ? Например, для меня это теперь еще большая загадка, так как я почти был уверен, что их выпуск был налажен Лисмой не ранее 90-ого года наряду с прочей экзотикой, такой как ДМГФ, ДНаМТ и пр.. Это я написал для того, что бы понять, возможна ли была уже в конце 80-ых унификация, о которой ты упомянул?
В номенклатурном каталоге за 1987 г. её ещё нет, по крайней мере. А в 1994 уже есть. Вообще в 1987-88гг. была "лебединая песнь" советской светотехники – было представлено огромное количество новых моделей ламп, таких как ДРЛ50(15), ДРИ125/175, КЛ/ТБЦ и др. Многие из которых так и не дожили до по-настоящему серийного производства. Кстати, а что касается ДНаМТ210/340, то эти лампы значились как серийно выпускаемые ещё в начале 80-х. Причём изготовителем был указан... ЕЭЛЗ.

Господинъ хороший писал(а):

Теперь про пьяного рабочего. Я полагаю все же, что ДРИФ согласно паспортным данным изначально должны быть в колбе ДРЛ. Соответственно, для нее должны были выпускать штатно разработанную для ДРИФ арматуру, а не кустарную для мелкотиражных ламп, как, скажем, ДРЗ.
Ключевое слово "должны были". А по факту, начальнику смены спустили приказ: в кратчайший срок и без дополнительных затрат освоить новую модель лампы на базе ДРИ400. Какова его первая мысль? Правильно. Взять типовую ДРИ и просто окрасить половину её колбы в белый цвет. И ничего, что форма колбы получится немного "не по фен-шую", главное план будет выполнен и премия получена вовремя.

Господинъ хороший писал(а):

Здесь хорошим примером снова может служить моя лампа ХЛ, показанная немного ранее. Для того, что бы закрепить типовую арматуру ДРЛ250 в колбе от ДРИ250, там сварен "котопес". Без трезвого ума и светлой памяти такого не сделать. Либо умышленно, либо, как я уже написал, в целях мелкого хулиганства. Но сварен он, между тем, очень аккуратно.
Твоя ДРЛ как раз не хороший, а довольно одиозный пример. Но и тут объяснение может быть проще, чем нам кажется. Например, линия по выпуску ДРИ план перевыполнила, а по ДРЛ было отставание. Вот и придумали такого "котопса", лишь бы догнать соперников по соцсоревнованию. Разумеется, все вышеприведённые примеры – не более чем мои фантазии, но они мне представляются вполне себе жизненными.

Господинъ хороший писал(а):

Но даже если все это допустить, разве этих ДРИФ валяется на дороге тьма тьмущая, как, скажем, ДРЛФ, что бы именно эту лампу, сделанную благо что не в колбе от люминисцентной лампы, считать не интересной?

Ну так и ЛБшки с надписью ЛДЦ не валяются, и ДНаСы в цоколях от ДНаТ. Вопрос-то в том, намного ли они от этого стали "интереснее" Wink

Аватар пользователя Янис Лиепиньш
Янис Лиепиньш

За себя скажу, что лампы с различного рода браком - в виде штампа или монтажа - не очень для меня интересны. Так как евляются исключением и часто существют в единичном экземпляре. Интересны чудеса, которых действительно производили (или где, или когда) не зависимо буржуйские или наши.

Аватар пользователя Господинъ хороший
Господинъ хороший

Dominique писал(а):

Ну хорошо, ты пожалуй прав – пример не слишком удачный. Возьмём тогда другой: ДНаС210 с маркировкой на цоколе «ДНаТ150-1». Да и вдобавок с кривой арматурой внутри Smile

По логике вещей – такая лампа просто уникум, и могла бы породить целые дискуссии на тему «А кто знает, может и правда существовало некое секретное/недокументированное исполнение ДНаТ150 в колбе от ДРЛ250 и с горелкой от ДНаС210» Rofl Ну это если бы мы заранее не знали правильного ответа, конечно Wink

Саша, данный пример я так же забракую. ) Дело в том, что это уже 100% брак и ни одному коллекционеру в здравом уме, а не страдающему одержимостью, такая лампа будет не нужна. Ну, разве что если бы она была по редкости в одном ряду с ДРИФ, ее можно было бы оставить как образец замысла.

Dominique писал(а):

Вот именно. Собственно весь вопрос в том, а уверены ли мы, что тут совсем другой случай – не такой, как с той ДНаС например? Что дело вовсе не в том, что пьяный монтажник дядя Коля перепутал после вчерашнего под страхом лишения квартальной премии арматуру или горелки?
  Вот нравится тебе или нет, но моя позиция по обеим лампам - ЭТО НЕ БРАК!

Dominique писал(а):

В номенклатурном каталоге за 1987 г. её ещё нет, по крайней мере. А в 1994 уже есть. Вообще в 1987-88гг. была "лебединая песнь" советской светотехники – было представлено огромное количество новых моделей ламп, таких как ДРЛ50(15), ДРИ125/175, КЛ/ТБЦ и др. Многие из которых так и не дожили до по-настоящему серийного производства.  
  Так может а этом и ответ? Обкатка? А мы тут про брак, пьяниц и пр. Кстати, на всякий случай хочу напомнить о недавней лампе ДРИ175, даты выпуска которой к моему удивлению 1986 год.   
Dominique писал(а):
Кстати, а что касается ДНаМТ210/340, то эти лампы значились как серийно выпускаемые ещё в начале 80-х. Причём изготовителем был указан... ЕЭЛЗ.
Да, я знаю об этом. Но опять же, где они? ХОТЬ ОДНА!!!! Так и остались в разделе "значились"?

Dominique писал(а):

Ключевое слово "должны были". А по факту, начальнику смены спустили приказ: в кратчайший срок и без дополнительных затрат освоить новую модель лампы на базе ДРИ400. Какова его первая мысль? Правильно. Взять типовую ДРИ и просто окрасить половину её колбы в белый цвет. И ничего, что форма колбы получится немного "не по фен-шую", главное план будет выполнен и премия получена вовремя.
А может в начинающемся конце 80-ых лампы ЕЩЕ ПОКА разрабатывал все же не начальник смены, а кто повыше? Указанная мной для примера ДРЗ все же принадлежит к спецзаказу и было это в 90-ых.  
Dominique писал(а):
  Твоя ДРЛ как раз не хороший, а довольно одиозный пример. Но и тут объяснение может быть проще, чем нам кажется. Например, линия по выпуску ДРИ план перевыполнила, а по ДРЛ было отставание. Вот и придумали такого "котопса", лишь бы догнать соперников по соцсоревнованию. Разумеется, все вышеприведённые примеры – не более чем мои фантазии, но они мне представляются вполне себе жизненными.
Версия хорошая. Но мы ее в самом начале и выдвигали, как одну из возможных. 

Dominique писал(а):

Ну так и ЛБшки с надписью ЛДЦ не валяются, и ДНаСы в цоколях от ДНаТ. Вопрос-то в том, намного ли они от этого стали "интереснее" Wink

А я тебя для чего просил обратить внимание на фразу "целая коробка"? )

В том и дело, что их была целая коробка! А ДРИФ? ДРИФ точно не брак - тут налицо явное намерение сделать ее именно такой. К тому же мы имеем только одну корявую фотографию неизвестного автора. И не известно, существует ли до сих пор эта лампа. Если бы была коробка таких ДРИФ, то спрс желающих мы бы сразу заполнили. Лампа сразу бы стала не столь уникальной. 

И да, если даже обе лампы и являются следствием сброса застоявшихся колб ДРИ, то это в любом случае уже точно не брак, а серия ламп, количество в которой могло быть не такое уж и маленькое. 

Что вовсе не определяет их как неинтересных или непутевых.

Аватар пользователя Dominique
Dominique

Господинъ хороший писал(а):

Саша, данный пример я так же забракую. ) Дело в том, что это уже 100% брак и ни одному коллекционеру в здравом уме, а не страдающему одержимостью, такая лампа будет не нужна. Ну, разве что если бы она была по редкости в одном ряду с ДРИФ, ее можно было бы оставить как образец замысла.

Вот нравится тебе или нет, но моя позиция по обеим лампам - ЭТО НЕ БРАК!

Ты зря так зацепился за это слово. Брак это вообще негодная продукция, которая не должна была бы попасть в руки потребителю, и которую следовало бы утилизировать прямо на предприятии-изготовителе. И я вовсе не называю все лампы в нетипичных колбах браком, нет. Особенно если они вполне работоспособны и соответствуют заявленным характеристикам. Но для меня важна причина, почему вдруг так вышло – была ли это опытная партия, на которой пробовались новые конструкции ламп, или же просто пьяный дядя Вася-сборщик перепутал ящики с заготовками Wink

Господинъ хороший писал(а):

Так может а этом и ответ? Обкатка? А мы тут про брак, пьяниц и пр. Кстати, на всякий случай хочу напомнить о недавней лампе ДРИ175, даты выпуска которой к моему удивлению 1986 год. 
А что собственно тебя так удивило? ТУ на эти лампы, как и на многие другие "новинки", вообще от 1984 г.

Господинъ хороший писал(а):

Dominique писал(а):
Кстати, а что касается ДНаМТ210/340, то эти лампы значились как серийно выпускаемые ещё в начале 80-х. Причём изготовителем был указан... ЕЭЛЗ.
Да, я знаю об этом. Но опять же, где они? ХОТЬ ОДНА!!!! Так и остались в разделе "значились"?
Ну опять же, это уже как-то обсуждалось. То, что никто из наших знакомых не держал такие лампы в руках, вовсе не означает, что их не существовало, верно? Wink С учётом тиражей отдельных типов ламп, а также исчезающе малого числа любителей/знатоков советской светотехники, нам остаётся только уповать на чудеса. Которые иногда таки происходят, как например всплывшая недавно коробка ДРЛ50(15) с хранения. В серийный выпуск которых тоже мало кто верил. Вообще выпускалось очень много типов ламп, которые мы вряд ли когда-то увидим живьём. Например, ЛФР150 и ЛХБ125. Уверен, что к этой же категории "из Красной книги" относятся и ереванские ДНаМТ. Не зря всё это "значилось" в серьёзных документах, и не зря этим лампам присваивались артикулы, цены и товарные коды. И не зря в литературе попадались описания проектов, в которые эти лампы закладывались. На фантазии авторов тут уж это никак нельзя списать. Довольно поверхностно было бы судить об их реальном выпуске с высоты нашей коллекционерской действительности.

Господинъ хороший]</p> [quote=Dominique писал(а):
А может в начинающемся конце 80-ых лампы ЕЩЕ ПОКА разрабатывал все же не начальник смены, а кто повыше? Указанная мной для примера ДРЗ все же принадлежит к спецзаказу и было это в 90-ых.
А при чём тут тот, кто их разрабатывал? Делали-то их, грубо говоря, рабочие у станка. У которых всегда было пространство для "манёвра" по сравнению с проектной документацией. Взять те же ДРЛ, у которых "по месту" либо разваривали второй зажигающий электрод, либо нет. Про ДРЗ спасибо, что напомнил) Это как раз тот случай, что не найдись этот раритет, от них осталось бы только упоминание на бумаге. Причём в одной-единственной найденной мною статье. И тоже бы никто не верил в их реальность, крича "где ХОТЬ ОДНА?" Wink

Господинъ хороший писал(а):

Dominique писал(а):

Ну так и ЛБшки с надписью ЛДЦ не валяются, и ДНаСы в цоколях от ДНаТ. Вопрос-то в том, намного ли они от этого стали "интереснее" Wink

А я тебя для чего просил обратить внимание на фразу "целая коробка"? )

К слову, всё тех же ЛБшек со штампом ЛДЦ тоже была "целая коробка") Только у меня дома их уже сгорело штуки три.

Господинъ хороший писал(а):

А ДРИФ? ДРИФ точно не брак - тут налицо явное намерение сделать ее именно такой. К тому же мы имеем только одну корявую фотографию неизвестного автора. И не известно, существует ли до сих пор эта лампа. Если бы была коробка таких ДРИФ, то спрс желающих мы бы сразу заполнили. Лампа сразу бы стала не столь уникальной. 

С понятием брака, надеюсь, мы уже разобрались. Я и не называл её браком, просто сравнил с другими "уникумами". Насчёт "стремления" – вопрос спорный. Нарочно ли так стремились, или всё же "слепили из того, что было" (согласись, тут есть небольшая разница). И я не думаю, что эта лампа существует в единственном экземпляре. Уж коробка-то как минимум была, даже не сомневаюсь. Хотя бы потому, что штучные лампы чаще всего не маркировали – ибо делал это поточный автомат на конвейере.

Но если это вдруг действительно единственный опытно-уникальный образец, то по мне он как раз тем менее ценен. Потому что таких ламп мы 100% никогда бы не могли встретить в реальной жизни, а для меня это очень важно в тех образцах, которые я собираю.

Страницы