Fluora vs /840: Проваленный фитобаттл



Скажу сразу, данный эксперимент вовсе не был продиктован желанием закопать одно или продвинуть другое) Более того, возник он сам по себе довольно спонтанно, в силу целого ряда обстоятельств, которые просто удачно сошлись в нужном месте и в одно время.

Если коротко, то я всегда был неравнодушен к идее «огорода на подоконнике» – ведь это жизнь, зелень и даже съедобные бонусы прямо не выходя из дома, причём в любое время года. Естественно, важнейшую роль здесь играет освещение, заметим что в условиях наших широт – в первую очередь искусственное. В прежние годы для досветки растений я использовал в основном всё, что попадалось под руку – от КЛ11/ТБЦ до ЛБ18-1Fluor'ы и даже ДНаТ50. Но в целом результат был непонятен – конечно, освещение наверняка шло на какую-то, да пользу растениям, но вот насколько именно оно было полезно – оставалось неизвестным. В этом году я решил исправить эту оплошность, благо было куплено два новых ящика для выращивания рассады, а сдвоенный светильник FP-218 превращён в два самостоятельных одноламповых. Тут уж сам бог велел поставить тот эксперимент, о котором пойдёт речь.

Как-то исторически сложилось, что бывшую домашнюю плантацию земляники я освещал исключительно лампами Fluora, как якобы наиболее эффективными с точки зрения фотосинтеза. Но однажды, не помню уже для каких целей, я вдруг применил лампу TLD18W/840, и мне как-то показалось, что растения отнеслись к ней не менее благосклонно Smile В общем, я подумал: а почему бы не устроить этакий баттл, Fluora vs 840? Благо все условия для "прочих равных" были в наличии. И он был устроен!

В общем, сделано было следующее. В два одинаковых ящика, заполненных одинаковым грунтом, было посеяно по 4 одинаковые культуры. Я выбрал лук-батун, укроп и два вида базилика – греческий (зелёный) и фиолетовый (на томаты не обращайте внимания ;)):

Дальше ящики были поставлены под светильники: один – с лампой Fluora, а второй – с лампой 840:

Само собой, обеспечивался абсолютно одинаковый режим ухода и полива. По таймеру был также выдержан единый режим досветки, ежедневно с 15:00 до 22:00. Первое время, сразу после появления всходов, отличия между ящиками были минимальны:


Fluora


840

Заметные отличия начали вырисовываться только где-то через месяц. Лампа 840 начала уверенно вырываться вперёд.


Fluora

 
840

Кстати, пытливый глаз различит на последнем фото вебкамеру, при помощи которой я наблюдал за суточным движением растений в соответствии с направлением падения света) Очень увлекательное получилось видео.


Правда здесь нужно сразу сделать одну оговорку. 840 убедительно побеждала везде, кроме фиолетового базилика (!). Мне даже показалось, что под Флуорой он вначале рос лучше. Правда в дальнейшем они практически сравнялись и одновременно начали киснуть, капризная культура оказалась Smile Возможно, фиолетовый цвет листьев оказался более восприимчив к фиолетовому же спектру лампы, хотя и все учебники твердят об обратном. В общем, как бы то ни было, результаты упрямая штука. Спустя ещё три недели всё выглядело уже примерно так:


Fluora


840

Ещё нагляднее всё смотрелось снаружи, тут вообще комментарии излишни:

Короче говоря, теперь можно довольно смело сделать вывод: модная (и дорогущая, к слову!) «фитолампа» оказалась намного хуже обычной «офисной» лампы 840! Фактически, я на собственном опыте подтвердил услышанное ещё с год назад от сотрудника лаборатории одного сельхозинститута, где такие лампы исследовали. Он тогда сказал «все эти лампы не более чем коммерческий трюк». Честно говоря, не хотелось ему верить, но теперь ни малейших сомнений уже нет. Не спорю, возможно спектр лампы 840 и не самый оптимальный для растений, но факт остаётся фактом – при одинаковой мощности эта лампа заметно более эффективна, чем Флуора. А по некоторым данным, ещё более оптимальной могла бы оказаться цветность 865, но её мы попробуем как-нибудь в другой раз)

В дополнение к описанному эксперименту могу добавить, что в это же самое время на другой квартире я испытывал лампу Aquarelle. Напрямую сравнивать те результаты с моими было бы не совсем корректно, с учётом что там совсем другие условия естественного освещения и отличается состав культур. Однако даже если смотреть по укропу, то хорошо заметно, что там он получился менее развитый и менее здоровый, чем под моей лампой 840 (и это даже несмотря на то, что окна там на светлую сторону):


Aquarelle (укроп в центре)


Fluora (через такое же время после высадки)


840 (через такое же время после высадки)

 

В общем, напрашивается неутешительный вывод: «специальные спектры для растений» – не более чем рекламная уловка, к тому же довольно вредная. Ведь например для человеческого глаза наиболее эффективным является свет с длиной волны 555нм, то есть едкий жёлто-зелёный. Вот представьте, что всё искусственное освещение имело бы такой цвет? Точно так же, видимо, происходит и с растениями – противоестественный спектр фактически подавляет их рост. Подозреваю, что с ультрамодными светодиодными фитопанелями цвета «вырви глаз» всё ещё более запущено Agree

Эксперимент тем временем завершён, хотя вебкамера что-то ещё там снимает. Оргвыводы тоже сделаны: со следующего сезона «фитолампам» категорически отказано от дома. В любом случае вся выращенная зелень окажется очень кстати к новогоднему столу Wink

Автор: Dominique, опубликовано: 16.12.17
(1)

Комментарии

Так все фито лампы наточены только для выращивания конопли! Pioneer smoke Ты что, укроп куришь? А пробовать нужно только коноплю. Авторы ведь руководствовались именно под ею. И после пятой затяжки и лампа не дорогой покажеться, и укроп с бобами не нужными окажутся. И тоже самое с хитрими и дорогущими натриевими лампами для "виращивания ростений". Biggrin

Чото сильно сомневаюсь я, что Осрам старался со своей Флуорой именно ради конопли Wink

Да и будет ли она действительно расти лучше под нею, чем под той же /840 – тоже неоднозначный вопрос Umnik

Dominique писал(а):
Не спорю, возможно спектр лампы 840 и не настолько оптимален для растений, но факт остаётся фактом – при одинаковой мощности эта лампа заметно более эффективна, чем Флуора.

А у Филипыча есть аналог Флуоры? Для досветки Филипс рекомендует обычные MASTER TL-D Super 80.
Dominique писал(а):
А по некоторым данным, ещё более оптимальной могла бы оказаться цветность 865, но её мы попробуем как-нибудь в другой раз)

Филипс рекомендует 830 и 840. У 865 сильно провален красный, при незначительно большем пике в синей области.

Testament писал(а):
А у Филипыча есть аналог Флуоры?

Точного аналога нет, но функциональный есть. И это Акварель.

Акварель они нигде не рекламируют для досветки. Хотя она будет эффективнее Флуоры. Но Филипыч их уже выпилил.


Посмотрел спектр Флуоры. У неё очень слабый красный. Видимо она для каких-то специфичных растений. Поэтому она и сливает лампам 8хх. Растения хоть и поглощают в красно-синем спектре, но красный более важен. Поэтому всякие Agro, Horti и Green Power производят именно на базе ДНаТ. И даже на базе ЛОН -  Superlux Agro 150W. И для домашней досветки маломощные ДНаТ предпочтительнее МГЛок. Косяк только в том, что ДНаТ 50Вт дороги, а 35 не достать. Да и не для нашей сети последние.

Testament писал(а):
Косяк только в том, что ДНаТ 50Вт дороги, а 35 не достать. Да и не для нашей сети последние.

Это как же так. Их (35Вт) есть у меня. И именно для нашей сети. И ПРА лежит где-то в заначке. Другое дело, что эффективность у них совсем фиговенькая.

PS. я использовала когда-то МГЛ 2х70Вт 830 для домашней травы. Пожалуй, воспринималось неплохо. Хотя это не была рассада, на которой можно легко отслеживать рост.

Я пошел несколько дальше и в качестве досветки решил использовать маломощный металлогалоген - в свете МГЛ-35 840 (или 940 - не помню, смотреть надо) за эти два месяца постоянного использования досветки, растения чувствуют себя расчудесно - диффенбахия сразу три листа развернула, да и нарциссы в рост бодро пошли. Фикус тоже не назовешь печальным.

Оо даа, МГЛ это вещь Good , но у меня к сожалению в распоряжении есть только 70-ваттный, а это для меня по всем показателям оверкилл: как в плане потребления по счётчику, так и по нежелательной засветке наружу и внутрь. А так под таким светом наверняка не грех было бы и огурчики с помидорчиками вырастить.

Я тебе могу двадцаточек подкинуть для этого. А то лежат столько времени и не найти им применения. 

Господинъ хороший писал(а):

Я тебе могу двадцаточек подкинуть для этого. А то лежат столько времени и не найти им применения. 

Двадцаточек в смысле МГЛ? Ну так им нужны ПРА и патроны, у меня этого ничего нет Sad

Testament писал(а):

Акварель они нигде не рекламируют для досветки.

Сейчас не найду уже, где именно, но попадалось конкретное упоминание, что кроме аквариумов эти лампы особенно подходят в том числе для синтеза хлорофилла у обычных растений.

Testament писал(а):

Хотя она будет эффективнее Флуоры.

Да вот я не уверен как раз, тем более что она более фиолетовая (визуально меньше красного).

Testament писал(а):

Посмотрел спектр Флуоры. У неё очень слабый красный. Видимо она для каких-то специфичных растений. Поэтому она и сливает лампам 8хх. Растения хоть и поглощают в красно-синем спектре, но красный более важен. Поэтому всякие Agro, Horti и Green Power производят именно на базе ДНаТ. И даже на базе ЛОН -  Superlux Agro 150W. И для домашней досветки маломощные ДНаТ предпочтительнее МГЛок. Косяк только в том, что ДНаТ 50Вт дороги, а 35 не достать. Да и не для нашей сети последние.

Это всё правильно. Знакомый специалист мне сказал, что близкий к идеалу вариант – это мощная ДНаТ в сочетании с синей диодной панелью не очень большой мощности. И я видел эту установку в действии, визуально действительно напоминает яркий солнечный день. Никакого ядовито-сиреневого оттенка там и близко нет.

ДНаТ50 у меня кстати имеется, но тоже во-первых довольно накладная штука, а во-вторых, красный совсем без синего приводит только к тому, что растения вытягиваются в длину, но в целом остаются больными.

Господинъ хороший писал(а):

Интересно, а что будет под ДРЛФ400-1?

Очень вероятно, что будет очень даже неплохо (а под ДРФ1000 – ещё лучше Wink ), но возможности это проверить у меня нет ни малейшей Sad

P.S. КПД ФАР – это всё фигня, типа средней температуры по больнице. Нужно смотреть КПД по конкретным культурам.


Dominique писал(а):

Двадцаточек в смысле МГЛ? Ну так им нужны ПРА и патроны, у меня этого ничего нет Sad

Несколько патронов вроде бы завалялось. А дроссели можно подобрать в общем-то. Но смотри.

 

Testament писал(а):

Посмотрел спектр Флуоры. У неё очень слабый красный. Видимо она для каких-то специфичных растений. Поэтому она и сливает лампам 8хх. Растения хоть и поглощают в красно-синем спектре, но красный более важен. Поэтому всякие Agro, Horti и Green Power производят именно на базе ДНаТ. И даже на базе ЛОН -  Superlux Agro 150W. И для домашней досветки маломощные ДНаТ предпочтительнее МГЛок. Косяк только в том, что ДНаТ 50Вт дороги, а 35 не достать. Да и не для нашей сети последние.

Dominique писал(а):

Это всё правильно. Знакомый специалист мне сказал, что близкий к идеалу вариант – это мощная ДНаТ в сочетании с синей диодной панелью не очень большой мощности. И я видел эту установку в действии, визуально действительно напоминает яркий солнечный день. Никакого ядовито-сиреневого оттенка там и близко нет.

ДНа50 у меня кстати имеется, но тоже во-первых довольно накладная штука, а во-вторых, красный совсем без синего приводит только к тому, что растения вытягиваются в длину, но в целом остаются больными.

Dominique писал(а):

P.S. КПД ФАР – это всё фигня, типа средней температуры по больнице. Нужно смотреть КПД по конкретным культурам.

Некоторые, очевидно более опытные, говорят о том, что растениям нужны не столько цвета, сколько люксы. Но вместе с тем опыты показывают, что на каждую фазу нужна интенсивность своего цвета. Рост, цветение,  завязь, плодоношение... 

Dominique писал(а):

Очень вероятно, что будет очень даже неплохо (а под ДРФ1000 – ещё лучше Wink ), но возможности это проверить у меня нет ни малейшей Sad

Я бы мог поставить такой эксперимент, ДРЛФ против ДРФ, но боюсь, что они просто засохнут. ) Забуду поливать.

Господинъ хороший писал(а):

Некоторые, очевидно более опытные, говорят о том, что растениям нужны не столько цвета, сколько люксы.

Вот! Именно к этому выводу я и прихожу. Что заметно меньшие люксы у Флуоры являются одной из главных причин провала. Хотя честно говоря, где-то интуитивно я не верю и в "специальные" спектры как таковые. Живую природу не обманешь всё-таки, у всего есть побочные эффекты. В конце концов, все растения адаптированы под то, чтобы расти под естественным спектром солнца и неба, в определённом климате. К чему эти фиолетовые обманки?..

Господинъ хороший писал(а):

Но вместе с тем опыты показывают, что на каждую фазу нужна интенсивность своего цвета. Рост, цветение,  завязь, плодоношение... 

Мне всё же кажется, что этим "максимально эффективные" спектры – из серии "стимулирующих работоспособность человека" ламп, которые эксплуатируют врождённые реакции человеческого организма на естественные суточные спектры, по сути дополнительно изматывая его. То есть можно скажем выжать максимум из растения на стадии цветения, но тогда на плодоношение его не хватит. Или можно сделать офигенное плодоношение, но сразу после него растение погибнет от истощения. Либо плоды получатся большие, но несъедобные) Короче говоря, всё в этом мире взаимосвязано, и безусловных чудес всё-таки не бывает.

Dominique писал(а):

Вот! Именно к этому выводу я и прихожу. Что заметно меньшие люксы у Флуоры являются одной из главных причин провала. Хотя честно говоря, где-то интуитивно я не верю и в "специальные" спектры как таковые. Живую природу не обманешь всё-таки, у всего есть побочные эффекты. В конце концов, все растения адаптированы под то, чтобы расти под естественным спектром солнца и неба, в определённом климате. К чему эти фиолетовые обманки?..

Я думаю, что дело не совсем в обманке, а в том, что солнце всегда излучает "все". А растение просто берет из этого "всего" то, что ему нужно в определенный момент времени. Как человеку из большого ассортимента продуктов сейчас хочется соленого, завтра кислого лимона, а потом пресного. Так что некая доля логики вроде бы прослеживается. Но тут нужно быть очень опытным и знающим в этом деле знатоком, что бы уметь манипулировать этими цветами и не переиграться. Ну, скажем-допустим, для того, что бы не сжигать киловатты лампой общего "спектра". Но то, что яркость все же является доминантой в любых цветах, это несомненно.

Dominique писал(а):

Мне всё же кажется, что этим "максимально эффективные" спектры – из серии "стимулирующих работоспособность человека" ламп, которые эксплуатируют врождённые реакции человеческого организма на естественные суточные спектры, по сути дополнительно изматывая его. То есть можно скажем выжать максимум из растения на стадии цветения, но тогда на плодоношение его не хватит. Или можно сделать офигенное плодоношение, но сразу после него растение погибнет от истощения. Либо плоды получатся большие, но несъедобные) Короче говоря, всё в этом мире взаимосвязано, и безусловных чудес всё-таки не бывает.

Тут остается только согласиться. Выходит, что в идеале нужна лампа или набор цветных ламп с общим ярким и максимально белым источником излучения .

Господинъ хороший писал(а):

Я думаю, что дело не совсем в обманке, а в том, что солнце всегда излучает "все". А растение просто берет из этого "всего" то, что ему нужно в определенный момент времени. Как человеку из большого ассортимента продуктов сейчас хочется соленого, завтра кислого лимона, а потом пресного. Так что некая доля логики вроде бы прослеживается.

Да. Но представь например, что вчера ты вот сдуру переел солёного, и теперь тебе хочется побольше водички. А вот "оранжерея", в которой ты содержишься, считает иначе, по её расчётам тебе сейчас нужен только витамин С, причём строго в сухомятку) Вот так же и с растениями – полный спектр необходим для того, чтобы во-первых они чувствовали себя "как дома", а во-вторых, имели возможность в любой момент взять оттуда именно то, чего хочется. А при ядовитом цвете диодных фитопанелей разве что только умирать комфортно)

Dominique писал(а):
Да вот я не уверен как раз, тем более что она более фиолетовая (визуально меньше красного).

У Аквы большие пики в синем и красно-оранжевом спектре. Так что она однозначно будет лучше Флоры. Но из-за её цены лучше использовать обычные Супер_80.
Dominique писал(а):
Это всё правильно. Знакомый специалист мне сказал, что близкий к идеалу вариант – это мощная ДНаТ в сочетании с синей диодной панелью не очень большой мощности.

Можно и синюю ЛЛку использовать. Smile
Dominique писал(а):
ДНа50 у меня кстати имеется, но тоже во-первых довольно накладная штука, а во-вторых, красный совсем без синего приводит только к тому, что растения вытягиваются в длину, но в целом остаются больными.

Но там никак не совсем без синего. Синий там есть. Другое дело, что ДНаТ 35 и 50 сливают ЛЛкам по СО. Смысл начинается только с PIA Plus 70 и выше.
Dominique писал(а):
P.S. КПД ФАР – это всё фигня, типа средней температуры по больнице. Нужно смотреть КПД по конкретным культурам.

Речь была не про культуры, а в сравнении с ДРИ. По сравнению с ДРИ(ДНаТ), КПД ФАР у ДРЛФ низкий.
Dominique писал(а):
Вот! Именно к этому выводу я и прихожу. Что заметно меньшие люксы у Флуоры являются одной из главных причин провала.

Тогда SOX всему голова. Однако в теплицах почему-то стоят ДНаТ.
Yavanna писал(а):
Это как же так. Их (35Вт) есть у меня. И именно для нашей сети.

Имелось ввиду, что в магазине электротоваров их не купить. Поэтому и ПРА для них на прилавках не валяются. А то, что их можно привезти "оттуда" и так все знают.

Testament писал(а):
У Аквы большие пики в синем и красно-оранжевом спектре. Так что она однозначно будет лучше Флоры.

Блин, ну раз ты так настаиваешь, давай сравним Smile Вот Аква:

А вот Флуора:

Ну и у кого, спрашивается, больше красного? Wink

Testament писал(а):

Речь была не про культуры, а в сравнении с ДРИ.

И наверняка в том числе результат сравнения с ДРИ будет зависеть от того, что конкретно освещаем.

Testament писал(а):

Тогда SOX всему голова. Однако в теплицах почему-то стоят ДНаТ.
Ну во-первых, ясно же, что речь не шла про монохроматические источники типа SOX или лазеров) А во-вторых, в теплицах обычно юзают ДНаТ мощностью от 400 ватт (часто 600 и 1000) – с SOX до таких освещённостей как попой до луны.

Dominique писал(а):
Блин, ну раз ты так настаиваешь, давай сравним Smile Вот Аква: , А вот Флуора:

А это тогда что???

Dominique писал(а):
И наверняка в том числе результат сравнения с ДРИ будет зависеть от того, что конкретно освещаем.

Какая разница, что освещать? Всё, что будешь освещать, расти с ДРИ будет лучше. Поэтому КПД у ДРЛФ хуже.

Dominique писал(а):
Ну во-первых, ясно же, что речь не шла про монохроматические источники типа SOX или лазеров)
А какая разниуа, если важны люмены с люксами? SOX 180 вполне проканают.
Dominique писал(а):
А во-вторых, в теплицах обычно юзают ДНаТ мощностью от 400 ватт (часто 600 и 1000)
От 250-ти.  

Testament писал(а):

А это тогда что???

Это современная Флуора, видимо. Ну и? Сравни ещё раз вот с этим:

Вопрос в силе: ТАК У КОГО ТАМ БОЛЬШЕ КРАСНОГО? Bye

Testament писал(а):

А какая разниуа, если важны люмены с люксами? SOX 180 вполне проканают.
Ну как бы важно также как минимум попадание в спектральный диапазон, воспринимаемый растениями Wink

Dominique писал(а):
Вопрос в силе: ТАК У КОГО ТАМ БОЛЬШЕ КРАСНОГО?

По мощности излучения у Аквы конечно же. У Флоры нет мощного пика в красном.

Dominique писал(а):
Ну как бы важно также как минимум попадание в спектральный диапазон, воспринимаемый растениями ;)

Ну так вот важны не только люксы, а и их длина волны Smile

Testament писал(а):

По мощности излучения у Аквы конечно же. У Флоры нет мощного пика в красном.

А я как-то надеялся, что ты в курсе, что мощность излучения определяется не амплитудой пиков, а интегралом) Кому нужен этот пик на одной длине волны? Ты лучше интегральчик по всей красной области посчитай, вот тебе и будет совокупная мощность излучения Laugh 1 И Флора тут лидирует без малейших вопросов, могу сравнительное фото даже сделать если надо.

Testament писал(а):

Ну так вот важны не только люксы, а и их длина волны Smile

Никто не говорил, что длина волны вообще не важна. Речь была о том, что люксы важнее Wink Именно поэтому "неоптимальная" 840 так и уделывает Флуору с тщательно, казалось бы, подобранными длинами волн.

Интересно, а что будет под ДРЛФ400-1?

Достоинства  ламп ДРЛФ 400: большая концентрация мощности, высокий  срок службы и низкая стоимость;  недостаток  -  низкий КПД  ФАР  (10-12%).

По моему хороший результат будет с ЛД и ДНаТ (или ЛОН если по-дешману),ЛД ведь обладает спектром неба в ясный день,а ДНаТ(ЛОН) будет имитировать солнце. надо тольк еще чуть-чуть мягкого УФ добавить...

Арсен писал(а):

ЛД ведь обладает спектром неба в ясный день,а ДНаТ(ЛОН) будет имитировать солнце. надо тольк еще чуть-чуть мягкого УФ добавить...

А не ошибаешься ли ты? Задумайся еще над фразой. Ведь уже алогично получается. Если допустить, что ЛД обладает спектром неба в ясный день, то зачем еще иные источники? Спектр неба, это уже и есть полное солнце. Тут тогда только яркость этой ЛД нужна. А необходимой яркости у нее нет. А от ЛОН или ДНаТ в таком случае будет только жар. 

 Нет,не ошибаюсь. ЛД обладает цветностью только неба,рассеянного воздухом света солнца. то есть света в тени. А прямое излучение солнца тоже нужно растениям

Спектром солнца обладает только ксеноновая лампа, либо полноспектровые 950 и 965. И то там есть определенные пики, и не факт что от них будет больше толка, чем от 840 и 865.

Арсен писал(а):
ЛД обладает цветностью только неба,рассеянного воздухом света солнца. то есть света в тени.
Насколько помню, свет в тени обладает коррелированной цветовой температурой в десятки тысяч K. А 5000-6500 K - это именно ЦТ солнца.

Но у ЛД нет инфракраса и ультрафиолета,а это тоже нужно растениям. значит тут ЛОН ей в придачу не помешала бы... А вообще лучше ДРЛФ/ДРФ/ДРИФ или ксенон,как выше написал Кирилл,но ксенон жечь для растений это слишком уж транжирно...

Коротковолновый спектр вообще в целом вреден для растений, он подавляет их рост, поэтому дальше мягкого ультрафиолета им точно ничего не нужно... А мягкий есть и в спектре ЛЛ.

И нужно не забывать, что у растений, "исторически" происходящих из разных широт, разные потребности и в спектре (как и в температурном режиме, и в поливе).

Недавно задался таким же вопросом, про сравнение флоры с обычными лампами для освещения, а тут тема уже есть, красота!

По поводу рассады из вашего эксперимента. Точно не могу сказать, но у меня есть ощущение что она сильно вытнулась т.к источники света висят очень высоко, попробуйте тот же эксперимент на расстоянии 100-150 мм от рассады

Насчет спектров,  интегрального исчисления и тому подобного рекомендую взглянуть, занятная информация: https://www.forumhouse.ru/threads/349296/

Выгнулась.. в каком плане? Под белой лампой растения получились слишком пышные, и поэтому немного "легли". Светильники находятся примерно в 25см от уровня земли в ящиках, соответственно от самой рассады ещё меньше. Нужно это для того, чтобы взрослые растения не упирались в лампу. Хотя всё равно в итоге начинают упираться)

Насколько я успел увидеть при беглом просмотре, теория по ссылке рассмотрена более-менее верно. Но брать для серьёзных расчётов невнятную кривую чувствительности, как попало черканутую в паспорте на китайский люксметр – дело довольно неблагодарное.

Dominique, длинные, тонкие ножки как правило говорят о том, что ростку не хватает света,  в частности синих волн. Также вытягивание возможно при несоблюдении влажности и температуры, могут тянуться когда очень жарко

Я в курсе, но у меня вовсе не вытянутые задохлики, а вполне себе здоровые растения. С листьями по всей высоте стебля. А на дачной грядке высота стеблей укропа вообще достигает чуть ли не 25см.

Добавлю сюда в копилку ещё одно интересное, на мой взгляд, наблюдение: под сиреневыми лампами стебли укропа получаются недоразвитыми, но при этом он зацветает!

Одинаково под Акварелью:

и под Флуорой:

Под лампой /840 ни одного цветка нет!

И кстати лишний раз можно сравнить буйство ботвы)

Ростение иногда росцветает в самое для него не подходящее время. Когда долго мучалось и поняло, что лучше, наверно, не будет.

Вот здесь, похоже, тот самый случай) Тем более что цветы эти какие-то дохлые, не такие как должны быть.

Вполне предсказуемый результат, 840-е мне тоже понравились, комфортно и людям и растениям, чем эта розота неприятная.