Хочу поделиться проведённым вчера экспериментом. Но вначале о том, как я к этому пришёл.
Комнату мою освещает люстра (или это подвес, последнее слово узнал лишь недавно) с одной лампой накаливания. Абажур представляет собой прозрачный цилиндр, на который надет "гиперболоид вращения" жёлтого цвета. Сверху есть латунная пластина с отверстиями, но удивительно то, что плафоны эти держались исходно на гайке, навинченной на патрон, так что никакой вентиляции нет в принципе, и смысл латунной пластины с отверстиями непонятен. Естественно, в светильнике предусматривалась лампа максимум на 60 Вт, но вкручивали туда и 75, и 100 Вт, т.к. от лампы 60 Вт света очень мало. Настал момент, когда я понял, что этого делать нельзя, и стал использовать 60-ваттные лампы, но было уже поздно, и однажды мне всё же пришлось сменить потрескавшийся патрон. Хорошо, что вовремя заметил, и плафоны не успели упасть мне на голову. Конструкцию светильника я изменил, так что теперь плафоны опираются на латунную пластину, и отверстия в ней оказываются хотя бы частично открыты. По этой причине я стал себе позволять использовать ЛОН 75 Вт. Когда появились КЛЛ, я этому очень обрадовался -- ведь теперь можно не бояться перегрева, и вкручивать любые лампы. Первой такой лампой была Osram DULUX EL 20W с её обещанными 15000 часов работы. Увы, оказалось, что тут та же проблема вентиляции, как и с лампами накаливания, только страдают при этом не патроны, а сами лампы. Проработав около года лампа умерла. И хотя мне удалось её восстановить, продолжить её использовать я почему-то не решился. С тех пор для освещения применялись попеременно две другие "сберегайки" -- пока одну ремонтирую, другая работает. Года два назад купил сетевую галогенку Uniel на 70 Вт (которая обещала светить, как 100-ваттная). Этой осенью сменил её на светодиодную филаментную лампу мощностью 8 Вт.
Проблема в том, что при каждой замене возникает ощущение, что в комнате стало светлее, но через некоторое время оно проходит. Хотелось чем-то измерить освещённость. В идеале, конечно, хорошо бы было и цифры получить, но пока хотелось просто понять, какая лампа светит ярче. Фотодиод с омметром, естественно, не выход: он будет всегда отдавать предпочтение лампам накаливания, поскольку чувствительность фотодиодов сосредоточена в инфракрасном диапазоне. (Недавно узнал, что бывают и специальные светодиоды с максимумом чувствительности в видимом спектре, но у меня такого нет.) Принесённый с работы люксметр Ю-116 почему-то "прыгал от радости" при свете светодиодных ламп. Древний экспонометр не смог найти, да и мало в нём толку, ибо он очень древний. В результате родилась идея следующего эксперимента.
Под висящей на потолке лампой организуется белая горизонтальная поверхность, на которую ставится настольная лампа, подключенная к диммеру или ЛАТРу. Когда она выключена, от её абажура на этой поверхности образуется тень. Включаем настольную лампу и подбором мощности лампочки в ней засвечиваем эту тень до такого уровня, когда граница тени перестаёт быть видимой. Более точного совпадения добиваемся диммером или ЛАТРом. После этого, не изменяя настройку настольной лампы, меняем лампочку в потолочном подвесе и снова смотрим на тень. Если она стала заметной, значит вновь вкрученная лампа ярче. Важно, чтобы у всех ламп были примерно одинаковые цветовые температуры, что в моём случае было именно так.
Первая встреченная трудность была связана с тем, что тень от настольной лампы по размеру гораздо меньше, чем то светлое пятно, которое она создаёт при работе. Очевидно, но, пока не попробовал, в голову не пришло. Тем не менее, задача таким методом была решена. Победила КЛЛ Era F-SP 23W, с небольшим отрывом идёт галогенка Uniel 70W, светодиодная лампа Jazzway PLED OMNI A60 8W оказалась существенно хуже.
А вот какие указаны световые потоки на коробках от этих ламп:
Jazzway PLED OMNI A60 8W 720 Lm
Uniel 70W 1200 Lm
Era F-SP 23W 1600 Lm
Что ж, в целом всё сходится, хотя все цифры кажутся завышенными.
Метод очень здравый, помнится что некоторые вполне серьёзные приборы (яркомеры) работали именно по такому же принципу: уравнивания яркостей двух полей зрения. Правда отделены они были чуть лучше, чем просто тенью от настолки
Дело в том, что яркость самой тени тоже зависит от исследуемой лампы за счёт попадания туда отражённого света. Правильнее было бы сравнивать освещённость на белом листе и скажем внутри картонной коробки с таким же листом, куда светит только регулируемая лампа. Но тут сама процедура сравнения становится технически несколько сложнее.
С измерительными приборами всё действительно довольно запущено: тот же Ю-116 имеет неслабую такую таблицу поправочных коэффициентов для разных типов ламп, а для светодиодов коэффициент и вовсе неизвестен (вследствие чего мерить их бессмысленно). Такая же ерунда с недорогими китайскими приборами – заметил за ними выраженную "склонность" к высоким цветовым температурам, независимо от реального светового потока.
Мне кажется, что проще сравнивать освещённость от разных ламп при помощи фотоаппарата, установив на нём в ручном режиме одинаковые параметры экспозиции (выдержка, диафрагма, ISO). Потом в любом графическом редакторе расположить фотки рядом и визуально сравнить.
О, с фотоаппаратом тоже неплохая идея. Можно фотографировать белый листок бумаги в одном и том же режиме и с одного и того же ракурса. Только сравнивать нужно не визуально, а по параметру L (luminance), многие фоторедакторы имеют режим "пипетка", позволяющий узнать все параметры выбранной точки кадра. Я примерно таким методом выяснял разницу световых потоков новой и старой ламп ЛБ:
Верхнее фото – авторежим фотоаппарата (лампы выглядят мало отличающимися), нижнее – с фиксированной выдержкой. Причём результат довольно неплохо согласуется с отдельными измерениями при помощи люксметра.
Да, с листком бумаги можно, только нужно быть уверенным в фотоаппарате, что при фиксированной выдержке он не внесёт в процесс какой-то автоматики. Если лампы однотипные, можно просто включить их рядом (как на фото) и смотреть на них сквозь тёмные очки, чтобы не ослепляли. Можно и через пару очков. Недавно обнаружил, что у спиральных КЛЛ таким образом очень легко наблюдать подгоревшие концы трубки и неравномерность свечения, а наблюдение горящей лампы без очков приводит только к ослеплению.
Смотреть на сами лампы – не особо вариант, разве что они имеют абсолютно одинаковую геометрию. Иначе отличия яркости ни о чём не скажут, особенно у LED-ламп, которые яркие только "в одну сторону", а в остальные могут и вовсе не светить
Если нет люксметра, а он нередко нужен, то его просто нужно пойти и купить. Самый простой люксметр обойдется в пару т.р.. Было бы нелепо размышлять, что для еденичной покупки для дела это космическая сумма. А для игры и баловства вместе с фотоаппаратом и "наглазок" сгодится.
Сергей, мы тут как раз ведём речь о том, что дешёвый люксметр врёт как бы не похуже фотоаппарата. У меня например он показывает, что лампы /54 якобы светят точно так же, как /830 (это при отличии паспортных световых потоков в 1,5 раза). Тот же фотоаппарат эту разницу прекрасно видит.
А на дорогой люксметр (от 25 до 100 т.р.) явно не у всех найдётся лишняя сумма.
Так для дешёвых метров в мануале есть поправочные коэффициенты.
Во-первых, это фигня, т.к. там к примеру указан один коэффициент на все ЛЛ. А во-вторых, например для светодиодов там вообще нет никаких коэффициентов, понимай результаты как хочешь.
Тогда купить нормальный люксметр за минимальные деньги. Например CEM DT-1308 - http://www.220-volt.... При желании можно найти чуть дешевле. Кривая спектральной чувствительности у него вполне хорошая, поправочные коэффициенты не требуются.
Не то ли это самое чудо, которое "до кризиса" стоило около 1000?
"Нормальный люксметр" – это как минимум включённый в госреестр средств измерений, в противном случае всё равно будет показометр без гарантий точности.
Нет, до кризиса он стоил ≈2600р. Нормальный качественный прибор, вовсе не обязательно должен быть включён в госреестр средств измерений. Тем более нынче, в этот реестр можно включить всё что угодно. Только плати. Но если уж на то дело пошло, то вот он, в реинкарнации EXTECH - http://www.extech.co... . Там же представлен и мой TES-1339. Под брендом EXTECH он зовётся EA33.
То, что у него в мануале не указаны коэффициенты коррекции, вовсе не означает, что они не нужны. Просто эти коэффициенты отданы на откуп пользователю, нехай сам гадает :) Тем более что график на стр. 7 как раз говорит о том, что кривая видности воспроизведена далеко не идеально.
Честно говоря, вообще не увидел никакой принципиальной разницы с тем же MS6610 за 890 руб. Разве что внешне более навороченный дисплей и может пара не особо нужных сервисных функций добавлена, типа измерения коротких импульсов. А так даже погрешности заявлены одинаковые. Наверняка и врут одинаково
Что значит, если не указаны коэффициенты, то это вовсе не означает, что они не нужны? Если не указаны, значит и не нужны. Мануал на то и есть, что бы указать все нюансы. Например для 401025 и 407026 в мануалах эти самые коэффициенты указаны. А кривая видности ни у какого люксметра не воспроизведена идеально.
То и означает. У моего тоже указан единственный коэффициент – 1,1 для ламп ДРЛ, при этом он врёт в 1,5 раза при сравнении ЛЛ разных цветностей.
Из чего следует, что коэффициенты нужны всегда.
А зачем? У тех люксметров, у которых кривая видности близка с CIE, уже и так эта мизерная поправка введена, т.к. кривая видности у них у всех одинакова. Видимо сказывается особенность и идентичность применяемых фильтров для датчика.
Поправка не может быть введена на все случаи жизни. Вот если тем люксметром, который ты показал выше, мерить синий свет, то погрешность будет просто огромная, куда выше заявленных 5%. То же самое будет и с источниками, у которых много излучения в синей части спектра. А для жёлто-зелёно-красных этой погрешности не будет. Откуда люксметр "узнает", какую лампу я собрался обмерять, чтобы ввести нужную поправку либо не вводить её?..
Вообще-то да. У них же у всех указано в мануале - "Calibrated to a standard incandescent lamp at color temperature of 2856K" Остаётся только поправка. Но если кривая видности близка с CIE, то её не вводят. Видимо потому, что ГРЛ не излучают(ДРЛ/МГЛ) или очень мало излучают(ДНаТ) в диапазоне 460-485нм, где кривая видности люскметров имеет провал. Погрешность будет возрастать только при замере люксовых МГЛ со сплошным спектром.
Именно. И по факту это означает, что только с этим видом ламп гарантируется указанная погрешность измерения
Потому что для источника с произвольным спектром (те же цветные ЛН, ЛЛ и диоды) никак нельзя заранее гарантировать, что поправка не выйдет за какие-то разумные пределы.
Поддержу тему чужой цитатой из ютуба: "А может ли люксметр Ю-116 выполнять функции люксметра? Если люксметр Ю-116 сравнить с современным, типа ТКА-Люкс, то можно вообще офигеть, разница в показаниях будет огромная. Во-первых, Ю-116 имеет погрешность по паспорту +/-15%, во-вторых, у него более широкая кривая чувствительности. Хоть ее и нет в паспорте, но это можно понять. Например взять синий светодиод (440нм) и посветить им на датчик. Ю-116 покажет в раза два-три больше, чем современный точный прибор, который заточен на 550 нм. При всём моем уважении к СССР, данный прибор нужно отправить на помойку".
Посмотрел цены: люксметр Ю-116 можно купить за 1-1,5-2 тысячи рублей. Дешёвые китайские примерно так же. Люксметр ТКА-Люкс стоит 14000 рублей. Его кривая спектральной чувствительности повторяет кривую человеческого глаза для дневного зрения.
В домашних условиях давно пришёл к выводу, что всё критичное освещение должно иметь ступенчатое включение или в идеале – диммеры. Чтобы можно было установить комфортные освещённости не по данным расчётов, а для себя любимого – на глаз.
За последние полтора года я несколько раз брал домой профессиональный прибор (тот самый люксметр/спектроколориметр), много интересного намерил) Ну например, что в рабочей комнате за компом комфортная освещённость составляет всего 150лк, при заложенных в проект целых 400. Хорошо, что есть диммер и это решается без проблем)
Одно время проводили измерения освещенности создаваемой наружным освещением (источники диоды и ДНаТ) Ю-116. Руководствовались методикой по ГОСТ 24940-96. Могу сказать, что результаты часто оказывались неадекватными
Недорогими/устаревшими приборами можно делать сравнительные измерения только для ламп с подобным спектральным составом (например, сравнивать разные ДНаТ между собой). И то может быть некоторая погрешность, так как спектры ламп разной мощности несколько отличаются.
Можете подробнее написать, как вы это делаете?
Вопрос не праздный. Глаз не может измерять световой поток в люменах, соответственно "на глаз" невозможно вычислить световую отдачу в люменах на ватт.
Сравнение разнотипных ламп по световой отдаче интересует больше всего. Также интересно измерить световую отдачу, например, люминисцентных ламп с разными схемами питания - ПРА, ЭПРА, другие. Измерить световой поток одних и тех же ламп в динамике - старение, изменение светового потока в условиях просадки напряжения в электрической сети. И даже такой некорректный параметр, как световой поток ламп по мере их запыления в столярной мастерской.
В таблице нет светодиодных ламп. Но в теме Светодиодный холивар упоминается эксклюзивный LED-светильник со световым потоком в 150 лм/Вт и дана ценная ссылка https://lamptest.ru/... где световая отдача множества реальных LED-ламп составляет 100-115 лм/Вт. Можно сравнивать освещение LED-лампами и люминисцентными лампами. Световая отдача LED ламп больше люминисцентных примерно на 20%. От этого уже можно отталкиваться принимая решения по организации освещения.
В нём нет ничего эксклюзивного, это совершенно рядовая серийная модель.
Кстати, в тех таблицах с бытовыми лампами тоже есть модели с измеренной светоотдачей 120..145лм/Вт.
И перед сравнением её с цифрами, которые вы приводите для газоразрядных ламп, нужно бы учесть всё-таки далеко не нулевые потери в пускорегулирующей аппаратуре (особенно электромагнитной). Например, та же 58-ваттная ЛЛ будет реально потреблять "по счётчику" не 58, а около 70 ватт. Соответственно и светоотдачу надо считать делением потока не на 58, а на 70 – она получится меньше.
Справедливости ради надо тогда упомянуть и про снижение яркости светодиодных ламп при нагреве и перегреве, про деградацию светодиодов со временем, про пульсации и неприятный для глаза спектр светодиодных ламп, про прямой обман покупателей производителями, про качество и долговечность светодиодных ламп.
https://ammo1.livejo... - испытуемая светодиодная лампа показала потребление 4 Вт, световой поток - 283 лм, реальная световая отдача - 70 лм/Вт.
Световую отдачу 58-ваттной ЛЛ из таблицы выше посчитаем с потреблением 70 Вт, световой поток - 5400 лм, световая отдача - 77 лм/Вт.
Я не пытаюсь спорить. Я пытаюсь оптимизировать свои денежные расходы на освещение в дачной мастерской. Начал задумываться о небесспорности "экономности" LED-освещения для мастерской после высказывания практика, который на примере своей мастерской убедился, что освещение люминисцентными лампами с электронными ПРА очень даже конкурирует по экономичности с LED-освещением, а по другим параметрам, например, "полезности" для глаз при многочасовой работе, превосходит LED-освещение.
Я всё же предлагаю не мешать в одну кучу
мух и котлетсветотехнические, стоимостные, гигиенические и эксплуатационные характеристики оборудования. Низкое качество, спад светового потока, деградация люминофора, быстрый выход из строя, неприятный цвет свечения, пульсации – всё это в равной степени применимо и ко многим люминесцентным лампам, просто по ним никто не собирал аналогичную статистику. А уж в связке с неудачными (дешёвыми) ЭПРА ЛЛ уж точно не покажут себя лучше светодиодов. Кстати, что касается температурной чувствительности – то это наверно одно из самых слабых мест ЛЛ. Причём если при перегреве они просто снижают свой световой поток (точно так же, как и диоды), то вот при переохлаждении могут и вовсе перестать зажигаться (особенно это актуально как раз для дачных неотапливаемых/плохо отапливаемых помещений либо применения на улице). Либо могут зажечься, но давать не более 10-15% светового потока, пока не произойдёт прогрев до номинальной температуры колбы (а это ~35°C, которых реально достичь разве что при околокомнатных температурах воздуха).P.S. Статья по ссылке, кстати, от 2016 года. Для того времени у этих ламп были довольно неплохие показатели, пусть они оказались и ниже заявленных. Но как я уже говорил, техника за это время всё-таки ушла вперёд.
Согласен с вашим посылом "не мешать в кучу". Он оправдывает себя, когда надо разобраться "по отдельности". Только в жизни всё намешано в кучу, не отделить. Как говорил Райкин - "К пуговицам претензии есть? Нет! Пришиты насмерть, не оторвёшь! Кто сшил костюм? Кто вместо штанов мне рукава пришил? Кто вместо рукавов мне штаны пришпандорил? Кто это сделал?" Поэтому самое интересное - обсуждать с людьми "в теме" эти самые "стыки", нестандартные ситуации, то, что не обсуждают за фасадом рекламы. Вот вы правильно сказали - чувствительность ЛЛ к низким температурам. Проверял лично, зимой, в выстуженном доме. Обычные ЛЛ энергосберегайки самые недорогие "экономки" по 20-26 Вт зажигались СРАЗУ, в течение минуты, может более, разгорались до своего стандартного состояния. Не зря же и выходят они из строя чаще всего из-за плохого отвода тепла и перегрева электронных компонентов в цоколе лампы. Трубчатые ЛЛ 20 и 40 Вт возможно ещё чувствительнее к холоду. Выход - для холодного времени года подстраховаться, иметь дежурное освещение со светодиодными лампами.
Кстати, сама эта тема "Если нет люксметра" - та самая нестандартная ситуация. Почему упомянул цену? Потому, что "ехать надо, а не любоваться на шашечки". Вот LED-лампочка всем хороша. Цена не выше 100 рублей, мощность 6,5 Вт, 550 лм на упаковке, значит световая отдача должна быть 85 лм/Вт, 2700К, в магазине включил - светит ярко. Дома претензий не было. Только проработала она меньше двух недель. Ну, как это не учитывать в реальной жизни, если задача стоит осветить мастерскую? Можно же и такими лампочками осветить. Только придётся их часто менять, каждые две недели. Если сравнивать освещение советскими лампами ЛБ или ЛДЦ, и вот такими LED-лампочками, приняв условно одинаковое количество ЛЛ и LED-ламп в помещении, и приняв одинаковую цену за одну лампу, например, 50 руб/шт., то LED-освещение обойдётся в 25 раз дороже. Расчёт простой. ЛЛ проработает 1 год гарантированно, это 52 недели. ЛЛ-лампу меняем 1 раз в год, а LED-лампу меняем каждые 2 недели, 26 раз в год. Чтобы у нас был свет, придётся докупать 25 "лишних" LED-лампочек. Если бы можно было перейти с одного типа ламп на другой тип, не меняя всю осветительную арматуру в мастерской, я бы и вопрос сравнения ламп не поднимал, и люксметр был бы не нужен.
Ну хорошо. Представим, что у нас есть, скажем, 3 вида ламп. Одна с идеальной цветопередачей, и работает долго, но светит так себе. Вторая очень яркая, но дорогая. А третья совсем не пульсирует, но боится перегрева. Как будем их сравнивать?) Именно поэтому сравнения проводят по какому-то одному или нескольким, но весьма ограниченным в количестве наиболее важным критериям. Например, ставится целью сэкономить максимум денег (именно денег, потому что сама по себе экономия энергии может себя финансово не оправдать), или же сделать наиболее "здоровый" свет, или же наиболее приятный, или наиболее адаптивный, или максимально температуроустойчивый. Всё это – разные задачи, и для них будут разные наилучшие решения. Самых лучших ламп на любой вкус не существует.
Да, бывают диодные лампочки, которые быстро садятся или отрабатывают совсем мало. Как бывают и люмки, вообще не работающие прямо из коробки. И ЭПРА, через месяцок делающие большой бабах с попутным поджиганием всего светильника. Но это всё не поводы делать далеко идущие выводы об этих технологиях в целом.
Только один пример: в кухонном светильнике я заменил 2 КЛЛ по 9 ватт на 2 филаментные LED-лампы якобы по 6 ватт (на деле оказалось около 4
). И что же, люксметр на полу не увидел разницы! Тогда в чём преимущество КЛЛ – они не любили частых включений, долго стартовали и разгорались, быстро обугливались... А ведь свет на кухне иногда надо было включить на пару минут, например чтобы найти какую-нибудь чашку или бросить мусор. LED лампы здесь оправдали себя на все 100%. И кстати уже пятый год они прекрасно работают.
Вы очень правильно сказали, что под каждое помещение, со своим назначением, нужно подбирать свой список критериев для выбора ламп и светильников. Неоднократно убеждался на многих примерах, что самые правильные и самые верные решения во многом проистекают из правильно составленного списка критериев, правильной расстановки веса, значимости, важности каждого критерия в списке.
В мастерской нужно много света и длительное время. Цена вопроса - здоровье (зрение) и безопасность (конечности) при работе с режущим инструментом. Так же много света предпочту иметь на кухне, или хотя бы в рабочей зоне на кухне. Там у меня яркая КЛЛ. В комнате две филаментные лампочки с мягким тёплым светом, близким к свету ламп накаливания. В прихожей стоит очень яркая LED-лампа, с ядовитым белым светом. В прихожей нахожусь мало времени, там такая лампа уместна, хорошо видны все мелочи. А вот в комнате под таким резким ярким светом я бы не смог находиться. Время нахождения и назначение помещения - тоже критерии выбора источников света.
Честно говоря, я не думаю, что эта мизерная экономия как то существенно повлияет на ваш бюджет. Вы же не проводите там по 8 часов в сутки и мощность "осветительной установки" составляет, наверняка, не более 0,5кВт. Потому, я думаю, можно не заморачиваться и эксплуатировать светильники не уродуя их внутреннее содержимое. К примеру, в моей гаражной мастерской почти все освещение является люминесцентным с ЭмПРА, кроме местного с диодами, и какие то существенные суммы набегают только в холодный период года, когда я пользуюсь электро обогревателем.
Реальная экономическая эффективность достигается при переводе больших мощностей, особенно с низкоэффективных источников (ЛН, ДРВ). При этом многие забывают, что увеличение освещенности наступает не только из-за увеличения светоотдачи источника, но и по причине того что старые светильники обычно очень загрязнены, повреждены коррозией отражатели, лампы давно выработали свой ресурс, в конце длинной линии были высокие потери напряжения и.т.д. Список можно продолжать... Экономия, кроме того, еще наступает когда новое оборудование достается бесплатно.
Всё верно. Как раз хотел спросить: кто-нибудь измерял световой поток и световую отдачу имеющихся у вас светильников при разных напряжениях сети? Например, при 240, 220, 200, 180 вольтах? Интересно как ведут себя ЛЛ и LED лампы.
Световой поток ЛЛ с хорошим ЭПРА (например, у меня работают Philips ETC, Tridonic PC, Osram QTi) практически не меняется в очень широких пределах входных напряжений. У Testament в альбоме на ixbt есть весьма показательные графики, например вот для такого аппарата:
Световой поток обозначен оранжевым цветом в процентах. Хорошо видно, что в интервале 140...260В он не меняется. Для светодиодов с хорошими драйверами картина точно такая же. Ведь драйвер фактически имеет точно такую же схемотехнику, как и ЭПРА, с небольшими различиями.
А вот у простых ЭПРА/драйверов дела обстоят намного хуже:
Что особенно занятно, качество далеко не всегда коррелирует с ценой)
Понемногу приходит понимание, что в светильниках с ЛЛ менять родные ЭмПРА стОит только на "хорошие" ЭПРА.
Кстати, провёл натурный эксперимент в мастерской. Сравнил освещённость двух люминисцентных компактных ламп с патроном Е27 и прожектора, в котором галогенная лампа 118мм была заменена на такую же светодиодную филаментную. Прожектор светит ярче (особенно в глаза), но освещает хуже сберегаек. Светодиодный свет резкий, яркий, но освещённость заметно ниже, чем от люминисцентных ламп. Единственное практическое применение резкого света прожектора - подсвечивание неровностей при выравнивании пола. Резкий свет вдоль плоскости даёт резкие тени, выявляющие малейшие изъяны и неровности. Если светить под правИло - видно насколько глубоки "ямы".