СПУ-300 (ЛЗС)


Тип:  СПУ-300  
Изготовитель: 
Страна происхождения: 
Дата выпуска:  1968
 

СПУ-300 относится к тем светильникам, которые были распространены сугубо локально. В данном случае ими широко освещались дворы и проулки новых застраиваемых территорий Ленинграда в конце 60-ых годов. В общем-то, заглавная фотография наглядно демонстрирует, как это выглядело с небольшим допущением на отсутствие изоляторов с проводами на так называемой "стреле". По немногочисленным рисункам в единичных справочниках СПУ-300 должен был комплектоваться призматическим плафоном по образу и подобию СПО-2-200. Но по многочисленным старым фотографиям можно увидеть, что у еще новых светильников на только что установленных опорах плафоны уже отсутствуют, а своеобразный штампованный рисунок тарелки всего лишь предполагает, но не располагает к креплению на нее плафона. Скорее всего его действительно не было. Впрочем, примерно-возможный механизм крепления плафона я представляю, но описать словами его здесь будет сложно. Как бы там ни было, данный внешний вид является историческим и он представлен тут.

Оснащались светильники в своей массе лампами ЛОН200. Иногда их ряд разбавляли переделанные когда-то экземпляры под лампу ДРЛ125 или ДРЛ250 с внешним дросселем на стреле. Отмечу, что предположительно на базе этих светильников в начале 70-ых стали массово выпускать, опять же по большей части в Ленинграде, светильники СПО-1000.

Из коллекции: Господинъ хороший. Добавлено: пт, 31.10.14, 01:19
(4)

Комментарии

Интересно, этот светильник сильно больше, чем СПО-200?

Больше, но не сильно и  корпусы у всех разные.

Теперь хочу добавить несколько фактов об СПУ, которые я недавно выяснил. Как оказалось, в Ленинграде все-таки существовали данные светильники со стеклами, но только в самом начале их существования. Это было в центре и на растяжках. Стекла на них поисчезали раньше, чем началась массовая застройка брежневской эпохи.

Поэтому в новостройки середины XX века, они попали без стекол, и это совершенно очевидно.

СПУ со стеклами обнаружились на Лиговском проспекте. Я сначала подумал, что там необычное стекло, но присмотревшись, прихожу к выводу, что это просто выпирает лампа. Много СПУ со стеклами стояло на Васильевском острове, например 2-3-я линия, 4-5-я линия. На Петроградке - Большая Пушкарская.

А более поздние снимки этих линий, показывают, что стекол уже не было. То есть стекла на них просуществовали недолго.

Нижняя граница даты снимков, где есть СПУ со стеклами, ~1955 год. Причем, точной даты нигде нет, а указано приблизительно, с промежутками.

Что интересно, их более ранние предшественники, имели такую-же структуру "Колокол-Тарелка-Стекло".

Раскрытие секрета устройства предшественников, поспособствовал снимок, сделанный после авианалета в 1943 году на Невском проспекте. В то время там, параллельно со знаменитыми шарами (которые начали появляться в конце 1930-х!), было сделано освещение на растяжках. На фоне дыма от разрушенного дома, виден поврежденный светильник на провисшей растяжке. Тарелка оторвалась от колокола, и держась на одной точке крепления, висит перпендикулярно земле.

С большой долей вероятности, можно сказать, это  предшественники СПУ, которые начали появляться на растяжках на рубеже 1930-х - 1940-х годов. Замечены на 6 улицах, в разных районах города, на немногочисленных военных, и довоенных снимках. Многие имели матовые стекла, которые ставились под тарелку.

 

UPD: В центре города на растяжках, я пока не нашел ни одного СПО-200. Более 2-х десятков улиц, и везде стояли именно СПУ. А вот в кварталах брежневской застройки, на стрелах уже стали ставить СПО-200. Вот это тоже любопытно.

Я тебе всегда говорил, что эти светильники должны быть и были со стеклами. Другое дело, что эти стекла в некоторый момент времени могли просто не ставить. 

Дело в том, что стекла поставлялись отдельно. Так было всегда и даже сейчас так. Они комплектуются к светильнику в отдельной коробке (ящике). И эти стекла (плафоны) делал совершенно сторонний завод. Как правило, стеклольный. Таким образом комплектность стеклом могла зависеть, скажем, даже от перебоев с сырьем на том заводе. 

Другое дело, что на большинстве СПУ должен был оставаться крепеж для стекла. Он аналогичен креплению на старых СПОР. И хоть сам замок всегда отсутствует, следы от этого замка видны на эмали, если ее оттереть от краски, которой не раз красили светильники. А изломы стальных язычко говорит о том, что они когда-то были выштампованы ступенькой или с небольшим изгибом, что бы заводить под них край плафона. Например, это видно на этом снимке. Зачем снимали пружинный замок и почему выпрямленны лепестки, вопрос второстепенный, но то, что все это когда-то было на тех светильниках, которые ставили в новостройки конца 60-ых, может говорить только об одном - эти светильники уже тогда были Б/У. И укомплектовывали ими на стрелах новые кварталы, снимая с говодских магистралей, вешая на них более современные светильники. Например, те же СПОР. 

Кстати, о "плафонах на Лиговском". Мне видится, что это все же такой плафон. Для ЛН она слишком похожа на ДРЛ, а для ДРЛ слишком рано да и дросселя нет.

А вот СПО-200 и СПО-2-200 просто появились немного позже, именно по этой причине их не было на растяжках. 

Так что выходит, что почти о любом колоколе СПУ можно смело считать, что ему не менее 60-ти лет. 

Светиль этот вообще-то изачально (в 50-х и 60-х) оснащался фарфоровым патроном с алюмииевой гильзой под шпоньку М12, В нашем садоводстве во Мге таких СПУ-300 с фарфоровым патроном до 2014 года было полно. Уже в середине семидесятых, когда фарфоровый патрон с гильзой с производства сняли, СПУ-300 стали комплектовать карболитовым патроном, не проштамповывая, однако, пары выступов около оверстия под шпоньку, необходимых для предотврашения прокрутки патрона вместе с заклинившей в нём, по какой-либо причине, лампой -- тогда, как алюминевая гильза для этого всегда обладала сбоку фиксирующим винтом М3.

Вот это очень спорно. Так как крайне и крайне сомнительно, что бы завод, использовавший ранее по установленным нормативам керамику, перешел на регресс - на карболит. По примеру многих иных светильников просто ставили бы ту же керамику даже на винт с гайкой, если бы это укладывалось в рамки выпуска светильника.

Да и в любом случае для меня всегда стояла задача передать то т образ светильника, каким он был запечетлен в истории. В С-Пб они были только с карболитом. Керамика же могла быть только в 60-ых, поскольку ранее для промышленности патрон был вообще иной конструкции. 

К слову сказать, в том же РКУ07 вообще вообще не шла речь ни о какизх стопорящих выступах. Только трубка и гайки. Стягивающее усилие более чем достаточное.

Еще один пример - СПП-200 и СППР-125. В первом керамика с гайкой, во втором всегда только карболит.

Бо́льшую часть "шляп" нашего садоводства наш безсменный электрик Михаил Иванович не переделывал с момента основания садоводства в середине 60-х. К моменту их полной замены в 2014-м, они были более чем вусмерть ржавые, но везде наблюдались или керамический патрон с гильзой под шпоньку, или остатки такового. Тут уж, как говорится, за что купил, за то и продаю! Unknw

Мама, впрочем, допускает. что Михаил Иванович собственноручно заменил уже с самого начала, т. е. году в 65-м, весь карболит на фарфор, с расчётом на вворачивание в перспективе ЛОН до 500 Вт. включительно и, разумеется, на бо́льшую морозоустойчивость фарфора... Человек он достаточно, как говорили при Совдепе, "пробивной" для подобних дел. Wink

Ну "включительно 500", это вряд ли, так как они с Е40. До 300, не более.

Ну "дули" в тех "шляпах", где к 2014-му уцелела ЛОН, висели -- мало никому не покажется. Так что да: чаще всего вворачивалась именно трёхсотваттка. Возможно, в жестяных СПО-200 в отдельных, особо значимых, местах и стояли, поставленные в начале 80-х, Е40, я этого, увы, не приметил.

Интересно вот что за лампы стояли в СПО у меня в садоводстве:

Я думал это что то такое:

Хотя сейчас вижу, что у меня она другая совсем. Без экрана и не расчитанная на установку цоколем вверх. Но вот она 500Вт, с обычным Е27. Правда она софитная, судя по всему. У деда в киноосветителях такие стояли, которые он для фотосъемки применял.

Мне на излёте 80-х попадалась с виду обычная новёхонькая ЛОНка с таким отражателем и цоколем на Е40. Её потеряли в январском сугробе у нашего городского дома горе-монтёры, собравшиеся было ввитить её в СПОР-250. Так что наличие или отсутствие этого отражателя на суть дела не влияет. Стало быть и лампа в "шляпе" из прежнего освещения вашего садоводства тоже, скорее всего, была из разряда софитных, как и лампа вашего дедушки-киноосветителя. Smile Просто чуть позднее выпущенная и оттого с немного более широким диапазоном примиенения.

Вообще говоря, софитными называют лампы с двумя цоколями по бокам.

Ну я имел ввиду, что такие лампы применялись в специальных светильниках для кино и фото съемки. Неверно назвал её, правильнее она прожекторной называется, наверное.

Но на ней явно указан режим работы "Цоколем вниз", так что в СПО не такая стояла, просто колба похожая.

А вы уверенны, что условие "цоколем вниз" и в конце 80-х было обязательным для прожекторных ламп?? Я в этом сомневаюсь.

В светильнике обычная трехсотваттная в цилиндрической колбе. Но вот производителя хоть убейте не вспомню.

Полагаете, импортная?

С какой бы радости? Наша. Но вот не помню кто делал биспиральные трехсотки с колбой-цилиндром

Эх, "куда ж ты завел нас, Сусанин..."

Это же банальная накалка от "Искры". Делать их начали в 00-ых годах. 

В колбе с цоколем Е40 в цилиндре были только прожекторные лампы на 1000 вт с низким сроком службы. Ставить их через дроссель, полный провал. 

Прожекторные с Е27 были на 500 вт. Для всех прожекторных ламп было условие "цоколем вниз" и в начале 90-ых.

Данные же лампы накаливания были на 200 и на 300 вт. Если не ошибаюсь, то последняя как раз с тепловым отражателем.

Но в известном смысле их можно назвать импортными.

В 87-м Е40 по 500 ватт очень даже ставили в СПОР-250 (с дросселем, стало быть) в нашем 11 квартале. Видел лично. Видимо от великой бедности. С прожекторными мне  теперь всё досконально ясно.

Ну, мне ли ты будешь писать об этих временах? ) Жителю С-Пб 90-ых. 

500 вт еще относительно терпимо, а вот 1000 вт бессмыслица полная. Падение напряжения будет лавинообразным. Нить будет еле красным светиться. 

Да, от бедности. Финансировали хреново.

Угу... В ту пору в эти СПОРы, при их ремонте, ещё частенько колхозили металлокерамический патрон начала 70-х, за неимением современного фарфорового.

Скажу тебе по секрету, что в самой первой версии СПОР этот патрон был вполне штатным. Причем речь вовсе не о железных. Но конечно, эти версии практически не уцелели уже к началу 00-ых. 

Этой версии СПОРа (со сравнительно высокой крышкой на "кастрюле") в нашем квартале не ставили уже. Но в Лисьем Носу на главной улице, я её в первой половине 80-х встречал. В наших же краях "крышка"  эта была уже почти совсем плоской -- выпирал только выступ с тремя отверстиями для проводов, включая сюда провода заземления: http://ixbt.photo/?id=photo:975352 .

Господинъ хороший писал(а):

Эх, "куда ж ты завел нас, Сусанин..."

Это же банальная накалка от "Искры". Делать их начали в 00-ых годах. 

Хмм, странно если нулевых она, так как этот светильник не работает уж точно с середины 90-х, если не раньше, сколько его помню - у него очень давно оборваны провода были, в том числе от выключателя. Хотя не удивлюсь, что в нулевых просто во все подряд новые лампы ставили, не обращая внимания что светильник не подсоединен к линии, а лампа там просто так и простояла не включенная ниразу, пока светильник не был демонтирован.

Не знаю. Может так и было, как ты пишешь.

Эта лампа из разряда "оптимизированных", как их называют тут. При относительно малой колбе имеет весьма большую мощность. Для того и тепловой отражатель для 300 вт. Так как колбы одинаковые. Лисма до сих пор сообразно их делает.

Вот подобная лампочка у Назара )) http://ixbt.photo/?id=photo:1027088

Да и появились они в розничной продаже после 00-ых годов. Ранее не встречались.

"Вот это очень спорно. Так как крайне и крайне сомнительно, что бы завод, использовавший ранее по установленным нормативам керамику, перешел на регресс - на карболит. По примеру многих иных светильников просто ставили бы ту же керамику даже на винт с гайкой, если бы это укладывалось в рамки выпуска светильника.''

А с ПСХ такое было. У меня есть такой светильник, нуждается в не большом ремонте, но в оригинальном комплекте 100% с карболитовим патроном без раструба. Если правильно помню, 1988 или 1989 года выпуска. Когда я его увидел, сразу подумал, что круг историй замкнулся. И потому в обязательном порядке утащил.

В 1988-м, уважаемый Янис, уже вся Империя, считайте, под откос поползла набирая скорость, а, увы, не только ПСХ... Unknw

С ПСХ, коль такое и произошло, то был частный случай. Он везде есть. А в целом такого никогда не наблюдалось. Да и светильники совершенно разного уровня.

И всё же этот частный случай превосходно иллюстрирует общий раздрай последеих лет СССР. Ведь после распада Союза ЦКБ-06 достаточно быстро перестают выпукать и на его место приходит нынешнее, принципально не подлежащее починке, китайское фуфло. Короче, именно такова "случайнось, понятая как проявление необходимости" (Г. Гегель).

Он иллюстрирует только частный случай. Не более.

Во-первых ЦКБ-06 производили еще минимум более 10 лет после развала. В последний раз я покупал их в 00-ом или 01-ом году. Далее просто не интересовался. Причем и до последнего времени этот Петрошорвер...  короче говоря, тот самый завод производил подобные патроны. Под резьбовую гильзу и другие. Накладные между прочем из фарфора тоже. 2014 года выпуска. Покупал пару лет назад. Так что установка патронов производителем - банальное дело выбора ввиду простоты и легкости установки, не более.

А во-вторых, карболитовые патроны появились в СПУ не в 88-ом, а стояли там испокон века. 

Так что частный. Именно частный.

Даже моя ошибка в утверждении о том, что ЦКБ-06 снят был с производства вскоре после распада СССР, не отменяет общей тенденции: в уловиях нарастающего экономического кризиса, разница в цене между отечественным фарфоровым патроном и отечественным же карболитовым -- стала ощутимо расти, что вынудило производителей ПСХ искать замену отечественному фарфору, основной производитель коего после распада Союза вообще оказался за кордоном:

Так что твои уточнения катины, Сергей, бьют мимо основного содержания гегелевского довода. Ведь величайший в истории философии диалектик Георг Гегель учил всегда смотреть на частности именно с точки зрения тенденции развития целого, в рамках которого эти частности возникли.

Я просто не могу взять в толк, какое отношение имеет частный случай с ПСХ у Яниса (а он действительно частный, так как до конца 90-ых их продолжали делать со старыми фарфоровыми патронами), если предмет изучения СПУ ??????? А если еще и Гегеля привязать к СПУ, то можно вообще потерять всякую нить логики.

Для всякого философа нить логики здесь, а именно опосредованная тенденцией связь общего с частным, очевидна. Но способность увидать сходу такого рода связи в логике, как и способность сходу увидать некоторые нюансы оптической перспективы в изобразительном искусстве, даётся природой отнюдь не каждому. Только без обид, пожалуйста: как я могу перставить свою голову на твои плечи, Сергей? Sad

И насчёт невозможности увязать на логически законных основаниях СПУ и Гегеля с его диалектическим методом -- тоже, в сущности, неверный посыл. Вот одна интересная цитата, вернее, выписка:

 «...это не значит, что диалектика во что бы то ни стало обязана начинать с наиболее общих понятий. Диалектику можно начать с чего угодно, например с моих очков. Задавая вопрос о том, как они мыслятся, как они присутствуют в мысли, я непременно приду к чему–нибудь другому, что обусловливает их мыслимость. Задавая тот же вопрос об этом другом, я перейду к третьему и т. д., пока не исчерпаю всех основных категорий, на которых зиждется мыслимость вообще, т. е. разум вообще. Если же я предпочитаю начать именно с понятия, и притом с наиболее общего понятия, то это только ради систематики мысли и изложения, чтобы все категории разума рассматривались в каком–нибудь одном, строго определенном порядке. Начавши с очков, я вошел бы в рассмотрение массы случайных явлений, и, проделавши весь диалектический путь, я должен был бы все равно излагать все заново, с необходимой систематизацией материала и исключением случайного. Поэтому, зная наперед, что логический путь излагаемой системы иной, чем путь, фактически проделываемый в условиях моего личного исследования со всеми случайностями моей психологии, я и предпочитаю проделать диалектический путь уже с самого начала в строгом порядке, почему и предпочитаю идти от наиболее «пустого» к наиболее «полному» — А.Ф. Лосев, «Античный космос и современная наука».

Ну развернул !! А вот помнишь шутку про поиск черной кошки в черной комнате, которой там на самом деле нет? Ты всегда пытаешься узреть сложное в простом, даже когда там 1 атом? Так вот если нет, то я и прошу тебя дать мне простой ответ на мой простой вопрос, какое отношение имеет событие конца 80-ых в ПСХ к событию конца 60-ых годов в СПУ? Какие есть взаимосвязи между двумя совершенно разными светильниками в совершенно разных исторических декадах кроме той единственной, что материал обоих патронов одинаков? Это все равно что беседуя о необычном оттенке старинного автомобиля сообщить, что деревянный сортир у бабушки в деревне накануне выкрасили весьма схожим цветом по 20 руб. за банку, разведенной на старой олифе. Бабушка сэкономила, а стало быть с автомобилем поступили так же. Гегель тут просто отдыхает. А что касается изобразительного искусства... Вот был такой замечательный моренист Айвазовский. Сколько наград имел за свои труды, а вот с перспективой не редко были явные проблемы. Не всегда ее чувствовал. И ему бы вовсе цены бы не было, коль он признавал бы это, а не пытался бы надеть свою голову на плечи каждому наблюдателю его полотен. Я надеюсь, что как знаток философии, ты поймешь, о чем я?

Если бы СПУ за всю его историю ни разу не упрощали, то можно было бы, конечно, утверждать, что "кошки", которую имел ввиду Янис, говоря о случае из истории любимых им ПСХ, в этой "комнате" отродясь не было. Но одно упрощение конструктива СПУ-300 на моей памяти всё-таки произошло: ко второй половине 80-х,"тарелочки" стали штамповать массово уже без лепестков для крепления гипотетического стекла и пружинного замка к нему. Значит, за полтора десятка лет до того могли, с целью упрощения/удешевления, отказаться и от установки фарфора в серии в пользу карболита. Этой давней возможности я отрицать не могу.

А если бы, Сергей, большинство допускающих ошибки в тонкостях перспективы, могли писать пейзажи близко к уроню маренистики Айвазовского, это был бы, по-любому, большой плюс для изобразительного искусства. Айвазовский и без учёта этих тонкостей -- безценен.

Марат, ты можешь что угодно считать конечно, но ты путаешься однозначно. СПУ уже в 70-ых закончили выпускать. Какие 80-ые ??? Я уже писал, что уже к началу 70-ых этот светильник считался устаревшим. В начале 70-ых их последними выпусками еще оснащали лениградские новостройки, но уже с середины отказались даже от опор, перейдя на надомное. Какие 80-ые повторю??? И уже в начале 70-ых они нашли лишь свою новую жизнь в переделывании их в СПО-1000 для центра города. Что касается лепестков и замка, то лепестки эти были на всех светильниках. Замки же были либо очень давно, либо не выпускались. Но их след отсутствует уже в экземплярах 60-ых. Я еще раз повторю, что по моему мнению этот светильник в лучшем случае послевоенный. На но есть основания. А все другие светильники уже просто не СПУ. Так что не будем более путать желаемое с действительным. В истории светотехники и так хватает черных пятен, что бы на ровном месте еще придумывать новые. А с "дядей Васей" из вашего садоводства нужно для начала провести основательную историческую беседу, прежде чем сотворять здесь его руками какие-то действия с СПУ. Это будет правильнее в любом случае. Айвазовский же - на примере того абзаца я лишь хотел донести мысль, что считать свою голову уникальнее другой (гих) нелепо.

cemohopuce писал(а):

Если бы СПУ за всю его историю ни разу не упрощали, то можно было бы, конечно, утверждать, что "кошки", которую имел ввиду Янис, говоря о случае из истории любимых им ПСХ, в этой "комнате" отродясь не было. Но одно упрощение конструктива СПУ-300 на моей памяти всё-таки произошло: ко второй половине 80-х,"тарелочки" стали штамповать массово уже без лепестков для крепления гипотетического стекла и пружинного замка к нему. Значит, за полтора десятка лет до того могли, с целью упрощения/удешевления, отказаться и от установки фарфора в серии в пользу карболита. Этой давней возможности я отрицать не могу.

А если бы, Сергей, большинство допускающих ошибки в тонкостях перспективы, могли писать пейзажи близко к уроню маренистики Айвазовского, это был бы, по-любому, большой плюс для изобразительного искусства. Айвазовский и без учёта этих тонкостей -- безценен.

Я же писал историю освещения, которую опубликовал на этом сайте. часть 1 и часть 2. 3-ю по внутриквартальному так все и не доделать. Вроде там я описывал гипотезу, отчего на СПУ-300 появились тарелочки без лепестков. 

У меня на балконе до сих пор киснет силуминовый "колокольчик" от СПУ-300 как раз тех лет выпуска ("тарелочка" увы, давно утрачена, не помню уж, каким макаром). Так что их, как я понимаю, ещё и  доотливали тогда потихоньку, правда, уже из силумина, а не из чугуна. Wink

Любишь ты писать о чём угодно, только не о том, чём нужно. ) При чем теперь этот силуминовый, если мы рассматриваем единственно правильный и исторически наблюдаемый чугунный??? Силуминовый мог делать кто угодно и когда угодно. Я уже писал, что такой вариант был у меня. Висел на Апраксином дворе. Там таких еще и сегодня висит несколько. Тарелка там тоже отливаемая. Причем достаточно грубо. И не прикручивалась она, потому что приваривалась к колоколу сваркой. Внутри был металлокерамический патрон 197Х-какого-то года. Юрий, если не ошибаюсь, застал у меня еще эту шляпу. Но как по мне, так никакого отношения к чугунным она не имеет. У нас и сегодня по второму, а то и третьему кругу производят и РКУ01 и РКУ02, да к истинным историческим они так же не имеют отношения. У чугунных и тарелка с эмалью по обеим сторонам. И аккуратная она вместе с корпусом. И ротацией вытягивалась. А это достаточно старый способ. Для меня она никакого интереса не представляла. Я ее выбросил впоследствии. Где-то осталась фотография. Нужно посмотреть. Нужно нарабатывать статистику на оригиналах, тогда суть будет яснее видна.

Видел я у этот апраксинский "самовар" у Юрия на Иксбите, Сергей. Smile

//ixbt.photo/photo/997560/54090risxNZpEQf/1020519w.jpg)

Мой же балконный экземпляр по всем параметрам, кроме материала (силумин) -- вполне стандартный и штампованная "тарелочка" у него крепилась как положено, на четырёх винтах М4 с гайками, а не была припаяна намертво, -- не имея, однако, никаких лепестков для стекла. В нашем квартале в те годы такие силуминовые СПУ-300 ставили часто на смену очередному давшему дуба от старости ржавому СПО-200 -- видел своими глазами. "Amicus Plato, sed magis amica veritas".

Михаила Ивановича, я при случае, конечно, спрошу о том, почему в СПУ-300 нашего садоводства оказался фарфор вместо карболита. Но, думаю, он мне ничего дельного сообщить, за давностью лет, не сможет; он, ведь, попивает частенко и вполне себе крепко.

Насчёт Айвазовского: он всё же -- гений, а гений это -- всегда исключение из общего правила человеческой натуры. Но только в том, в чём он -- гений.

Еще один нюанс - у чугунных было три винта. И были они без гаек. Гайки - плод кустарщины. В любом случае считать, что их производили в 80-ых (!!!!!!) совершенно безосновательно. Тем более считать, что они являются регрессом чугунного СПУ.

А вот гайки в наших местах крепили "тарелочки" на всех без исключения СПУ, включая чугунные с лепестками для стекла. И "тарелочка" от чугунного полностью подходила к силуминовому -- мы с дедушкою это проверяли! -- значит и там, и сям было по четыре отверстия для её крепления. Хотя зачем нужно было сверлить четвёртое отверстие, когда и на трёх всё прекрасно держалось, совершенно не понятно -- это чай не РН-100 с претензией на герметичность.

Так неужто всё это -- спошь контрафакт и "колхоз" был??! Unknw

Я тебе просто как прописную истину скажу в последний раз - гайки - поздняя кустарщина. Особенно, если М6. Если были везде, значит кустарщина была уже везде, так как я повторю опять же, что есть все основания полагать, что некоторые СПУ вешали на стрелы уже б/у, а сами светильники послевоенных лет. У меня среди прочего лежит СПУ, которого она не коснулась. Там три винта М5. Они закручивались по резьбе в толщу колокола шляпкой изнутри, если не ошибаюсь. Но в самой тарелке было 4 отверстия, так как был еще один заводской винт М6, стоявший между двумя тарелочными. Закручивался он снаружи и проходил через отворот тарелки насквозь. Кстати, его назначение для меня всегда было загадкой, а сейчас я вдруг подумал, а не был ли он третьей точкой для плафонов? Ведь он проходит в аккурат под 120 градусов относительно двух ушек на тарелке. Похоже, еще одно обстоятельство проясняется. Само собой, из-за этого никаких замков на тарелке и не наблюдалось. Даже в качестве останков или хотя бы следов грязи или ржавчины.

Нет, с винтами М6 СПУ не попадался ни разу. Один раз, если не ошибаюсь, были М5. Всё остальное -- М4. Но гайки, совершенно точно, присутствовали всюду. Остатков пружииного замка для стекла иль хотя бы его следов тоже ни разу не попадалось. Sad

Более того, для СПО-1000 там вообще сверлили отверстия для болтов М8. Сквозное для гайки или с нарезанной резьбой. В общем, возвращаясь к исходному, суть в ином. В конце 80-ых их уже не производили. Как не производили чугунные гидрозатворы для эмалерованных раковин.

А я говорю о начале 80-х, когда силуминовые ещё могли, на мой взгляд, полукустарно отливать в сохранившися старые формы. Wink

Господинъ хороший писал(а):
Но в самой тарелке было 4 отверстия, так как был еще один заводской винт М6, стоявший между двумя тарелочными. Закручивался он снаружи и проходил через отворот тарелки насквозь. Кстати, его назначение для меня всегда было загадкой

(В порядке бреда) а не может это быть винт для подключения заземления к корпусу?

На 99% думаю, что нет. Он на самой кромке колокола, куда прикрепляется и тарелка. Например в СПО-200 этот винт есть и он ближе к крюку относительно середины. В эмалерованных под шапочкой. Через некоторое время мы все узнаем. Прав я или придется далее гадать о его назначении.

C Днём Победы вас, господа!

В СПО-2-200 этот винт заземления М6 с двумя шайбами на нём обычно простаивал без дела. В моём нашкафном экземпляре он (длиннющий, как полноценная спичка) заржавел чуть более, чем вусмерть, так что дедушка,

//proza.ru/pics/2015/12/13/1323.jpg)

при попыке выкрутить, сломал его почти под корень, затерев опосля "пенёк" напильником. Напротив, в РН-100, которые в Москва в 60-х часто использовавли для внутрикварталного освещения, такой же винт М6 для заземления, расплагавшися близ патрона, использовался с завидной регулярностью. Так что версия Dominique’а отнюдь не кажется мне бредовой -- во всяком случае, для Москвы.

Страницы