РКУ01-400 (ЛЗС)


Тип:  РКУ01-400   (тип указан неточно)
Изготовитель: 
Страна происхождения: 
Дата выпуска:  1970...1979
 

Как мне кажется, одна из первых модификаций этого легендарного светильника, выдающая себя в первую очередь креплением отражателя в виде своеобразной завертки и барашкового винта. Был заполучен мною примерно в 1999 году с призаводской линии, заброшенной с 80-х годов. Корпус и, особенно крышка, сильно повреждены коррозией, с множеством раковин. Отражатели стальные, также сильно повреждены коррозией и местами истончились, с тыльной стороны имелись остатки желтой эмали, правда, менее яркой, чем та, которой красил я. Все было очищено, прогрунтовано и заново окрашено. Дроссель, на удивление, сохранился в отличном состоянии, но этикетки не обнаружено. Патрон заменен, родной был разбит.

Мне до сих пор не ясно, для чего предусматривалась облегченная возможность демонтажа отражателя в светильниках, состоящих из двух половинок как этот. Я имею в виду винты и завертки по центру диффузного отражателя. Какой смысл вынимать отражатель, если проще и удобнее раскрыть светильник полностью?

Из коллекции Kip05. Добавлено: пн, 11.04.22, 11:53
(8)

Комментарии

Подозреваю, эта серия была попыткой передрать немецкие LBL, но с поправкой на местные возможности и технологии) Поэтому и отражатель поначалу сделали точно таким же, как там (а почему там сделано именно так, надеюсь понятно и логично). В более новых версиях до конструкторов начало что-то доходить, и в итоге отражатель сначала оказался прикреплён к съёмной части корпуса (хотя и сохранил странное отверстие по центру). Причём эта дырка осталась даже в версии ЖКУ01 с кардинально переработанной формой отражателя, возможно, её нарочно оставили в качестве вентиляционной.

Отражатель, прикрепленный к несъемной части корпуса был в завальцованных версиях и здесь действительно все логично, по другому до внутренностей светильника не добраться. В том что разработчиков "вдохновил" LBL тоже сомнений нет, а вот для чего нужно было полностью копировать конструкцию крепления отражателя все-таки не понятно, уж слишком много там лишних деталей, возможно в будущем планировали переход к завальцованным моделям и заранее создавали универсальную конструкцию?

Ну кстати раз завальцованная версия тоже существовала, то возможно так сделали ради унификации конструкции.

Завальцованные начали выпускать позднее этих, года с 76 и имели уже другую конструкцию отражателей, унифицированную с более поздними разборными. У этого же патрон крепится к отражателю, в случае завальцованного корпуса такой способ крепления патрона привел бы к значительному увеличению сложности установки светильника на опору. Поэтому с началом выпуска завальцованных, крепление патрона и у разборных перешло с отражателя на корпус светильника.

Александр, ты недооцениваешь отечественные технические возможности тех лет. А заодно и мыслительные способности конструкторов. Например, первые версии пензенских РКУ01 из алюминия самого начала 70-ых с металлокерамикой на трубке (у меня есть такой 1972 или 1973 года) были сразу завальцованные. А самые ранние были даже не алюминиевые, а из стального оцинкованного листа. И именно они по праву могут считаться конструктивными копиями немецких светильников на 100%. Вспомни, из чего были сделаны самые ранние мандолины начала 60-ых. ЛЗС тем более мог бы себе такое позволить, если бы в этом была необходимость. Но у него не было необходимости заимствовать. РКУ01, это его собственная разработка. Их светильник имеет сходство с немецким только своим отражателем. Но что касается размера, то необходимость этого я вижу прежде всего в рассчетных данных кривых. С поправкой на требования тех лет. Опять же, вспомни первые мандолины и размер их отражателей. Что до конструкции, то в этом тоже нет ничего странного, так как тянуть отражатель такой формы из цельного листа по моему мнению не получилось бы. Слишком глубокие и острые углы и это вызывало бы разрыв металла. К тому же отражатель требовал разного покрытия дна и боковых панелей. Стальные заготовки отражателей тех лет хромировались химически с защитным лаком поверх покрытия. Именно они со временем при выгорании шелушатся и осыпаются, обнажая ржавеющий металл. К слову, этот метод использовали вплоть до конца 90-ых на отдельных светильниках. Так же прими во внимание разницу корпусов. В луковицах корпус - это всего лишь футляр. Роль рамы там выполняет труба с распоркой. Здесь ничего подобного нет и сам корпус выполняет роль несущего элемента. Но без распорочной планки тем не менее было не обойтись. Только вместе с отражателем они способны удерживаться на зажатом между собой корпусе. И чем более сильнее затянут винт щеколды в центре отражателя, тем сильнее они будут держаться. Прежде всего, это было нужно для того, что бы можно было обеспечить надежное удерживание веса патрона с лампой, который крепился на дно отражателя. Опять же, ничего общего с немецкими светильниками. Вся роль зажимного винта отражателя, по сути своей, сводится только к этому. Несколькими годами позже светильник немного доработают и закрепят планку самостоятельными крепежами, а нагрузку патрона, как правильно заметил Михаил, с отражателя снимут и закрепят патрон на корпусе. С одной стороны это было сделано для того, что бы обеспечить сборному отражателю самостоятельную, независимую и быстросъемную фиксацию. Вторая и основная причина заключалась в том, что был разработан завальцованный корпус из более устойчивого к корозии алюминиевого листа. Вальцовка была неизбежностью, так как изготовление разборного корпуса из алюминия с экономической точки зрения была бы весьма затратной. Для сохранения прежней жесткости пришлось бы использовать лист минимум в два раза толще. Таким образом появился унифицированный для обоих вариантов светильников отражатель с отверстием для поворотной ручки. В обоих случаях сборный отражатель при сборке светильника продевался через патрон и фиксировался прижимной ручкой. Те крепежные скобки для крепления отражателя за корпус, о которых ты упомянул, стали применять в виду упрощения общей конструкции разборной версии только в начале 80-ых. Когда и сам корпус стал заметно уже и лишился многих сложных штамповок и элементов, а к концу 80-ых стал вообще безперспективным светильником при том, что завальцованный корпус в те же годы изготовляли в целом практически без изменений. Что же касается бесполезности отверстия в поздних выпусках, то из-за такой мелочи не было смысла менять оснастку штампов. Вот единственное, с чем могу согласиться, у нас не было возможности производить алюминий высокой чистоты в те годы. Тогда как у поляков и немцев это получалось. Поэтому ранние отражатели у нас были стальные. Кстати, этот дроссель Калужского УПП ВОС 030 серии имел ТУ от 71 года. В 74 уже пошла 031 серия на четрех лапках. Так что возрастные рамки законно сузить до 3 лет.

В зключении поправлю тебя. В ЖКУ01 отверстие отражателя использовалось по прямому назначению до закрытия этой серии. Через него продевалась поворотная ручка и прижимала его к корпусу. Даже немного удивлен твоей невнимательностью.

(2)

Оказывается в Москве они тоже были, на Университетском проспекте и "университетский городок" ими тоже освещался на знаменитых жёлтых опорах минимум с начала 80-х, как раз замковая версия Б23. Хоть какое то разнообразие на фоне вездесущих и однотипных LBL`ов.

Эта версия однозначно, одна из первых. Судя по широким замкам и дросселю 030 серии, не новее 75 года. Я такой снимал пару лет назад с поваленной опоры, он был 73 года.

Кстати, если от родного патрона осталось либо основание корпуса, либо вставка, то на них можно точнее посмотреть год выпуска.

(1)

Можно было бы, но в те годы определением даты я не очень интересовался, меня в основном интересовала возможность использования светильника по назначению и поэтому патрон был попросту заменен, а разбитый выброшен.