L 36.379, L 36.158 (VS)


Тип:  L 36.379  L 36.158  
Изготовитель: 
Страна происхождения: 
 

Два дросселя категории «нано» от вроде бы уважаемого производителя. Особенно умиляет нижний – при размерах ровно вдвое меньше положенного (для такой мощности) он вполне мог бы конкурировать с отечественным рекордсменом А80 Mosking . Эмаль со стороны днища заметно пожелтела на обоих аппаратах (фото 2). Что примечательно, сделаны они по разным стандартам – очевидно, европейские стандарты тоже подвергаются «оптимизации». Причём нижний дроссель, похоже, сделан специально «для нас» – ибо рассчитан на не применяемое в Европе напряжение сети. Тем не менее, выгоревших таких экземпляров обнаружить не удалось, хотя и была обследована довольно большая партия основательно поработавших светильников. Это можно объяснить, пожалуй, только до неприличия заниженным рабочим током, что в дальнейшем будет проверено в ходе экспериментов.

Нижний нанодроссель «знаменит» ещё и совершенно идиотским клеммником, который намертво держит провода и совершенно непонятно, как их оттуда извлечь. При демонтаже этого экземпляра со светильника кусочки проводов так и остались у него внутри...

Добавление от 09.06.14: по просьбе Назара сделал сравнительные фото нижнего нанодросселя с советским ВПП-910 и тем самым пресловутым А80 (фото 3 и 4 соответственно). Магнитопровод у А80 короче, но совсем чуть-чуть. Так что можно сделать вывод, что в состязании по оптимизации А80 «выигрывает», хотя и явно находится в той же «весовой категории» Smile

Из коллекции: Dominique. Добавлено: вс, 08.06.14, 00:30

Комментарии

Да, ток занижен даже у большей версии.

Нижний дроссель кошмар просто, причем изготовленный во Франции! А ток на нем указан правильный. Сравнить бы его с хорошим советским по размерах.

Для прикола сравню )

Добавил сравнительные фото!

Просмотрел сравнительные фото, он совсем маленький, интересно, какой у него рабочий ток. Он должен быть занижен, иначе б дроссель сгорел.

У меня запланирована очередная серия обмеров, тогда посмотрим.

Из идиотских клеммников я обычно вытаскиваю провода покручивая их вокруг своей оси, вылезают, но немного изрезанные.

Да фиг бы с проводами, всё равно на выброс они. Но здесь клеммники настолько идиотские, что этот известный приём с выкручиванием не помогает. Тут провод как бы зажат в прорези вертикального лезвия, как в одноразовых комповых разъёмах на шлейф (IDE, FDD...). При попытке его выкрутить он просто разрезается этим лезвием на кусочки.

А сунуть туда что-нить, хотя бы шило, перед тем, как за провода тянуть?

Хе-хе, так дырка-то ровно на 1 провод, который там уже и так торчит. Куда шило-то совать? Возможно как-то можно с верхней открытой части клеммника на что-то там нажать, но я сколько ни совал туда отвёртку с тонким жалом, никак не помогало.

От те раз и VS уже скурвился =(, вовремя я себе ЭПРА закупил в промышленных масштабах, скоро наверно и их испоганят.

Дык он очень давно уже скурвился – оба этих ПРА не моложе 10-летней давности точно.

Интересно, наши оптимизаторы учились у зарубежных или наоборот? Куда катится мир, всё становится разовым, даже то, что когда-то в 98% случаев выбрасывалось со светильниками в исправном состоянии, балласты, держатели, а теперь это видимо жестокая недоработка разработчиков.

Ну в общем всё и движется в этом направлении, зато теперь к примеру автомобиль может себе позволить любой желающий, а тот же люминесцентный светильник стоит 200 нынешних рублей против 25 советских Wink

Это как со строгостью наших законов... да, 25 рублей в магазине, но можно было найти почти на любой свалке, а если руки не из тазобедренного сустава, то проапгрейдить находку еще круче того, что за 25. Smile

Ток у сабжа, при 220В в сети - 0,35А. Номинальный (0,43А) достигается при 245В. Но в таком режиме он не жилец, т.к. греется как утюг и воняет.

Я одного не пойму: как хватило наглости написать 0,43А? Ведь не безродный кетайский сараюшка же...

Действительно... А это точно не качественная подделка?

Да вроде полностью соответствует заявленному в каталоге (по крайней мере, по габаритам магнитопровода Biggrin ).

О как... В таком случае пока остается надежда в плане рабочего тока на ELT - вот такой дроссель под Т5 4,6,8Вт хоть и греется, но рабочий ток с 4 и 6Вт выдает близко к заявленному, а с 8Вт он совпадает с таковым.

Образчик вполне заслуживает размещения у нас Smile

Да, я как раз хотел его добавить. Smile

Наверно производители пролоббировали в нормативах более широкий разброс по току. Например до 20%. Таким образом - 0,43-20%=0,344А. Тогда всё гуд, этот ПРА соответствует нормам.
---------------
Филипыч тоже этим страдает. Плюс у Фильки хватило наглости, путём занижения рабочего тока, присвоить ПРА класса "С", класс "B2". Diablo

Да, вполне возможно, что сделалали допустимым в нормативах более широкий разброс по току. Прям намеренное вредительство получается. Sad А про тот ваш дроссель от Philips с таким "приколом" я помню.

Они поступили хитрее. Не зря же придуман такой параметр, как ballast factor – отношение светового потока лампы с данным ПРА к потоку с образцовым (измерительным) ПРА. Так вот, допуская в нормах снижение этого параметра, автоматически получается желаемый допуск на рабочие токи Smile . Скажем, если аппарату позволительно иметь BF=0.8, то почему бы не снизить ток до 0,35А и не получить попутно EEI=B2 или даже B1 Biggrin

Недавно попалась ещё статейка, в которой анализировались перспективы существенного уменьшения габаритов дросселей за счёт исключения аномальных режимов (EOL, замкнутый стартёр). Возможно, многие оптимизированные обрубки рассчитаны именно на такие схемы (но ставят их, естественно, в обычные). В том же каталоге есть ссылка на EN 61347, наверняка там много интересного написано на этот счёт...

BF, это американская фишка, т.к. многие их а/тр-рные ПРА допускают работу с несколькими типами ламп. И в мануалах на ПРА указывается BF для каждого типа ЛЛ. У нас и в Европе этот параметр никогда не указывался, хотя для ПРА 1х40_2х20 он вполне применим.
----------------
Получение более лучшего класса EEI путем снижения тока лампы, это обдуриловка и чистой воды мошенничество, т.к. связи BF с EEI нет никакой.

Testament писал(а):

BF, это американская фишка, т.к. многие их а/тр-рные ПРА допускают работу с несколькими типами ламп.

Тем не менее его применяют и для аппаратов, рассчитанных на единственный тип лампы (например). И в идеале для них он всегда должен быть равен 1.00, ан нет.

Testament писал(а):

У нас и в Европе этот параметр никогда не указывался, хотя для ПРА 1х40_2х20 он вполне применим.

Ну в режиме 2х20 он будет выше единицы, что в принципе никому не надо Smile

 

Testament писал(а):

Получение более лучшего класса EEI путем снижения тока лампы, это обдуриловка и чистой воды мошенничество, т.к. связи BF с EEI нет никакой.

Так в EEI прописана только system power, а про световой поток вообще ничего не сказано. Получается, данное мошенничество заложено в самой системе разбиения на классы EEI.
Тем не менее его применяют и для аппаратов, рассчитанных на единственный тип ламп Ну это я считаю кидаловом. Хоть они там и предупреждают:  ----- "2) The lamp lumen output is based upon lamp performance after 100 hours of operating life, when the output is measured during operation on a reference ballast under standard laboratory conditions." ----- Интересно получается, что они, и так экономичные ЭПРА, подгоняют под максимальную выгоду по потреблению электроэнергии. Представляю, как в палате мер и весов хранится референсная гиря весом в 1кг, а на рынке применяется её коммерческий аналог, весом 0,88кг. Килограмм-фактор, аднака!    Ну в режиме 2х20 он будет выше единицы, что в принципе никому не надо. Так надо указывать BF=1 для режима 2х20. тогда для режима 1х40 он будет ниже единицы.   Так в EEI прописана только system power, а про световой поток вообще ничего не сказано. Световой поток не указывается, но вместе с system power указывается мощность рассеиваемая на лампе на НЧ и ВЧ. А иначе я могу сделать ЭмПРА экономичней любого ЭПРА. И неважно, что света при этом практически не будет.  

Testament писал(а):

Хоть они там и предупреждают:

 -----

"2) The lamp lumen output is based upon lamp performance after 100 hours of operating life, when the output is measured during operation on a reference ballast under standard laboratory conditions."

-----

Это просто означает, что потоки в обоих случаях измеряются после типовых 100 ч наработки, т.е. нерелевантно к обсуждаемой теме.

Testament писал(а):
Представляю, как в палате мер и весов хранится референсная гиря весом в 1кг, а на рынке применяется её коммерческий аналог, весом 0,88кг. Килограмм-фактор, аднака! 

По сути, так оно и есть Biggrin

Testament писал(а):
Ну в режиме 2х20 он будет выше единицы, что в принципе никому не надо. Так надо указывать BF=1 для режима 2х20. тогда для режима 1х40 он будет ниже единицы.

Вот тут ты путаешь. BF это не отношение одного режима ПРА к другому. А отношение потока лампы к номинальному. Если двадцатка запитывается током 1А, то для такого режима тоже принимать BF=1 что ли? А у номинального получится BF=0.3 тогда?

Testament писал(а):
Так в EEI прописана только system power, а про световой поток вообще ничего не сказано. Световой поток не указывается, но вместе с system power указывается мощность рассеиваемая на лампе на НЧ и ВЧ.

Не нашёл этого, наверняка тут-то собака и порылась.

Это просто означает, что потоки в обоих случаях измеряются после типовых 100 ч наработки, т.е. нерелевантно к обсуждаемой теме. Ты не понял. Я имел ввиду вторую часть сноски - "...when the output is measured during operation on a reference ballast under standard laboratory conditions". Хитренькие! Поток ламп они приводят в работе с лабораторными ПРА, а подсовываю коммерческие. Правда потом они предлагают св. поток умножить на BF ПРА. А вот это уже неверно, т.к. св. поток зависит нелинейно от мощности лампы.   Вот тут ты путаешь. BF это не отношение одного режима ПРА к другому. А я этого и не утверждал.   А отношение потока лампы к номинальному. Отношение не потока, а тока лампы, т.к. в мануалах нет нигде графиков зависимостей св. потока ламп от рассеиваемой на них мощности.   Если двадцатка запитывается током 1А, то для такого режима тоже принимать BF=1 что ли? Если это её ном. ток и если ПРА выдерживает именно этот ток, то да, это будет BF=1. ----------------- Что же касается режимов ПРА 2х20_1х40, то при токе 0,37А в режиме 2х20,  BF=1, а в режиме 1х40, при токе 0,39А, BF будет равен - 0,9.   ======================== ADD Оказывается невнимательно читал. Балласт Фактор, это всё таки отношение св. потока с коммерческим ПРА к световому потоку на референсном ПРА. 

Testament писал(а):

Ты не понял. Я имел ввиду вторую часть сноски - "...when the output is measured during operation on a reference ballast under standard laboratory conditions". Хитренькие! Поток ламп они приводят в работе с лабораторными ПРА, а подсовываю коммерческие. Правда потом они предлагают св. поток умножить на BF ПРА. А вот это уже неверно, т.к. св. поток зависит нелинейно от мощности лампы.   А отношение потока лампы к номинальному. Отношение не потока, а тока лампы, т.к. в мануалах нет нигде графиков зависимостей св. потока ламп от рассеиваемой на них мощности.

Прочти повнимательнее определение. BF – это именно отношение световых потоков с "коммерческим" и "образцовым" балластом, а про токи, мощности и т.п. там даже не упоминается. Так что всё правильно они пишут и никакие графики тут не требуются.  

Testament писал(а):
Что же касается режимов ПРА 2х20_1х40, то при токе 0,37А в режиме 2х20,  BF=1, а в режиме 1х40, при токе 0,39А, BF будет равен - 0,9.

Дело в том, что такие ПРА обычно выдают 0,43А в режиме 1х40 и 0,41А в режиме 2х20, т.е. для второго режима BF-таки будет больше единицы.

Прочти повнимательнее определение. Прочёл уже - http://assets.sylvania.com/assets/docume...   Дело в том, что такие ПРА обычно выдают 0,43А в режиме 1х40 и 0,41А в режиме 2х20, т.е. для второго режима BF-таки будет больше единицы. Есть и другие типы ПРА, которые выдают 0,39А в режиме 1х40 и 0,37А в режиме 2х20. ----------------- Кстати ничего не противоречит BF>1 - http://www.standardpro.com/images/storie...

Цитата:
Прочёл уже

Ну так точно то же самое написано, и даже формула нарисована на всякий случай Yes 4

Цитата:
Кстати ничего не противоречит BF>1

Разумеется. Но при питании от ЭмПРА это означает однозначную перегрузку и сокращение срока службы лампы.

Так и на ЭПРА BF>1, это сокращение срока службы(пусть даже если ток не превышает паспортный для ЭмПРА) и прибавка СП.

Вот как раз на ЭПРА BF>1 вовсе не сокращает срок службы лампы, при условии непревышения мощности.

Любое повышение, даже не превышая паспортную мощность, сокращает срок. Т.е. лампы на ЭПРА с BF>1 проработают меньше, чем с ЭПРА BF=1 или BF<1.

Из чего это следует? При условии, что срок службы отсчитывается по определённому проценту отказов Smile

У нас 95% всей шараги в 8 этажей освещалась светильниками с дросселями VS 2х18. Ток явно был занижен, лампы стартовали плохо, особенно, старенькие. С напряжением проблем не было. Страт не было (хотя они на ЛЛ 18Вт вообще редки). Грелись, как утюги, желтели, но не выгорали. Дохлых лампочек и залипание стартёров тоже держали нормально.

У меня точно такой же только совеременный и на 9 ватт в настольной лампе стоит)