1ДБИ-700ДРЛ/220-Н-026М УХЛ1 (КЭТЗ)


Изготовитель: 
Страна происхождения: 
Дата выпуска:  08 04
 

Гигантский кадошкинский дроссель независимого исполнения для ДРЛ700, с симметрированным расключением обмоток. Удивительно, что в 2004 году дроссели этого типа производили ещё по древнему советскому ТУ от 1979 г.

Из коллекции: Dr. Cortex. Добавлено: чт, 30.03.17, 08:38
(2)

Комментарии

Думается, это объясняется тем, что ДРЛ на 700Вт и выше считались неперспективными ещё с начала 80-х, и разрабатывать для них новые модели ПРА (и новые ТУ) уж точно никто не стал бы. Однако сами аппараты по-прежнему были нужны, вот их и выпускали "как умели".

В общем то да, тем более область применения их была весьма ограничена, в отличие от 125-400Вт, только промышленные цеха, да территория ЖД на мачтах. Зато благодаря этому ПРА под них не подвергались оптимизации.

ДРЛ400 в 80-е уже вроде тоже считались неперспективными, если учесть что уже тогда их начали активно выпиливать на ДНаТ400 (в Москве этот процесс пошёл уже с 1980г).

В 80-е ДРЛ400 ещё вполне себе котировались, как фактически единственно доступный источник белого света такой мощности. ЛОН/ГЛН были слишком неэкономичные, ДНаТ – откровенно жёлтые (что на тот момент везде указывалось как их главный недостаток), а МГЛ – слишком дорогие.

Ну не знаю, уже в первой половине 80-х натрий начал активно выдавливать ДРЛ400 с магистралей и крупных улиц, в той же Москве в центре часто ртутные светильники не отвисели на опорах и растяжках 10 лет, как их меняли на натриевые, и с желтизной этой как то не заморачивались.

Вроде в советских справочниках по светотехнике еще писали, что не рекомендуется применять натрий кроме как на автострадах и проспектах, именно из-за желтизны. Потом на это откровенно положили болт и начали совать натрий абсолютно везде, даже там куда он не предназначен, например дворы жилых домов.

ДРЛ400 применялись не только на улицах, но и в освещении промышленных объектов, станций метро и т.п. Там ДНаТ считались неприемлемыми, конечно до тех пор, пока о качестве освещения кто-то беспокоился.

Dr. Cortex писал(а):
ДРЛ400 в 80-е уже вроде тоже считались неперспективными, если учесть что уже тогда их начали активно выпиливать на ДНаТ400 (в Москве этот процесс пошёл уже с 1980г).

Это смотря в каком (каких) городах. У нас ДРЛ-ы массово применялись по 2007-2008 года. Немецких "лодок" было сотни не считая РКУ и ЖКУ400 в которые в основном крутили ДРЛ-ы, НО это всё стало быстро исчезать после масштабной реконструкции начатой в 2007 году, ну и конечно и за послдение годы много чего изменилось.

Не много не в тему: За последние годы фактичкски не осталось ЖКУ-400, только где то с десяток-полтора на весь город прожекторов.

сколько он пережил все годы?

Что он переживать должен? В заводской упаковке в сухом отапливаемом помещении склада ныне бывшего Управления механизации №37...

Я думал что он на улице в светильнике был, он как новый.

В светильнике он не мог быть, поскольку независимого исполнения. А провисев на улице достаточно долгое время выглядел бы уже несколько иначе...

Независимое исполнение внутри светильника может быть только при помощи "деревенского самоделкина". 

С трудом представляю себе закрытый дроссель, особенно больших мощностей, который поместился бы в дроссельный отсек РКУ/ЖКУ, даже в отсек гигантов советского периода. тут бы даже деревенский самоделкин бы не справился. Хотя лет 7 назад в Краснослободске, в деревенском секторе видел на муниципальном столбе ржавый РКУ01-250-Б23 с отсутствующей миской отражателя и судя по всему родным дросселем, из лампового отсека которого торчал облучатель ОТ400-И с ДРЛ250, который был привешен на замок. который держал отражатель светильника, и всё это довершало пара хаотично свисающах проводочков, через которых это дело питалось. Выглядело это жутко катастрофично, но... работало.

Об этом и речь. В обычной среде такое едва можно увидеть. И дело даже не в номинале дросселя. Хоть на 250. Закрытый как бы автоматом намекает о внешней установке.

С другой стороны, насколько я понимаю, закрытые BVA вполне себе штатно ставили внутрь консольников LBL?

Ну, это отдельная история из разряда исключений импорта. Тем более с этими вариантами LBL вообще все до сих пор темно.

Румыны-то очень часто ставили свои закрытые BVA дроссели в светильники. Но, как я понимаю, они у них считались универсальными. Они были хоть и внешнего исполнения, но монтировать их вверх клеммами не допускалось. Само положение дросселя защищало клеммы до тех пор, пока он был установлен правильно. Для светильников он был тоже удобен. Ближе к концу 80-ых стали встречаться именно открытые дросели, ROMLUX кажется, но не часто. Кстати, может быть именно они и заливались в компаунд. 

Но среди отечественных подобных не было. Либо / либо.

Это да, в официальной отечественной "школе" вольнодумства не допускалось. Перед запуском в серийное производство конструкция тщательно проверялась на адекватность технических решений и всё такое. Однако на волне всеобщего дефицита всего и вся, начавшего накрывать СССР уже в конце 70-х, на реальных конвейерах теоретически вполне могли позволять себе разного рода "вольности" и "пересортицу" )

Спасибо за ответ, могу выложить все свои экземпляры.

Мне открытые дроссели Romlux BVF-250\400 попадались в светильниках Elba выпуска и начала и середины 80х, видел также в некоторых совсем старых, скорее всего конца 70х. Думаю их одинаково ставили наравне с закрытыми BVA-250. А вот внутри BVA залиты точно не BVF эти, когда-то я курочил BVA-250, там внутри совершенно другая конструкция.